國有資本社會化可以推動投資型的財(cái)政向公共財(cái)政的轉(zhuǎn)變，加快社保體系的建立、改善公共產(chǎn)品短缺的狀況。與此同時(shí)，它也有利于建立一個(gè)公平、有效、自由的市場體制

　　今年以來，國企改革議題又熱。這其實(shí)是上一輪國企改革爭論的繼續(xù)。如博源基金會總干事何迪所言，自2003年以來，出現(xiàn)了兩種貌似對立、實(shí)際上“異曲同工”的思潮。一種是對于國有企業(yè)和國有銀行改革的非議，指責(zé)國有資產(chǎn)賤賣與流失，甚至將社會分配不公，貧富差距拉大都算在國企進(jìn)行市場化和全球化改革的頭上。另外一種傾向，又把國有企業(yè)放在國民經(jīng)濟(jì)的特殊地位，認(rèn)為國企是國有經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，是穩(wěn)定國民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控的手段；國企是國家隊(duì)，是國家國際競爭力的保證；甚至將國企的地位提高到涉及國家安全與執(zhí)政黨地位的高度。

　　在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，這些看法和意見困擾和阻礙了國企的進(jìn)一步改革。國企改革下一步應(yīng)該如何走下去？朝哪個(gè)方向走？已成為回避不了的，一定要認(rèn)真面對的問題。這其中既涉及一系列的重大理論與觀念的問題，又涉及中國經(jīng)濟(jì)增長方式的轉(zhuǎn)變、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整及中國市場經(jīng)濟(jì)制度建設(shè)一系列政策的安排，亟須正本清源，以期凝聚共識。近日博源基金會圍繞國企改革路徑抉擇舉辦了相關(guān)研討會，本刊擇其要者而刊之，以饗讀者。

　　——編者

　　作者：秦曉/文

　　資本國家化還是資本社會化：

　　國企體制改革的選擇

　　國企體制是我們當(dāng)前面對的各種經(jīng)濟(jì)問題中最需要突破而又最難突破的問題。說它最需要突破不是因?yàn)樵趪蠼?jīng)營層面上存在治理和管理、效益和效率方面的問題，而是因?yàn)閲笤隗w制層面上造成“國進(jìn)民退”、壟斷、民間資本外流等社會問題，這個(gè)問題能否及時(shí)、妥善處理關(guān)系到黨和政府的執(zhí)政正當(dāng)性。說它最難突破是因它涉及到對社會主義本質(zhì)，憲法中關(guān)于以公有制為基礎(chǔ)的表述的認(rèn)識和理解；同時(shí)，也觸及到已形成的特殊利益集團(tuán)的利益。

　　陳清泰文章(見《財(cái)經(jīng)》2012年第13期“國企改革再清源”)最大的亮點(diǎn)是揭示了國有企業(yè)只是一個(gè)載體，它的本質(zhì)是國有資本。所以國企的進(jìn)、退實(shí)質(zhì)上是國有資本的流動和重新配置。在這個(gè)認(rèn)識的基礎(chǔ)上，我們可以將這個(gè)命題再推進(jìn)一步，即什么是國有資本？我以為國企積累的國有資本應(yīng)該是資產(chǎn)形態(tài)的財(cái)政盈余，因?yàn)樨?cái)政只有現(xiàn)金流量的收支賬，沒有資產(chǎn)負(fù)債表，如果建立了“國家資產(chǎn)負(fù)債表”，這個(gè)問題就更加清晰了，它應(yīng)列入“國家資產(chǎn)負(fù)債表”中的資產(chǎn)方，同時(shí)國企的負(fù)債應(yīng)列入負(fù)債方，其凈資產(chǎn)即是國家作為股東的權(quán)益。國企資產(chǎn)形態(tài)的國有資本是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的遺產(chǎn)，也是上世紀(jì)90年代國企改革后發(fā)展積累形成的。無論是財(cái)政的盈余還是國家作為股東的權(quán)益，它都應(yīng)被視為公共財(cái)政的資源。國企制度的改革，國有資本的流動和重新配置就是要還其屬性，將其運(yùn)用到與民生相關(guān)的公共產(chǎn)品上，如社保、醫(yī)療、教育、住房等。所以，這個(gè)轉(zhuǎn)化的實(shí)質(zhì)是國有資本的社會化和國企的民營化。當(dāng)然，這一過程應(yīng)是有序的、有效率的、公平的、通過市場運(yùn)作的。

　　國有資本社會化是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會進(jìn)步的表現(xiàn)，它可以推動投資型的財(cái)政向公共財(cái)政的轉(zhuǎn)變，加快社保體系的建立、改善公共產(chǎn)品短缺的狀況。與此同時(shí)，它也有利于建立一個(gè)公平、有效、自由的市場體制。

　　目前要建立這樣一個(gè)認(rèn)識，實(shí)施這樣一套改革在觀念上、利益上存在較大的障礙。

　　一是所謂公有制和私有化的問題。我認(rèn)為首先應(yīng)廓清公有制和私有制這兩個(gè)概念。所謂公有制在早期的空想社會主義和馬克思的理論中是一個(gè)共產(chǎn)主義社會形態(tài)的國家所有制體制。列寧、斯大林在前蘇聯(lián)沒有實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的情況下將這一制度付諸實(shí)踐，形成了全民所有制，中國在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期也相應(yīng)建立了全民、集體兩種形態(tài)的公有制。實(shí)踐證明這種體制約束了生產(chǎn)力的發(fā)展，剝奪了現(xiàn)代社會個(gè)人應(yīng)有的權(quán)利和自由。前蘇聯(lián)的解體、中國的改革開放就是對這種體制的否定。在市場化轉(zhuǎn)軌過程中，中國的國家體制已不是原來意義上的公有制；在微觀層面上的國企不能被視為公有制企業(yè)，它的本質(zhì)與西方國家的國有企業(yè)如新加坡航空公司及各種主權(quán)基金公司一樣，都是政府財(cái)政投資的企業(yè)。如果一定要將一個(gè)企業(yè)定義為公有制企業(yè)，它必須具備這樣一個(gè)條件，即企業(yè)每個(gè)員工均等地占有企業(yè)的全部股權(quán)。在上世紀(jì)80年代美國曾出現(xiàn)過工會控制企業(yè)所有權(quán)的企業(yè)，即職工持股企業(yè)。從以上論述可以看出將國企視為公有制企業(yè)，并體現(xiàn)了社會主義社會公有制為基礎(chǔ)的概念和邏輯都是不成立的。二是國企的屬性和功能。即國企不是完整意義上的商業(yè)機(jī)構(gòu)，它除了要承擔(dān)國有資產(chǎn)的保值和增值外，還要承擔(dān)政治、經(jīng)濟(jì)、社會的特殊功能，如“國企是共產(chǎn)黨執(zhí)政的基礎(chǔ)”“國企應(yīng)控制關(guān)系國家戰(zhàn)略和國計(jì)民生的產(chǎn)業(yè)”等。從政治上講，權(quán)力來自人民，執(zhí)政黨的基礎(chǔ)歸根結(jié)底是取決于它們倡導(dǎo)的理念、建立的制度、推行的政策是否能得到人民的擁護(hù)和贊同，而不是對經(jīng)濟(jì)資源的控制；從國家發(fā)展戰(zhàn)略、國計(jì)民生的保障來講是科學(xué)、民主決策和市場經(jīng)濟(jì)活動互動的過程，而不是政府通過控制企業(yè)、替代市場配置資源的過程；對具有自然壟斷和公益特征的行業(yè)，前者如電網(wǎng)、鐵路，后者如管制價(jià)格下的能源，水、電、汽等大多數(shù)都可以通過頒發(fā)許可證、確定價(jià)格和收益、公開招標(biāo)由私人部門承擔(dān)。

　　政府的職責(zé)是制定規(guī)則和監(jiān)管運(yùn)行，而不是通過所有權(quán)來實(shí)施，需要補(bǔ)充說明的是價(jià)格管制的行業(yè)不能一概被視為公益性行業(yè)。

　　列寧在蘇維埃時(shí)期曾提出“制高點(diǎn)”的理論和政策，即政府控制關(guān)系經(jīng)濟(jì)命脈的產(chǎn)業(yè)，以后一步步走向全盤的國有制。目前重提這個(gè)問題是否要回到列寧時(shí)期，回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)？

　　那么，什么是社會主義？什么是以公有制為基礎(chǔ)？我認(rèn)為社會主義作為一種思潮它所追求的是社會的公平、正義。社會主義作為一種制度所應(yīng)保障的也是社會的公平和正義，這在鄧小平的“三個(gè)有利于”、江澤民的“三個(gè)代表”、胡錦濤的“以人為本、和諧社會”中已有了充分的、與時(shí)俱進(jìn)的體現(xiàn)。關(guān)于公有制的認(rèn)識也是不斷發(fā)展的，“股份制是公有制體現(xiàn)的主要形式”在上世紀(jì)90年代已寫入了黨的決議。

　　現(xiàn)在有些人在國企制度改革問題上重提姓資姓社、公有私有，這是對30年改革開放中形成的共識的顛覆和倒退，也是對市場化轉(zhuǎn)軌取得的成就的否定。這不僅反映出觀念的陳舊，更值得警惕的是特殊利益集團(tuán)的掣肘。從這個(gè)意義上來說，中國新一輪改革不僅需要觀念的更新，還需要克服特殊利益集團(tuán)的阻撓。

　?。ㄗ髡邽槿珖f(xié)委員、招商局集團(tuán)原董事長）