背景

　　2010年9月，世界銀行行長(zhǎng)佐利克來北京參加中國(guó)與世界銀行合作30周年座談會(huì)時(shí)，提出一個(gè)問題，世界銀行見證了中國(guó)30多年來從一個(gè)低收入國(guó)家成長(zhǎng)為中等收入國(guó)家的過程；而二戰(zhàn)后，世界上100多個(gè)中等收入國(guó)家絕大部分不能夠發(fā)展成為高收入國(guó)家，只有10多個(gè)國(guó)家發(fā)展成為了高收入國(guó)家，其他國(guó)家都陷入了“中等收入陷阱”。世界銀行表示希望中國(guó)能夠跨過“中等收入陷阱”。佐利克于是向中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人提出，能不能就此作一些研究。此后，中國(guó)建議，由中方和世界銀行共同來研究這一問題。后來，這一任務(wù)落到了國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心（以下簡(jiǎn)稱：國(guó)研中心）身上。2012年2月28日，由中國(guó)財(cái)政部、國(guó)研中心和世界銀行聯(lián)合組織實(shí)施，耗時(shí)15個(gè)月完成的題為《2030年的中國(guó)：建設(shè)現(xiàn)代、和諧、有創(chuàng)造力的高收入社會(huì)》的研究報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱：世行報(bào)告）發(fā)布。世行報(bào)告提出了中國(guó)到2030年之前的戰(zhàn)略抉擇，認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的六大戰(zhàn)略方向應(yīng)為：完成向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型；加快開放型創(chuàng)新步伐；推進(jìn)綠色發(fā)展，變環(huán)境壓力為綠色增長(zhǎng)，使之成為發(fā)展的動(dòng)力；增進(jìn)機(jī)會(huì)均等，擴(kuò)大面向全民的衛(wèi)生、教育和就業(yè)服務(wù)；加強(qiáng)國(guó)內(nèi)財(cái)政體系及其現(xiàn)代化；將中國(guó)的結(jié)構(gòu)性改革與國(guó)際經(jīng)濟(jì)變化聯(lián)系起來，與世界各國(guó)建立互利共贏關(guān)系。世行報(bào)告會(huì)議版本全文468頁(yè)，包含了一份主報(bào)告及五份專題報(bào)告，幾乎涉及了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的方方面面。其中，結(jié)構(gòu)性改革部分由世行中國(guó)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家韓偉森（Ardo Hansson）和國(guó)研中心企業(yè)所副所長(zhǎng)張文魁共同負(fù)責(zé)。報(bào)告提出，中國(guó)改革有三大阻力，分別來自“既得利益者”、“因改革而短期內(nèi)利益受損者”，以及一些“觀點(diǎn)引領(lǐng)者”。

　　近日，就世行報(bào)告中關(guān)于中國(guó)未來的結(jié)構(gòu)性改革等問題，記者對(duì)張文魁進(jìn)行了專訪。

　　張文魁提出，絕大部分國(guó)企都應(yīng)該走民營(yíng)化的道路，國(guó)企民營(yíng)化改革會(huì)有很大阻力，除了要進(jìn)行意識(shí)形態(tài)創(chuàng)新之外，還必須有勇氣打破既得利益格局，“我認(rèn)為，目前尋求改革共識(shí)，并不就是意味著需要得到既得利益集團(tuán)的認(rèn)同，不一定非要妥協(xié)，要看社會(huì)大多數(shù)人對(duì)改革的支持與否。當(dāng)然，對(duì)于國(guó)企民營(yíng)化的受損者，也應(yīng)該讓他們有合理可行的退出機(jī)制，比如補(bǔ)償?shù)取?rdquo;

　　追趕型國(guó)家的發(fā)展模式

　　如果硬要說有中國(guó)模式的話，那它在很多方面其實(shí)并沒有超出東亞模式，如通過權(quán)威政治保持較長(zhǎng)時(shí)間的社會(huì)穩(wěn)定，政府主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)大的產(chǎn)業(yè)干預(yù)和要素引導(dǎo)能力，充分實(shí)行儲(chǔ)蓄動(dòng)員和資本積累，有效利用先發(fā)國(guó)家的技術(shù)、資本、管理、經(jīng)驗(yàn)和市場(chǎng)需求，同時(shí)還有吃苦耐勞的人民，等等。當(dāng)然中國(guó)也有某些獨(dú)特的東西，這主要就是中國(guó)在市場(chǎng)化的過程中仍然保留了龐大的國(guó)有部門。

　　記者：這兩年，輿論關(guān)于中國(guó)模式的爭(zhēng)議頗多，事實(shí)上，中國(guó)模式的核心之一即為政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)。世行報(bào)告認(rèn)為，未來如果政府繼續(xù)這種強(qiáng)力干預(yù)，會(huì)損害技術(shù)效率和創(chuàng)新能力。應(yīng)該如何看待這一問題？

　　張文魁：從世界范圍來看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)能夠在過去30多年里保持快速發(fā)展，是一個(gè)謎。一些人把它歸結(jié)于中國(guó)模式。事實(shí)上，我認(rèn)為，中國(guó)過去30多年的發(fā)展，有很多追趕型國(guó)家共同的東西，可以歸結(jié)于追趕型國(guó)家的發(fā)展模式。特別是東亞國(guó)家，它們的共同點(diǎn)比較明顯，一度被歸結(jié)為東亞模式。如果硬要說有中國(guó)模式的話，那它在很多方面其實(shí)并沒有超出東亞模式，如通過權(quán)威政治保持較長(zhǎng)時(shí)間的社會(huì)穩(wěn)定，政府主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)大的產(chǎn)業(yè)干預(yù)和要素引導(dǎo)能力，充分實(shí)行儲(chǔ)蓄動(dòng)員和資本積累，有效利用先發(fā)國(guó)家的技術(shù)、資本、管理、經(jīng)驗(yàn)和市場(chǎng)需求，同時(shí)還有吃苦耐勞的人民，等等。

　　當(dāng)然中國(guó)也有某些獨(dú)特的東西，這主要就是中國(guó)在市場(chǎng)化的過程中仍然保留了龐大的國(guó)有部門，這是東亞其他國(guó)家所沒有的，世界上幾乎也沒有另外一個(gè)高增長(zhǎng)國(guó)家有一個(gè)這樣的龐大國(guó)有部門。此外，中國(guó)多層級(jí)的地方政府體系在市場(chǎng)機(jī)制引入之后所產(chǎn)生的政府間競(jìng)爭(zhēng)，也比較獨(dú)特，但主要還在于市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮了巨大威力而不是政府職能發(fā)揮了巨大威力。

　　所以，除了國(guó)有部門這一點(diǎn)，中國(guó)過去的發(fā)展進(jìn)展并沒有太多獨(dú)特的東西，并不存在難解之謎。其實(shí)早在20世紀(jì)60年代，格申克龍（Gerschenkron）和羅森斯坦·羅丹（Rosenstein-Rodan）等經(jīng)濟(jì)學(xué)家就總結(jié)了后發(fā)經(jīng)濟(jì)體實(shí)現(xiàn)快速發(fā)展的模式。即通過強(qiáng)有力的政府來直接干預(yù)推動(dòng)城市化和工業(yè)化，克服市場(chǎng)失靈，推動(dòng)生產(chǎn)要素的積累。

　　即使是中國(guó)的國(guó)有部門，事實(shí)上在過去30多年里也經(jīng)歷了快速的萎縮，占中國(guó)工業(yè)產(chǎn)值的比例由80%下降到30%以下。也就是說，中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的過程也就是國(guó)有部門快速萎縮的過程。當(dāng)然，在工業(yè)化的初期，建立一些國(guó)有企業(yè)可以發(fā)揮較大的作用，國(guó)家可以利用國(guó)有企業(yè)來動(dòng)員巨大的資源，在國(guó)家發(fā)展的某些階段來快速建立一個(gè)工業(yè)體系和某些重要工業(yè)部門，這一現(xiàn)象在一些資本主義國(guó)家也存在。

　　總體而言，很難說有一個(gè)獨(dú)立的中國(guó)模式，也不存在中國(guó)之謎。

　　再來看一看東亞的追趕型經(jīng)濟(jì)體，就可以發(fā)現(xiàn)它們到了一定發(fā)展階段之后只能有兩種選擇：要么固守過去的模式而陷入中等收入陷阱，要么摒棄過去的模式而轉(zhuǎn)向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)和效率提升進(jìn)而邁向高收入社會(huì)。中國(guó)應(yīng)該如何抉擇豈不是很清楚？

　　必須要對(duì)國(guó)有部門進(jìn)行根本性的改造

　　在賣力追趕階段，增長(zhǎng)并不太依賴技術(shù)效率和自主創(chuàng)新，而是依賴資源動(dòng)員和要素投入，日本有過所謂的“傾斜生產(chǎn)方式”，其實(shí)就是表達(dá)這種意思，國(guó)有企業(yè)在這個(gè)時(shí)期應(yīng)該是較好的資源動(dòng)員和要素投入平臺(tái)，可以更好地實(shí)現(xiàn)“傾斜”。但從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的可持續(xù)來看，必須要加大對(duì)技術(shù)效率和自主創(chuàng)新的依賴，也必須要加大對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的依賴，這個(gè)時(shí)候，“傾斜”就會(huì)成為一個(gè)不好的東西。

　　記者：能不能對(duì)中國(guó)龐大的國(guó)有部門與時(shí)俱進(jìn)地進(jìn)行市場(chǎng)化改造，以實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的有機(jī)結(jié)合？

　　張文魁：國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的有機(jī)結(jié)合，這是一個(gè)奇妙的、豪邁的設(shè)想。我只能說，這不可能。國(guó)有企業(yè)在工業(yè)化的早期為什么還能發(fā)揮一些積極作用？因?yàn)樵谫u力追趕階段，增長(zhǎng)并不太依賴技術(shù)效率和自主創(chuàng)新，而是依賴資源動(dòng)員和要素投入，日本有過所謂的“傾斜生產(chǎn)方式”，其實(shí)就是表達(dá)這種意思，國(guó)有企業(yè)在這個(gè)時(shí)期應(yīng)該是較好的資源動(dòng)員和要素投入平臺(tái)，可以更好地實(shí)現(xiàn)“傾斜”。

　　但從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的可持續(xù)來看，必須要加大對(duì)技術(shù)效率和自主創(chuàng)新的依賴，也必須要加大對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的依賴，這個(gè)時(shí)候，“傾斜”就會(huì)成為一個(gè)不好的東西。國(guó)有企業(yè)即使在過去30多年里對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了一些積極作用，但這也是以市場(chǎng)機(jī)制的不斷引入為基礎(chǔ)的，而在市場(chǎng)機(jī)制不斷引入的過程中，國(guó)有部門在經(jīng)歷不斷的重組并導(dǎo)致了大量的成本。

　　早在上世紀(jì)80年代，科爾內(nèi)的軟預(yù)算約束理論就被廣泛引用，大家都知道國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)中的軟預(yù)算約束問題，于是大家下決心停止國(guó)有企業(yè)虧損補(bǔ)貼，同時(shí)幫助國(guó)有企業(yè)卸包袱和轉(zhuǎn)機(jī)制，并制訂破產(chǎn)法，試圖通過這些改革來硬化國(guó)有企業(yè)的預(yù)算約束。經(jīng)過一段時(shí)間，許多人都?xì)g呼雀躍，認(rèn)為我們成功了。果然是這樣的嗎？其實(shí)根本不是，只不過過去的軟預(yù)算約束表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)國(guó)企的經(jīng)營(yíng)性虧損進(jìn)行補(bǔ)貼，而現(xiàn)在則變?yōu)閲?guó)家對(duì)過度投資國(guó)企的資本性支出的支持和各種經(jīng)濟(jì)資源的傾斜性注入，同時(shí)陷入經(jīng)營(yíng)困難的國(guó)企仍然需要國(guó)家動(dòng)用公共資源來救助。

　　即使在產(chǎn)品市場(chǎng)，國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)也是不完全的，而在要素市場(chǎng)則面臨更多扭曲，控制權(quán)市場(chǎng)在很大程度上是不開放的，我們能說國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)了與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有機(jī)結(jié)合？這些問題，在國(guó)家所有制的框架里無法找到根本性的解決辦法。更何況，國(guó)有企業(yè)有著天然的政商聯(lián)接，這對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治社會(huì)的核心要素平等，是一種傷害。因此，要建立完善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)主義法治社會(huì)，就必須要對(duì)國(guó)有部門進(jìn)行根本性的改造。

　　轉(zhuǎn)向內(nèi)生平衡增長(zhǎng)模式必須以民營(yíng)企業(yè)為主體

　　在未來20年里，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)沒有辦法像過去30多年那樣依賴要素投入的不斷增加，因?yàn)椴坏丝诩t利在消失，而且資本積累也已經(jīng)太高從而導(dǎo)致了嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)失衡，技術(shù)和管理的直接引進(jìn)和復(fù)制拷貝的空間也大為收縮，因此我們必須轉(zhuǎn)向一種新的增長(zhǎng)模式，我們可以稱之為內(nèi)生平衡增長(zhǎng)模式。

　　記者：應(yīng)該如何理解當(dāng)下的國(guó)企改革？

　　張文魁：過去的30多年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)基本保持了10%左右的增長(zhǎng)率。這種增長(zhǎng)是如何取得的？從經(jīng)濟(jì)學(xué)上分析，主要是兩個(gè)方面的作用，一方面是通過生產(chǎn)要素投入的不斷增加，另一方面是提高生產(chǎn)要素的使用效率。這兩方面共同構(gòu)成了中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)基礎(chǔ)。

　　生產(chǎn)要素投入好理解，主要是勞動(dòng)力、資本、土地等要素的投入。中國(guó)巨大的人口紅利和有效的資本積累都幫助了要素投入的持續(xù)增加。而生產(chǎn)要素使用效率提高，則包含配置效率提高和技術(shù)效率提高兩個(gè)方面。

　　過去30多年里，配置效率和技術(shù)效率的提高都非常明顯，例如我們可以明顯發(fā)現(xiàn)重要的生產(chǎn)要素從低效率部門轉(zhuǎn)入高效率部門的趨勢(shì)，一般認(rèn)為農(nóng)業(yè)部門是低效率部門，而工業(yè)部門是高效率部門。過去30多年，大量的農(nóng)村勞動(dòng)力和農(nóng)業(yè)土地轉(zhuǎn)移到工業(yè)部門，所以生產(chǎn)要素的使用效率大為提高，而技術(shù)效率的提高也不難，因?yàn)槲覀兛梢源罅恐苯右M(jìn)和復(fù)制改進(jìn)發(fā)達(dá)國(guó)家已有的工藝技術(shù)和組織管理等。

　　此外，原來國(guó)有部門占用了大量的經(jīng)濟(jì)資源和重要要素，但是國(guó)有部門卻在不斷萎縮，因此大量重要的要素從國(guó)有部門轉(zhuǎn)移到了民營(yíng)部門，也提高了配置效率。因此你可以看到，國(guó)企改革的推進(jìn)，資源和要素從國(guó)有部門向民營(yíng)部門轉(zhuǎn)移，是有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的。

　　但需要高度關(guān)注的是，在未來20年里，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)沒有辦法像過去30多年那樣依賴要素投入的不斷增加，因?yàn)椴坏丝诩t利在消失，而且資本積累也已經(jīng)太高從而導(dǎo)致了嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)失衡，技術(shù)和管理的直接引進(jìn)和復(fù)制拷貝的空間也大為收縮，因此我們必須轉(zhuǎn)向一種新的增長(zhǎng)模式，我們可以稱之為內(nèi)生平衡增長(zhǎng)模式。

　　在這樣的模式下，需要更多地依賴內(nèi)生的全要素生產(chǎn)率的提升。很顯然，要實(shí)現(xiàn)內(nèi)生平衡增長(zhǎng)，一個(gè)富有活力、效率日益提高的企業(yè)部門是關(guān)鍵，而這必須要以民營(yíng)企業(yè)為主體。在這樣的背景下，對(duì)國(guó)有部門進(jìn)行新一輪的改造是無法回避的。新一輪國(guó)有部門的改造，應(yīng)該實(shí)現(xiàn)國(guó)有部門的顯著收縮，這主要應(yīng)該通過國(guó)有企業(yè)的民營(yíng)化來實(shí)現(xiàn)。

　　記者：當(dāng)前民營(yíng)企業(yè)仍然受到很多掣肘，與國(guó)企之間的競(jìng)爭(zhēng)并不平等，特別是在很多領(lǐng)域，國(guó)企牢牢掌握著控制權(quán)，如何才能破解這一格局？

　　張文魁：正因?yàn)榇耍瑖?guó)企改革必須成為中國(guó)未來20年結(jié)構(gòu)性改革的關(guān)鍵議題。

　　國(guó)有部門是一個(gè)低效部門，這是無法否認(rèn)的，所有嚴(yán)肅的研究都能得出這樣的結(jié)論。

　　關(guān)于效率衡量，國(guó)際上最通用的指標(biāo)有兩個(gè)，一個(gè)是采用ROE（凈資產(chǎn)回報(bào)率）。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)年報(bào)的數(shù)據(jù)來算，國(guó)有企業(yè)凈資產(chǎn)回報(bào)率明顯地低于民營(yíng)企業(yè)，也低于外資企業(yè)。2003年的時(shí)候國(guó)企和民企的這個(gè)指標(biāo)還差不多，民企13%，國(guó)企12%；2007年國(guó)有企業(yè)凈資產(chǎn)回報(bào)率略微高于15%，民營(yíng)企業(yè)已經(jīng)是23%了，非常平穩(wěn)地上升。2009年受金融危機(jī)的影響稍微有點(diǎn)下跌，但這兩條線差距越來越大。

　　還有一個(gè)是采用TFP（全要素生產(chǎn)率）指標(biāo)來衡量效率。幾乎所有經(jīng)得起推敲、具有引用價(jià)值的研究都顯示，國(guó)有企業(yè)TFP的全要素生產(chǎn)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于民營(yíng)企業(yè)，過去30年國(guó)有企業(yè)TFP年均增長(zhǎng)大概1.5%，而民營(yíng)企業(yè)是4.5%。

　　無論是ROE指標(biāo)，還是TFP的指標(biāo)，在過去十年國(guó)有企業(yè)發(fā)展壯大最快最明顯的時(shí)期，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于民營(yíng)企業(yè)。

　　國(guó)有部門占有了與其效率和規(guī)模不相稱的要素，而且往往以相對(duì)低廉的價(jià)格來占有。要轉(zhuǎn)向內(nèi)生平衡增長(zhǎng)，就要讓更多的資源流入民營(yíng)部門，就要削減國(guó)有企業(yè)的規(guī)模。盡管從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來說，國(guó)有部門在自然收縮，國(guó)有企業(yè)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中所占的比例不斷下降，過去10年里這主要是因?yàn)槊駹I(yíng)企業(yè)的發(fā)展速度比國(guó)有企業(yè)快造成的。但是，這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，下一步我們必須主動(dòng)削減國(guó)有部門的規(guī)模，這樣才能更快地減少資源配置的扭曲和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不平等，才能更順利地轉(zhuǎn)向內(nèi)生平衡增長(zhǎng)模式。

　　絕大部分國(guó)企都應(yīng)民營(yíng)化

　　上世紀(jì)90年代最后幾年和本世紀(jì)最初幾年，一大批國(guó)企就實(shí)行了民營(yíng)化改革。當(dāng)然，那時(shí)的民營(yíng)化幾乎是一種應(yīng)付國(guó)有部門困境的應(yīng)急性政策，所以容易搞運(yùn)動(dòng)，容易走偏，出現(xiàn)了國(guó)有資產(chǎn)流失的問題。但后來，關(guān)于民營(yíng)化改制方面的政策逐步完善，操作上就越來越規(guī)范了。推行新一輪民營(yíng)化，完全可以避免大規(guī)模的國(guó)有資產(chǎn)流失，相信會(huì)達(dá)到較好效果。

　　記者：有觀點(diǎn)認(rèn)為，事實(shí)上，國(guó)企也應(yīng)該有區(qū)分，比如是否應(yīng)該區(qū)分為公益性質(zhì)的國(guó)有企業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)。你認(rèn)為，國(guó)企改革應(yīng)該遵從何種路徑？

　　張文魁：我認(rèn)為絕大部分國(guó)企都應(yīng)該走民營(yíng)化的道路，中小型的國(guó)有企業(yè)可以選擇整體出售的辦法。而那些大型、特大型的國(guó)企，可以實(shí)現(xiàn)股權(quán)多元化，國(guó)家持有一定的國(guó)有股，這將是未來國(guó)企改革的方向。純粹的國(guó)有企業(yè)，只能在極少數(shù)特殊領(lǐng)域存在，譬如說提供重要公共產(chǎn)品和普遍性服務(wù)的領(lǐng)域，以及真正關(guān)系國(guó)家安全的領(lǐng)域，而其他領(lǐng)域的國(guó)企都可以民營(yíng)化。在民營(yíng)化的過程中，盡管國(guó)有企業(yè)將逐漸成為歷史，但可以在較長(zhǎng)時(shí)期保留一個(gè)現(xiàn)代化的、具有較強(qiáng)流動(dòng)性和合理回報(bào)率的國(guó)有資產(chǎn)組合， 這個(gè)國(guó)有資產(chǎn)組合應(yīng)該用完善的國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算來納入到國(guó)家預(yù)算體系當(dāng)中，并能惠及國(guó)民。

　　一些人會(huì)質(zhì)疑，民營(yíng)化之路在中國(guó)走得通嗎？回答是肯定的。事實(shí)上，在上世紀(jì)90年代最后幾年和本世紀(jì)最初幾年，一大批國(guó)企就實(shí)行了民營(yíng)化改革。當(dāng)然，那時(shí)的民營(yíng)化幾乎是一種應(yīng)付國(guó)有部門困境的應(yīng)急性政策，所以容易搞運(yùn)動(dòng)，容易走偏，出現(xiàn)了國(guó)有資產(chǎn)流失的問題。但后來，關(guān)于民營(yíng)化改制方面的政策逐步完善，操作上就越來越規(guī)范了。推行新一輪民營(yíng)化，不但完全可以避免大規(guī)模的國(guó)有資產(chǎn)流失，而且在促進(jìn)企業(yè)的穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)和改善企業(yè)的公司治理方面都有更加成熟的經(jīng)驗(yàn)，相信會(huì)達(dá)到較好效果。

　　不過，國(guó)企民營(yíng)化改革也會(huì)有很大阻力，除了要進(jìn)行意識(shí)形態(tài)創(chuàng)新之外，還必須有勇氣打破既得利益格局，我認(rèn)為目前尋求改革共識(shí)，并不就是意味著需要得到既得利益集團(tuán)的認(rèn)同，不一定非要妥協(xié)，要看社會(huì)大多數(shù)人對(duì)改革的支持與否。當(dāng)然，對(duì)于國(guó)企民營(yíng)化的受損者，也應(yīng)該讓他們有合理可行的退出機(jī)制，比如補(bǔ)償?shù)取?/p>

　　記者：世行報(bào)告認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)控制著幾大戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，而因?yàn)槭袌?chǎng)失靈需要政府干預(yù)的領(lǐng)域，中國(guó)政府卻一度有所退出。請(qǐng)問，這種控制出于何種考慮？你是如何看待政府的產(chǎn)業(yè)干預(yù)和產(chǎn)業(yè)政策這一問題的？

　　張文魁：2006年，國(guó)務(wù)院有關(guān)部門出臺(tái)了一個(gè)產(chǎn)業(yè)清單，規(guī)定國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)軍工、電網(wǎng)電力、石油石化、電信、煤炭、民航、航運(yùn)等7個(gè)行業(yè)保持“絕對(duì)控制力”。此外，國(guó)有經(jīng)濟(jì)要對(duì)裝備制造、汽車、信息技術(shù)、建筑、鋼鐵、有色金屬和化工產(chǎn)業(yè)這些基礎(chǔ)或支柱產(chǎn)業(yè)保持“較強(qiáng)控制力”。

　　但是我認(rèn)為，這個(gè)產(chǎn)業(yè)清單太長(zhǎng)，很多競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，都不需要國(guó)有企業(yè)來控制。根據(jù)最近的研究，國(guó)企幾乎存在于所有的競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)中，甚至在批發(fā)貿(mào)易、零售和餐飲業(yè)。我們認(rèn)為，鋼鐵、化工、汽車、裝備制造，這些產(chǎn)業(yè)，國(guó)企完全可以退出。無論是央企，還是地方國(guó)資，都應(yīng)該進(jìn)行清理，比如2011年上海家化國(guó)資退出的例子，就是國(guó)資成功退出的典范。

　　我認(rèn)為，廣泛的產(chǎn)業(yè)干預(yù)、龐大的國(guó)有部門、強(qiáng)行的要素控制，構(gòu)成了所謂的國(guó)家資本主義的三大基石。在中國(guó)，這三個(gè)東西都顯而易見。

　　就中國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策而言，至少?gòu)膬煞矫鎭碚f是不成功的。首先，產(chǎn)業(yè)的實(shí)際發(fā)展往往與政府的初衷不一致。有些時(shí)候，政府要重點(diǎn)發(fā)展的行業(yè)卻沒有發(fā)展起來，另外一些時(shí)候這些行業(yè)發(fā)展了，卻慢于政府規(guī)劃的時(shí)間表。此外，還有一些未被選為重點(diǎn)扶持對(duì)象的產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，如湖南長(zhǎng)沙的工程機(jī)械工業(yè)集群。盡管這樣，在賣力追趕階段，產(chǎn)業(yè)政策還是可以理解的。但是要轉(zhuǎn)入內(nèi)生平衡增長(zhǎng)模式，就必須要摒棄產(chǎn)業(yè)干預(yù)，極大地簡(jiǎn)化產(chǎn)業(yè)政策。同時(shí)，應(yīng)該放棄強(qiáng)行的要素控制。說穿了，就是要有勇氣終結(jié)國(guó)家資本主義。

　　國(guó)企紅利上繳比例有必要提高到30%左右

　　國(guó)企揮霍現(xiàn)金的做法必須要解決，但更重要的是，要在國(guó)企所有權(quán)多元化和公司治理商業(yè)化的基礎(chǔ)上，建立正式的、完善的國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算制度，其目的是根據(jù)企業(yè)情況進(jìn)行合理分紅，讓董事會(huì)制定合適的分紅比例，同時(shí)形成國(guó)企出售和國(guó)有股減持的正常機(jī)制，并將所有收支情況和資產(chǎn)組合情況納入全國(guó)人大的監(jiān)督和審議范圍。從這個(gè)角度而言，提高國(guó)企分紅盡管是一個(gè)重要問題，但不是核心問題，國(guó)企的核心問題還是產(chǎn)權(quán)民間化、治理商業(yè)化。

　　記者：現(xiàn)在許多人都非常關(guān)注國(guó)企分紅問題。增加國(guó)企分紅是不是可以成為國(guó)企深化國(guó)企改革的突破口？

　　張文魁：對(duì)于國(guó)企分紅，國(guó)家目前有統(tǒng)一的規(guī)定。2008年前，國(guó)有企業(yè)只上繳稅收，不上繳紅利。自2008年開始，在建立國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算制度的呼聲下，國(guó)企最終告別了13年不繳紅利的歷史。按照有關(guān)規(guī)定，目前國(guó)企紅利上繳比例分別為15%、10%、5%和0.我認(rèn)為，這個(gè)比例可以提高，譬如到30%左右是有必要的，并且是可以承受的。

　　目前，國(guó)企內(nèi)部人掌握了大量現(xiàn)金流，所以過度投資和盲目擴(kuò)張非常嚴(yán)重，國(guó)企揮霍現(xiàn)金的做法必須要解決。但更加重要的是，要在國(guó)企所有權(quán)多元化和公司治理商業(yè)化的基礎(chǔ)上，建立正式的、完善的國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算制度，其目的是根據(jù)企業(yè)情況進(jìn)行合理分紅，讓董事會(huì)制定合適的分紅比例，同時(shí)形成國(guó)企出售和國(guó)有股減持的正常機(jī)制，并將所有收支情況和資產(chǎn)組合情況納入全國(guó)人大的監(jiān)督和審議范圍。從這個(gè)角度而言，提高國(guó)企分紅盡管是一個(gè)重要問題，但不是核心問題，國(guó)企的核心問題還是產(chǎn)權(quán)民間化、治理商業(yè)化。

　　記者：現(xiàn)在有共識(shí)，就是大企業(yè)和小企業(yè)、國(guó)企和民營(yíng)企業(yè)應(yīng)該有公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，事實(shí)上現(xiàn)在并不公平，你認(rèn)為造成這一現(xiàn)象的原因是什么？也有政策在規(guī)范，但是好像失靈了，這是何種原因造成的？

　　張文魁： 事實(shí)上，早在10多年前，國(guó)家就提出民企和國(guó)企建立平等競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)勝劣汰的機(jī)制。2005年2月國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)個(gè)體私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見》，這是新中國(guó)成立以來首部以促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展為主題的中央政府文件，因文件內(nèi)容共36條，這份文件通常被簡(jiǎn)稱為“非公36條”。“非公36條”頒布5年之后，國(guó)務(wù)院于2010年5月再次發(fā)布了“國(guó)務(wù)院關(guān)于鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的若干意見”，簡(jiǎn)稱為“新36條”。

　　但是這些政策都沒有得到很好的落實(shí)。為什么？我覺得，中國(guó)只要有龐大的國(guó)有部門存在，就不可能存在平等競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。因?yàn)辇嫶蟮膰?guó)有部門存在，完善的市場(chǎng)機(jī)制就不可能存在。這是因?yàn)?，只要龐大?guó)企存在，對(duì)政府來說，國(guó)企就是“親兒子”，而民企只能是“干兒子”，政府就會(huì)認(rèn)為，打虎親兄弟，上陣父子兵，總是會(huì)分個(gè)親疏，再加上國(guó)企與政府之間天然的“政商聯(lián)接”，民企與國(guó)企之間不可能有平等的地位。

　　因此，要給民營(yíng)企業(yè)平等的地位，必須要改革國(guó)有部門。現(xiàn)在不管是給民企三十六變，還是給它七十二變，它都逃不出如來佛的手掌心。所以由此來看，“新36條”即便是在今年出臺(tái)了操作細(xì)則，其作用也不會(huì)太大，我個(gè)人并不給予太大希望。當(dāng)然，民營(yíng)部門自身也要改變和提升，比如增強(qiáng)自己的守法意識(shí)和合規(guī)意識(shí)。

　　事實(shí)上，當(dāng)前，一些民營(yíng)企業(yè)為了搶奪經(jīng)濟(jì)資源和商業(yè)機(jī)會(huì)，可能會(huì)采取不理性、不合法的方式，這樣整個(gè)經(jīng)濟(jì)就會(huì)出現(xiàn)“政商聯(lián)接”大競(jìng)賽和資源爭(zhēng)搶大競(jìng)賽，而不是效率提升和自主創(chuàng)新大競(jìng)賽。不過民企的缺陷是可以解決的，而國(guó)企的缺陷是無法解決了?？傮w而言，若沒有國(guó)企的民營(yíng)化改革，就不會(huì)有平等競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)體制。