一、國企改革的歷史演進(jìn)

　　1978年黨的十一屆三中全會(huì)以后，中國經(jīng)濟(jì)體制在改革探索中逐步由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，其中國有企業(yè)開始了漫長而崎嶇的改革歷程。國企改革至今大體上可劃分為三個(gè)階段。第一階段主要是“放權(quán)讓利”。從1978年10月至1984年10月，時(shí)間跨越6年左右。期間，1983年國有企業(yè)向政府上繳利潤由利潤所得稅代替，即“利改稅”。但由于稅率過高（達(dá)到55%），企業(yè)交不上稅，“利改稅”政策到1986年底無法繼續(xù)實(shí)行，“利改稅”不成功。

　　第二階段是1986年12月國務(wù)院提出的企業(yè)承包經(jīng)營責(zé)任制，即常說的“承包制”。但承包制的最大缺陷是有激勵(lì)而嚴(yán)重缺乏約束，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離了，但所有者缺位，所有權(quán)不能約束經(jīng)營權(quán)，造成了經(jīng)營者濫用經(jīng)營自主權(quán)謀取私利或小集體利益，大量出現(xiàn)“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象，進(jìn)而造成了國有資產(chǎn)隨著承包周期變化而不斷流失。

　　第三階段是1993年起至今，主要目標(biāo)是建立現(xiàn)代企業(yè)制度，同時(shí)進(jìn)行的還有確立國有資產(chǎn)管理新體制、國有企業(yè)戰(zhàn)略布局調(diào)整和企業(yè)股權(quán)多元化改革等?，F(xiàn)代企業(yè)制度的特征是：產(chǎn)權(quán)清晰，權(quán)責(zé)明確，政企分開，管理科學(xué)。從此，國有企業(yè)改革進(jìn)入制度創(chuàng)新階段。在國企改革的第三階段，為了解決國有企業(yè)所有者缺位問題，2003年國務(wù)院成立國資委，到2004年6月，全國31個(gè)?。▍^(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)國資委全部成立，此后地（市）級(jí)國有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)也陸續(xù)組建起來。“三級(jí)”政府國有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在國有資產(chǎn)保值增值、推動(dòng)大型國企（特別是央企）發(fā)展、推進(jìn)國有大中型企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度等過程中發(fā)揮了重要作用。

　　二、國企改革的成績及現(xiàn)狀

　　歷經(jīng)三十多年的改革和發(fā)展，國有企業(yè)已有一系列重大變化。從國企數(shù)量來看，從1998年到2008年，國有企業(yè)戶數(shù)從原來的23.8萬戶減少到11.4萬戶，減少了一半多。國有資本逐步向關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域集中，向大企業(yè)集中，截至2008年大型企業(yè)戶數(shù)占國有企業(yè)總數(shù)的48%（在2000年這一比例不足10%）。在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的利潤增長超過20倍。2010年《財(cái)富》雜志載文，說大陸有46家企業(yè)進(jìn)入世界500強(qiáng)，其中有40家為國有企業(yè)，在40家國有企業(yè)中有29家是央企。大家一般認(rèn)為近些年國有企業(yè)體現(xiàn)著在關(guān)鍵領(lǐng)域?qū)窠?jīng)濟(jì)的控制力和影響力。

　?、俦颈頂?shù)據(jù)匯編范圍為國務(wù)院國資委監(jiān)管企業(yè)、79個(gè)中央部門（單位）和全國36個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市、計(jì)劃單列市）各級(jí)政府直接投資的非金融國有及國有控股企業(yè)（集團(tuán)）52859家，所屬三級(jí)及三級(jí)以上國有及國有控股企業(yè)11.4萬戶，以下簡稱國有企業(yè)；

　?、谥醒雵衅髽I(yè)包括國務(wù)院國資委監(jiān)管企業(yè)和中央部門管理企業(yè)，下同。

　　三、現(xiàn)階段進(jìn)一步深化國企改革爭論的焦點(diǎn)

　　國有企業(yè)改革是經(jīng)濟(jì)體制改革最重要的領(lǐng)域之一，同時(shí)困難最大、爭議最多。公眾記憶猶新的是2004年由“郎顧之爭”而引發(fā)的國企改革大討論。這場爭議的焦點(diǎn)是如何看待產(chǎn)權(quán)改革中“國有和集體資產(chǎn)的嚴(yán)重流失”，以及如何看待國有或集體企業(yè)的管理層收購（MBO）現(xiàn)象。中國經(jīng)濟(jì)界幾乎所有重量級(jí)學(xué)者都紛紛發(fā)表自己的觀點(diǎn)，論戰(zhàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家大致分成兩派：“挺郎”一方以左大培、楊帆等人為代表；而不贊成郎咸平主要觀點(diǎn)的有吳敬璉、張維迎及周其仁等。此外法學(xué)界及史學(xué)界的著名學(xué)者也在這場論戰(zhàn)中各自從專業(yè)角度表達(dá)了觀點(diǎn)。

　　這場爭論伴隨著國企改革的深化一直持續(xù)到現(xiàn)在，十七大以來尤其是2008年席卷全球的金融危機(jī)過后，對(duì)于國企的批評(píng)越來越多，關(guān)于國企改革的爭議也更激烈了。

　　1.對(duì)國企改革方向的爭議

　　從黨的十五大、十六大、十七大報(bào)告到黨出臺(tái)的重大經(jīng)濟(jì)文件和國務(wù)院重大決策，都方向性地提出堅(jiān)持“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”。今年的政府工作報(bào)告中又重申了這一點(diǎn)：即毫不動(dòng)搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，毫不動(dòng)搖鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)。

　　未來國企改革將走向何方？現(xiàn)將經(jīng)常在主流媒體發(fā)表觀點(diǎn)的學(xué)者專家（主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)家）的觀點(diǎn)略列如下，按照敘述的方便排序，不分先后。另，每位專家的觀點(diǎn)篇幅按照筆者能夠搜集到的他們的最新公開言論（發(fā)表的文章、微博或演講，且能夠代表其一貫的主張）而提煉整理出來：

　　劉國光近期在《人民論壇》上發(fā)表的文章《不堅(jiān)持社會(huì)主義方向的改革同樣是死路一條》中指出：當(dāng)前不能簡單地重復(fù)“不改革就是死路一條”，應(yīng)強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持社會(huì)主義方向的改革，不堅(jiān)持社會(huì)主義方向的改革也是死路一條。要堅(jiān)持公有制為主體，毫不動(dòng)搖地發(fā)展公、私兩種經(jīng)濟(jì)；要延緩“公”降“私”升的速度和程度，阻止化公為私的所有制結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換過程，堅(jiān)決制止目前借反壟斷來瓜分國有企業(yè)的浪潮。而他堅(jiān)持這一觀點(diǎn)的理由是：三十多年來我國貧富差距的擴(kuò)大除了與個(gè)人因素（能力、教育、培訓(xùn)機(jī)會(huì)和健康）相關(guān)外，顯然還與所有制結(jié)構(gòu)變化以及“公”降“私”升和化公為私的過程有關(guān)。調(diào)整當(dāng)前收入分配、縮小貧富差距要多方入手，但最根本的是堅(jiān)持財(cái)產(chǎn)制度的公有制為主體，只要堅(jiān)持公有制占主體地位，就可以避免兩極分化。

　　左大培認(rèn)為中國的國企改革大致可分為兩個(gè)階段，第一個(gè)階段的改革基本上是在公有制的范疇之內(nèi)，進(jìn)行企業(yè)經(jīng)營管理模式的改變；第二個(gè)階段是1996年之后，這一階段的改革變成了一場“私有化運(yùn)動(dòng)”。對(duì)于第二個(gè)階段他持否定和批判態(tài)度。他認(rèn)為對(duì)于我們國家，從文化倫理角度而言是社會(huì)低信任度的國家，這種國家只有兩條路可走：要么單純依賴私營企業(yè)而永遠(yuǎn)處于不發(fā)達(dá)的狀態(tài)，要么以國有經(jīng)濟(jì)、國有企業(yè)帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而變?yōu)榘l(fā)達(dá)國家。中國需要大量的國有經(jīng)濟(jì)是因?yàn)椋袊暌詠矸e存的文化特征，使中國的私營企業(yè)難以擺脫家族主義的束縛，不同家族的人互不信任，私營部門無法有效地學(xué)習(xí)和開發(fā)現(xiàn)代化的生產(chǎn)技術(shù)，也無力發(fā)展私營大企業(yè)，使得技術(shù)進(jìn)步和大企業(yè)的發(fā)展必須借助國有經(jīng)濟(jì)。

　　從要保證公有經(jīng)濟(jì)或者國有企業(yè)的主體地位這一點(diǎn)上來看，劉國光和左大培的觀點(diǎn)基本一致。

　　張維迎不這樣認(rèn)為，他稱國企改革第一個(gè)要做的事情就是“私有化”，他認(rèn)為國有企業(yè)已經(jīng)成為未來中國進(jìn)一步成長的最主要的障礙之一，他希望在5到10年內(nèi)，將國有企業(yè)的比重降到10%左右。對(duì)于中國經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌尤其是增長模式的轉(zhuǎn)變，他分別從亞當(dāng)·斯密和凱恩斯兩種理論視角進(jìn)行解讀。亞當(dāng)·斯密的理論認(rèn)為財(cái)富和經(jīng)濟(jì)的增長遵循一個(gè)正循環(huán)：財(cái)富和經(jīng)濟(jì)的增長源自于技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新，而后者又依賴于分工（有分工才有專業(yè)化，專業(yè)化促成專心致志的研究和開發(fā)，最終才有發(fā)明創(chuàng)造），而分工深度由市場交易和規(guī)模決定，而市場規(guī)模的擴(kuò)展本身導(dǎo)致分工提升，導(dǎo)致技術(shù)進(jìn)步，進(jìn)而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)發(fā)展再進(jìn)一步提升市場的規(guī)模。

　　凱恩斯的理論認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)增長的模式是GDP等于消費(fèi)加投資加凈出口（俗稱“三駕馬車”），如果愿意的話也可以加政府支出。GDP的增長靠“三駕馬車”，出口不行靠投資，投資不行靠消費(fèi)。

　　對(duì)于轉(zhuǎn)型、發(fā)展民企還是國企，如果用凱恩斯理論的話，不管國有企業(yè)、民營企業(yè)，只要有需求就好，在法律制度不健全的情況下，增加總需求最好的辦法就是利用國有企業(yè)，金融危機(jī)后中國四萬億經(jīng)濟(jì)刺激當(dāng)中大量的貸款都留給了國有企業(yè)；從亞當(dāng)·斯密角度看這些國有企業(yè)本身是沒有創(chuàng)新的動(dòng)力，因而無法真正促進(jìn)財(cái)富和經(jīng)濟(jì)的增長。

　　針對(duì)最近頻繁出現(xiàn)在媒體上的國企改革“私有化”，華生連續(xù)在微博上發(fā)表文章反駁。他說當(dāng)今國企的體制十分荒唐，亟需改革，但是私有化分掉國企的股份，企業(yè)必落入原高管家族與官僚權(quán)貴手中，使中國重蹈俄羅斯私有化的覆轍。華生作為“價(jià)格雙軌制”理論的主要貢獻(xiàn)人之一，認(rèn)為中國三十多年的改革進(jìn)行到現(xiàn)在，面臨的都是具體問題。推進(jìn)國企改革要凝聚共識(shí)，從共識(shí)最多的地方開始起步，而產(chǎn)品價(jià)格市場化包括要素價(jià)格市場化是解決問題的突破口，比如電價(jià)等關(guān)鍵性資源能源產(chǎn)品價(jià)格的市場化。

　　吳敬璉一直強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持政治體制和經(jīng)濟(jì)體制相互配合的改革，使市場發(fā)揮對(duì)資源配置和價(jià)格形成的基礎(chǔ)性作用，消除行政部門的微觀干預(yù)，他認(rèn)為現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)需要法治來保障，特別是對(duì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。應(yīng)對(duì)行政壟斷國企進(jìn)行改革，國企應(yīng)該繼續(xù)“退”，而不是“進(jìn)”。他認(rèn)為目前的貧富差距產(chǎn)生的原因有兩項(xiàng)，一是腐敗，二是壟斷，這都和政府權(quán)力有關(guān)。我們的壟斷不是經(jīng)濟(jì)自由競爭的結(jié)果，而是行政權(quán)力造成的。要靠改革開放建立一個(gè)好的體制，在這樣的體制基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的轉(zhuǎn)變。能不能實(shí)現(xiàn)發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型，取決于各方面的努力，而這里面界定清楚政府的職能很重要。

　　對(duì)國有企業(yè)股份制改革理論作出主要貢獻(xiàn)的厲以寧認(rèn)為國有企業(yè)和民營企業(yè)各有制度創(chuàng)新的優(yōu)勢，二者可以合作共贏。但是他認(rèn)為目前存在的行業(yè)壟斷是國企和民企共同發(fā)展創(chuàng)新的障礙。行業(yè)壟斷是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制延續(xù)下來的做法，是阻礙國企創(chuàng)新的重要原因。國有企業(yè)只有在自主創(chuàng)新方面做出優(yōu)異的成績才能在國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮更大的作用。他指出為什么要有國有企業(yè)的原因是國有企業(yè)有義務(wù)保證國家戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)。如果把這點(diǎn)認(rèn)識(shí)好了我們對(duì)國有企業(yè)改革的發(fā)展問題就清楚了。

　　拋開國企改革方向性的差異，各方專家都認(rèn)為下一步國企深化改革，應(yīng)注重相關(guān)法律建設(shè)。用法律去監(jiān)管和規(guī)范國企的管理、改制、重組和上市。立法只是基礎(chǔ)，有關(guān)法學(xué)家認(rèn)為，目前國企改革最亟須的其實(shí)不只是法律條文，更重要的是在國企管理及改革的每一個(gè)環(huán)節(jié)，認(rèn)真執(zhí)行相關(guān)法律規(guī)定。

　　2.國有企業(yè)是否存在壟斷問題

　　吳敬璉認(rèn)為國企存在壟斷并應(yīng)該改革。他認(rèn)為，目前在一些很重要的部門存在著行政壟斷，這是跟建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的要求不符的。針對(duì)反壟斷應(yīng)該只反那些不好的壟斷，對(duì)于好的壟斷（“有利于國家的壟斷”）則不能反的說法，他指出，這樣一來，一個(gè)企業(yè)的壟斷應(yīng)不應(yīng)當(dāng)反就變成無法確定的事情了。例如，中國的電信資費(fèi)高得驚人，這是與行政壟斷直接有關(guān)的。難道應(yīng)該以電信企業(yè)是國有企業(yè)為理由把這些企業(yè)置于《反壟斷法》的調(diào)節(jié)范圍之外嗎？

　　厲以寧認(rèn)為國企的行業(yè)壟斷是阻礙其創(chuàng)新的重要因素，行業(yè)壟斷的存在根源是既得利益的存在，因?yàn)橐S護(hù)既得利益就要維持現(xiàn)狀，所以結(jié)構(gòu)調(diào)整就難以推進(jìn)。行業(yè)壟斷不是市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，它延續(xù)了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的一些做法，國有企業(yè)應(yīng)該自己清理一下，還有哪些是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的東西，既然我們要實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)，那么這個(gè)改革是刻不容緩的，市場經(jīng)濟(jì)并不表示國家不發(fā)揮宏觀調(diào)控的作用，也不表示在跨行業(yè)中不能起到規(guī)劃和指導(dǎo)的作用，但在市場經(jīng)濟(jì)的范圍內(nèi)應(yīng)該說行業(yè)壟斷的存在阻礙了國有企業(yè)發(fā)展，國有企業(yè)很可能為行業(yè)壟斷的利益而感到滿足了，而創(chuàng)新就減少了。否認(rèn)國有企業(yè)存在壟斷的學(xué)者如中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院的教授張宇，他用HHI指數(shù)對(duì)目前飽受壟斷詬病的石油石化行業(yè)、電信行業(yè)、電力行業(yè)、鋼鐵行業(yè)和煤炭行業(yè)等進(jìn)行衡量，得出的結(jié)論是：除電信和電力行業(yè)存在自然壟斷因素外，其他行業(yè)都有較強(qiáng)的競爭性。從目前國有企業(yè)的行業(yè)分布上看，分布于競爭型行業(yè)的國有企業(yè)占國有企業(yè)總數(shù)的90%以上。國有企業(yè)經(jīng)營績效的改善主要不是來源于壟斷，而是來源于國有經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)調(diào)整和體制創(chuàng)新。反壟斷不是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)改革的主要任務(wù)，推動(dòng)科學(xué)發(fā)展需要進(jìn)一步做大做強(qiáng)國有企業(yè)。

　　楊啟先指出，有關(guān)特殊壟斷的企業(yè)，比如石油、電信，從長遠(yuǎn)來看，國家還要壟斷，因?yàn)樗鼈冴P(guān)系國家的經(jīng)濟(jì)安全。劉國光認(rèn)為在有關(guān)國家安全和經(jīng)濟(jì)命脈的戰(zhàn)略性部門及自然壟斷產(chǎn)業(yè)，問題的關(guān)鍵不在于有沒有控制和壟斷，而在于誰來控制和壟斷。一般說來，這些特殊部門和行業(yè)，由公有制企業(yè)經(jīng)營要比由私有制企業(yè)經(jīng)營能更好地體現(xiàn)國家的戰(zhàn)略利益和社會(huì)公眾利益。他同時(shí)也指出國有壟斷企業(yè)也應(yīng)該進(jìn)行改革，行政性壟斷的弊病是應(yīng)當(dāng)革除的。

　　3.國企是否低效的問題

　　關(guān)于國企是否低效吳敬璉有鮮明觀點(diǎn)：國有企業(yè)的效率是否高于民營企業(yè)，已經(jīng)有翔實(shí)數(shù)據(jù)支持的否定性結(jié)論。改革開放的最初十幾年，中國的經(jīng)濟(jì)增長和效率提高基本來源于非國有部門（“民營部門”），而占有經(jīng)濟(jì)資源主要部分的國有部門不但增長緩慢，而且效率有下降的趨勢。虧損企業(yè)的數(shù)量逐年增加。以致到1990年代中期整個(gè)國有企業(yè)部門陷入了盈不抵虧的困境。這種情況必然要拖累整個(gè)國家的財(cái)政金融體系。其中，銀行系統(tǒng)的呆壞賬大量積累，面臨極大的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。要改變這一狀況國企要有步驟地退出一般性競爭領(lǐng)域。與吳敬璉持相近觀點(diǎn)的還有張維迎、周其仁等經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

　　反對(duì)國企低效論的有劉國光、左大培、夏小林等。左大培指出，許多人認(rèn)為發(fā)展國有企業(yè)會(huì)降低經(jīng)濟(jì)效率是完全錯(cuò)誤的偏見。這個(gè)偏見主要是將“利潤低”與“效率低”混為一談。許多國有企業(yè)的人均利潤遠(yuǎn)低于私營企業(yè)，但人均產(chǎn)出并不一定低于私營企業(yè)。其原因在于國有企業(yè)凈產(chǎn)值的內(nèi)部分配比私營企業(yè)更偏向于企業(yè)員工。這種單純由于凈產(chǎn)值內(nèi)部分配不同所造成的低利潤，并不能算作國有企業(yè)的無效率。許多人相信國有企業(yè)沒有效率，是因?yàn)樗麄兛吹搅?0世紀(jì)90年代 60%多的國有企業(yè)虧損的現(xiàn)象。但是這并不能證明國有企業(yè)沒有效率。全國工商聯(lián)的研究報(bào)告顯示，中國民營企業(yè)的平均壽命不到3年，有60%在5年內(nèi)破產(chǎn)，85%在10年內(nèi)消亡。從這個(gè)角度看，20世紀(jì)90年代中期時(shí)的國有企業(yè)絕大部分運(yùn)營了20年以上，而只有60%多的虧損率足以說明國有企業(yè)比私營企業(yè)有效率。近三十多年來，則存在許許多多經(jīng)營狀況一直良好的國有企業(yè)。

　　以上介紹的是圍繞國企改革不斷爭論中的若干問題，此外還有相關(guān)的其他諸多問題，例如關(guān)于國進(jìn)民退還是國退民進(jìn)、國有企業(yè)的腐敗、國有經(jīng)濟(jì)是否應(yīng)徹底退出競爭領(lǐng)域和國有企業(yè)是否存在與民爭利等，很多問題都是科學(xué)發(fā)展觀提出以來，在發(fā)展方式轉(zhuǎn)變和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的宏觀背景下凸顯出來的，亟待探索和深入研究。

　　四、結(jié)束語

　　國有企業(yè)改革了三十多年，也爭論了三十多年，大到國企向哪個(gè)方向走小到公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵問題都引發(fā)了激烈爭論。而國企改革也伴隨著這些爭論一步步走到了今天，希望接下來的深化改革，爭辯各方能夠凝聚共識(shí)，共同解決好國企改革的問題。

　　（胡秀榮根據(jù)相關(guān)資料梳理）