任法與任吏相統(tǒng)一的王朝多為盛世

　　善法與良吏相結(jié)合，是經(jīng)過歷史檢驗的一條成熟的治國之策。任法與任吏相統(tǒng)一的王朝多為盛世，如漢文景之治、唐貞觀之治既有良法也有執(zhí)法的賢吏。對此，明末清初思想家黃宗羲、王夫之、顧炎武等多有論述。

　　為了克服明末法制的亂象，黃宗羲強(qiáng)調(diào)“有治法而后有治人”。他雖然重視治法，希望由此恢復(fù)法律秩序，但并不忽視治人(治吏)的重要性，只是在政治比重上治法優(yōu)先于治人而已。所謂治法是指制定以國家政策為依據(jù)，以順應(yīng)時代發(fā)展需要為準(zhǔn)繩，以增刪舊制為依歸，以選擇律學(xué)家起草的律文為藍(lán)本，經(jīng)過反復(fù)斟酌而成的國家大法。在這個過程中，體現(xiàn)了治“法”的功能。

　　在治法與治吏的結(jié)合上，王夫之作出了遠(yuǎn)比黃宗羲豐富的理論闡發(fā)。在王夫之看來，法是人君制定的，人君依靠法律飭吏治、恤民隱。所以“天下將治，先有制法之主，雖不善，賢于無法也”。“民氣之不可使不靜，非法而無以靜之。”但是，他反對只任法不任人，指出：“法者非必治，治者其人也。”所以，“治之敝也，任法而不任人。”任法而不任人“未足以治天下”，是“治之敝也”。因為，“律令繁，而獄吏得以緣飾以文其濫。……律之設(shè)也多門，于彼于此而皆可坐。意為輕重，賄為出入，……辯莫能折，威莫能制也。”而且，“法之立也有限，而人之犯也無方。以有限之法，盡無方之慝，是誠有所不能該矣。”因此，他也重視執(zhí)法之吏。

　　清初思想家的治吏主張

　　如果說治法的終極目的在于制定一部善法，那么治吏的終極目的則在于建立起賢吏執(zhí)法的官僚系統(tǒng)。清初思想家針對明末吏治的敗壞，有針對性地提出治吏的主張。

　　其一，不得“舍大臣而任小臣，舍舊臣而任新進(jìn)，舍敦厚寬恕之士，而任徼幸樂禍之小人”，如果使之操法，勢必造成“國事大亂……小人進(jìn)而君子危，不可挽矣”的危局。明末的政治態(tài)勢恰恰是如此，所以他發(fā)出了“任人而廢法……是治道之蠹也”，勢將造成“下以合離為毀譽(yù)，上以好惡為取舍，廢職業(yè)，徇虛名，逞私意”的種種弊病。因此，王夫之多次肯定了曹操“任法課能，矯之以趨于刑名”的為政之道。

　　其二，鑒于明末官場上“流品不清”“銓選不審”“秉憲不廉”“薦剡吹噓”種種亂象，王夫之主張嚴(yán)以治吏，他說：“嚴(yán)者，治吏之經(jīng)也;寬者，養(yǎng)民之緯也。”如果“馭吏以寬，而民之殘也乃甚”。王夫之關(guān)于“嚴(yán)以治吏，寬以養(yǎng)民”的理論是適合于任何時代的，這是他《讀通鑒論》總結(jié)出來的極為有價值的歷史鏡鑒。為了貫徹嚴(yán)于治吏的主張，王夫之強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)治上官”。

　　其三，嚴(yán)懲胥吏專權(quán)。由于明代科舉考試創(chuàng)設(shè)了“八股”的格式，只講求文章形式上的逐段對偶、堆砌雕琢，完全脫離了社會生活的現(xiàn)實。以八股作為敲門磚的官員對司法茫然無知，不得不依靠胥吏，使得胥吏得以操縱司法，玩法行私，以致胥吏擅權(quán)是明朝司法叢弊之藪。所以黃宗羲將治吏的鋒芒指向了胥吏，他說胥吏“創(chuàng)為文網(wǎng)以濟(jì)其私。凡今所設(shè)施之科條，皆出于吏，是以天下有吏之法，無朝廷之法……京師權(quán)要之吏，頂首皆數(shù)千金，父傳之子，兄傳之弟……今天下無封建之國，有封建之吏。”

　　其四，明朝覆亡以后，一些官僚士大夫，如錢謙益、侯朝宗之流紛紛降清以求仕進(jìn)，對此，王夫之主張除依法整飭吏治外，還從正面強(qiáng)調(diào)官吏需要重視“名教”“名節(jié)”;顧炎武則闡述了士人要有知恥之心，他說：“士人有廉恥，則天下有風(fēng)俗。”又說：“恥之于人大矣!……士而不先言恥，則為無本之人。”為正人心風(fēng)俗，顧炎武認(rèn)為教化為先。他說：“教化者，朝廷之先務(wù);廉恥者，士人之美節(jié);風(fēng)俗者，天下之大事。朝廷有教化，則士人有廉恥;士人有廉恥，則天下有風(fēng)俗。”

　　清初思想家任法與任吏相統(tǒng)一的觀點，具體表現(xiàn)為：“擇人而授以法，使之遵焉”，“進(jìn)長者以司刑獄，而使守畫一之法”。他們剔除了某些思想家各執(zhí)一端的偏見，也是就明末法制廢弛、官吏貪暴的惡劣現(xiàn)實而發(fā)的，是抨擊，也是矯弊;是對以往的總結(jié)，也是對未來的期望?！?/p>

　　(作者為中國政法大學(xué)終身教授、法律史學(xué)研究院名譽(yù)院長)