標題注釋：基金項目：中國博士后科學(xué)基金第62批面上資助一等項目“城市社區(qū)治理中社會工作介入的整合性服務(wù)模式建構(gòu)研究”(2017M620135);國家社會科學(xué)基金重大項目“中國特色社會體制改革與社會治理創(chuàng)新研究”(16ZDA078)。

　　“國家與社會”是社會科學(xué)界的基本命題之一，其緣起于西方的政治哲學(xué)論爭，爭辯地焦點在于，“社會先于國家”抑或是“國家高于社會”，洛克、孟德斯鳩與黑格爾開此先河。在學(xué)術(shù)史上，國家與社會關(guān)系的發(fā)展經(jīng)歷了前工業(yè)化時期的“一元論”到“二元論”的演化，工業(yè)化時期的“對立性”與“同一性”的并存，以及后工業(yè)化時期“互動論”和“多元化”爭鳴三個明顯的演化分期。特別是，20世紀90年代喬爾·S.米格代爾(Joel S.Migdal)“社會中的國家”范式將國家與社會的研究轉(zhuǎn)向了一個全新的問題論域和發(fā)展空間。無獨有偶，肖瑛也從“制度與生活”的視角進行了綜合性嘗試，研究具有啟發(fā)性。而進入21世紀以來，國家與社會的理論范式與方法進路又開始了新的整合性嘗試，一系列中觀和微觀角度的研究產(chǎn)生并逐漸實現(xiàn)了國家與社會研究中“宏觀議題的微觀切換”。

　　但整體來看，經(jīng)典研究之后的國家與社會研究也明顯呈現(xiàn)了一種“邊際效應(yīng)遞減”、學(xué)術(shù)累進趨緩的困境。①那么，國家與社會的發(fā)展到底歷經(jīng)了一種什么樣的理論路徑，其緣起與發(fā)展，其紛爭與對立，其整合與反思各自解決了什么問題、又面臨著什么新的困局，如何在此基礎(chǔ)上進行拓展與深化，本文嘗試對這些問題進行回答。文章以學(xué)術(shù)脈絡(luò)的階段分期為主線，圍繞“國家與社會”的知識生產(chǎn)，進行學(xué)術(shù)梳理、對話與反思，并重點與“社會中的國家”與“制度與生活”等綜合性的嘗試進行對話，以期為突破現(xiàn)有的研究瓶頸貢獻學(xué)術(shù)力量。

　　一、從“一體論”到“二元論”：國家與社會的初始緣起

　　國家與社會的初始緣起，主要指涉前工業(yè)化時期的時空場域，其基本特征為，從“一元論”到“二元論”的發(fā)展與演化。此一時期的整體社會特征為，工業(yè)化和城市化尚未發(fā)展，社會生產(chǎn)力水平極低，社會結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)都極為簡單，國家與社會的關(guān)系在古希臘與古羅馬的思想家眼里以樸素的“一元論”為主，直到中世紀隨著國家與社會的分離才開始出現(xiàn)了國家與社會“二元論”的萌芽。

　　(一)社會發(fā)展歷程中的“國家與社會”

　　就社會的發(fā)展演化而言，原始社會中人類的生活方式以群居、游牧為主，國家尚未形成，社會的分工也主要以性別為主，分化極為簡單，整體社會渾然一體，國家與社會處于原始的“同一”狀態(tài)。隨著私有制的出現(xiàn)，社會分化加劇，矛盾不可調(diào)和，最初的國家(城邦)開始出現(xiàn)，人類也由此進入了奴隸社會和封建社會，這一時期又可進一步細分為城邦時期和國家時期兩個階段。城邦時期國家與社會職能沒有具體的劃分，社會生活就等同于政治生活，國家作為唯一的政權(quán)組織形式，主導(dǎo)社會的一切活動，以戰(zhàn)爭(爭奪土地和人口)為口實擔(dān)當了社會領(lǐng)域內(nèi)的一切職能和活動組織，呈現(xiàn)為國家(城邦)軍事化，社會國家化的混沌狀態(tài)，國家與社會實質(zhì)上也是同一的。

　　隨著近代意義上國家的產(chǎn)生，社會也由此步入了封建時代。比如古代中國，中央集權(quán)下大一統(tǒng)的封建專制國家早在公元前3世紀就已形成，出現(xiàn)了“廟堂之高”和“江湖之遠”的分化。但是封建專制國家中王權(quán)對社會的控制和滲透時刻在持續(xù)著，正所謂“普天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣”(《詩經(jīng)·小雅·谷風(fēng)之什·北山》)，高度專斷的王權(quán)(皇權(quán))實現(xiàn)了對社會的全面壟斷與高度控制。因此，從這一意義上講，國家與社會雖有分野，但仍是同一的。

　　直到中世紀，國家與社會進一步分離，尤其是“教會”，在國家政治和俗民生活之間的出現(xiàn)、崛起，并作為一個獨立的領(lǐng)域發(fā)揮作用，推動了社會與政治組織的深度分化，這就為國家與社會的“二元論”思想的出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。

　　(二)思想演化進階中的“國家與社會”

　　從思想史的發(fā)展來看，國家與社會的演化也經(jīng)歷了從“一元論”到“二元論”的轉(zhuǎn)向，這本質(zhì)即是對國家與社會“同一”的社會現(xiàn)實的理論映射，也是此一時期政治哲學(xué)家對“國家”與“社會”認識上的模糊與單一的思想研判。“歐洲文明之子”亞里士多德通過對這一時期形成的城邦國家的理論分析，提出了他的“國家理論”和蘊含國家與社會關(guān)系的經(jīng)典論斷——“人天生是一種政治性動物”(亞里士多德，2003：4)。他認為“國家就是社會，社會就是國家，國家是公民的國家，社會是國家的社會，兩者是融為一體的”(王建生，2010)。“‘國家’(城邦)是‘等同的人們’為了‘達到最優(yōu)良的生活’而結(jié)成的聯(lián)盟，是一種以實現(xiàn)‘最高的善’為目的的最高而包含最廣的社團”(李世書，2005：240)。此即為國家與社會關(guān)系最為原始的理性判斷。

　　作為過渡的中世紀神學(xué)家，則從國家與社會的分離以及教會的崛起中得到了思想上的靈感，形成了初步的“神圣國家”與“俗世社會”的“二元論”。國家與社會關(guān)系也由此開啟了“二元論”的新時期。

　　二、兩大范式：國家與社會關(guān)系的經(jīng)典陳述

　　18世紀發(fā)生了影響世界歷史進程的兩個重大事件。一是法國的資產(chǎn)階級大革命以及思想啟蒙運動，二是英國的產(chǎn)業(yè)革命以及隨之而來的工業(yè)化進程。這兩股浪潮一經(jīng)產(chǎn)生，就以摧枯拉朽之勢在西方社會掀起了思想解放、工業(yè)化和城市化的進程。一時間，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)迅速分化，社會結(jié)構(gòu)與分層結(jié)構(gòu)也實現(xiàn)了多元化和復(fù)雜化，人們的思維結(jié)構(gòu)也日趨開放和自由。此一時期，國家與社會各自演化，在外部因素的巨大影響下，其關(guān)系也由此進入了“二元對立”的經(jīng)典時期。

　　(一)以啟蒙思想家為代表的“社會本體論”

　　為適應(yīng)資本主義發(fā)展的需要，反對封建神學(xué)成為理論界面臨的首要任務(wù)，市民社會理論成為啟蒙思想家們反對封建神學(xué)的重要武器。其中，亞當·斯密最先從古典經(jīng)濟學(xué)的角度，為近代意義上的市民社會理論提供了經(jīng)濟學(xué)上的論證和發(fā)生學(xué)的理據(jù)。他提出了“看不見的手”的著名論斷，“賦予經(jīng)濟活動以完全的、充分的自由，個人追求自身利益的活動在市場這只‘看不見的手’的指導(dǎo)下會自然而然地增進全社會的利益。只要國家不干涉，個人就能最合理地利用自己所擁有的資源”(王建生，2010：71)。這就是說他主張作為經(jīng)濟領(lǐng)域的社會是獨立于作為政治領(lǐng)域的國家的，市場的規(guī)律可以有效調(diào)控經(jīng)濟領(lǐng)域的活動秩序，實現(xiàn)“市場可能”命題，個人只要遵循經(jīng)濟規(guī)律就可以實現(xiàn)社會領(lǐng)域的有序。這就為國家與社會的功能邊界提出了新的論斷，破除了“國家全能”的神話。

　　啟蒙思想家們則從社會契約的角度為市民社會的存在張目。他們認為，國家與社會是兩種根本不同的組織形式，社會先于國家而產(chǎn)生與存在，高于國家;國家是人們讓渡權(quán)力，通過契約達成的結(jié)果，國家受社會的制約。洛克認為，“在自然狀態(tài)下，人們盡管享有種種權(quán)利，但是留在其中的情況并不良好，他們很快就被迫加入社會”，人們“各自放棄他們單獨行使的懲罰權(quán)力，交由他們中間被指定的人來專門加以行使”(洛克，1964：77-78)。由此，形成了公民社會和國家。由此觀之，市民社會是先于或外于國家的，實質(zhì)上是市民社會決定國家，而國家對市民社會只有工具性的作用，是人們基于契約而自愿讓渡權(quán)力的結(jié)果。

　　(二)以黑格爾為代表的“國家本體論”

　　18世紀末，以黑格爾為代表的思想家一反啟蒙思想家“社會先于并決定國家”的理論界說，提出“國家本體論”的論斷，也由此開辟了國家與社會關(guān)系研究的“國家中心論”進路。

　　黑格爾是第一個從思想史的角度系統(tǒng)提出國家與社會的二元化并加以論證的人。他在1821年出版的《法哲學(xué)原理》中系統(tǒng)地闡釋了自己的市民社會思想。首先，在方法論上，黑格爾將國家與社會的關(guān)系類比為普遍性與特殊性的關(guān)系，其中“普遍的國家，市民社會則具有特殊性”。他認為：“市民社會是個人私利的戰(zhàn)場，是一切人反對一切人的戰(zhàn)場，同樣，市民社會也是私人利益跟特殊公共事務(wù)沖突的舞臺，并且是它們二者共同跟國家的最高觀點和制度沖突的舞臺。”(黑格爾，1961：309)而國家是“倫理理念的現(xiàn)實——是作為顯示出來的、自知的實體性意志的倫理精神”，“是絕對自在自為的理性東西”(黑格爾，1961：253)，國家具有普遍的利益關(guān)涉，具有普遍性。因此，市民社會的目的是個人的權(quán)利和自由，而國家則是為了全民的利益而存在的，具有普遍性，是市民社會的目的。其次，就具體的觀點而言，黑格爾的“國家本體論”思想包括三個核心論斷。其一，國家具有普遍性，市民社會則指涉特殊性(如上所述)。其二，國家與市民社會不是決然對立的，而是可以相互統(tǒng)一的。但是他接著指出，國家與社會相互統(tǒng)一的地位并不是對等的，“只有國家才能有效地救濟市民社會的非正義缺陷，并將其所含的特殊利益整合進一個代表普遍利益的政治共同體之中”(王建生，2010：72)，這就意味著統(tǒng)一是非對等條件下的統(tǒng)一，國家具有至高無上性和功能先在性，他強調(diào)“國家高于市民社會”的原則。其三，從價值論的角度看，黑格爾認為，國家本身即是目的，是價值所在，而個人和社會是為國家而存在;個人的自由與權(quán)利，社會的存在與發(fā)展，只有在符合國家期望和目的時才可能是有意義的，他賦予了國家相對于個人與社會的“本體優(yōu)先性”和“價值中心性”(王建生，2010)。

　　由此觀之，國家與社會關(guān)系的歷史流變呈現(xiàn)出了多變的特征，哲學(xué)家圍繞它的深耕也產(chǎn)生了豐富多彩的理論洞見和思維路向。但其中主流是國家中心論和社會中心說。這兩大范式是工業(yè)化時期國家與社會關(guān)系的基本界說，而且也是國家與社會關(guān)系的主流分析范式，從“一元論”演化而來，又形塑和建構(gòu)著國家與社會范式的后續(xù)演化，成為人們思考這一問題的基本出發(fā)點。但任何范式都有其分析的效度與適用的范圍以及解釋的效力，忽略了對范式本身的研究，或是滯后于社會的變遷實際抑或是缺乏了對范式的反身性對話，必然遭遇“范式的神話”與“范式的固化”，造成范式的“無意識運用”，無益于范式的進一步更新與發(fā)展。由此，我們需要對“國家與社會”范式的研究展開反思與對話。米格代爾開啟了先河，而新時期肖瑛的“制度與生活”的視角也提供了啟發(fā)。而這也就構(gòu)成了我們接下來學(xué)術(shù)鉤沉和擴展式想象的內(nèi)容。

　　三、綜合范式的嘗試：后工業(yè)化時期國家與社會的新趨向

　　國家與社會因其理論視域的廣闊和分析維度的多元引發(fā)了政治學(xué)、社會學(xué)、管理學(xué)等眾多學(xué)科在這一問題上的交叉與互動，在思維的相互激蕩中呈現(xiàn)出多元化的動態(tài)爭鳴與理論紛爭。

　　(一)社會中的國家：國家與社會的相互改變與相互構(gòu)成②

　　關(guān)于國家與社會關(guān)系的研究，米格代爾的開創(chuàng)性工作是不容忽視和低估的。其創(chuàng)造性的工作可以被概括為兩方面：其一，獨一無二國家觀的建構(gòu);其二，過程導(dǎo)向分析進路的演繹。

　　米格代爾是美國著名的政治學(xué)家、華盛頓大學(xué)亨利·杰克遜國際關(guān)系學(xué)院講座教授，早年師從亨廷頓，并深受艾森斯塔德、希爾斯等大師的影響，畢生致力于國家與社會關(guān)系的研究，在反思和對話的基礎(chǔ)上，看到了韋伯式國家觀的“簡化論”傾向，進而以經(jīng)驗研究為基礎(chǔ)，建構(gòu)了一個全新的國家定義，提出了獨一無二的“國家觀”。同時結(jié)合過程性的視角，從方法論的角度建構(gòu)了“社會中的國家”分析路徑，從“國家與社會”相互作用與相互改變的“二重性”過程出發(fā)，將國家與社會的關(guān)系理解為是一種隨著時空、場域的轉(zhuǎn)換而不斷變化中的“關(guān)系實踐”，繼而實現(xiàn)了對“社會中心論”以及“國家中心說”單向度的糾偏，深化了對復(fù)雜社會現(xiàn)實的認識和理解，開啟了國家與社會關(guān)系研究的新時代，具有重要的方法論意蘊。

　　(二)制度與生活：制度嵌含與國家社會關(guān)系的日常化

　　20世紀90年代“國家與社會”的分析框架經(jīng)由西方漢學(xué)者的引介而進入中國，正是由于這一分析范式與中國社會轉(zhuǎn)型實際的高度契合，它迅速進入了眾多學(xué)科學(xué)者的視域中，短短幾年間，就取得了豐碩的研究成果。③但通過對相關(guān)文獻的梳理發(fā)現(xiàn)，國家與社會的視角在中國的運用更多的是規(guī)范層面的，這一宏觀視角對于發(fā)生在當下中國“前所未有的大變局”難以有效描述、解釋和預(yù)測，難以捕捉到國家與社會關(guān)系的日常真實。這就需要進行理論的反思，找尋替代的可能。肖瑛即是在這一背景下展開對國家與社會關(guān)系的理論反思的。

　　1.反思與論辯：國家與社會的性質(zhì)界說

　　從字面意義上講，國家與社會的研究，涉及“國家”與“社會”關(guān)系的研判，其前置的預(yù)設(shè)就是，關(guān)于“國家是什么，社會是什么”的基本判斷。而對這一基本判斷的認識明顯地受到人類思維方式和想象結(jié)構(gòu)的左右。對“國家”與“社會”的實體論和整體論判斷是早期實證主義社會科學(xué)的基本思維方式。在這一思維方式下，其一，預(yù)設(shè)了兩個范疇。即“國家”與“社會”，這兩個范疇都被想象成“虛構(gòu)的存在”，而且是一種均質(zhì)的實體和系統(tǒng)，具有內(nèi)在的統(tǒng)一性和外在的獨立性，獨特的內(nèi)部構(gòu)成和運作邏輯。其二，提出了一個模型。即關(guān)于國家與社會兩個范疇關(guān)系的判斷。與人們思維結(jié)構(gòu)中的“二元論”相對應(yīng)，國家與社會的關(guān)系就被演繹為“國家”實體與“社會”系統(tǒng)的二元對立，“社會中心說”與“國家中心論”即是其學(xué)理表征。

　　但是后實證主義引發(fā)了人們思維結(jié)構(gòu)的變遷，社會系統(tǒng)論與整體論也遭到質(zhì)疑。“國家”整體與“社會”系統(tǒng)也面臨了“被解構(gòu)”的風(fēng)險。同樣，“國家是什么”“社會在哪里”再次成為“懸案”。國家中心論與社會中心說也因其實證主義的系統(tǒng)論基礎(chǔ)而遭到了反思與批判。

　　就“國家”解構(gòu)而言，米格代爾具有開創(chuàng)性。與韋伯的國家定義不同，米格代爾實際上是提出了認識“國家”的兩個視角(喬爾·S.米格代爾，2013：23)。其一，國家是一種強大的觀念，強調(diào)其整體性，它界定清晰、高度統(tǒng)一，且能夠被單一的措辭所言說;其二，國家是一系列松散聯(lián)系的實踐碎片，是對整體觀念國家的解構(gòu)，強調(diào)實踐性，它異質(zhì)模糊、豐富多樣，只能通過多元、矛盾實踐以及各個不同部分之間的聯(lián)合互動與比較中得到認識(喬爾·S.米格代爾，2013：23)。這就意味著國家具有觀念上的整體性和實踐中的多樣性，但絕不是一個均質(zhì)的實體，忽視國家的層級性、多樣性和復(fù)雜性，我們對國家與社會互動的認識以及國家能力的判斷都將是片面的、單一的和被遮蔽的。

　　對“社會”系統(tǒng)性的強調(diào)也經(jīng)歷了同樣的質(zhì)疑。邁克爾·曼在《社會權(quán)力的來源》提出，社會多呈現(xiàn)為“多重相互疊壓和交織的權(quán)力的社會空間網(wǎng)絡(luò)”形態(tài)，完成了對一元、整體的社會系統(tǒng)的否定。“社會不再是一個邊界明確、綱舉目張的統(tǒng)一體，而是由各種‘行動者網(wǎng)絡(luò)’構(gòu)成，多中心、充滿矛盾和張力”(肖瑛，2014：89)，社會是一種充滿張力和角力的復(fù)雜的場域。換句話說就是，社會的構(gòu)成是極度復(fù)雜的，瞬息萬變的。任何對社會的單一想象和靜態(tài)言說是不能達致對社會的準確把握的。尤其是身處后現(xiàn)代解構(gòu)主義的思潮中，“社會”更是變得撲朔迷離、難以描摹，唯一可行的就是在過程的關(guān)注中把握“流動”④社會的復(fù)雜性與多面性。

　　2.替代性視角的提出：從“國家與社會”到“制度與生活”

　　在上述批判性反思的基礎(chǔ)上，學(xué)界開始了建構(gòu)替代性視角的嘗試。其中肖瑛(2014)《從“國家與社會”到“制度與生活”：中國社會變遷研究的視角轉(zhuǎn)換》(以下簡稱“肖文”)的努力具有重要的價值與意義。一方面，肖文從方法論的角度對“過程—事件”(孫立平，2001)分析方法與“結(jié)構(gòu)—制度”(張靜，2000)分析方法以及“多元話語分析”(謝立中，2007)在“國家與社會”關(guān)系研究中的方法效度進行了批判與綜合;另一方面，從內(nèi)容維度的角度對既有的實證研究聚焦于宏觀制度變遷，而相對忽視或是將深層次的文化機制變遷的模糊化操作進行了鉤沉，并從常人方法學(xué)的案例透視中汲取靈感，創(chuàng)造性地提出了“制度與生活”的分析路徑。

　　就該分析路徑的基本內(nèi)涵，肖瑛闡釋如下：“‘制度’指以國家名義制定并支持國家的各級各部門代理人行使其職能的‘正式制度’(formal institutions)。‘生活’指社會人的日常活動，日常生活(everyday life)既是實用性的、邊界模糊的(如各種偶然出現(xiàn)或權(quán)宜性地生產(chǎn)的利益、權(quán)力和權(quán)利訴求及應(yīng)對策略和技術(shù))，又是例行化的、韌性的(如托克維爾用以表征一個社會基本情感結(jié)構(gòu)的‘民情’(mores)及各種‘非正式制度’或曰‘習(xí)慣法’)。”(肖瑛，2014：92)就具體的分析內(nèi)容而言，肖文指出了“制度與生活”關(guān)系的三個方面，其一，“制度”的非完全宰制。國家的層級化所導(dǎo)致的“道德風(fēng)險”以及“制度縫隙”的存在，為“生活”的邏輯和實踐的策略的侵蝕提供了成長的機會空間。其二，“制度”與“生活”的相互嵌入與形塑。制度與生活并非簡單地對立關(guān)系，制度一經(jīng)形成就以改造和規(guī)范生活為己任，但是這一“改造”是置于“生活”浸淫中的改造。這一邏輯上的“先在性”就構(gòu)成了制度實踐者意識中的“行為慣習(xí)”和“前見”，進而使得“改造”顯得撲朔迷離。其三，“制度”的策略應(yīng)對。面對著“生活”的銷蝕，“制度”的實踐必然是策略性的。它既可以依托自身的“合法性”(正式性)來吸納非正式生活中的“積極因素”，將其建構(gòu)為自身的一部分，從而實現(xiàn)制度的優(yōu)化;也可以通過消極回避的策略來維持自身的“名存實亡”和“象征存在”，等待著制度的更新?lián)Q代。

　　此外，肖瑛認為制度與生活上述復(fù)雜局面的呈現(xiàn)，本質(zhì)上是由制度代理人以及生活實際參與者的異質(zhì)與復(fù)雜決定的。而處于正式制度與生活領(lǐng)域之間的，正是各類正式制度的代理人與生活實踐的實際參與者⑤。這樣，制度與生活的互動就演化為行動者對正式制度與習(xí)慣法的身體化實踐過程⑥。而行動者就成為“制度與生活”互動與交織的真正承載者，也正是通過“行動者”的引入，“國家與社會”的關(guān)系被行動者所置身的“制度與生活”所替代，宏觀的視角實現(xiàn)了微觀上的切換⑦與非連續(xù)性的鏈接。這樣，肖瑛通過沿襲吉登斯“結(jié)構(gòu)化理論”所提用的豐富想象力，將“國家與社會”的系統(tǒng)論想象還原為實踐中的分殊，既超越了“國家與社會”二元論的窠臼，也通過回歸生活和找回實踐的嘗試，將日常生活實踐與宏觀社會結(jié)構(gòu)變遷進行了鏈接，為探究社會結(jié)構(gòu)變遷的微觀動力機制提供了一種有效的解釋(肖瑛，2014：95)，實現(xiàn)了從“國家與社會”到“制度與生活”的轉(zhuǎn)變。

　　3.回歸生活的努力與啟示

　　制度與生活，以具體的制度實踐為分析藍本，以事件為中心的條分縷析來洞察宏觀制度的起源、變遷與操作，在實踐中展開的與其他制度叢以及不同生活主體的相互滲透與形塑。無疑具有重要的啟示意義。其要者有二：一是對行動者的找回;二是對回歸生活的強調(diào)。

　　就其前者而言，在制度與生活范式中，行動者成為真正意義上的分析對象，一定程度上緩解了制度與生活之間的總體性緊張。制度與生活的關(guān)系實踐就是以“行動者”——正式制度代理人和生活主體——為中心的實踐過程。這一實踐過程具有兩個重要面向：一方面，行動者通過各種策略的權(quán)變性應(yīng)用創(chuàng)造形式以迎合正式制度的要求，是被動合法化的過程;另一方面，行動者采取變通、非正式運作的方式，運用“生活中的資源”進行了各種形式的“日常反抗”以與正式制度進行著博弈協(xié)商，是主動合法化的過程。正如肖文中所言，“正式制度與生活領(lǐng)域的關(guān)系必然具象化為浸淫在不同正式制度與民情以及習(xí)慣法中、有著不同生平的行動者之間的互動”(肖瑛，2014：102)。

　　就后者來說，對日常生活實踐回歸的強調(diào)，使國家與社會關(guān)系的論說空間發(fā)生了切換，在某種程度上使“從‘國家與社會’到‘制度與生活’”成為可能。制度是正式的制度;生活，是非正式的民情與習(xí)慣法。制度與生活實質(zhì)上是生活化的“制度”或是制度化的“實踐”。其實，從理論的性質(zhì)上來看，國家與社會屬于宏觀層面的理論，制度與生活則是針對“國家與社會”單一維度上的操作化⑧，屬于相對微觀層面上的理解。宏觀理論旨在提供思維向度以啟迪社會學(xué)的想象力;微觀理論則重在解釋與分析社會現(xiàn)實，具有較強的現(xiàn)實對應(yīng)性。從理論性質(zhì)上看，國家與社會已成為認識轉(zhuǎn)型社會的一個重要理論工具，制度與生活則開啟了“從主體到規(guī)則(制度)”的研究轉(zhuǎn)型。

　　總之，肖瑛通過回歸生活、找回行動者的嘗試，建構(gòu)了“制度與生活”的范型，實現(xiàn)了對被國家與社會視角下所遮蔽的中國社會變遷復(fù)雜機制的認知，具有重要的方法論啟示。但是正如上述的分析所言，單一維度的操作化，能否被用來替代“國家與社會”研究視角下所昭示的理論向度，這是尚需進一步考量的議題。更深入的拓展在于結(jié)合具體場域所進行的分析維度的建構(gòu)，正如肖文中所言，“制度與生活提供的只是一個一般性的切入點和分析框架，其具體運用應(yīng)該是基于具體的社會背景建構(gòu)相應(yīng)的分析維度”(肖瑛，2014：103)。

　　四、國家中的社會：邁向國家與社會的中國范式

　　自米格代爾提出“社會中的國家”之后，“國家與社會”獲得了新的發(fā)展空間，互動的過程性視角開始被涵括進“國家與社會”的分析中。但是“社會中的國家”可能只是西方話語映射下國家與社會關(guān)系的虛幻圖景，與中國的歷史實踐和現(xiàn)實經(jīng)驗不符。在中國的基層社會中，可能“國家中的社會”是更為真實的存在(侯利文，2016a)。

　　實際上，從“社會中的國家”到“國家中的社會”，絕非一種裝飾性的使用和語言辭藻上的故弄玄虛。它是以中國為中心，以中國為方法的學(xué)術(shù)自覺。社會中的國家，在中國情景中的運用可能會遭遇效用上的折扣和方法上的挑戰(zhàn)(侯利文，2016b)。而國家中的社會，從方法論取向上，可以融合“主體—關(guān)系”和“策略行動”以及“過程事件史”的視野。一則，可以避免運用“國家與社會”分析框架時出現(xiàn)的“單向度”制度解釋的傾向，避免將“國家”與“社會”這兩個分析單位作“整體化”和“實體化”處理，進而揭開掩蓋分別發(fā)生在“國家”與“社會”內(nèi)部的差異、分歧、沖突與互動的豐富圖景;二則，通過對具體實踐過程的展演，借助于對社區(qū)場域中事件過程的現(xiàn)實描摹，在動態(tài)中揭示事物的“隱秘”部分——國家與社會關(guān)系的具象化，不僅可以將微觀行動研究難以整合的行為模式包括在內(nèi)，而且以往在宏觀分析的國家社會關(guān)系框架下遺漏的影響因素也可能被呈現(xiàn)出來，而這些因素或許在很大程度上主導(dǎo)了國家與社會的互動實踐(將“國家治理轉(zhuǎn)型”作為自變量，分析其對“國家社會”關(guān)系的影響，也是一個很好的研究切入點。尤其是，國家治理轉(zhuǎn)型的不斷推進，對“社會”產(chǎn)生的影響，以及社會層面上正在發(fā)生的變化背后所蘊含的“國家—社會”關(guān)系變化的研究)。對“國家中的社會”研究范式而言，既是為了破除國家與社會的二元對立、國家與社會的整體性、一體化假設(shè)，既非“社會中心論”，也非“國家中心說”，同時也不同于“社會中的國家”的本體論域，而是基于“社會”嵌含“國家”勢力中的中國現(xiàn)實，國家作為多元的構(gòu)成在社區(qū)治理中是時刻保持“在場”的，體現(xiàn)為現(xiàn)實中國家性與社會性的彼此的互動與滲透，交互作用和因果影響，同時，還是一種隨著時空、場域的轉(zhuǎn)換而不斷變化中的“關(guān)系實踐”，這就為本來宏觀抽象的理論思辨注入了具象的實踐文本，這一切換所得到的研究進一步為“國家與社會”的理論命題注入了中國元素，具有理論自覺的意義。

　　既然國家是層化的(米格代爾的啟示)，社會是豐富的(肖瑛的意涵)，那么國家與社會的關(guān)系就必然是多樣的、動態(tài)的和復(fù)雜的。這也是任何單一的理論范式都難以準確描摹的。“社會中的國家”的嘗試也好，“制度與生活”的努力也罷，抑或是“國家中的社會”，其實提供的也只是一個一般性的切入點和分析框架，其應(yīng)用也要結(jié)合具體的社會背景和實踐場域建構(gòu)相應(yīng)的分析維度，演繹出具體的理論命題，進而來透視國家與社會關(guān)系。這才是實現(xiàn)“國家與社會”范式轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵之所在。

　　因此要獲取對于國家與社會的認識，我們需要建構(gòu)更具整合性、操作性分析路徑。這一分析路徑要能實現(xiàn)對國家與社會研究的具象化和可操作化，能從更為中觀和微觀的層面上來研究國家與社會的關(guān)系;也要融合“制度與生活”視角以及“社會中的國家”范式對過程性的重視以及對回歸生活的強調(diào)，通過微觀的主體實踐、中觀的關(guān)系互構(gòu)，以及宏觀的結(jié)構(gòu)展演，實現(xiàn)對結(jié)構(gòu)制度分析與過程事件分析的綜融，對靜態(tài)視角與動態(tài)維度的關(guān)注，以及對宏觀結(jié)構(gòu)與微觀行動(者)的把握。從方法論取向上看，它融合了“主體關(guān)系”和“策略行動”以及“過程事件史”的視野，讓國家與社會的研究可以日?；?、具象化。從本體論意義上看，它提供的也只是一個一般性的切入點和分析框架，其具體的應(yīng)用也要結(jié)合現(xiàn)實的社會背景和實踐場域建構(gòu)相應(yīng)的分析維度，演繹出具體的理論命題。從這一意義上講，“國家中的社會”要獲得更多的分析性價值和意義，尚需要更多學(xué)者的持續(xù)對話與互動。

　　注釋：

　?、賱?2015)在《當代中國城市基層的國家與社會關(guān)系研究及其學(xué)理反思——基于政治社會學(xué)視角的分析》也認為，“國家與社會”的研究日益陷入一種同質(zhì)生產(chǎn)、難以取得理論突破的境地，并從范式引入的學(xué)術(shù)背景、已有研究的爬梳、理論上的困境與突破進行了富有創(chuàng)造力的論述。拙文《基層社會治理中的“國家與社會”：變遷、現(xiàn)狀與反思》(侯利文，2016b)也持相同的觀點。

　?、谠斍榭蓞⒁姟渡鐣械膰遥哼~向國家與社會的綜合性范式》(侯利文，2016a)。限于篇幅，在此不做展開分析。

　?、塾嘘P(guān)“國家與社會”在20世紀90年代取得的學(xué)術(shù)成果，可參見，鄭衛(wèi)東的《“國家與社會”框架下的中國鄉(xiāng)村研究綜述》(《中國農(nóng)村觀察》2005年第2期)與何海兵的《“國家—社會”范式框架下的中國城市社區(qū)研究》(《上海行政學(xué)院學(xué)報》，2006年第4期)的相關(guān)論述。

　?、荃U曼用“流動性”來概括現(xiàn)代性的多變性。其實，社會也是處于流動中的。從而，對流動社會的認識，過程性是一個有效的視角。而這也構(gòu)成了筆者下面建構(gòu)分析范式的一個重要出發(fā)點。

　　⑤肖文認為，正式制度的代理人就相當于韋伯筆下的“官員”，而生活主體則是日常生活中的正在經(jīng)歷和過活的現(xiàn)實中的“人”。

　　⑥這一過程可以被理解為，“不同行動者對不同制度做情境性和權(quán)宜性的詮釋和援引，不同行動者間關(guān)系的推進，以及不同制度間的糾纏——包括在同一行動者的心智結(jié)構(gòu)中的碰撞或無意識的共存。在這些糾纏中，制度本身在改變，行動者間的權(quán)力關(guān)系也在發(fā)生變動，行動者的認知亦會不斷再生產(chǎn)，從而在制度和民情兩個層面推動社會變遷”(肖瑛，2014：92)。

　?、吖P者這里使用的是“切換”，而不是肖文中的“轉(zhuǎn)換”，是因為筆者認為，國家與社會同制度與生活是層次不同、性質(zhì)相異的理論范式。“轉(zhuǎn)換”意味著聯(lián)系性和平穩(wěn)性，而“切換”則表征了斷裂性與突兀性。也正是在這一點上，“制度與生活”對“國家與社會”的替代顯得不是很成功。行動者在“制度與生活”的分析路向中某種程度上是被忽視或是弱化的。

　?、噙@個單一的維度，指的是“制度”。而為什么說是單一維度上的操作化，這是因為，在肖瑛看來，制度是正式的“制度”;生活則是非正式的“制度”。這樣國家與社會的關(guān)系某種程度就被置換為正式制度與非正式民情之間的關(guān)系，而在針對制度(變遷)的分析中，行動者是很容易被懸置或是弱化的。而此則構(gòu)成了筆者進行“制度與生活”范式修正的思考前提。

　　原文參考文獻：

　　[1]黑格爾，1961，《法哲學(xué)原理》，范揚等譯，北京：商務(wù)印書館.

　　[2]侯利文，2016a，《社會中的國家：邁向國家與社會的綜合性范式》，《社會學(xué)評論》第6期.

　　[3]侯利文，2016b，《基層社會治理中的“國家與社會”：變遷、現(xiàn)狀與反思》，《華東理工大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)第4期.

　　[4]劉安，2015，《當代中國城市基層的國家與社會關(guān)系研究及其學(xué)理反思——基于政治社會學(xué)視角的分析》，《社會學(xué)評論》第6期.

　　[5]洛克，1964，《政府論(下篇)》，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，北京：商務(wù)印書館.

　　[6]李世書，2005，《國家與社會關(guān)系的歷史嬗變及其發(fā)展趨勢》，《理論月刊》第1期.

　　[7]喬爾·S.米格代爾，2013，《社會中的國家——國家與社會如何相互改變與相互構(gòu)成》，李楊、郭一聰譯，南京：江蘇人民出版社.

　　[8]王建生，2010，《西方國家與社會關(guān)系理論流變》，《河南大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)第6期.

　　[9]肖瑛，2014，《從“國家與社會”到“制度與生活”：中國社會變遷研究的視角轉(zhuǎn)換》，《中國社會科學(xué)》第9期.