黨的十八屆三中全會特別強調(diào)“增強法律文書說理性”，這是推進(jìn)中國法治建設(shè)的重要一環(huán)。為了將黨中央的要求落到實處，經(jīng)反復(fù)打磨、提煉，最高人民法院制定發(fā)布了《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》(下稱《意見》)?！兑庖姟分荚诮⑵鹨惶撞门形臅恼f理機制，把黨中央的要求落實在制度中。我們有理由相信，不僅《意見》的發(fā)布能夠?qū)Ψü籴尫ㄕf理提供明確的指引，而且《意見》的實施能夠讓人民群眾切實感受到每個案件的公平正義。

　　一、注重技術(shù)以提高技能

　　《意見》第一條就明確，加強說理的目的是“提高裁判的可接受性”，而說理的價值則在于“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。裁判文書的“可接受度”，也就是要不要說理、說什么理、怎么說理的問題。對此，《意見》首先從技術(shù)層面解決，以“事理”“法理”“情理”和“文理”分頭并舉說明了彼此的關(guān)聯(lián)。而且，“邏輯”要“清晰”。這看起來一筆帶過，其實要求很高。因為，裁判文書中的邏輯，基本上不適用我們熟知的形式邏輯，而是非形式邏輯。非形式邏輯盡管因裁判而發(fā)生，為裁判而發(fā)展，但要在裁判文書中清晰地展現(xiàn)“身段”，法官就得提高自身的品德修養(yǎng)和司法業(yè)務(wù)能力。非法證據(jù)排除是當(dāng)前司法中十分頭疼的問題。《意見》對此沒有回避，而是用濃重的筆墨，特別提出了非法證據(jù)排除該如何說理，在技術(shù)層面入手解決。

　　二、繁簡得宜而張弛有度

　　法官制作裁判文書，說理說到什么“度”，怎樣才能既“不過”又非“不及”，是法官們最難把握的。雖然說理不足的裁判文書很多，但說理過頭的也非鮮見。對此，《意見》用了“強化”和“簡化”這兩個看起來不精確而實際上很準(zhǔn)確的關(guān)鍵詞來“擺平”。

　　說理本來就是為了受眾接受裁判結(jié)論，因此，難以接受的，說少了肯定不能解決問題;反之，顯然可以接受的，說多了可能適得其反。 說理多寡的“度”在哪兒，“邊界”在何處，著實無法描述清楚?！兑庖姟芬苑诸惲信e的方式，分別說明何時強化、何處簡化。這盡管不能包羅無遺，但實乃最佳手段了。

　　關(guān)于二審、再審的針對性說理，實際上是上述強化、簡化說理的具體應(yīng)用。當(dāng)事人上訴、申訴，其不服之處，都表現(xiàn)在主張及其理由。裁判文書說清楚其不被接受的原因，或說服了對方接受，法院就真正實現(xiàn)了案結(jié)事了?！兑庖姟返谑畻l突出二審、再審文書的說理之處，可謂恰如其分。

　　強化和簡化說理之說雖然可能源于《意見》起草組調(diào)研中曾討論過的“裁判文書繁簡分流”，但兩者顯然“源”同而“流”不同。

　　裁判文書制作格式的規(guī)定，同樣利弊兼具，既是“規(guī)范”，也是約束。就說理而言，格式對法官的“約束”比“規(guī)范”影響往往更為顯著。“規(guī)范”的前提下，調(diào)整文書的體例結(jié)構(gòu)，將“遵照格式”視為一般，將“突破格式”作為特殊，實際上是另一種形式的強化說理。

　　如果從裁判文書數(shù)量看，強化說理是少數(shù)，簡化說理是多數(shù);如果從法院體系看，基層法院簡化說理是多數(shù)，越往上，強化說理越多。如此，說理才能繁簡適當(dāng)，法官的工作才能張弛有度。

　　三、制度保障以完善體系

　　裁判文書常見，也最為詬病的，一是引法不全，二是語言失范?！兑庖姟窞榱嗽谡f理中減少、避免此種“失當(dāng)”，分別不同的條款做了專門的規(guī)定。其中特別強調(diào)，“裁判文書行文應(yīng)當(dāng)規(guī)范、準(zhǔn)確、清楚、樸實、莊重、凝練，一般不得使用方言、俚語、土語、生僻詞語、古舊詞語、外語;特殊情形必須使用的，應(yīng)當(dāng)注明實際含義”。事實上，說理中出現(xiàn)的問題，幾乎都可以歸結(jié)為語言的表達(dá)問題——無論過頭還是不及，至少是通過語言表現(xiàn)出來的。審判，從某種意義看是最嚴(yán)肅的語言文字工作，但遺憾的是，多數(shù)法官沒有意識到語言文字的重要性?！兑庖姟窞榇讼铝俗銐虻牧Φ?。

　　裁判文書說理到位，需要一套保障措施，將說理機制提升為一個運行系統(tǒng)，為此，《意見》第十六、十七、十八、十九條，對法官制作裁判文書如何引導(dǎo)、考核、評價，做了明確要求。

　　與前述相關(guān)，特別值得一提的是《意見》第二十條，授權(quán)地方高級法院制定實施細(xì)則?？雌饋磔p描淡寫，但實際上意義非常。因為我國數(shù)以十萬計的法官，不僅在不同的地域，處于不同的審級，而且專業(yè)水平、表達(dá)能力也各不相同，這正是《意見》由“剛”變“柔”，由具體變概括的根本原因。因此，盡管《意見》措辭是“可以”，但就地方法院而言，我們建議視為“應(yīng)當(dāng)”。地方法院對此如果有自己的“操作指南”，筆者相信，《意見》所發(fā)揮的能量將會呈幾何級數(shù)遞增。

　　(作者：北京政法職業(yè)學(xué)院教授)