[關(guān)鍵詞]社會福利;福利體制;福利模式;類型化
[中圖分類號]D669.7 [文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]1008-9314(2018)03-0056-06
[收稿日期]2018-05-10
[基金項目]國家社科基金重大項目“中國殘疾人家庭的社會支持機制建構(gòu)與案例庫建設(shè)”(17ZDA115);2017年江蘇省殘疾人事業(yè)發(fā)展研究重點課題“當(dāng)代殘疾人就業(yè)問題及解決策略”(2017SC01001)
[作者簡介]匡亞林，南京大學(xué)政府管理學(xué)院博士研究生;新華社亞太日報亞太智庫研究員。
一、比較社會福利體制模式的研究分野
比較社會政策和比較社會福利模式研究領(lǐng)域以“三個世界”聞名學(xué)術(shù)界，后續(xù)研究主要圍繞著特定軸心展開，即福利制度分野、福利體制分野與福利支出分野。福利制度主要以政府的介入程度與福利的剛性政策為特征;福利體制主要以福利的具體推進與運作方式為特征;[1]福利支出是指用于社會福利方面的開支總和的GDP占比;福利國家研究的發(fā)展主要解決福利轉(zhuǎn)型期各個國家面對的挑戰(zhàn)與危機，及其生命發(fā)展歷程中對福利國家的解構(gòu)和重構(gòu)，而理論視野研究無疑為各國實踐提供了窗口和契機。
(一)福利制度研究分野
社會福利研究中不僅存在制度主義理論而且具有豐富畫面，[2]威倫斯基、勒博在《工業(yè)社會和社會福利》中提出了福利制度研究的制度視角，從“補缺型”(Residual)到“制度型”(Institutional)二分開始，開創(chuàng)了經(jīng)典福利制度研究先河。由于福利制度視角是宏觀視角，研究整體上著重于研究福利制度的頂層設(shè)計和基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，側(cè)重于政府福利制度的設(shè)計并且聚焦于特殊的社會政策和項目計劃。福利制度研究方法強化了社會政策的設(shè)計科學(xué)性、合理性，有學(xué)者研究建基于“公民社會(social citizenship)”，認為公民權(quán)是通往分析福利國家的一把關(guān)鍵“鑰匙”，也有學(xué)者將勞動權(quán)和收入權(quán)作為研究的切入點，如領(lǐng)取福利的資格標(biāo)準(zhǔn)、社會福利的接受限制、養(yǎng)老金替代率、福利領(lǐng)取時間跨度以及福利政策覆蓋面等角度的研究較多;[3]貫通全球的國際共享數(shù)據(jù)庫資源為制度研究提供了考察這些國家福利發(fā)展動態(tài)的歷史信息，如OECD Library、WHO、World Bank、UN、CWED等，為學(xué)界從福利政治制度、福利經(jīng)濟制度、福利社會制度考察一國或多國福利制度輸出比較的可及與可能。
制度視角研究福利國家之間的類型差異反映的是一種社會福利體制上的制度選擇，而這種差異基于橫向的政治、經(jīng)濟、文化、社會角度來分析，雖然全面，卻是靜態(tài)的，缺乏歷史的動態(tài)演繹。因為任何一個國家的發(fā)展都是歷史上的動態(tài)延續(xù)，既有一定程度的歷史制度主義路徑依賴，又在一定程度上適切其新發(fā)展、新變化。制度研究視角可增強其福利體制差異的解釋效力，雖然近年來學(xué)者們從家庭政策和社會政策角度研究體量有上升趨勢，但較為遺憾的是：一是制度視角的研究相比體制研究成果較少;二是制度視角研究結(jié)論常被“精美絕倫”的福利體制模式結(jié)論所掩蓋;三是研究聚焦度不夠，且不乏一些值得商榷的觀點，如有的學(xué)者認為只要從社會政策角度增加福利國家投入就會改變既有的福利國家模式，這種觀點明顯違背了制度主義的核心分析原則。制度研究分析方法在社會科學(xué)研究領(lǐng)域占據(jù)重要位置，極具研究發(fā)展?jié)摿?社會福利制度分野下的研究取向，致力于增進個體和集體福利的公共政策集合，立足宏觀視角，其研究具有連貫性和一致性，且結(jié)論普遍具有穩(wěn)定性特征。
(二)福利體制研究分野
福利體制研究構(gòu)基于中觀視角，以其類型化的體制模式研究最為常見，丹麥社會學(xué)家皮特 (Abrahamson，1999)甚至把福利體制類型學(xué)研究的繁榮景象比喻為“福利造型業(yè)”。[4]基于卡爾·波蘭尼所提出的去商品化概念，埃斯平-安德森以此為“中軸”對三個社會政策領(lǐng)域進行了多維考察，考察的結(jié)論發(fā)現(xiàn)了三種模式的類型化，并且開啟了福利國家類型學(xué)的廣泛研究，后來者雖然對此也提出了各種角度的批評，并以此缺陷促發(fā)了新的研究視角和領(lǐng)域，但多數(shù)研究都以此研究結(jié)論為出發(fā)點。事實上，自從2010年以來，大量新興的比較社會政策文獻可以被看作是與安德森一起解決體制分類問題，許多類型旨在聚焦安德森原始類型學(xué)未檢驗的領(lǐng)域，擴大了分析中納入的國家范圍，并跳出家庭、社會、國家三者關(guān)系的束縛更多地融入了性別視角、政治視角或公共服務(wù)等新視角，對安德森福利體制類型批判和延展集中呈現(xiàn)于理論、方法和經(jīng)驗三個方面。
福利體制研究是一種“量綱”(dimension)矢量導(dǎo)向的方法論，以量綱為坐標(biāo)軸，從時間貫序和內(nèi)容的呈現(xiàn)看，起源于卡爾·波蘭尼的雙向運動，他論述了市場和社會保護之間的運動邏輯，只不過安德森把這種學(xué)術(shù)思想進行了概念的操作化，具體到養(yǎng)老金、失業(yè)金、醫(yī)療支出等領(lǐng)域做了細致的考察，并以此產(chǎn)生了比較“量綱”，考察市場與國家之間在勞動力個體中的關(guān)系程度，量綱視角以勞動力的“去商品化”為軸心來考量國家、社會、市場之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系緊密程度，這種去商品化的操作化研究突破了以往以威倫斯基和勒博的收入分配衡量福利水平研究的局限，拓展了福利國家研究的邊界，讓更多的學(xué)者關(guān)注到量綱的研究視角，可稱之為典型福利國家類型學(xué)的開山鼻祖。他的研究“量綱”極具類型學(xué)的研究價值，武川正吾(ウチュアン·マサヒロ)認為安德森的研究掀開了福利國家量化分析的“幕布”;隨后，大批學(xué)者關(guān)注到福利國家研究，大部分研究建立在蒂特馬斯、威倫斯基、卡爾波蘭尼以及安德森研究的基礎(chǔ)上，尤其熱衷于將福利國家的研究類型結(jié)論做細分疊加和迭進推演。體制視角可彌補其他分野的不足，如相同福利支出規(guī)模的國家，為何在實際形態(tài)的呈現(xiàn)上卻如此不同;證明“量”的層面對福利國家的福利水平具有詮釋限度，“質(zhì)”的考察也十分必要。[5]不過這種觀點也受到了一定的挑戰(zhàn)，因為以吉登斯、梅志里等人倡導(dǎo)的“發(fā)展型社會政策”提出社會政策具有投資的積極作用，可以將勞動力再商品化，形成一個循環(huán)過程，也有學(xué)者提倡“社會投資型國家”“社會服務(wù)國家”等研究進路。[6]
(三)福利機制研究分野
福利機制研究主要以社會支出為重點，其研究分野以公共支出目的來衡量福利國家的福利供給強度(welfare effort)和慷慨度。費用支出的方法也起源于勒博和威倫斯基的研究，在社會福利體制學(xué)術(shù)研究的初期，社會福利支出的研究方式曾經(jīng)起到過引領(lǐng)性作用，此方法可衡量一個國家福利支出的總量，并在一定程度上表明該國福利供給制度的量化輸出強度;但是這種研究方法僅僅能夠反應(yīng)福利供給中的表征和整體結(jié)構(gòu)，存在著概念上的誤導(dǎo)：一是因為它無法衡量一國福利“質(zhì)”方面所呈現(xiàn)的強度;二是其尚未涉及作為福利國家的公民權(quán)利和社會權(quán)利等核心議題，單純地通過變量的線性關(guān)系評價原則，亦未能切中福利國家主體與社會行動者之間定性的關(guān)系要害;三是這種方法可能低估了福利的實際貢獻，因為它排除了社會服務(wù)、稅收支出、職業(yè)福利和社會法規(guī)的影響。
福利支出研究分野容易把社會福利研究帶入“越大越好”“越多越好”的怪圈，各國家抑或研究者對于社會福利制度的理解存在潛在誤區(qū)：第一，社會福利支出越高的原因未必一定是福利待遇、福利標(biāo)準(zhǔn)高，由較大社會問題(如失業(yè)問題和低保戶的增加)而增加福利開支的可能性也應(yīng)納入思考范圍;第二，國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)作為分母的普遍用法假設(shè)了一種相稱意義，這意味著“不管一個國家有多富有，或者財富分配的平等程度如何，政府都應(yīng)該將相同水平的社會支出與其他國家一樣被視為提供同等程度的慷慨和保護”;第三，總轉(zhuǎn)移的頻繁使用作為衡量慷慨程度和總體社會支出的標(biāo)準(zhǔn)值得商榷，因為這樣做很少說明項目性質(zhì)和再分配概況。來自歐盟統(tǒng)計局和經(jīng)合組織關(guān)于費用的數(shù)據(jù)逐漸細化，包括行政費用分離和其他費用分類(例如醫(yī)療保健，養(yǎng)老金，貧困，失業(yè))，以及區(qū)分總支出和凈支出。政策分析研究者將政府社會福利支出作為研究福利國家的依據(jù)存在不嚴謹性，最根本的缺陷是將福利與政府支出等同一致，用全部公共福利支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的比例來說明國家福利水平，這種福利計算標(biāo)準(zhǔn)的確有重大缺點，嚴重扭曲了國家對社會福利貢獻的真實情況。在研究國家的福利慷慨度時，除了直接計算政府提供的福利支出數(shù)據(jù)外，也應(yīng)該納入其他提升個人和家庭福祉的福利支出資源。福利模式類型化的研究分野所匯集的三種方法中，都有各自的研究優(yōu)勢和適用范圍，也存在“黑匣子”，社會支出的計算方式總的來說，是“量”化維度的一種參考值，要準(zhǔn)確地考察“福利強度”(welfare effort)，還需與“質(zhì)”化維度相結(jié)合。
二、福利體制模式的類型化
福利體制類型模式的劃分歷來是學(xué)術(shù)界競相關(guān)注的焦點，從不同的類型學(xué)方法和指標(biāo)分析可得到相似趨同性與差異化趨異的答案，彰顯不同的社會福利形態(tài)，這正是福利體制模式類型化研究的精髓所在。福利體制模式的類型化研究中，以研究結(jié)果的融合程度來看，可以分為競爭性模式類型與非競爭性模式類型;以分類的數(shù)量看，可分為三分法、四分法和五分法，甚至無限分法;以分類的洲域范圍看，可以從歐洲、亞洲、大洋洲、拉丁美洲還有北美洲，特別是歐洲在福利國家的類型學(xué)劃分中最詳細、體量最為龐大，由于經(jīng)濟發(fā)展程度差別不大，可以細分出幾種模式來進行比較社會政策分析，從不同的視角進行切分可以得出不同的劃分結(jié)論。以不同的中觀視角區(qū)分，可從文化、地緣角度對福利體制類型進行劃分;從分類的依據(jù)來考察，有基于去商品化、社會分層、公私混合福利供給強度、公民權(quán)利、基本收入、覆蓋率、貧困發(fā)生率、社會支出占GDP比重，及歷史-政治傳統(tǒng)、社會轉(zhuǎn)移支付及健康保健服務(wù)等，筆者擬從單一競爭型福利體制模式、非競爭型福利體制模式和其他福利體制探索角度進行其類型化考察。
(一)競爭型福利體制模式類型
所謂競爭型福利體制模式，是根據(jù)其福利國家研究類型結(jié)論而言的，福利體制模式的類型化研究雖“精彩紛呈”，但往往得出的結(jié)論是“非此即彼”的;一個研究者的結(jié)論對之前的研究具有模式意義上的“擠出”特征，并在結(jié)論與結(jié)論之間形成了“零和博弈”，筆者視此研究現(xiàn)象為競爭型模式類型(見表1)。對競爭型福利體制類型學(xué)劃分，可圍繞著不同的分類原理和不同的分類邏輯按照階段-過程的分析范式對集中典型模式類型進行再考察。
1.三分法。一是蒂特馬斯三分法，通過社會政策設(shè)計將福利國家直觀分為三個模型：剩余模型，工業(yè)成就-績效模型和制度再分配模型(Titmuss 1974);二是埃斯平-安德森三分法，蒂特馬斯的類型學(xué)研究成果由安德森(1990)實證擴展，其中類別更名為自由主義(或殘余)體制，保守主義(或團體主義)體制和社會民主(或普遍)體制，在后續(xù)研究中進行了修訂;安德森三分法依據(jù)三個軸線加以分類：去商品化、社會分層及公、私混合福利供給強度。
表1 基于時空貫序的競爭型福利體制模式類型(略)
2.四分法。一是費雷拉四分法，即盎格魯-撒克遜、俾斯麥?zhǔn)?、斯堪的納維亞、南歐模式，費雷拉四分法的結(jié)論是依據(jù)三個軸線進行的分類：社會支出、替代率、貧困發(fā)生率;二是胡博四分法，自由主義、基督民族模式、社會民主模式、澳新工資模式，胡博四分法的結(jié)論是依據(jù)一個軸線進行的：盛行的政治傳統(tǒng)。
3.五分法?？计ず团撩窢栁宸址ǖ姆诸愐罁?jù)是圍繞著三個軸心進行的，[7]一是社會支出占GDP的百分比;二是盧森堡收入研究;三是福利制度特征?？计ず团撩窢柣诟采w范圍和慷慨程度，通過分析不同國家緩解收入不平等和貧困的能力，特別是考察老年人養(yǎng)老金和疾病現(xiàn)金福利，將福利國家的制度特征分五類：基本社會保障模式、合作主義模式、包容性模式、標(biāo)的模式、自愿國家補貼類型。[8]
(二)非競爭型福利體制模式類型
所謂非競爭型福利體制模式類型是針對競爭型福利體制模式而言的，在學(xué)者研究的結(jié)論中，基于認同先前研究者的基本結(jié)論，擴大了其研究國家范圍或提出了新的研究標(biāo)準(zhǔn)，一結(jié)論對之前的研究具有模式意義上的“填補式擠入”特征，筆者稱其為非競爭型福利體制模式類型。
以上的競爭型福利體制研究成果都是根據(jù)OECD國家中15~21個國家進行的，但尚未涉及更多非OECD國家以及東亞福利國家，根據(jù)上述已有福利類型，通過增加其他文化地緣的國家作為考察樣本，產(chǎn)生了單一疊加型福利體制模式的新類型，亦可將其稱之為文化、地緣福利模式，有東亞福利模式、拉美福利模式、澳新模式(Antipodean)，包括上述的地中海模式(南歐模式)都是以此為研究基礎(chǔ)形成的疊加型福利體制研究結(jié)論。
一是性別視角，性別視角研究彌補了典型福利體制研究的盲區(qū)，女性主義研究視角導(dǎo)致福利國家類型學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)化成性別化福利國家體制研究。代表性學(xué)者有Lewis的強烈養(yǎng)家模式、微弱養(yǎng)家模式、中間養(yǎng)家模式;Sainsbury的男性養(yǎng)家模式、個人模式;Fraser的普遍養(yǎng)家模式、照顧者等同模式、普遍照顧者模式;Korpi的一般家庭支持模式、雙薪家庭支持模式、市場取向模式;Leitner的明顯家庭主義模式、隨意家庭主義模式、含蓄家庭主義模式、去家庭主義模式、性別化家庭主義模式、去性別化家庭主義模式。主要從三個理論視角展開：女性公民資格(Women’s citizenship)、照顧責(zé)任“去家庭化”(care responsibilities “De - Familialization”)、男性“家庭化”(men “Familialization”);二是家庭視角，家庭政策、不同家庭內(nèi)部人員就業(yè)類型研究顯著，特別是基于家庭中夫妻雙方所處的勞動狀態(tài)(單一職工、雙職工)來進行比較研究，匹配福利體制的不同類型，豐富并擴展其研究延展性;三是社會服務(wù)(社會照顧)研究視角，理論上多以政府和市場的互動關(guān)系為依托，為挽救市場失靈與政府失靈，推動政府干預(yù)與私有化(商品化)，實踐上多以政府購買群體性合同、任務(wù)性合同、服務(wù)期(長、短)合同、定向服務(wù)券和社會服務(wù)包為主，其政府購買社會服務(wù)的參與方式可分為服務(wù)合同模式、補貼模式、直接資助模式和授權(quán)委托模式。[9]
(三)其他福利體制模式
在福利體制研究中，還有其他性質(zhì)的福利理論和福利主張，該主張可能涵蓋了研究者對社會福利制度、體制、體系等福利模式的探索。例如，“社會歐洲”“日本福利社會”、熊彼特主義競爭國家(策略)、后福特主義-工作福利國家(SWS)、杰士普的勞動福利國家論(Working State)、夏特?zé)o限窮盡方法類型、吉爾伯特的能力國家論(enabling state)、瓊·邁爾斯(Myles J)整體的考慮方法等。
我國學(xué)者亦提出了具有前瞻性的研究結(jié)論與建議，岳經(jīng)綸教授提倡從積極福利社會政策迭進視角發(fā)展人力資本，將我國建設(shè)為社會投資型國家;[10]林閩鋼教授提倡構(gòu)建社會服務(wù)國家的發(fā)展進路。[11]
三、余論及福利體制研究展望
從福利國家理論邏輯演化反觀福利體制模式各國實踐，無非是對福利資源再分配的資源整合與福利體制模式的類型化選擇過程，各國出于不同層次的社會政策戰(zhàn)略考量，且在同一國家不同的歷史發(fā)展周期、時間截點上也經(jīng)歷了不同福利體制模式的策略博弈;自20世紀(jì)首個福利國家建成70年以來，支配福利國家實踐發(fā)展的福利邏輯先后經(jīng)歷了“福利擴張”“福利緊縮”“擴張性緊縮”與“緊縮性擴張”的福利變遷，特別是新自由主義的崛起后，東亞福利體制也逐漸“覺醒”并走入學(xué)術(shù)研究者的視野，引發(fā)了社會政策研究比較視野的大量成果，而后“福利多元主義”理論、“發(fā)展型社會政策”理論扮演著重要角色，對各國福利實踐影響深遠。福利制度、福利體制、福利機制的研究視角無疑可以為社會福利研究引入理論與實踐相結(jié)合的“時間窗口”，對全面、辯證地看待福利國家的變遷發(fā)展和消除福利國家研究中的迷思起到積極推進作用。
過去十年，人們越來越關(guān)注福利國家體制特征與人民生活福利獲得感之間的聯(lián)系，如以公共衛(wèi)生政策研究為例，針對社會福利與健康不平等關(guān)系的議題，其研究前提與觸發(fā)邏輯倘若為：某種模式類型的福利國家在消除貧困方面更加成功，并為更多人口提供體面生活，那么改善福利水平和分配“原因的原因”也將導(dǎo)致更好的健康和更小的不平等。雖然早期的比較研究表明像瑞典與英國相比存在較小的不平等，[12]但較大和較系統(tǒng)的比較研究尚未能證明與傳統(tǒng)福利國家集群相匹配的健康不平等存在明顯差異。[13]學(xué)術(shù)界最近對該領(lǐng)域的一些評論發(fā)現(xiàn)了不同的結(jié)果，[14][15]這些復(fù)雜的、不一致的研究結(jié)果為福利國家研究發(fā)起了巨大的挑戰(zhàn)，對政策制定更是如此。這恰如其分地呈現(xiàn)了福利體制類型研究發(fā)展的動態(tài)性，需從福利研究分野中尋求答案，如公共衛(wèi)生政策研究結(jié)論的不一致性存在的基本問題，是研究實質(zhì)性的理論和方法學(xué)差異(福利制度、福利體制、福利機制)，這至少部分導(dǎo)致了上述研究結(jié)論的不同。
新近的研究中，學(xué)界不再熱衷于福利國家模式是劃分為三個抑或四個、五個，一方面學(xué)者更熱衷于從制度視角或者機制視角出發(fā)將得出的研究結(jié)論與福利體制模式類型進行匹配;另一方面，從曾經(jīng)熱議的福利體制理論研究中逐漸走向了社會福利實務(wù)，[16]以期為各國社會福利實踐尋求治理之道。自下而上的研究結(jié)論呈現(xiàn)出較為復(fù)雜的非集中趨勢，對福利國家的研究多集中于對其較為細致的某個領(lǐng)域進行考察，從“量化”研究走向“量化”加“質(zhì)化”相結(jié)合的研究領(lǐng)域，如社會投資、養(yǎng)老服務(wù)、勞動力市場等，谷甜甜、張建坤、李靈芝等對典型福利國家養(yǎng)老服務(wù)體系發(fā)展歷程進行對比研究;[17]林閩鋼，李緣以聚類分析的角度對福利國家積極勞動力市場政策(ALMP)的類型化及其改革取向進行了翔實考察;[18]鐘慧瀾，章曉懿對瑞典、英國、澳大利亞等典型福利國家的養(yǎng)老服務(wù)市場化改革道路進行經(jīng)驗借鑒性研究，[19]實證分析結(jié)果存在顯著差異，研究結(jié)論與研究發(fā)現(xiàn)不盡相同，尚未形成一致的答案。
根本而言，從結(jié)構(gòu)-過程的框架邏輯進路看，福利體制模式的類型化研究遵循自上而下向自下而上過渡的發(fā)展進路，但自下而上的研究結(jié)論就遠不如自上而下的研究結(jié)論一致性高;考察的層面從宏觀—中觀—微觀的過渡，形成了制度—體制—機制的對應(yīng)。宏觀的結(jié)論具有較強的穩(wěn)健性、一致性，中觀的結(jié)論在社會形態(tài)呈現(xiàn)方面具有較強解釋效力，微觀的研究結(jié)論差異化較為顯著，因為比較社會政策研究中制度的演化邏輯最為持續(xù)、穩(wěn)定，體制的演化邏輯較為穩(wěn)定，機制的內(nèi)在邏輯最靈活多變。
未來，研究取向?qū)o貼當(dāng)今經(jīng)濟社會的新形態(tài)，如福利分配系統(tǒng)中的央地關(guān)系、特定行政區(qū)域內(nèi)的福利態(tài)度(Welfare attitude)、特殊群體(老人、兒童)政府福利責(zé)任劃分、氣候變化與應(yīng)對(生態(tài)福利)、人工智能(AI)對勞動力市場的沖擊與整合、反全球化“傾向”危機(如英國脫歐、美國貿(mào)易壁壘)、單一國家福利體制改革探索(芬蘭無條件基本收入法案UBI)、福利政策慷慨度與健康及不平等的關(guān)聯(lián)指數(shù)等議題，適切對國家、家庭、社會等主體關(guān)系變化的發(fā)展邏輯，也從最新角度呈現(xiàn)出福利體制的社會新形態(tài)、新變化。
[參考文獻]
[1]周沛. 社會福利理論：福利制度、福利體制及福利體系辨析[J]. 國家行政學(xué)院學(xué)報，2014(4)：80-85.
[2]彭華民，齊麟. 中國社會福利制度發(fā)展與轉(zhuǎn)型：一個制度主義分析[J]. 福建論壇(人文社會科學(xué)版)，2011(10)：169-176.
[3]Korpi W. Class and gender inequalities in different types of welfare states：the Social Citizenship Indicator Program (SCIP)[J]. International Journal of Social Welfare，2010，19(s1)：S14-S24.
[4]Abrahamson Peter，The Parental Welfare Model Under Change：The Case of France Towards the 21st Century. A paper from the research programme：Welfare and Solidarity and Solidarity in Post-Industrial Europe. Department of Social Sciences，RUC，Roskilde. 1999：394 -415.
[5]武川正吾. 福利國家的社會學(xué)[M]. 北京：商務(wù)印書館，2011：17-18.
[6][11]林閩鋼，梁譽. 社會服務(wù)國家：何以可能與何以可為[J]. 公共行政評論，2016，9(5)：111-125.
[7]Korpi W，Palme J：The paradox of redistribution and strategies of equality：welfare state institutions，inequality，and poverty in the western countries. American Sociological Review 1998，63(5)：661-87.
[8]Dragano N，Siegrist J，Wahrendorf M：Welfare regimes，labour policies and unhealthy psychosocial working conditions：a comparative study with 9917 older employees from 12 European countries. J Epidemiol Community Health 2010，65(9)：793-799.
[9]朱玉知. 政府購買養(yǎng)老服務(wù)的公共政策分析[J]. 天水行政學(xué)院學(xué)報，2008(4)：72-76.
[10]岳經(jīng)綸. 和諧社會與政府職能轉(zhuǎn)變：社會政策的視角[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2007，60(3)：416-422.
[12]V?ger?D，Lundberg O. Health inequalities in Britain and Sweden[J]. Lancet，1989，2(8653)：35-6.
[13]Wilkinson R G. Socioeconomic inequalities in morbidity and mortality in western Europe[J]. Lancet，1997，349(9066)：1655-1659.
[14]Brennenstuhl S，Quesnelvallée A，Mcdonough P. Welfare regimes，population health and health inequalities：a research synthesis[J]. Journal of Epidemiology & Community Health，2012，66(5)：397-409.
[15]Muntaner C，Borrell C，Ng E，et al. Politics，welfare regimes，and population health：controversies and evidence[J]. Sociology of Health & Illness，2011，33(6)：946-964.
[16]張映芹，魏爽. 中國區(qū)域間生態(tài)福利與可持續(xù)發(fā)展的比較研究[J]. 西安財經(jīng)學(xué)院學(xué)報，2016，29(6)：22-29.
[17]谷甜甜，張建坤，李靈芝，等. 典型福利國家養(yǎng)老服務(wù)體系發(fā)展歷程對比及啟示[J]. 經(jīng)濟體制改革，2017(3)：158-163.
[18]林閩鋼，李緣. 福利國家積極勞動力市場政策的類型化及其改革取向[J]. 勞動經(jīng)濟研究，2016(4)：3-26.
[19]鐘慧瀾，章曉懿. 從國家福利到混合福利：瑞典、英國、澳大利亞養(yǎng)老服務(wù)市場化改革道路選擇及啟示[J]. 經(jīng)濟體制改革，2016(5)：160-165.
