首先，鑒于我國(guó)法律體系已經(jīng)基本建成，刑法理論正走向細(xì)化和具體化，這尤其體現(xiàn)在刑法總論領(lǐng)域，這對(duì)理論發(fā)展和法律實(shí)踐起到了很好的推動(dòng)作用。總論的探討在抽象層面有啟迪思維的意義，但在具體的現(xiàn)實(shí)案件中，更能直接推動(dòng)個(gè)案正義的是分論的理論指導(dǎo)。我國(guó)以往的刑法理論在分論精細(xì)化上質(zhì)量有待提高，對(duì)總論成果存在消化不良的現(xiàn)象，這使得眾多總論問(wèn)題盡管被充分挖掘，但卻存在空虛化的現(xiàn)象，難以落實(shí)到“具體法治”中。推動(dòng)總論與分論的結(jié)合和分論的精細(xì)化，是我國(guó)刑法理論可持續(xù)發(fā)展之中無(wú)法回避的重點(diǎn)課題。而財(cái)產(chǎn)犯罪的研究，則是我國(guó)刑法分論領(lǐng)域日臻成熟的典范。作為財(cái)產(chǎn)犯罪中的重點(diǎn)和多發(fā)犯罪，敲詐勒索罪中“具體問(wèn)題”的研究，更是兼具理論和實(shí)踐的雙重意義。

　　其次，信息技術(shù)的發(fā)展使得國(guó)家法治建設(shè)和宣傳教育出現(xiàn)了新的特點(diǎn)，公民獲取法律知識(shí)的能力以及自身的法律意識(shí)也隨之得以提升。在此過(guò)程中，伴隨有大量通過(guò)行使權(quán)利以維護(hù)相應(yīng)利益的做法。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，權(quán)利的行使乃是法治進(jìn)步的應(yīng)有之義，但權(quán)利行使超出合理的界限，便成為應(yīng)予以控制的內(nèi)容?？刂频姆绞娇梢远喾N多樣，其中，在法律框架內(nèi)發(fā)力，是更易使人接受的做法。不合理地行使權(quán)利并造成相應(yīng)的損失，有時(shí)需承擔(dān)民事責(zé)任，有時(shí)也成為刑法關(guān)注的對(duì)象。本文即從刑法分則“具體問(wèn)題”研究的角度，對(duì)行使權(quán)利過(guò)程中可能涉及敲詐勒索罪的疑難之處加以梳理和研究，以請(qǐng)教于方家。歸納而言，行使權(quán)利過(guò)程中關(guān)涉敲詐勒索的情形中，較易引發(fā)困惑者，大致有三：

　　第一，以揭發(fā)、檢舉為由要挾索取財(cái)物，成不成立敲詐勒索?

　　第二，消費(fèi)者維權(quán)或者以上訪為由索取賠償或爭(zhēng)議款項(xiàng)，是否會(huì)觸犯刑法的紅線?

　　第三，行使“虛假的”權(quán)利以索取財(cái)物，在刑法上應(yīng)如何認(rèn)識(shí)?

　　只有針對(duì)這些情形進(jìn)行深入的探討，才能劃出合理行使權(quán)利與敲詐勒索罪這兩者之間的界限。

　　一、以揭發(fā)、檢舉為由脅迫取財(cái)

　　通常而言，如果某一脅迫行為，滿足如下兩個(gè)條件，便可認(rèn)為，已經(jīng)發(fā)生了我國(guó)《刑法》第274條中的敲詐勒索行為：

　　(1)其精神施壓達(dá)到限制被害人意思形成之自由，但又未達(dá)到完全取消被害人反抗的程度;

　　(2)其精神施壓旨在索取財(cái)物。

　　在達(dá)到造成財(cái)產(chǎn)損失2000元的入罪門檻或者敲詐勒索三次后，有可能遭遇刑事處罰。敲詐勒索罪在現(xiàn)實(shí)生活中一般形式是，被告人向被害人表示：“如果不給錢，就施加某種惡害”。敲詐勒索案件中“惡害”的內(nèi)容，可以是某種物理打擊，更可以是揭發(fā)、公布某種被害人不愿被揭發(fā)、公布的事情。然而，是否只要有利用惡害脅迫取財(cái)，就一律以敲詐勒索論處呢?揭發(fā)犯罪、檢舉違法有時(shí)給人以“惡害”般的壓力，利用該壓力取財(cái)，也應(yīng)認(rèn)定敲詐勒索罪嗎?

　　(一)域外刑法學(xué)上的討論

　　以揭發(fā)犯罪逼取財(cái)物的問(wèn)題，我國(guó)理論上的討論相對(duì)有限。但在德國(guó)刑法學(xué)上存在針鋒相對(duì)的爭(zhēng)論：有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以揭發(fā)犯罪這樣的容許的手段逼取財(cái)物，不可以認(rèn)定為勒索罪中的“脅迫”，因?yàn)檫@是以行使合法(而不是非法)的權(quán)利來(lái)索取財(cái)物，這種脅迫取財(cái)不會(huì)減少被害人的自由，相反是給被害人提供了新的選擇，亦即用財(cái)物以換取犯罪不被揭發(fā)：“被害人還有可能向被告人乞求不要揭發(fā)犯罪，而巴不得給他一些錢財(cái)……既然被告人向被害人兜售這一未來(lái)的加害，那么，在被害人支付對(duì)價(jià)之后，他就不應(yīng)再行加害。”“認(rèn)為脅迫者以合法舉止相威脅并不會(huì)削減對(duì)方的自由，反而會(huì)增加對(duì)方的自由，聽起來(lái)似乎使人感到意外，但是如果被害人一方倒過(guò)來(lái)將行為人的脅迫轉(zhuǎn)化成為一個(gè)提議(即以不付錢迫使對(duì)方放棄揭發(fā)的‘反向脅迫’)：‘除非你放棄揭發(fā)，不然就不付錢’，那就容易理解了。此時(shí)，被害人的不付錢，就成了對(duì)被告人的一個(gè)‘惡害’。”

　　但是，德國(guó)判例和多數(shù)說(shuō)持反對(duì)意見，其認(rèn)為這種情形也可構(gòu)成脅迫或勒索。針對(duì)前述“反向脅迫”可以增加被害人的自由，因而不應(yīng)將以揭發(fā)犯罪逼取財(cái)物的行為入罪處理的觀點(diǎn)，德國(guó)判例認(rèn)為：“即使是容許的舉止，也應(yīng)當(dāng)在法律認(rèn)可的界限內(nèi)實(shí)施?！兜聡?guó)民法典》第226條禁止權(quán)利濫用的規(guī)定，以及自力救濟(jì)的可能性受到限制的通常做法，就說(shuō)明了這一點(diǎn)”。反對(duì)觀點(diǎn)進(jìn)一步指出，在被告人并非是犯罪受害人，也并非有權(quán)處分受害利益的權(quán)利人的情況下，被脅迫者同被告人進(jìn)行的利益交換在法律上沒(méi)有意義，被脅迫者并沒(méi)有法律上的保障，來(lái)防止被告人違反與自己的私下約定并告發(fā)自己。被脅迫者在法律上并不會(huì)因?yàn)楦读隋X就有對(duì)抗被告人的請(qǐng)求權(quán)，從經(jīng)驗(yàn)上看，被脅迫者事實(shí)上并沒(méi)有可靠的指望，來(lái)保證勒索者不去揭發(fā)或者公開自己的罪行。再加上《德國(guó)刑事訴訟法》第154條c規(guī)定：“以揭發(fā)犯罪行為相威脅而實(shí)施了強(qiáng)制或勒索(《刑法典》第240條、第253條)時(shí)，若面臨揭發(fā)的行為并不嚴(yán)重，不是必須抵償?shù)?，則檢察院可以對(duì)該行為不予追訴”，這更是在字面上明文寫明了合法揭發(fā)犯罪可以構(gòu)成強(qiáng)制罪或者勒索罪。

　　總體上看，德國(guó)判例及多數(shù)觀點(diǎn)所主張的揭發(fā)犯罪可以構(gòu)成勒索罪的理解，是具有說(shuō)服力的：畢竟揭發(fā)犯罪不是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，當(dāng)事人不可以利用該種權(quán)利來(lái)謀取經(jīng)濟(jì)利益，這是在不合理地行使權(quán)利。少數(shù)說(shuō)所提出的，其實(shí)是另一個(gè)問(wèn)題：以揭發(fā)犯罪為由脅迫取財(cái)，在特定的情況下也可出罪。具體而言，在被告人要進(jìn)行合法檢舉時(shí)，犯罪的被害人主動(dòng)提出付錢以換取其不告發(fā)，則不能認(rèn)定存在脅迫行為，而應(yīng)認(rèn)定為基于被害人同意的自損行為，這時(shí)無(wú)法構(gòu)成勒索罪。在德國(guó)法律史上，也存在以揭發(fā)犯罪為由取得財(cái)物不構(gòu)成犯罪的判例：(1)甲乙對(duì)簿公堂，乙通過(guò)作偽證的方式贏了訴訟，在進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的時(shí)候，甲找到乙作偽證的證據(jù)，便威脅乙，如果乙不給于相當(dāng)于執(zhí)行數(shù)額的金錢，就要告發(fā)乙作偽證。(2)刑事被害人要求犯罪行為人向公益機(jī)構(gòu)繳納合適數(shù)額的罰款，若不繳納就要揭發(fā)其犯罪，被害人的行為也不算勒索。不同于通常的情況，在這兩例中，擬告發(fā)偽證或擬揭發(fā)犯罪者，分別正是擁有正當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利者或者之前犯罪的受害人，他們是在維護(hù)正當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)利益或者索取正當(dāng)?shù)拿袷沦r償，屬于合理行使權(quán)利，不構(gòu)成勒索罪。

　　(二)結(jié)合我國(guó)法律的分析

　　在我國(guó)，不存在類似于《德國(guó)刑事訴訟法》第154條c那樣的明文規(guī)定，因此，相關(guān)問(wèn)題的分析更依賴于學(xué)理。應(yīng)該承認(rèn)，公民雖享有各式各樣的人身、財(cái)產(chǎn)和民主權(quán)利，但并非所有的“權(quán)利”都具有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，并非所有的“權(quán)利”皆屬“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。在被告人知道對(duì)方的犯罪事實(shí)，進(jìn)而向?qū)Ψ铰暦Q“不給錢，就向司法機(jī)關(guān)揭發(fā)犯罪”的場(chǎng)合，盡管向司法機(jī)關(guān)告發(fā)本身(依照我國(guó)《刑事訴訟法》第108條)是合法的，但這種“告發(fā)權(quán)”并不是某種可以兌換財(cái)物的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，被告人不得將之用于索取財(cái)物，他的這種索取財(cái)物的行為并不在他的“告發(fā)權(quán)”的權(quán)利覆蓋范圍之內(nèi)，因而可以成立敲詐勒索罪。至于認(rèn)為被害人這時(shí)能用金錢和被告人交換，以換取被告人不告發(fā)犯罪，從而應(yīng)借助被害人同意加以出罪的觀點(diǎn)，不應(yīng)籠統(tǒng)地予以贊成。由于出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)減少，敲詐勒索罪的結(jié)果不法是肯定有的，至于用被害人同意來(lái)否定行為不法的做法，則不宜贊同，因?yàn)閺?qiáng)迫或欺騙而取得的被害人承諾是無(wú)效的。除非被害人主動(dòng)提出交換，才屬于有效的被害人同意，可以排除犯罪的成立。

　　有鑒于此，有必要區(qū)分被告人是無(wú)關(guān)的第三人，還是恰好便是擁有正當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利者或者刑事犯罪的受害人。如果是無(wú)關(guān)的第三人，在被脅迫者沒(méi)有主動(dòng)提出交換(因此可以認(rèn)定被害人同意以出罪)的情形下，無(wú)疑應(yīng)成立敲詐勒索;如果是后者，那么在刑事和解都有可能在公權(quán)力層面上獲得承認(rèn)的情況下，要求對(duì)方為其犯罪事實(shí)交付適量的財(cái)物，就更不應(yīng)成立敲詐勒索罪了。在財(cái)產(chǎn)犯罪案件中，結(jié)合具體的案件是這樣的：甲被乙盜竊了財(cái)物之后找到乙，對(duì)他說(shuō)，如果不交出相應(yīng)的財(cái)物，就向公安機(jī)關(guān)告發(fā)他的犯罪行為，乙被迫交出盜竊的財(cái)物或者作出相應(yīng)的賠償。這種情況便不宜以敲詐勒索罪論處。如果甲索取的不是乙所盜竊的財(cái)物，而是別的財(cái)物以代償，只要價(jià)值相當(dāng)，也不應(yīng)成立敲詐勒索罪;但若價(jià)值不相當(dāng)，則就高出的部分，在以非法手段相逼時(shí)，應(yīng)考慮認(rèn)定敲詐勒索罪。

　　與揭發(fā)犯罪相似，在檢舉違法、違紀(jì)過(guò)程中以檢舉為由索取財(cái)物，原則上也可認(rèn)定敲詐勒索罪。我國(guó)實(shí)務(wù)中不乏其例：蘇某丙在自己耕地上違法建房，蘇某甲將此事檢舉到縣國(guó)土資源局，后者責(zé)令蘇某丙停止建房。蘇某丙在與蘇某甲協(xié)調(diào)此事過(guò)程中，蘇某甲提出以支付2萬(wàn)元換取其不檢舉，蘇某丙為建房，給予其1.8萬(wàn)元。法院認(rèn)定蘇某甲成立敲詐勒索罪，并明確指出，蘇某甲舉報(bào)蘇某丙違法建房本系行使公民合法權(quán)利的行為，該行為不僅不違法而且應(yīng)值得提倡，但蘇某甲在行使權(quán)利的過(guò)程中向被舉報(bào)人施加壓力并索取財(cái)物的行為已超出合法行使權(quán)利的界限并侵害了他人的合法權(quán)利，故對(duì)其該行為作出法律上的否定評(píng)價(jià)。但是，在檢舉者本身確屬受侵權(quán)人的情況下，應(yīng)考慮有無(wú)出罪的可能;如果其濫用他人身份以告發(fā)為由索取財(cái)物，則視情況應(yīng)做入罪處理。比如，王某某以新蔡縣十里鋪鄉(xiāng)宋圈窯廠違法燒窯，污染其親屬的莊稼為由，多次向該鄉(xiāng)土地管理所告發(fā)，致使該窯廠不能正常經(jīng)營(yíng)，并以告發(fā)相要挾，向窯主曹某某索取4800元，法院認(rèn)定其成立敲詐勒索。倘使索財(cái)者為適格國(guó)家工作人員，在以職權(quán)換取財(cái)物的情形下，可成立索賄。至于放棄檢舉的行為是否違規(guī)或者失職，則屬于有別于敲詐勒索罪的職務(wù)犯罪或者其他領(lǐng)域的問(wèn)題。

　　二、正當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利行使過(guò)程中的強(qiáng)迫取財(cái)

　　揭發(fā)他人的犯罪和檢舉他人違法、違紀(jì)行為，涉及的是揭發(fā)、檢舉權(quán)有沒(méi)被合理使用的問(wèn)題。由于揭發(fā)、檢舉權(quán)通常不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故以此逼取財(cái)物，原則上具有成立敲詐勒索罪的可能性。但在揭發(fā)人、檢舉正屬于犯罪被害人或財(cái)產(chǎn)受損者的少數(shù)“索賠”情形中，揭發(fā)、檢舉權(quán)兼具了財(cái)產(chǎn)權(quán)利的性質(zhì)，這時(shí)可以排除勒索犯罪的成立。由此給人以這樣的印象：財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使，能影響到敲詐勒索罪的認(rèn)定。

　　(一)財(cái)產(chǎn)權(quán)行使對(duì)敲詐勒索罪的影響

　　既然如此，可否認(rèn)為，只要被告人手中擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，就代表他主張任何數(shù)額，采用任何形式的脅迫手段，均應(yīng)否定成立敲詐勒索罪呢?似乎不能一概而論。我們不妨就該問(wèn)題先參考一下國(guó)際上的做法。

　　日本刑法中，依照其二戰(zhàn)前判例，在權(quán)利范圍之內(nèi)，不成立恐嚇罪(大體對(duì)應(yīng)我國(guó)的敲詐勒索罪)。二戰(zhàn)后判例認(rèn)為，只要沒(méi)超過(guò)社會(huì)一般的容忍限度，一旦交付了財(cái)物，原則上即成立恐嚇罪。學(xué)說(shuō)則認(rèn)為，只要交付財(cái)物，就不能否定恐嚇罪，除非行為人的行為(1)處于權(quán)利范圍之內(nèi);(2)有實(shí)力行使的必要性;(3)手段具有社會(huì)相當(dāng)性，才阻卻恐嚇罪的違法性?？梢?，日本刑法學(xué)中對(duì)權(quán)利行使構(gòu)不構(gòu)成恐嚇罪的認(rèn)識(shí)，經(jīng)歷了從不成立恐嚇罪到“權(quán)利行使阻卻違法性”(即原則上成立恐嚇罪)的發(fā)展歷程。在英國(guó)刑法中，按照其《盜竊法》第21條的規(guī)定，以威脅方式索取財(cái)物，是不合理的，除非被告人認(rèn)為，他有提出要求的合理根據(jù)，或者使用威脅手段乃是突出強(qiáng)調(diào)債權(quán)的合適施壓手段。這樣，即使被告人擁有到期的無(wú)爭(zhēng)議的請(qǐng)求權(quán)，也可能由于采取了不成比例的威脅手段，進(jìn)而成立訛詐罪(blackmail)。被告人索財(cái)時(shí)須有牟利目的，這是認(rèn)定訛詐罪的要素，但在牟利目的的認(rèn)定上，法律不要求被告人必須是違法牟利。美國(guó)許多州的法律也認(rèn)為，被告人對(duì)所勒索之物品有請(qǐng)求權(quán)或者善良相信有此權(quán)利，并不就能夠排除勒索罪的處罰。可見，依照國(guó)際上的做法，被告人手中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并不足以在任何場(chǎng)合都否定勒索罪的成立。

　　針對(duì)行使財(cái)產(chǎn)權(quán)的情形，我國(guó)學(xué)者指出，“采用威脅手段行使財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，由于對(duì)方有向行為人(權(quán)利人)交付財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，他并無(wú)實(shí)質(zhì)上的財(cái)產(chǎn)損失，特別是在行為人采用脅迫手段從非法占有者(如盜竊犯)手中索回自己的財(cái)物時(shí)，更不可能發(fā)生侵害非法占有者之財(cái)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題，因而不具備財(cái)產(chǎn)罪的本質(zhì)，從而也就不可能成立作為財(cái)產(chǎn)罪之一的敲詐勒索罪。我國(guó)刑法第238條第3條規(guī)定，‘為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的’，依照非法拘禁(而不是綁架勒索)的規(guī)定處罰，就足以證明這一點(diǎn)。”這種觀點(diǎn)是值得參考的。我國(guó)實(shí)務(wù)中，也有明確否定脅迫行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利構(gòu)成敲詐勒索的案例，如：王某某與張某某原為夫妻關(guān)系，后離婚。雙方離婚時(shí)未就財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)問(wèn)題進(jìn)行處理。在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方名下有大量財(cái)產(chǎn)。王某某向張某某數(shù)次要求分割，張某某并未應(yīng)允。后雙方產(chǎn)生糾紛。王某某向張某某聲稱，不解決“經(jīng)濟(jì)問(wèn)題”，就向檢察機(jī)關(guān)揭發(fā)張某某的行賄行為。張某某在向王某某支付20萬(wàn)元人民幣的當(dāng)時(shí)，王某某被當(dāng)場(chǎng)抓獲。該案“要點(diǎn)提示”即認(rèn)為：“認(rèn)定敲詐勒索行為應(yīng)先明確產(chǎn)權(quán)關(guān)系。以脅迫方式索取并未超出自己產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)的，不構(gòu)成敲詐勒索罪”。與此類似，在“夏某理等人敲詐勒索案”中，拆遷戶因補(bǔ)償款存在爭(zhēng)議，以舉報(bào)開發(fā)商違法行為索取爭(zhēng)議金額內(nèi)的補(bǔ)償款的行為，也不成立敲詐勒索。但是，經(jīng)過(guò)合理賠償后以上訪為由的再行索財(cái)行為，則可能被法院判刑：2012年8月至2013年6月，丁某某、郭某某以某鎮(zhèn)政府未經(jīng)其同意砍伐其家樹木為由，多次到北京非信訪接待場(chǎng)所上訪。針對(duì)砍伐樹木(樹木的鑒定后價(jià)格為1335元)事項(xiàng)，鎮(zhèn)政府曾于2012年11月支付二被告人10000元。此后，二被告人又以繼續(xù)上訪為由，要求鎮(zhèn)政府至少要支付其22萬(wàn)元。迫于穩(wěn)控壓力，鎮(zhèn)政府于2013年7月12日支付被告人22萬(wàn)元。法院認(rèn)定丁、郭二人構(gòu)成敲詐勒索罪，分別判處五年十個(gè)月和五年三個(gè)月有期徒刑。

　　由此可見，財(cái)產(chǎn)權(quán)行使范圍之內(nèi)的脅迫取財(cái)行為，一般不成立敲詐勒索罪。

　　(二)超出財(cái)產(chǎn)損失范圍的索賠行為如何定性

　　既然財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的權(quán)利行使能夠排除敲詐勒索罪的成立，那么，當(dāng)被告人索賠了較高數(shù)額的款項(xiàng)，以致可能超出財(cái)產(chǎn)損失范圍(“索賠過(guò)限”)，又應(yīng)如何認(rèn)識(shí)呢?

　　這方面，我國(guó)學(xué)理上通常提及所謂“蛋糕索賠案”：在哈爾濱某一食品店，某顧客發(fā)現(xiàn)在該店所買蛋糕上有包裝繩，遂退貨。店主于是打電話給生產(chǎn)商說(shuō)明情況，并要求10萬(wàn)元賠償，否則，威脅在媒體上曝光，制造對(duì)生產(chǎn)商不利的輿論，使其商譽(yù)造成損害。食品廠假意同意付錢，然后向公安局報(bào)案。在店主到約定的地址取錢時(shí)，將其抓獲。對(duì)于本案，一審法院以敲詐勒索罪判處店主有期徒刑10年，二審改判無(wú)罪。

　　在理論上，否定該案成立犯罪的觀點(diǎn)似乎占據(jù)上風(fēng)。陳興良教授指出，在此種情形下，商品上的確存在瑕疵，當(dāng)事人以威脅方法索要大量金錢賠償，手段不正當(dāng)，但屬于事出有因，可以主張索賠權(quán)，所以不應(yīng)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪。如果有正當(dāng)原因，但行使權(quán)利超過(guò)必要范圍，不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。如果超出行使權(quán)利的限度，手段構(gòu)成其他犯罪，比如毀壞商譽(yù)等，則以其他犯罪論處。這種認(rèn)為正當(dāng)原因下的行使權(quán)利，不構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)罪的觀點(diǎn)，在我國(guó)法制史上也有其來(lái)由：“事出有因”的情形，在唐代法律中即不成立“恐喝取人財(cái)物”。張明楷教授也有類似主張，“損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使，原則上不成立敲詐勒索罪。例如，行為人從生日蛋糕中吃出蒼蠅，以向媒體反映或者向法院起訴相要挾，要求生產(chǎn)商賠償?shù)?，即使所要求的?shù)額巨大乃至特別巨大，也不成立敲詐勒索罪。因?yàn)樾袨槿说氖侄闻c目的均具有正當(dāng)性，至于賠償數(shù)額，則取決于雙方的商談”。柏浪濤博士則在援引“相當(dāng)性”作為出罪根據(jù)后寫道：當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)具有事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)，行使權(quán)利的手段是將質(zhì)量問(wèn)題向媒體曝光。他的恐嚇手段是向媒體曝光，能為社會(huì)所容忍，因此不應(yīng)以敲詐勒索罪論處。

　　針對(duì)向媒體曝光，是否屬于敲詐勒索罪的施壓手段，也存在肯定的主張。葉良芳博士指出，以向法院起訴或者到消費(fèi)者協(xié)會(huì)處理，不屬于精神強(qiáng)制，而向媒體公布則略有不同，媒體因其傳播信息迅捷、廣泛，一旦商家商品缺陷或服務(wù)惡劣被公之于眾，將對(duì)其帶來(lái)不利的后果，甚至是毀滅性的打擊。因此，向媒體公布會(huì)對(duì)相對(duì)方造成一定程度的精神強(qiáng)制，是一種脅迫行為。在本文看來(lái)，該種觀點(diǎn)過(guò)于籠統(tǒng)。如果商家確實(shí)銷售缺陷商品，消費(fèi)者掌握證據(jù)后，將之通過(guò)媒體合乎實(shí)情地公之于眾，是在運(yùn)用輿論合理行使監(jiān)督的權(quán)利;只有商品的缺陷并未明確證實(shí)，又通過(guò)媒體加以不實(shí)報(bào)道，才屬于不合理地行使權(quán)利。與此相似，向法院起訴也同樣是將問(wèn)題公之于眾，只是向法院起訴，人們多半不會(huì)擔(dān)心原告是否如實(shí)起訴的問(wèn)題而已，因?yàn)樽杂蟹ü偃喟?。這樣，被告人為實(shí)現(xiàn)到期債權(quán)而對(duì)債務(wù)人聲稱，如果債務(wù)人不及時(shí)履行該債務(wù)，將通過(guò)訴訟、仲裁途徑解決，并要求其承擔(dān)巨額的賠償，就不應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索行為。但是，上訪不像訴訟那樣屬于現(xiàn)代法治國(guó)家解決糾紛的常用手段，以之為由索取過(guò)限賠償金的做法，雖然根據(jù)2005年《信訪條例》原則上仍應(yīng)劃入正當(dāng)維權(quán)范疇，在實(shí)踐上卻存在不確定性。

　　前例“蛋糕索賠案”屬于消費(fèi)者利用媒體維權(quán)的典型案件。在該類案件中，由于涉及到食品安全和產(chǎn)品質(zhì)量等關(guān)系人們切身利益的問(wèn)題，消費(fèi)者提出較高索賠數(shù)額，是常見且不難理解的，因此，不應(yīng)將合理索賠數(shù)額限制在較低范圍內(nèi)。有觀點(diǎn)甚至認(rèn)為，這屬于“內(nèi)容不確定的債權(quán)”，“不能以索賠數(shù)額超過(guò)法律規(guī)定的范圍或合理的范疇作為判斷依據(jù)”。 當(dāng)然，本文以為，索賠數(shù)額倒不是完全無(wú)關(guān)，本案索賠10萬(wàn)元顯然是偏多的，只是其采取的媒體曝光手段，在現(xiàn)代新聞監(jiān)督的環(huán)境下，不宜認(rèn)定為脅迫手段，因此，不應(yīng)以敲詐勒索罪論處。“黃某向華碩公司索賠案”也是如此：2006年2月9日，被告人黃某購(gòu)買的華碩筆記本電腦出現(xiàn)藍(lán)屏死機(jī)現(xiàn)象，經(jīng)兩次維修后仍不能正常使用。后來(lái)，經(jīng)檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)黃某購(gòu)買的電腦CPU為測(cè)試版，而非正式版CPU，按照英特爾公司相關(guān)規(guī)定，工程樣品處理器CPU是被禁止使用在終端客戶機(jī)上的。針對(duì)此問(wèn)題，黃某多次與華碩公司進(jìn)行交涉，提出了500萬(wàn)美元的懲罰性賠償要求，并聲稱如果華碩公司不滿足該要求，則將此事向媒體曝光。雙方數(shù)次談判未果。3月7日上午，當(dāng)黃某再次來(lái)到華碩公司談判時(shí)，華碩公司報(bào)警，黃某被海淀區(qū)公安機(jī)關(guān)刑事拘留，隨后以涉嫌敲詐勒索罪被檢察院批準(zhǔn)逮捕。檢察機(jī)關(guān)最終對(duì)黃某作出不起訴的決定。但若消費(fèi)者以保質(zhì)期以外的食品具有質(zhì)量問(wèn)題索取賠償?shù)?，則可成立犯罪。例如，在2016年河北邢臺(tái)中院二審審理的李某某食用過(guò)期方便面向今麥郎公司索賠450萬(wàn)元一案中，法院便認(rèn)定敲詐勒索罪成立，判處有期徒刑五年。值得關(guān)注的是，如果采用在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、刪除等方式處理網(wǎng)絡(luò)信息為由，威脅、要挾他人，索取財(cái)物，是否也應(yīng)認(rèn)定敲詐勒索罪?2013年“兩高”《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條對(duì)此作了肯定性回答，但是，若被告人有遭受 “被上網(wǎng)”者行為所致之經(jīng)濟(jì)損害，則應(yīng)容許以此種媒體監(jiān)督方式主張財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

　　與此相異，如果不是以訴諸媒體、網(wǎng)絡(luò)曝光或正常訴訟的方式，而是采取其他危及人身的暴力打擊手段，主張超出合理數(shù)額的賠償?shù)?比如，在只有約五千元損失的產(chǎn)品質(zhì)量案件中，卻索賠五萬(wàn))，則有可能入罪。有觀點(diǎn)指出：“如果行為人以加害生產(chǎn)商的生命、身體、財(cái)產(chǎn)等相要挾，而且所要求的賠償數(shù)額明顯超過(guò)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額的，由于手段不具有正當(dāng)性，目的超出了應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶?，?yīng)以敲詐勒索罪論處”。該種觀點(diǎn)值得認(rèn)同。

　　三、虛假權(quán)利行使過(guò)程中的脅迫取財(cái)

　　以上討論了被告人擁有正當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)脅迫取財(cái)?shù)亩ㄐ詥?wèn)題，但是，在實(shí)踐中，更為復(fù)雜的情形是權(quán)利來(lái)源不正當(dāng)?shù)陌讣?/p>

　　(一)假藥案：欺騙方式獲得的“權(quán)利”

　　在我國(guó)，“知假買假”的問(wèn)題，一直飽受輿論的高度關(guān)注。在現(xiàn)實(shí)生活中，也發(fā)生了這樣的案件：付某和陳某在醫(yī)院買了三瓶婦科藥，幾天后，他們到醫(yī)院稱對(duì)方賣的是假藥，沒(méi)有批號(hào)，用后沒(méi)有效果，要求醫(yī)院賠償2萬(wàn)元，否則就要到報(bào)社和藥監(jiān)局舉報(bào)其銷售假藥。在協(xié)商未果的情況下，哈市某報(bào)接到舉報(bào)，以《服藥后扁平疣不消反長(zhǎng)》為題進(jìn)行了報(bào)道。事后，經(jīng)雙方協(xié)議，醫(yī)院賠償二人六千元人民幣。當(dāng)事人得利之后，又連續(xù)從事此種打假六次，得錢款近五萬(wàn)元。哈爾濱市某區(qū)檢察院以敲詐勒索罪提起公訴(假藥案)。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，該案付某、陳某的索賠權(quán)利，不是在正常的消費(fèi)過(guò)程中產(chǎn)生的，而且他們直接訴諸了私力救濟(jì)(該案中直接使用這種手段并不必要)，缺乏行使權(quán)利的真實(shí)意思，沒(méi)有和醫(yī)院協(xié)商解決問(wèn)題的共識(shí)，索賠數(shù)額超出合理范圍，付、陳二人的“目的不正當(dāng)”，所以屬于以行使權(quán)利之名，行勒索他人財(cái)物之實(shí)，應(yīng)以敲詐勒索罪論處。應(yīng)該承認(rèn)，該案認(rèn)定犯罪成立總體上并無(wú)失當(dāng)，問(wèn)題只在于，應(yīng)當(dāng)如何具體地認(rèn)識(shí)此處涉及的“虛假權(quán)利”。

　　在“假藥案”中，如果付某和陳某事先并不知道對(duì)方賣假藥，而是在購(gòu)買之后發(fā)現(xiàn)有假，那么，在對(duì)方也承認(rèn)銷售了假藥而不賠償?shù)那闆r下，任何公民都可以到報(bào)社或藥監(jiān)局舉報(bào)其銷售假藥，此時(shí)，付、陳二人的索賠，就是對(duì)方在經(jīng)營(yíng)假藥的過(guò)程中必須面臨的正常社會(huì)中會(huì)出現(xiàn)的“容許的風(fēng)險(xiǎn)”，如果付、陳二人索賠數(shù)額和假藥造成或可能造成的損害相差不大，就應(yīng)判定為是合理行使權(quán)利。檢察部門也有觀點(diǎn)指出：“由于對(duì)方先行違法行為所引發(fā)的恐嚇、要挾行為，只要在客觀上未造成實(shí)際的危害結(jié)果，可視為民事糾紛中的不當(dāng)行為，不宜以本罪(敲詐勒索罪——引者注)論處”。這種“先行違法”行為，使得當(dāng)事人針對(duì)違法一方進(jìn)行的合理限度的索賠行為，不成立敲詐勒索罪。被告人所主張的財(cái)產(chǎn)處分，也就在其所擁有的權(quán)利覆蓋范圍之內(nèi)。但是，倘若索賠數(shù)額明顯超出假藥造成或可能造成的損害，則應(yīng)當(dāng)針對(duì)超出的這部分，在被告人使用了舉報(bào)或曝光等正當(dāng)手段以外的脅迫手段且具有認(rèn)識(shí)(故意)的條件下，判定敲詐勒索成立。如果他沒(méi)能索取到這部分“過(guò)限的”數(shù)額，則應(yīng)認(rèn)定敲詐勒索罪未遂。

　　由此可見，區(qū)別對(duì)待的做法更為合理：本案被告人第一次買藥后，真到報(bào)刊舉報(bào)，醫(yī)院也與被告人協(xié)商付錢，該首次買藥后的索賠，不宜作為犯罪處理。但是，依照案情的表述，付某和陳某的后五次買“假藥”，屬于事先謀劃設(shè)局，故應(yīng)當(dāng)將考察點(diǎn)向前追溯，這使得開始購(gòu)買假藥時(shí)，就可能具有了犯罪意義：付某和陳某具備“特別的認(rèn)識(shí)”，其事先知道了對(duì)方賣假藥，而不是購(gòu)買了婦科藥后事后發(fā)現(xiàn)藥品有假，故在購(gòu)買之時(shí)，其行為就已經(jīng)具有欺騙的性質(zhì)，在該種條件下，其藥品買賣行為不再是正常的交易。具體而言，沒(méi)采取正常舉報(bào)方式的付某和陳某并非真實(shí)要購(gòu)買婦科藥，而只是希望借買賣婦科藥取得對(duì)方的錢款(具有牟利目的)，有鑒于此，從其已支付的價(jià)格范圍出發(fā)，根據(jù)最高法2013年《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條，他們可以得到相應(yīng)的賠償，但就其索取的超出其所支付的藥品價(jià)格及理論上應(yīng)得賠償?shù)?ldquo;過(guò)限”部分金額，則應(yīng)當(dāng)基于其并未遭受“假藥”的實(shí)際損害這一事實(shí)，認(rèn)定該部分?jǐn)?shù)額為詐騙的“標(biāo)的”;由于該案付某和陳某并無(wú)合法債權(quán)索賠，那么，一旦他們附加采用了脅迫手段，則同時(shí)具備敲詐勒索的性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定敲詐勒索罪。此時(shí)，詐騙和敲詐勒索兩罪想象競(jìng)合，從一重罪處罰。

　　(二)由“假藥案”引申出的認(rèn)識(shí)

　　可與前文“假藥案”類比的案件是：被告人欺騙被害人，說(shuō)可以幫助其排除第三人即將對(duì)其實(shí)施的身體侵害，條件是支付相應(yīng)的金錢。由于被告人聲稱的侵害威脅并不存在，便無(wú)法成立勒索罪，而只能以詐騙罪處理。而在“假藥案”中，也不存在實(shí)際的交易，故應(yīng)認(rèn)定詐騙;兩個(gè)案件不同之處只在于，付、陳二人有親自實(shí)施脅迫，故應(yīng)同時(shí)認(rèn)定敲詐勒索罪(與詐騙想象競(jìng)合)。

　　“假藥案”是以欺騙方式取得“虛假的權(quán)利”，實(shí)踐中“虛假權(quán)利”的產(chǎn)生方式是多種多樣的，不僅限于欺騙手段。例如，甲偷走了乙的名畫，這畫在市場(chǎng)上不易出手。于是甲這樣和乙說(shuō)，要想再見到此畫，除非支付15萬(wàn)元。報(bào)案的話，將見不到此畫。為了避免該畫遭到損壞，乙付了錢，并收到了精心包裝的該畫。該案中由于甲有盜竊行為在先，故其并無(wú)要求乙支付贖回作品的對(duì)價(jià)的正當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，加上被告人屬于盜竊后另外起意，因此，宜將促成“虛假權(quán)利”的初始原因(盜竊)和后續(xù)的敲詐勒索行為均作入罪處理，盜竊和敲詐勒索兩罪并罰。

　　綜上所述，只要當(dāng)事人是在行使正當(dāng)?shù)?ldquo;財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，自然也就意味著其行為處于(不違法的)權(quán)利的覆蓋范圍之內(nèi)，該行為便不會(huì)非法地給對(duì)方的財(cái)產(chǎn)造成危險(xiǎn)，屬于合理行使權(quán)利，不應(yīng)以敲詐勒索罪處理。如果當(dāng)事人的主張的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，明顯超出了其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的覆蓋范圍，此時(shí)，無(wú)論其之前的原因是否正當(dāng)，也就不得稱之為行使“權(quán)利”，他所行使的已經(jīng)不是其“權(quán)利”，而是在進(jìn)行一種不合理的索要。一旦這種索要被附加了曝光、舉報(bào)、訴訟等正當(dāng)手段外的逼迫手段，就具有脅迫的性質(zhì)，因而能構(gòu)成敲詐勒索罪。當(dāng)然，若沒(méi)附加不正當(dāng)?shù)拿{迫手段，則不成立該罪。概括言之：在索賠逾越合理界限時(shí)，只有財(cái)產(chǎn)權(quán)利來(lái)源正當(dāng)且主張手段正當(dāng)，才能排除敲詐勒索罪的成立。

　　結(jié) 語(yǔ)

　　合理行使權(quán)利與敲詐勒索罪的區(qū)分，關(guān)系到行使權(quán)利者的罪與非罪。公民在國(guó)家、社會(huì)生活中享有各種各樣的權(quán)利，但并非所有權(quán)利皆屬財(cái)產(chǎn)權(quán)利。只有合理地行使相應(yīng)權(quán)利，才不會(huì)涉及犯罪的問(wèn)題。公民揭發(fā)犯罪、檢舉違法的權(quán)利，并非財(cái)產(chǎn)權(quán)利。如果在行使這種揭發(fā)、檢舉權(quán)利過(guò)程中逼取了財(cái)物，并達(dá)到相應(yīng)的門檻，通常應(yīng)認(rèn)定敲詐勒索罪;除非索財(cái)者本身就是其所要揭發(fā)之罪或所檢舉違法事件中擁有索賠權(quán)的受害人。

　　行使財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利時(shí)，只要權(quán)利人的主張?zhí)幱谄錂?quán)利的覆蓋范圍之內(nèi)，即不宜以敲詐勒索罪論處，即便他使用了脅迫方式來(lái)追求權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也無(wú)妨。但是，如果其主張明顯超出了其權(quán)利的覆蓋范圍，那么，一旦他使用的不是訴訟、仲裁、媒體或網(wǎng)絡(luò)曝光等糾紛解決的正當(dāng)手段，而是使用暴力威逼等不正當(dāng)手段，就有可能成立敲詐勒索罪。倘若他利用虛假的索賠權(quán)利來(lái)逼取財(cái)物，則應(yīng)當(dāng)區(qū)分出促成虛假權(quán)利的初始原因和敲詐勒索行為這樣兩個(gè)部分，此時(shí)應(yīng)根據(jù)前一部分屬于詐騙、盜竊抑或其他犯罪，在敲詐勒索罪之外再認(rèn)定詐騙、盜竊等另一罪名，從而對(duì)其從一重罪處罰或者兩罪并罰。

　　作者系蔡桂生，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院講師、法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心研究人員。