陳寅恪說：“所謂真了解者，必神游冥想，與立說之古人，處于同一境界”，“始能批評其學(xué)說之是非得失，而無隔閡膚廓之論”。這表明學(xué)術(shù)研究還需借助于歷史的想象力。但歷史想象與藝術(shù)想象有所不同，一切都要建立在“實證”之上。我們切不可拿“想象”作“證據(jù)”，“誤認(rèn)天上的浮云為天際的樹林”。這也是治學(xué)者應(yīng)當(dāng)牢記的“信條”。

　　第一，治學(xué)須以歷史學(xué)為根基。李大釗說：“縱觀人間的過去者便是歷史，橫觀人間的現(xiàn)在者便是社會。”也就是說，要洞察現(xiàn)實的社會，就不能不研究過去的歷史。胡適之則把這種認(rèn)識的思路，比作“祖孫的方法”。這一方法從來不把事物看作一個孤立的東西，而把它視為“歷史”的一個“中段”：“上頭有他的祖父，下頭有他的孫子。捉住了這兩頭，他再也逃不出去了”。但歷史也不是單純事件的條塊鋪陳，它的背后還有“思想”，“有一個思想的過程所構(gòu)成的內(nèi)在方面”。因此，我們只有通過“想象”，才能把握它內(nèi)在的“思想”，才能從一堆枯燥無生命的原材料中發(fā)現(xiàn)有血有肉的生命。事實上，對許多研究者來說，研究對象與他個人經(jīng)歷并無直接關(guān)系。研究政治史的人，并不一定就是政治家。如果沒有歷史想象力的參與，他們的研究工作可以說是難以開展的。

　　第二，歷史想象是“構(gòu)造性”的。這一點(diǎn)和藝術(shù)想象確有相似之處。錢鐘書也認(rèn)為，“史學(xué)家追敘真人真事，每須遙體人情，玄想事勢，設(shè)身局中，潛心腔內(nèi)，忖之度之，以揣以摩，庶幾入情合理。蓋于小說，劇本之臆造人物，虛構(gòu)境地，不僅同而可相通”。這很容易讓人聯(lián)想到司馬遷。他在《史記》中創(chuàng)立的記史方法，比如劉邦之母大澤遇蛇、韓信下邳遇黃石公等，就頗具藝術(shù)想象的意味。這僅是問題的一個方面。另一方面，我們所賴以說明問題的一些“憑借”，如民族、國家、政黨等，雖然是一種歷史的具體的“存在”，但要把握它們，也要依賴于人的想象。按照安德森的話說，叫作“想象的共同體”。比如，研究民族，即便是最小的民族的成員，也不可能認(rèn)識他的全部同胞，或者和他們相遇，而是一種相互連接的意象讓他們作為一個整體而存在。

　　第三，歷史想象不可“天馬行空”。這是它與藝術(shù)想象的不同點(diǎn)。柯林武德說：歷史的想象是“一種經(jīng)過訓(xùn)練的想象，其目的是為了尋求事實真相，而藝術(shù)家則是為想象而想象”。因此，治學(xué)者一定要將它限制在他所發(fā)現(xiàn)的材料上，避免添枝加葉，損害其真實性。他可以有深入而巧妙的推論，但必須時刻保持充分的自制力，以防止將事實納入假想的框架?！都t樓夢》研究中曾有過“索隱派”，他們借助離奇的想象，抓住書中的只言片語或某一個人物、情節(jié)，跟清代史事相比附，測字猜謎式地從中“索”出所“隱”的人和事來。這是需要我們注意的。總之，治學(xué)者需有歷史想象力，但不可以做“索隱派”，更不要去“影射史學(xué)”?！?/p>