作為一門人文學(xué)科，歷史學(xué)的性質(zhì)究竟是不是“科學(xué)”的問題，在20世紀(jì)二三十年代，特別是五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期一度引起人們的重視。受西方學(xué)術(shù)思潮的影響，中國史學(xué)界分別出現(xiàn)了對(duì)歷史學(xué)科學(xué)性質(zhì)堅(jiān)持和懷疑的不同聲音。就一般情況而言，曾表現(xiàn)出對(duì)“科學(xué)”的篤信程度越高，對(duì)歷史學(xué)性質(zhì)問題爭議則越大的特點(diǎn)。值得注意的是，爭論者對(duì)于“科學(xué)”內(nèi)涵的不同理解，往往增加了爭論的復(fù)雜性和含混性。

　　對(duì)歷史學(xué)“科學(xué)”性質(zhì)持懷疑或反對(duì)態(tài)度

　　曾把歷史學(xué)定義為“敘述人類進(jìn)化之現(xiàn)象而求得其公理公例”的梁啟超，在一戰(zhàn)結(jié)束游歷歐洲各國后，對(duì)他曾深信不疑的進(jìn)化史觀開始懷疑。受到德國新康德主義理論和法國學(xué)者柏格森生命哲學(xué)的影響，梁啟超開始從自然科學(xué)與人文學(xué)科的區(qū)別方面看待這個(gè)問題，他認(rèn)為：“吾儕常須以炯眼觀察因果關(guān)系，但其所適用之因果律，與自然科學(xué)之因果律不能同視耳。”他進(jìn)而質(zhì)疑歷史學(xué)的科學(xué)性質(zhì)：“史學(xué)向來并沒有被認(rèn)為科學(xué)，于是治史學(xué)的人因?yàn)橄肓钭约核鶒鄣膶W(xué)問取得科學(xué)資格，便努力要發(fā)明史中因果。”“我那時(shí)候的病根，因?yàn)檎J(rèn)定因果律是科學(xué)萬不容缺的屬性，不敢碰他，所以有這種矛盾不徹底的見解。”

　　另一位力主歷史學(xué)與自然科學(xué)不同、歷史學(xué)不是自然科學(xué)那樣的“科學(xué)”的學(xué)者是何炳松。何炳松翻譯了美國史家魯濱遜的《新史學(xué)》，受這本書的影響，他認(rèn)為：“世之習(xí)史者，不諳史學(xué)之性質(zhì)及其困難，妄欲以自然科學(xué)之方法施諸史學(xué)，以求人群活動(dòng)之因果，或欲以社會(huì)學(xué)之方法，施諸史學(xué)，以求人群活動(dòng)之常規(guī)。其言似是，其理實(shí)非。”他的結(jié)論是：“故史之為學(xué)，純屬主觀，殆無疑義。世之以自然科學(xué)視史學(xué)者，觀此亦可以自反矣。”

　　以梁啟超、何炳松等人為代表，認(rèn)為歷史學(xué)完全不同于自然科學(xué)、歷史發(fā)展中沒有因果關(guān)系的觀點(diǎn)，在五四時(shí)期的中國史壇成為具有相當(dāng)影響的一種觀點(diǎn)。

　　堅(jiān)持歷史學(xué)的科學(xué)屬性

　　李大釗在以傳播唯物史觀為主旨撰寫的《史學(xué)要論》和其他論著中明確表示：“史學(xué)之當(dāng)為一種科學(xué)，在今日已無疑義。”說明他對(duì)歷史學(xué)科學(xué)性質(zhì)問題的肯定態(tài)度。李大釗反駁了那些懷疑和否定歷史學(xué)是一門科學(xué)的觀點(diǎn)：“人事現(xiàn)象的復(fù)雜，于研究上特感困難，亦誠為事實(shí);然不能因?yàn)檠芯坷щy，遽謂人事科學(xué)全不能成立，全不能存在。將史實(shí)匯類在一起，而一一抽出其普通的形式，論定其一般的性質(zhì)，表明普遍的理法，又安見其不能?”因此，李大釗堅(jiān)信歷史科學(xué)是可以建立起來的。

　　還有人對(duì)否認(rèn)歷史學(xué)是科學(xué)的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁。如徐琚清認(rèn)為，持歷史學(xué)不具有科學(xué)屬性的人，其主要依據(jù)是歷史學(xué)的研究對(duì)象既不能實(shí)驗(yàn)也難以總結(jié)出定律，然而并非所有“科學(xué)”都能夠“實(shí)驗(yàn)”，比如人類學(xué)、政治學(xué)等，至于“定律”問題，“歷史的定律——史律——的確很沒有標(biāo)準(zhǔn)。……然而萬不能說沒有，或者不會(huì)有;雖然人類活動(dòng)非常復(fù)雜不定，但從‘大勢(shì)’上觀察出共同趨向和變遷線索，是很可能的”。徐琚清并不把所謂“實(shí)驗(yàn)”和“定律”認(rèn)定為自然科學(xué)范疇中的狹義屬性，在他看來歷史變遷的大勢(shì)還是有規(guī)律可尋的。

　　堅(jiān)持歷史學(xué)的科學(xué)屬性，除了受到五四時(shí)期倡導(dǎo)“科學(xué)”“科學(xué)方法”的重要作用的影響外，還有像李大釗這樣的馬克思主義者，堅(jiān)信在馬克思主義唯物史觀的理論指導(dǎo)下，歷史學(xué)通過對(duì)包括人類發(fā)展中經(jīng)濟(jì)因素等方面的深入研究能夠發(fā)現(xiàn)人類發(fā)展的客觀規(guī)律的態(tài)度有直接關(guān)系。

　　歷史學(xué)既是科學(xué)又是藝術(shù)

　　五四時(shí)期，除了上述對(duì)歷史學(xué)科學(xué)性質(zhì)問題的兩種對(duì)立的觀點(diǎn)之外，還有另外一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為歷史學(xué)既是科學(xué)，又是藝術(shù)。胡適曾說：“史學(xué)有兩方面：一方面是科學(xué)的，重在史料的搜集與整理;一方面是藝術(shù)的，重在史實(shí)的敘述與解釋。”受杜威實(shí)驗(yàn)主義的影響，胡適反復(fù)申明歷史學(xué)研究中的“科學(xué)方法”。他并未過多強(qiáng)調(diào)自然科學(xué)與人文學(xué)科的不同特點(diǎn)，而是更看重“科學(xué)方法”帶給歷史學(xué)的重視材料、關(guān)注研究方法、“大膽假設(shè)、小心求證”的科學(xué)意識(shí)與科學(xué)精神，他認(rèn)為這比討論歷史學(xué)究竟是不是科學(xué)更為重要。張蔭麟的觀點(diǎn)是：“史學(xué)應(yīng)為科學(xué)歟?抑藝術(shù)歟?曰：兼之。”他是把歷史學(xué)歸入“科學(xué)”的范圍之內(nèi)的，但是又將歷史學(xué)與自然科學(xué)的不同性質(zhì)特點(diǎn)作了區(qū)別。

　　在歷史學(xué)性質(zhì)問題上，以創(chuàng)刊于1922年的《學(xué)衡》雜志而得名的學(xué)衡派學(xué)人的看法也有一定代表性。在歷史觀方面，學(xué)衡派因強(qiáng)調(diào)人的主觀因素的作用而不承認(rèn)存在著客觀的、影響歷史發(fā)展的基本動(dòng)因。如繆鳳林說：“史為人類之活動(dòng)，人類各方面之運(yùn)動(dòng)，皆起于適應(yīng)保生樂生之需要……研究歷史，亦不外乎人類保生樂生之活動(dòng)。”這與學(xué)衡派的“以中正之眼光，行批評(píng)之職事，無偏無黨，不激不隨”的基調(diào)相吻合，并直接反映到對(duì)歷史學(xué)性質(zhì)的看法中。學(xué)衡派一方面強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)的相對(duì)性，另一方面也肯定了歷史學(xué)的科學(xué)性。他們既不主張把歷史學(xué)看作是與自然科學(xué)的性質(zhì)完全相同的一門科學(xué)，也反對(duì)將歷史學(xué)看作是與自然科學(xué)迥異的純?nèi)?ldquo;主觀”的學(xué)問。他們并不是簡單地折中或模糊歷史學(xué)是不是科學(xué)的觀點(diǎn)，而是非常認(rèn)真地探討歷史學(xué)的科學(xué)因素和歷史學(xué)自身的特殊性。

　　經(jīng)過20世紀(jì)二三十年代的激烈爭論，中國學(xué)術(shù)界關(guān)于歷史學(xué)性質(zhì)的看法基本形成脈絡(luò)分明的若干種觀點(diǎn)。一個(gè)在西方史學(xué)界孳生并引發(fā)長期爭論的問題，在中國史學(xué)界開辟了新的“戰(zhàn)場(chǎng)”，產(chǎn)生了積極成果，反映了社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下中國近代學(xué)術(shù)發(fā)展的獨(dú)特路徑。對(duì)歷史學(xué)性質(zhì)問題的討論，是中國近代史學(xué)轉(zhuǎn)型的表現(xiàn)之一，對(duì)此后中國史學(xué)的理論建設(shè)具有積極意義?！?/p>