一、前言

　　《中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會報告》(以下簡稱《十九大報告》)再次確認、強調(diào)了堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當家作主、依法治國有機統(tǒng)一，將其作為新時代堅持和發(fā)展中國特色社會主義的基本方略的重要內(nèi)涵。然而，人們在看待這三項原則的有機統(tǒng)一時，卻不時在理想與現(xiàn)實之間擺蕩：或只有現(xiàn)實維度，以現(xiàn)實政治實踐詮釋三者的有機統(tǒng)一，如此一來，有機統(tǒng)一儼然已完全實現(xiàn)，現(xiàn)實政治無需改進;或只有理想維度，以自己理想中的政治烏托邦批判現(xiàn)實，如此一來，有機統(tǒng)一論不過是為現(xiàn)實辯護的意識形態(tài)口號。雙方的相互爭論往往又為雙方的極端化推波助瀾，使我們愈來愈難理性平和地分析、討論黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當家作主、依法治國有機統(tǒng)一的問題。在這個問題上，我們需要更多理性中道的、立足于《中國憲法》的理論研究。

　　立足于憲法，其實就是立足于在現(xiàn)實基礎(chǔ)上生長起來的理想。之所以說現(xiàn)實基礎(chǔ)，是因為憲法不是單純的政治構(gòu)想或理論，而是在特定時空下有法律效力的實證法律規(guī)范。之所以說理想，是因為憲法不等于政治現(xiàn)實，而是規(guī)范政治現(xiàn)實的應(yīng)然規(guī)范。立足于這樣一種在現(xiàn)實基礎(chǔ)上生長起來的理想，是本文討論黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當家作主、依法治國有機統(tǒng)一的出發(fā)點。

　　二、原則或制度之間的張力

　　不少人之所以對有機統(tǒng)一論不重視、不在乎、甚至斥為空洞的意識形態(tài)口號，是因為他們先入為主認為有機統(tǒng)一不可能，是一個美好卻虛幻不實的奢望;而歸根結(jié)底，是因為他們認為黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民當家作主格格不入，黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國相互矛盾。這樣的觀點背后經(jīng)常蘊含著兩項——往往是不自覺的——基本預(yù)設(shè)，預(yù)設(shè)民主與法治天然契合，預(yù)設(shè)西方代議民主制與多黨競爭制天然親和。為了闡明有機統(tǒng)一論，有必要先檢驗這兩項基本預(yù)設(shè)。經(jīng)過仔細深究會發(fā)現(xiàn)，民主與法治之間以及代議民主制與多黨競爭制之間的一致性其實并非不證自明。

　　這里只需提出幾個問題就能說明民主與法治并非自然而然相互兼容：民主要求人民意志決定國家意志，要求人民決定法律的存廢和內(nèi)容，如此一來，是不是只要人民所欲，朝令夕改也無妨?另一方面，法治要求法律的安定性、可信賴性、可預(yù)見性，而這不就是要求不能朝令夕改嗎?就此而言，是否可以說民主與法治相互沖突?又如法治要求依法行政，依法審判，即便作為主權(quán)者的人民或人民代表機關(guān)強烈要求破例，也不得須臾偏離法律。如此一來，貫徹法治是否就意味著減損民主?再如法治要求維護憲法的權(quán)威。憲法是國家的最高法律。國家權(quán)力必須在憲法所設(shè)定的框架或軌道內(nèi)行使，必須尊重憲法所保障的公民基本權(quán)利。即便有廣泛而強烈的民意作后盾，人民代表機關(guān)也不得制定與憲法或基本權(quán)利相背的法律。這是否也意味著法治限制了民主?筆者在此無意回答這些問題，只是想借這些問題表明，民主與法治之間是充滿張力的。

　　西方的代議民主制與多黨競爭制之間也是充滿張力的。由于近現(xiàn)代國家幅員較廣，人口較多，社會分工較細，民主只能主要以代議制的形式出現(xiàn)。人民選舉議員組成議會。代表人民的議會職司制定法律、監(jiān)督政府。這就是人民主權(quán)的體現(xiàn)。為了善盡為人民代言的職責，每一位議員都有獨立、平等行使職權(quán)的權(quán)利，都有不受他人干涉、特別是不受政府和其他議員同僚干涉的自由。理想上，議會的決定應(yīng)該是議員相互自由討論、平等協(xié)商的結(jié)果。

　　但是，隨著社會分工日趨精細，利益與意見日趨多元，公共事務(wù)日趨復(fù)雜，個別議員難以獨挑大梁，難以單獨勝任搜集、評判、整合多元信息、利益與意見的重任。政黨于是應(yīng)運而生。理想上，政黨應(yīng)該通過搜集、分析并整合民意、研擬并提出政綱、遴選并推薦公職候選人、組織志同道合的議員與政府官員、建立其分工協(xié)作關(guān)系等方式，協(xié)助形塑公意并將公意轉(zhuǎn)化為國家政策與法律。然而，隨著政黨功能與組織的強化，自下而上的、自由而開放的民主決策理想在現(xiàn)實中卻可能落空，代之而起的是政黨間的利益角逐與博弈以及政黨內(nèi)自上而下的訓(xùn)令模式。議員大有從自由的人民代議士淪為接受所屬政黨或議會黨團訓(xùn)令的政黨喉舌的傾向。而既然執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)層占據(jù)或控制了政府高層，執(zhí)政黨議員便大有淪為為政府決策背書的工具的嫌疑，議會監(jiān)督政府的功能有嚴重弱化的危險。議會中的討論與辯論也有失去實質(zhì)意義的危險。

　　三、三種張力解決模式

　　張力一旦存在，隨之而來的問題便是如何解決張力。解決原則或制度之間張力的模式有三種，即全有全無、拼湊混合、有機統(tǒng)一。

　　(一)全有全無模式

　　第一種全有全無模式將原則或制度之間的沖突視為原則上既無時無處不在、又不可調(diào)解的矛盾，要解決這種矛盾只能選擇其中一項原則或制度，放棄其他原則或制度。在中華人民共和國的歷史上，曾經(jīng)將人民當家作主和依法治國絕對對立起來，然后選擇前者，否定后者。全有全無模式忽視了被否定的原則或制度也有其合理性，一面倒地擁抱一項原則或制度會夸大其意義與價值，會無限擴張其適用范圍，最終導(dǎo)致該項原則或制度的扭曲與異化。舉例來說，沒有法治，就無法維護民主意見表達的自由與開放，就無法建構(gòu)與確保服從多數(shù)、尊重少數(shù)的有序民主程序，結(jié)果就是講道理、體人情的民主讓位于強權(quán)暴力，不是扭曲為暴民政治，就是異化為專制獨裁。

　　(二)拼湊混合模式

　　解決原則或制度之間張力的第二種模式是拼湊混合或簡單并列。這種模式雖然也將各項原則或制度之間的沖突視為原則上不可調(diào)解，但認為沖突不具有全面性，并非無時無處不在。因此，沒有必要一面倒地只采用其中一項，完全拒斥其他，大可同時保留它們，在它們不發(fā)生沖突時讓它們各自發(fā)揮作用，發(fā)生沖突時才讓其中一項優(yōu)先，其他退讓。將沖突視為不可調(diào)解意味著無法客觀合理地尋求不偏不倚、無過不及的沖突解決方案，無法有理有據(jù)地使各項原則或制度各得應(yīng)得之分，各得應(yīng)得之所。主宰沖突解決的不是應(yīng)然的范疇，不是當然之理，而是決斷論式的主觀決定，或是不得不屈服的客觀形勢，又或是無原則的妥協(xié)或和稀泥式的折衷。某項原則或制度優(yōu)先意味著它在與其他原則或制度的較量中贏了，擴大了地盤;反之，退讓意味著輸了，受到了限制;不可能有雙贏、甚至相輔相成的局面。拼湊混合的沖突解決模式常常不是像兩面討好、隨波逐流的鄉(xiāng)愿，就是只能提出兩面不討好的權(quán)宜之計，沖突只是被暫時壓抑，危機隨時可能爆發(fā)，無法真正化解原則或制度之間的張力，無法提供足以吸引人的愿景。

　　在中國憲法學(xué)界與政治學(xué)界也頗具影響力的德國魏瑪共和時期憲法學(xué)家施密特就經(jīng)常以拼湊混合模式詮釋德國魏瑪憲法的制度安排與實踐，結(jié)果就是突出了病理，看到的都是危機。

　　[1]最后，他自己也無法滿足于病理分析與危機理論，丟棄了魏瑪民主憲法，投向了在他看來更能提供一以貫之理想的納粹思想與政權(quán)。其實，理論上的分析模式與詮釋角度往往有多種可能性，必須就多種可能性中作出選擇，而這種選擇經(jīng)常會反過來對現(xiàn)實產(chǎn)生影響。理論上突出病理與危機可能對現(xiàn)實危機的產(chǎn)生或加劇有催化作用。因此，即使不是在設(shè)計制度，而只是在分析、詮釋現(xiàn)有的制度安排，分析詮釋模式的選擇也絕非單純涉及理論上哪個模式更一貫嚴謹?shù)膯栴}，而是也關(guān)系到實踐上哪個模式更有價值、更負責任的問題。

　　(三)有機統(tǒng)一模式：中道思想

　　解決原則或制度之間張力的第三種模式——有機統(tǒng)一——是一種在實踐上更負責任的沖突解決模式。這種模式認為各項原則或制度之間的沖突不但不具有全面性，并非無時無處不在，且并非原則上不可調(diào)解。調(diào)解不應(yīng)簡單地拼湊混合，而是應(yīng)追問各項原則或制度的意義與道理，有理有據(jù)地劃定它們各自的范圍與界限，使它們各得其理、各得其分、各得其所而不相亂;并尋找它們的接榫點、耦合點，使它們互補互濟、相輔相成。既然某項原則或制度的優(yōu)先或退讓都是有理有據(jù)，也就沒有誰輸誰贏的問題。既然相輔相成，也就能真正化解它們的張力。有機統(tǒng)一就是辯證統(tǒng)一。面對看似矛盾的雙方，不是全有全無式地絕對肯定一方、全盤否定另一方，也不是無原則的拼湊混合，而是接受雙方的合理要求，濾除雙方的過分要求，為雙方劃界定疆，建立聯(lián)系，謀求雙方和諧發(fā)展。

　　有機統(tǒng)一的核心精神可以用中國傳統(tǒng)的中道思想來表達。宋儒朱熹以“不偏不倚、無過不及”[2]為“中”，說“以義權(quán)之，而后得中”[3]，認為“義”有“道理之所宜為”[4]、“分別事理、各有所宜”[5]的意思，認為“權(quán)”是指“權(quán)輕重，使合義”[6]?？偠灾?ldquo;中”不是和稀泥式的妥協(xié)，不是像不講是非、討好各方的“鄉(xiāng)愿”(《孟子·盡 心下》)，也不是數(shù)學(xué)上的中點，不是簡單地兩點取中，而是因時、因地、因事辨明義理，作出無過不及的合理、正當決定，是衡量現(xiàn)實具體情況，作出不偏不倚、平衡得當?shù)陌才?，以求事事物物各得其宜、各得其分?/p>

　　以中道作為政治、法律實踐的原則在西方也存在。德國聯(lián)邦憲法法院院長佛斯庫勒(Andreas Voßkuhle)認為，二次大戰(zhàn)后的聯(lián)邦德國之所以能一反魏瑪共和的不安政局，建立而維系了穩(wěn)固的憲治秩序，關(guān)鍵在于立足“中”(Mitte)的理念，打造、發(fā)展了一部“中道憲法”(Verfassung der Mitte)。[7]雖然“中”的理念在德國與歐洲有著與中國不同的思想傳統(tǒng)與語境，但佛斯庫勒所談?wù)摰?ldquo;中”的內(nèi)涵，如“中”要求合理兼顧、平衡、整合各方，“中”不是任意的妥協(xié)，不是數(shù)學(xué)的中點，不是固定的，而是動態(tài)的，都與中國傳統(tǒng)的中道思想不謀而合。他認為，避免極端、追求中道、尋求節(jié)制與平衡，才是負責任的法政理論。

　　四、人民當家作主與依法治國有機統(tǒng)一

　　以上述民主與法治之間的張力來說，雖然民主與法治、或者說人民當家作主與依法治國并非必然完全契合，但當今世界各國、包括中國的主流思想理論都是本著有機統(tǒng)一的中道精神，通過對民主與法治的適當詮釋來化解此一張力的。按照這一詮釋，沒有民主，民間的多元利益與意見便缺乏有效上達國家而轉(zhuǎn)化為法律的制度化管道，法律可能淪為只反映少數(shù)人利益、甚至為少數(shù)剝削多數(shù)掩護的惡法，法治可能異化為剝削或?qū)Ｖ频墓ぞ?。沒有法治，民主權(quán)利缺乏法律保障，民主程序缺乏制度化規(guī)范，服從多數(shù)、尊重少數(shù)的原則缺乏制度化保障，民主可能異化為暴民政治或獨裁專制。因此，《十九大報告》一方面要求“發(fā)展社會主義民主政治”，“豐富民主形式，拓寬民主渠道，保證人民當家作主落實到國家政治生活和社會生活之中”;另一方面要求以法治保障民主，“推進社會主義民主政治制度化、規(guī)范化、法治化、程序化，保證人民依法通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)”。

　　堅持人民當家作主與依法治國有機統(tǒng)一，就是堅持民主與法治雖取向不同，但目標一致，都求本民心、講道理、體人情。使民主與法治各得其理、各得其分，并通過相互制約、相互補充以相互成就，就是在中道精神下實現(xiàn)民主與法治的有機統(tǒng)一。要實現(xiàn)這樣的有機統(tǒng)一，關(guān)鍵在于憲治。因為同時保障民主與法治，同時確保法律民主化與民主法治化，是憲法的核心功能。

　　五、從充滿張力到有機統(tǒng)一的西方代議民主制與多黨競爭制

　　再以上述西方代議民主制與多黨競爭制之間的張力而言，在西方，對政黨的態(tài)度經(jīng)歷了一個從否定到消極放任、再到積極認可的過程。在近代政黨萌芽初期，許多政治思想家和實踐家對政黨抱著懷疑、質(zhì)疑、甚至否定的態(tài)度，主要從防弊的角度看待政黨，希望防止結(jié)黨營私對民主或共和政體的弊害。[8]然而，隨著時間的推移與時代的發(fā)展，人們逐漸認識到，在代議民主制里，政黨在連結(jié)、溝通人民與國家或者說社會與國家上起著不可或缺的關(guān)鍵作用。但是，剛開始，人們對政黨只是消極容忍，在規(guī)范上放任不理;后來發(fā)現(xiàn)，這種消極放任的態(tài)度可能比之前否定的態(tài)度還糟，未得政黨政治之利，已先得政黨政治之害。于是，人們開始轉(zhuǎn)變態(tài)度，從積極肯定政黨在政治生活中的作用出發(fā)，通過制度化與規(guī)范政黨，使其成為政治生活與國家運轉(zhuǎn)的重要環(huán)節(jié)。

　　在這么做的時候，有人用力過猛，想把政黨制度化地完全納入國家結(jié)構(gòu)中，使其具有準國家機關(guān)的地位，通過承認政黨是真正的人民代表、甚至就是人民自己，固化、強化政黨對議員的訓(xùn)令，架空、取代自由的人民代議士;也就是從原來以代議民主否定政黨政治，翻轉(zhuǎn)為以政黨政治否定代議民主。這樣一種使政黨國家化的“政黨國家”(Parteienstaat)[9]容易導(dǎo)致政黨脫離作為其生長土壤的社會，導(dǎo)致政黨與人民脫節(jié)，不能起到原來應(yīng)有的連結(jié)、溝通人民與國家或社會與國家的作用。

　　對政黨的積極認可有另外一種方式，即雖然在法律上、甚至在憲法上制度化與規(guī)范政黨，承認它們是人民意志轉(zhuǎn)化為國家意志不可或缺的環(huán)節(jié)，卻不將它們視為準國家機關(guān)，而是將它們安放在社會與國家之間，只讓它們部分地、適度地融入國家結(jié)構(gòu)。[10]在法律上，個人的政黨黨員或干部身份并不當然決定他在國家機關(guān)的職位或地位。政黨對議員的訓(xùn)令不具有法律上的強制效力，以便議員能自由決定是否服從訓(xùn)令;或者說，訓(xùn)令最多只有事實上的強制效果。舉例來說，一個因不愿服從訓(xùn)令而被開除黨籍或主動退黨的議員仍可保留其議席，享有作為議員的所有權(quán)利。這樣的制度安排尋求兼顧民主政治與政黨政治，尋求它們的平衡、聯(lián)系、互補、相成，也就是尋求它們的有機統(tǒng)一。

　　就政黨制度而言，中國實施的是一黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作制，在很多方面，不可能生搬硬套西方的多黨競爭制。但是，多黨競爭制下處理政黨與國家關(guān)系的各種不同模式，特別是民主政治與政黨政治的有機統(tǒng)一模式，對中國處理黨與國家的關(guān)系、處理黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民當家作主的關(guān)系，還是有啟發(fā)意義的。關(guān)于這一點，下文還將論及。在當前的脈絡(luò)中，重要的是指出，不論是代議民主制與多黨競爭制的契合，還是民主與法治的契合，都不是自然而然，而是需要通過尋求它們的有機統(tǒng)一才能實現(xiàn)。既然民主與法治之間的張力以及代議民主制與多黨競爭制之間的張力可以通過有機統(tǒng)一加以化解，我們就沒有理由自始否定尋求黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當家作主、依法治國有機統(tǒng)一的意義與價值。

　　六、黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國有機統(tǒng)一

　　一談到黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國有機統(tǒng)一，有人可能批評這是對法治打折扣，因為法治必然要求法律至上，一旦將黨的領(lǐng)導(dǎo)和依法治國并列，法律至上就不復(fù)存在了。但是，批評者常常陷入自相矛盾而不自知。因為他們往往在別處并論民主與法治，為什么并論民主與法治就不是對法治打折扣呢?假如人民當家作主與依法治國可以有機統(tǒng)一，為什么黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國就不可能有機統(tǒng)一呢?畢竟黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民當家作主都是政治領(lǐng)域的原則，與作為法律領(lǐng)域的原則的依法治國相對。不論講人民當家作主與依法治國有機統(tǒng)一，還是講黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國有機統(tǒng)一，都涉及政治與法律的關(guān)系。

　　(一)政治與法律平起平坐、相輔相成

　　就算不論批評者的自相矛盾，他們的法律至上觀也過于簡單、天真。即使在法治之下，政治與法律在抽象層面也沒有誰大、誰較重要、誰應(yīng)優(yōu)先的問題。只有在具體的語境中，才能談是政治高于法律，還是法律高于政治。雖然法治要求國家不能無視法律，但國家自己卻是法律的創(chuàng)制者。國家雖然不能違背法律，但原則上只要不溯及既往，就可以廢除或修改法律。因此，就立法而言，即使在法治國家，政治也是在法律之上的。

　　只有當涉及執(zhí)法與司法，法律才高于政治。但是，即使在執(zhí)法與司法，一旦法律表述留下不小的解釋空間，法律與政治的關(guān)系就沒有那么簡單了。因為解釋空間的填補在相當程度上取決于解釋者的價值判斷，如果這類判斷被認為是主觀的、政治的，那么可以說，即使在執(zhí)法與司法，政治在相當程度上也決定了法律。但是，從另一個視角看，法律解釋與適用中的價值判斷與立法中的價值判斷在很多方面存在著差異。相對于后者超越法律的視野，前者以法律文本為起點與歸宿，圍繞著如何解釋或續(xù)造法律而展開，受到各種或各家法學(xué)方法、法律教義學(xué)及相關(guān)判例的制約，也就是說，這類價值判斷融入了法律的意義世界中，因此仍然可能說是法律的。

　　回到立法來說，在法治與憲治原則之下，立法本身受到憲法的約束。換言之，政治決定法律，但政治之上又有更高的法律。然而，作為最高法律的憲法又是政治的產(chǎn)物。制憲權(quán)本身是不受任何實證法律約束的。即便是憲法上的基本權(quán)利，它們的規(guī)范效力也(至少是部分地)來自制憲的政治權(quán)力。

　　政治與法律各有其功能，各有其作用，各有其擅場，但又相互補充，相互成就。將作為政治領(lǐng)域的一個原則的黨的領(lǐng)導(dǎo)與作為法律領(lǐng)域的一個原則的依法治國有機統(tǒng)一起來，就是通過使兩者各得其理、各得其分、各得其所，成就政治與法律互補互濟、相輔相成的關(guān)系?！蛾P(guān)于全面推進依法治國的決定》如此表述這種關(guān)系：“必須堅持黨領(lǐng)導(dǎo)立法、保證執(zhí)法、支持司法、帶頭守法, ……把黨總攬全局、協(xié)調(diào)各方同人大、政府、政協(xié)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)依法依章程履行職能、開展工作統(tǒng)一起來，把黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定和實施憲法法律同黨堅持在憲法法律范圍內(nèi)活動統(tǒng)一起來，善于使黨的主張通過法定程序成為國家意志”。

　　國家和社會生活要法治化，就不能不立法，不能不依法行政，不能不依法審判。但是，無論在立法、行政還是司法，都存在政治的空間。此一空間或大或小，大到涉及將政策轉(zhuǎn)化為法律，或涉及在沒有法律規(guī)范的領(lǐng)域以政策引導(dǎo)行政，小到通過政治或行政舉措要求國家機關(guān)依法辦事。黨的領(lǐng)導(dǎo)就是在此一政治的空間展開。因此，總的來看，一般而抽象地來看，不存在黨的領(lǐng)導(dǎo)和依法治國誰較優(yōu)越的問題。但在具體的脈絡(luò)中，就得辨明某一特定語境或面向更切合、更直接涉及哪項原則。正是在這個意義上，習(xí)近平總書記說：“我們說不存在‘黨大還是法大’的問題，是把黨作為一個執(zhí)政整體而言的，是指黨的執(zhí)政地位和領(lǐng)導(dǎo)地位而言的，具體到每個黨政組織、每個領(lǐng)導(dǎo)干部就必須服從和遵守憲法法律，就不能以黨自居，就不能把黨的領(lǐng)導(dǎo)作為個人以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法的擋箭牌。”“如果說‘黨大還是法大’是一個偽命題，那么對各級黨政組織、各級領(lǐng)導(dǎo)干部來說，權(quán)大還是法大則是一個真命題。”[11]

　　(二)黨的領(lǐng)導(dǎo)與審判獨立各安其分

　　通過審視審判獨立和黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，我們可以進一步討論依法治國和黨的領(lǐng)導(dǎo)的有機統(tǒng)一。如同在西方，司法獨立與司法的民主控制可以通過合理區(qū)別與劃界并行不悖一樣，在中國，也沒有理由認定審判獨立就一定與黨的領(lǐng)導(dǎo)相矛盾。兩者不相矛盾的可能性基礎(chǔ)在于審判獨立不是法官的特權(quán)，而是為了確保依法公正審判才賦予法官一定的獨立性。審判獨立絕不意味著法官享有不受任何影響的自由，而是只要求審判不受政治不當干涉或影響。所謂不當干涉或影響，指的是會導(dǎo)致法官因有所顧忌而置法律或法律論據(jù)于不顧的干涉或影響。只要不是這種不當干涉或影響，來自政治或其他社會領(lǐng)域?qū)Ψü俚挠绊懢筒坏贿`背審判獨立，還可能實現(xiàn)某些價值，帶來某些好處，例如有助于提升法院的民主正當性，有助于法院通過收集和處理外界信息反思自我、提升自我。[12]

　　因此，在制度設(shè)計上應(yīng)該讓黨的領(lǐng)導(dǎo)和審判獨立獲得各得其理、各得其所的安排。讓黨的領(lǐng)導(dǎo)在司法行政領(lǐng)域——例如在法院人事權(quán)上——發(fā)揮適度作用。在審判領(lǐng)域貫徹對審判獨立的保障，例如《關(guān)于全面推進依法治國的決定》要求“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度”，要求“建立健全司法人員履行法定職責保護機制。非因法定事由,非經(jīng)法定程序,不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級等處分。”

　　七、黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民當家作主有機統(tǒng)一

　　黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民當家作主也可以從既相互區(qū)別、又相互聯(lián)系的有機統(tǒng)一關(guān)系來理解。人民當家作主主要通過人民代表大會制度實現(xiàn)?！吨袊鴳椃ā返?條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。”“人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。”第57條規(guī)定：“中華人民共和國全國人民代表大會是最高國家權(quán)力機關(guān)。”而中國共產(chǎn)黨并未出現(xiàn)在《憲法》第三章的國家機構(gòu)中。也就是說，黨不是國家機關(guān)，黨中央不是最高國家權(quán)力機關(guān)。這是就黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民當家作主的區(qū)別來說的。

　　但另一方面，統(tǒng)領(lǐng)整部《憲法》的序言明確了黨的領(lǐng)導(dǎo)。要落實黨的領(lǐng)導(dǎo)，就不能完全割斷黨與人大等國家機關(guān)的聯(lián)系。相反地，必須“確保黨始終總攬全局、協(xié)調(diào)各方”(《十九大報告》)，必須“把黨總攬全局、協(xié)調(diào)各方同人大、政府、政協(xié)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)依法依章程履行職能、開展工作統(tǒng)一起來，……善于使黨組織推薦的人選通過法定程序成為國家政權(quán)機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人員，善于通過國家政權(quán)機關(guān)實施黨對國家和社會的領(lǐng)導(dǎo)”(《關(guān)于全面推進依法治國的決定》)。通過黨與人大等國家機關(guān)的聯(lián)系，黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民當家作主也就在制度上聯(lián)系起來了。

　　這里涉及了黨與國家或黨與政的關(guān)系。有機統(tǒng)一的中道思想既反對極端的黨政分開、黨國分離，也反對極端的黨政合一、黨國一體，也就是反對不加條件、不作區(qū)別地談黨與國家或黨與政的關(guān)系問題。正是因為黨政合一、黨國一體過了頭，鄧小平才談黨政分開：“思想一僵化，條條、框框就多起來了。比如說，加強黨的領(lǐng)導(dǎo)，變成了黨去包辦一切、干預(yù)一切;實行一元化領(lǐng)導(dǎo)，變成了黨政不分、以黨代政;堅持中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，變成了‘一切統(tǒng)一口徑’”[13]“ 權(quán)力過分集中的現(xiàn)象，就是在加強黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)的口號下，不適當?shù)?、不加分析地把一切?quán)力集中于黨委，黨委的權(quán)力又往往集中于幾個書記，特別是集中于第一書記，……黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)，往往因此而變成了個人領(lǐng)導(dǎo)。……我不是說不要強調(diào)黨的集中統(tǒng)一，不是說任何情況下強調(diào)集中統(tǒng)一都不對，也不是說不要反對分散主義、鬧獨立性，問題都在于‘過分’”。[14] “改革黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)制度，不是要削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)，渙散黨的紀律，而正是為了堅持和加強黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅持和加強黨的紀律。……問題是黨要善于領(lǐng)導(dǎo);要不斷地改善領(lǐng)導(dǎo)，才能加強領(lǐng)導(dǎo)。”[15]

　　另一方面，正是“一個時期以來，有的人……沒有前提地搞黨政分開，結(jié)果弱化了黨的領(lǐng)導(dǎo)，削弱了黨的建設(shè)”[16]，《十九大報告》才特別“堅持黨對一切工作的領(lǐng)導(dǎo)”，中共中央政治局原常委王岐山才在參加2017年全國人大會議北京代表團的審議時強調(diào)“在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，只有黨政分工、沒有黨政分開”。如果要作出與以上《憲法》規(guī)定及引文前后一貫的解釋，這里所反對的黨政分開應(yīng)該限于沒有前提的、使黨的領(lǐng)導(dǎo)落空的、過分的黨政分開?？傊?，在處理黨與國家或黨與政的關(guān)系上，過與不及都有問題，應(yīng)該遵循中道，追求有機統(tǒng)一，使黨的領(lǐng)導(dǎo)與國家機關(guān)依憲依法履行職能得以各得其理、各得其分、相輔相成。

　　其實，在許多實施多黨競爭制的西方國家，黨與國家也不是完全分離的，黨與政也不是完全分開的。上文對代議民主與政黨政治有機統(tǒng)一的論述可以說明這一點。在這種關(guān)系中，政黨被安放在社會與國家之間，只部分地、適度地融入國家結(jié)構(gòu)。政黨本有協(xié)助人民意志轉(zhuǎn)化為國家意志的功能。黨國若完全分離，政黨便無法發(fā)揮此一功能。而政黨本來自人民，根在社會。黨國若完全融為一體，黨便容易忘卻初心，脫離人民與社會，走向腐化與僵化。

　　八、結(jié)語：憲法規(guī)范的有機統(tǒng)一

　　憲法是立國之本，是國家的最高法律。在討論黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當家作主、依法治國的關(guān)系時，必須落腳于憲法。落腳于憲法規(guī)范，意味著不能只著眼于現(xiàn)實。黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當家作主、依法治國的憲法規(guī)范內(nèi)涵不必然等于現(xiàn)實中與此有關(guān)的政治與法律實踐，而是應(yīng)該運用憲法解釋的方法——包括文義解釋、歷史解釋、系統(tǒng)解釋、目的解釋等，通過解釋憲法而得出。這并不意味著憲法解釋可以完全不考慮、不關(guān)照現(xiàn)實。歷史解釋與目的解釋就與——過去的或當下的——現(xiàn)實有關(guān)。但是，考慮現(xiàn)實、關(guān)照現(xiàn)實不代表屈服現(xiàn)實，不代表在我們的視野中只能有現(xiàn)實維度，不能有理想維度。在成文憲法之下，固然也有不成文憲法存在的空間，但不是所有現(xiàn)實的政治實踐都能放入“不成文憲法”的框里。[17]否則規(guī)范與現(xiàn)實就沒有區(qū)別了，談規(guī)范對現(xiàn)實的規(guī)范效力就沒有意義了。

　　在闡述黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當家作主、依法治國及其相互關(guān)系的憲法規(guī)范內(nèi)涵時，不能將三者相互割裂，不能過度放大某一原則而忽視其他原則，從而導(dǎo)致三者相互沖突而難以調(diào)解，而是應(yīng)該將憲法作為一個組成部分相互關(guān)聯(lián)的統(tǒng)一整體看待，尋求憲法規(guī)范之間互不矛盾、相互協(xié)調(diào)的解釋。[18]也就是說，憲法解釋不應(yīng)采用上述的全有全無模式或拼湊混合模式，而是應(yīng)運用有機統(tǒng)一模式，遵循中道精神，尋求各項憲法規(guī)范與原則各得其理、各得其分、相互平衡、相互融貫。黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當家作主、依法治國的有機統(tǒng)一最終應(yīng)立足于憲法規(guī)范或憲法原則的有機統(tǒng)一。

　　注釋:

　　[1] 參見〔德〕卡爾·施密特：《合法性與正當性》，載氏著《合法性與正當性》，馮客利、李秋零、朱雁冰譯，上海人民出版社2014年版，第93頁以下。

　　[2] 朱熹:《四書章句集注·中庸章句》。

　　[3] 《朱子語類·論語十九》卷37。

　　[4] 《朱子語類·論語九》卷27。

　　[5] 朱熹:《四書章句集注·中庸章句》。

　　[6] 朱熹:《四書章句集注·論語集注·子罕第九》，引程子言。

　　[7] Andreas Vo?kuhle, Die Verfassung der Mitte, München: Carl Friedrich von Siemens Stiftung, 2016.

　　[8] 例如〔美〕漢密爾頓、麥迪遜、杰伊：《聯(lián)邦論》，尹宣譯，譯林出版社2016年版，第10篇， 第57頁以下。

　　[9] Gerhard Leibholz, Verfassungsrechtliche Stellung und innere Ordnung der Parteien, in: Verhandlungen des 38. DJT (1950), S. C 2 ff.

　　[10] Dieter Grimm, Die politischen Parteien, in: ders., Die Zukunft der Verfassung, 2. Aufl., Frankfurt am Main 1994, S. 265 ff.

　　[11] 習(xí)近平：《在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆四中全會精神全面推進依法治國專題研討班上的講話》(2015年2月2日)。

　　[12] Teng-Chieh Yang, Rechtstheoretische Grundlagen und gesellschaftliche Bedingungen der richterlichen Unabh?ngigkeit: Aus der Perspektive der Ausdifferenzierung des Rechts betrachtet, Berlin, 2013, S. 80 ff.

　　[13] 鄧小平：《解放思想，實事求是，團結(jié)一致向前看》(1978年12月13日)，《鄧小平文選》第二卷，第142頁。

　　[14] 鄧小平：《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》(1980年8月18日)，《鄧小平文選》第二卷，第328-329頁。

　　[15] 鄧小平：《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》(1980年8月18日)，《鄧小平文選》第二卷，第341-342頁。

　　[16] 王岐山：《開啟新時代 踏上新征程》，《 人民日報》2017年11月7日第2 版。

　　[17] 關(guān)于不成文憲法的討論，參見強世功：《中國憲法中的不成文憲法——理解中國憲法的新視角》，《開放時代》2009年第12期;周永坤：《不成文憲法研究的幾個問題》，《法學(xué)》2011年第3期; 翟志勇：《英國不成文憲法的觀念流變——兼論不成文憲法概念在我國的誤用》，《清華法學(xué)》2013年第3期;屠振宇：《中國不成文憲法的爭論與反思》，《政治與法律》2015年第6期。

　　[18] 〔德〕康拉德·黑塞：《聯(lián)邦德國憲法綱要》，李輝譯，商務(wù)印書館 2007年版，第49頁。

　　作者簡介：楊登杰，法學(xué)博士，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師。