當(dāng)前，提高直接稅的比重，不約而同地成為學(xué)術(shù)界、決策層以及民間輿論的愿望與期盼。歸納起來(lái)大致有三個(gè)原因：

　　一是強(qiáng)調(diào)稅制的調(diào)節(jié)功能，認(rèn)為直接稅調(diào)節(jié)功能強(qiáng)，尤其是通過(guò)累進(jìn)稅率的設(shè)計(jì)，可使富人多納稅，對(duì)抑制我國(guó)貧富差距的擴(kuò)大具有重要作用；

　　二是把直接稅比重的高低視為稅制結(jié)構(gòu)優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為直接稅比重高是現(xiàn)代稅制的基本標(biāo)志，是稅制結(jié)構(gòu)優(yōu)化的方向；

　　三是把累退性、可轉(zhuǎn)嫁性、不公平性都?xì)w之于間接稅，認(rèn)為間接稅比重高放大了這些缺陷，要糾正或減少這些弊端，那就要降低間接稅的比重，即提高直接稅的比重來(lái)實(shí)現(xiàn)。

　　其實(shí)，上述認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)。這既反映了現(xiàn)代稅收理論方面的問(wèn)題，也說(shuō)明我國(guó)當(dāng)前快速變化的現(xiàn)實(shí)所導(dǎo)致的復(fù)雜性、不確定性帶給人們太多的不適應(yīng)，總希望用簡(jiǎn)單的辦法來(lái)解決復(fù)雜的問(wèn)題，用確定性思維來(lái)解決不確定性問(wèn)題。

　　例如，縮小貧富差距就是一個(gè)極為復(fù)雜的問(wèn)題，稅收的作用只是輔助性的。美國(guó)的直接稅比重較高，達(dá)到80%，而其貧富差距近20年來(lái)一直在擴(kuò)大。從年度來(lái)看，直接稅可以讓富人多交稅，起到了“削高”的作用，但從一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)期來(lái)觀察，則另當(dāng)別論。

　　按照流行的分類方法，我國(guó)屬于直接稅的稅種有：企業(yè)所得稅、個(gè)人所得稅、房產(chǎn)稅、車(chē)船稅等。是不是通過(guò)對(duì)這些稅種進(jìn)行改革可以來(lái)提高我國(guó)直接稅的比重呢？從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，其可能性等于零。

　　在勞動(dòng)報(bào)酬占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比重下降的情況下，適當(dāng)降低工薪所得稅和個(gè)體工商戶所得稅是必要的。這樣一來(lái)，個(gè)稅占全國(guó)稅收收入比重從2011年6.7%降到了2012年上半年的6%，這種趨勢(shì)短期內(nèi)仍將延續(xù)。當(dāng)前減稅的呼聲仍然很高，若是工薪所得稅免征額進(jìn)一步提高，那個(gè)稅的比重將會(huì)進(jìn)一步下降。也許可以通過(guò)加大對(duì)富人征稅的力度來(lái)對(duì)沖個(gè)稅的負(fù)增長(zhǎng)，但難以扭轉(zhuǎn)個(gè)稅比重的下降。只有等到人均收入水平上了一個(gè)新臺(tái)階，稅基進(jìn)一步擴(kuò)大，個(gè)稅下降的趨勢(shì)才會(huì)扭轉(zhuǎn)。

　　稅制結(jié)構(gòu)是否合理取決于一國(guó)的公共選擇，與政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等多方面因素相關(guān)。世界各國(guó)的稅制各不相同，都是一個(gè)國(guó)家在一定發(fā)展階段做出公共選擇的結(jié)果。在稅制上沒(méi)有國(guó)際慣例可言。作為一種世界性現(xiàn)象，發(fā)展中國(guó)家直接稅比重低、間接稅比重高；而發(fā)達(dá)國(guó)家則相反，直接稅比重高、間接稅比重低，這其中蘊(yùn)含著一種不以人的主觀意愿為轉(zhuǎn)移的稅收收入結(jié)構(gòu)變化的客觀趨勢(shì)。

　　直接稅的稅基是收入，只有當(dāng)國(guó)民人均收入水平提高時(shí)，直接稅稅基才會(huì)擴(kuò)大，其比重才會(huì)提高。發(fā)達(dá)國(guó)家人均收入水平高，例如美國(guó)的人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值是我國(guó)的10倍，直接稅的稅基寬廣，才會(huì)在稅收收入結(jié)構(gòu)上形成以直接稅為主體。發(fā)展中國(guó)家人均收入水平低，直接稅稅基狹窄，即使是有所得稅這樣的直接稅稅種，其在稅收收入結(jié)構(gòu)上的表現(xiàn)也會(huì)相當(dāng)弱小。

　　例如，我國(guó)的個(gè)稅在全國(guó)稅收收入中的比重僅6%，其根本原因就在于人均收入水平低，個(gè)稅的稅基相對(duì)狹窄。在這種情況下，即使個(gè)稅流失為零，征收率達(dá)到百分之百，我國(guó)個(gè)稅比重也無(wú)法達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家水平。我國(guó)人均收入為美國(guó)的十分之一，直接稅比重比美國(guó)低也就是很自然的事情，不能以此來(lái)證明我國(guó)稅制的缺陷。

　　從縱向比較來(lái)觀察，我國(guó)直接稅的比重總體上是隨著人均收入水平的提高而提升的。自1994年稅制改革以來(lái)，我國(guó)稅制結(jié)構(gòu)的基本框架未變，但直接稅的比重卻隨著我國(guó)人均收入水平的提高而相應(yīng)提高。以個(gè)稅為例，1994年個(gè)稅僅有72.7億元，占全國(guó)稅收收入比重只有1.43%。隨后逐年增加，1995年個(gè)稅規(guī)模破百億元，該年人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值為4754元；2011年個(gè)稅達(dá)到6000億元，個(gè)稅占比達(dá)到6.7%，該年人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值3.5萬(wàn)元。

　　這種簡(jiǎn)單的對(duì)比雖然不很?chē)?yán)謹(jǐn)，但至少說(shuō)明一個(gè)道理：直接稅的比重要提高，以人均收入水平的提高為先決條件，無(wú)法通過(guò)稅制改革人為地拔高。換句話說(shuō)，直接稅能否成為主體，從根本上說(shuō)是由一國(guó)的生產(chǎn)力水平?jīng)Q定的，而不是由稅制改革決定的。（作者系財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所副所長(zhǎng)）