秦暉教授認(rèn)為，全球化在西方那里造成了社會不平等的加劇，在中國這里本來應(yīng)該增加社會平等的一些功能，也沒有真正能夠落實。這樣，全球化在全球都造成了不平等加劇的現(xiàn)象。秦暉教授提醒聽眾，在全球化進(jìn)行了一段時間以后，如果我們說，以前中國改革決定的是中國的命運的話，那么現(xiàn)在，中國改革在某種意義上還決定著世界的命運，決定著全球化到底趨向于一種良性的進(jìn)步，還是趨向于劣幣驅(qū)逐良幣。
以下為演講內(nèi)容：
今天晚上我們講的是21世紀(jì)的全球化危機，當(dāng)然也可以說是困境。
從兩三年前開始，就是2016年吧，大家就開始感到，有很多異乎尋常的事情發(fā)生。第一件事，英國脫歐，這個事情出乎很多人意料。當(dāng)時的英國保守黨政府本來的估計是大家會反對脫歐，但結(jié)果在脫歐公投中，脫歐居然就是成為多數(shù)的民意。再就是，美國選出一個既不是傳統(tǒng)左派、也不是傳統(tǒng)右派的奇葩總統(tǒng)，這也是出乎很多人意料的。而且他上臺以后提出的一系列主張也非常令人吃驚，不管是傳統(tǒng)的左派還是右派，不管是民主黨的主流派還是共和黨的主流派，都沒有想到過會這樣。
什么叫“民粹”?
那么到底這個世界發(fā)生了什么呢?而且不管是導(dǎo)致英國脫歐的那些思潮，還是特朗普代表的那些想法，我們到底該怎樣來名之呢?以前我們經(jīng)常講，左派上臺右派會罵，右派上臺左派會罵?？墒怯摎W和特朗普上臺這兩件事情，好像都不能以我們過去傳統(tǒng)意義上的左右派來稱之。于是這兩年出現(xiàn)了一個詞用來描述這一類現(xiàn)象。當(dāng)然這并不是一個新詞，但是這個詞在最近這幾年用得特別廣泛，就是“民粹”，populism。
那么什么叫做民粹呢?雖然現(xiàn)在大家都在用這個詞，但是實際上沒有什么人對這個詞給出很精確的定義。實際上，照我看，人們現(xiàn)在用這個詞來描述那種既不是傳統(tǒng)的左派，又不是傳統(tǒng)的右派，很多人感到很危險，但又有強大民意支持率的事情。這樣的事情就可以叫民粹。
這個詞本身就很有意思。Populism這個詞，如果你查外語詞典你就會知道，詞典里會說，這個詞源自俄國的民粹派，就是俄語中的narodnik。而這兩個詞在俄英詞典和英俄詞典里都是可以互通的，就是說，俄英詞典里解釋narodnik時，就說那是populism;反過來，英俄詞典里解釋populism時就說那是narodnik。以前西方文獻(xiàn)中的populism，我們經(jīng)常譯成“平民主義”，譯成“平民主義”的時候好像貶義就不是太強，譯成“民粹主義”就帶有強烈的貶義。但實際上是一個概念。
但這個詞以前的貶義并不是很強。因為我們知道，narodnik和populism的詞根都是農(nóng)民。我們中國人把它翻譯成“民粹主義”，這個“粹”字，我覺得是漢語生加上去的，populism本來就是“人民主義”的意思。
之所以英語中有這個詞，很大程度上是因為19世紀(jì)末期美國出現(xiàn)了人民黨。在美國傳統(tǒng)的兩黨政治中，它是屬于民主黨的一翼，或者說是比民主黨主流還要偏左一點的一翼。它當(dāng)時主要是代表農(nóng)民的利益，當(dāng)時的人民黨反對大資本，主張社會平等。但是人民黨人講的社會平等是以尊重個人自由為特點的，這一點和俄國的民粹主義是不一樣的。民粹主義后來成為一個貶義詞，很大程度上是因為俄國民粹主義造成的不良影響。
俄國民粹主義也講平等，也講打擊資本，但是俄國民粹主義有個很突出的特征，就是它特別強調(diào)人民作為一個整體，凌駕于個人之上。這里我要講，很多人認(rèn)為民粹主義或者平民主義是反精英的，這個說法我覺得是不對的，因為確切地講，俄國的民粹主義其實是反個人的，不只是反精英的。也就是說，它認(rèn)為，個人必須服從于整體，或者以整體利益的名義可以剝奪個人自由。這個所謂的個人自由不僅僅是精英的個人自由，也包括老百姓的個人自由。
講得簡單一點，就是我們每一個人都應(yīng)該為“人民”奉獻(xiàn)出一切，盡管所謂的“人民”就是我們所有人加在一起。但是我們每一個人都要為這個“人民”犧牲，那等于就是我們都犧牲掉了，那這個抽象的“人民”在哪里呢?實際上就沒有了。
俄國民粹派有一個特征，就是非常崇拜農(nóng)民。大家知道，19世紀(jì)的俄國還是個農(nóng)民國家，實際上那個時候沒有什么無產(chǎn)階級。俄國民粹派給俄國農(nóng)民非常高的評價，說他們是俄羅斯民族精神的體現(xiàn)，擁有至高無上的品格和道德。而且說，知識分子應(yīng)該跪倒在農(nóng)民面前，因為知識分子很骯臟。
俄國民粹主義者高度評價農(nóng)民，實際上他們評價的是農(nóng)民整體，尤其是，俄國實行土地公有制，搞農(nóng)村公社——請大家注意，這是俄國傳統(tǒng)的集體組織，不是后來俄國共產(chǎn)黨搞的集體農(nóng)莊。如果人們要離開村子，必須經(jīng)過公社的同意，否則你就不能離開;如果你要蓋房子，必須蓋在一個地方，你不能單獨分開蓋，分開蓋就叫單獨農(nóng)莊，這在當(dāng)時被認(rèn)為是一個不良傾向。如果一個農(nóng)民個體離開這個整體，它馬上就變成了一個十惡不赦的一個所謂的單干戶，這被認(rèn)為是一種背叛。俄國民粹派講的這個所謂的人民也好，農(nóng)民也好，實際上是在整體意義上講的。也就是說，如果你背離了這個整體，不管你是精英也好，你是農(nóng)民也好，他們都是要仇恨的。
美國的人民黨同樣以農(nóng)民為基礎(chǔ)，可是大家知道，美國的農(nóng)民和俄國的農(nóng)民是不一樣的，美國農(nóng)民當(dāng)時基本上都是獨立的，不是俄國式的村社社員。美國的平民主義本身也是強調(diào)個人自由的，因此當(dāng)時人們并不覺得它是一個不同一般的東西。雖然人民黨后來合并進(jìn)了民主黨中，成為民主黨中比較激進(jìn)的一翼，但實際上人們也認(rèn)為它并不是一個非常出格的東西，甚至平民主義還被認(rèn)為是一個好詞。
有不少學(xué)者談到美國的特征。比如七十到八十年代間成為美國政治學(xué)界泰斗的李普塞特(Seymour Martin Lipset)，他寫過很有名的一本書，叫做《美國例外論》，其中列出五種美國的民族精神：自由、平等、個人主義、民粹主義和國家不干涉。這里的民粹主義當(dāng)然是中文翻譯的，就是我剛才講的populism，李普塞特是當(dāng)作褒義來用這個詞的。他實際上是把美國特有的一些精神當(dāng)作是一種光榮，或者說是值得美國保持的一些東西。因此這里提到的五個詞其實都是褒義。
“民粹主義”何以成了貶義詞?
那么populism這個詞怎么會變成一個貶義詞的?很大程度上就是由我們剛才講的俄國民粹派造成的。它變成一個負(fù)面的名詞以后，到底是什么含義?沒有人能夠說得很清楚。但是如果按照我從現(xiàn)象中歸納的，這個詞之所以變?yōu)橘H義，就是因為它的主張是以人民的名義破壞了當(dāng)時西方主流社會認(rèn)定的兩個最基本的價值，就是民主和自由。
這里我要講，所謂的民主和自由，很多人說它們是矛盾的，實際上，在經(jīng)典意義上的西方生活中，它們是各有所所指的。所謂的民主，是用在公共領(lǐng)域，也就是在公共事務(wù)上要多數(shù)決定。所謂自由，指的是什么呢?就是在個人領(lǐng)域中要個人自由，不能要求個人服從整體。比方說，一個人有什么樣的言論，有什么樣的思想，想嫁給誰，想吃什么，這是他自己的事情，不需要有人來干涉，甚至也不需要集體來干涉，這就是他自己的事情。但一個國家需要建立一種什么體制，需要選哪個人來領(lǐng)導(dǎo)，這種事情就不能個人說了算，而必須要大家說了算。這兩者是不能互換的，你不能說，由誰來做總統(tǒng)可以一個人說了算，反過來講，我愿意跟誰結(jié)婚，可以由大家說了算。這樣就把個人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域顛倒了。
但是通常認(rèn)為，民粹主義的一個很重要特征是破壞了西方價值觀中很重要的“群己權(quán)界”。大家都知道，嚴(yán)復(fù)在翻譯《論自由》的時候，把這個書名翻譯為“群己權(quán)界論”。所謂“群己權(quán)界”，就是公共領(lǐng)域和個人領(lǐng)域的分界。
民粹主義在公共領(lǐng)域破壞民主，主張以人民領(lǐng)袖的身份來指揮一切，尤其是把程序性的民主拋棄了。人們經(jīng)常談到的民粹主義現(xiàn)象是，一些政治領(lǐng)袖不承認(rèn)選舉結(jié)果，然后組織游行示威、街頭運動，想推翻程序性的民主選舉的結(jié)果。然后在個人領(lǐng)域，它強調(diào)人民的整體含義，比如宣揚說，人民認(rèn)為你這種思考錯誤，或者人民認(rèn)為你是什么，然后你的個人自由會被剝奪。以整體性的人民的名義侵犯個人權(quán)利和自由，并不僅僅是侵犯精英的權(quán)利和自由，同時又以街頭運動、集體暴力破壞民主程序，以人民領(lǐng)袖的名義來壟斷公共決策，這就被認(rèn)為是民粹主義。具體的理論皈依是各種各樣的，有右翼的民粹主義，也有左翼的民粹主義。
但是，這個詞為什么在今天變得很流行呢?這個詞以前也有，為什么不像現(xiàn)在那么流行?我認(rèn)為很重要的一個原因，就是現(xiàn)在出現(xiàn)了很多西方的有識之士認(rèn)為是不正常的現(xiàn)象，但是他們無法以傳統(tǒng)的左和右等詞匯來描述那些現(xiàn)象，所以需要民粹主義這么一個名詞。那么實際上，用這樣一個模糊的概念來衡量我們現(xiàn)在看到的一些現(xiàn)象，我覺得是不夠的。
比如說特朗普當(dāng)選。特朗普這個人的確思想很不連貫，很多主張也是非常讓人大跌眼鏡的，他的很多政策、很多主張，我們可能都不喜歡。但如果他是民粹主義，我覺得其實是不太沾邊的。用民粹主義來形容特朗普的當(dāng)選，實際上反映了西方知識界對特朗普當(dāng)選這件事的解釋力的貧乏。他們講不出一個更確切的道理。
實際上美國歷史上是有過民粹主義的，有右翼民粹主義，有左翼民粹主義。美國歷史上最經(jīng)典的右翼民粹主義就是麥卡錫主義。我們大家都知道，在上個世紀(jì)的四十年代末、五十年代初，美國掀起過一場以人民的名義抓蘇聯(lián)代理人的運動。當(dāng)時把很多人說成是共產(chǎn)黨，是蘇聯(lián)的代理人。當(dāng)時的流行說法是，蘇聯(lián)的代理人滲透進(jìn)了美國，在美國的知識精英當(dāng)中無孔不入，很多愿意和蘇聯(lián)做生意的資本家也是蘇聯(lián)的代理人。當(dāng)然還有一些左翼文人，比如我們大家都知道的卓別林，也被認(rèn)為是蘇聯(lián)的代理人。
請大家注意，麥卡錫主義在反對上述這些人的時候用的名義都是人民。而且我們以前有一個說法是不對的，我們以前說，麥卡錫主義既然是右翼的，那么一定有大資本、壟斷資本在背后撐腰。其實恰恰不是，麥卡錫主義其實是一場草根的運動，是以美國人民的名義，主要向精英施加壓力。這個壓力顯然已經(jīng)造成對那些精英的人格、人權(quán)、言論自由的壓迫。這是典型的右翼民粹主義。
在美國歷史上也有過左翼民粹主義。最明顯的是在上個世紀(jì)六十年代的民權(quán)運動中，大家都知道以馬丁?路德?金為代表的一支強調(diào)黑人和女性權(quán)利。還有激進(jìn)的一支，以黑豹黨(Black Panther Party)聯(lián)合創(chuàng)始人牛頓(Huey P. Newton)等人為代表，這些人的一個特征是，喜好用街頭政治沖擊民主程序，不承認(rèn)選舉結(jié)果，主張推翻現(xiàn)存秩序。
特朗普的勝選很難說和“民粹主義”有什么關(guān)系
但這兩種現(xiàn)象，不管是左翼民粹主義還是右翼民粹主義，在特朗普當(dāng)選的這件事情上，實際上我們都沒有看到。
因為在特朗普當(dāng)選前和當(dāng)選后，我們既沒有看到多少街頭運動的影子，也沒有看到他對個人自由、言論自由有什么樣的打壓。特朗普當(dāng)然很不喜歡有些傳統(tǒng)媒體，比如說他和《紐約時報》的關(guān)系就很糟糕，但所謂糟糕，也僅僅是不喜歡，他沒有能力去封閉那些報紙。而且在他當(dāng)選引起的一些后續(xù)反應(yīng)中，你也看不出來他特別擅長于煽動街頭示威。如果說特朗普當(dāng)選之后確實出現(xiàn)過一些傳統(tǒng)的民粹主義行為，比如街頭運動、校園暴力，這些事情其實是反特朗普的人做的更多一點。比如，特朗普當(dāng)選之后，有一個比較右翼的人士要去加州大學(xué)伯克利分校演講，結(jié)果因為發(fā)生不明人士引發(fā)的暴力事件，演講被迫取消了。像這樣的暴力事件，真的就是民粹主義了，但特朗普在競選過程中并沒有搞這樣的事情。
長期以來，對美國的選舉制度或者對整個西方民主，一直有來自左右兩方面的強烈批評。左翼的批評是說，我們要真的民主，美國這種選舉民主是假的，為什么呢，因為選民是會被操控的。那么被誰操控呢?一個是被金錢操控，就是說選舉是要花錢的，誰有錢，誰愿意花錢，誰就能贏得選舉。第二是說，選民比較容易被媒體操控，這也是有人說西方民主虛偽的所指。
可是在2016年美國大選的過程中，我覺得恰恰在這兩點上都相反。我們知道，特朗普本人在選舉過程中花的錢遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有希拉里多，只有希拉里的六分之一。假如美國選舉是金錢操控的，希拉里花錢更多，她應(yīng)該當(dāng)選才對，但結(jié)果是特朗普勝選，你怎么能說美國的選舉是金錢操控?再說到媒體，大家知道，美國媒體基本都是反特朗普的。此外，美國的政界，不管是民主黨還是共和黨的主流派，都是反他的。美國的商界，不管是東海岸的華爾街還是西海岸的硅谷，基本上都是反他的。美國的學(xué)界就更不用說了。
也就是說，特朗普是在競選資金和媒體支持這兩方面都處在劣勢的狀態(tài)下，在美國主流的政界、商界和學(xué)界都不看好他的情況下當(dāng)選總統(tǒng)的。在各方都不看好他的情況下，美國老百姓還是選特朗普為總統(tǒng)。你能說他們是被誰操控的呢?如果你要說美國選民是沒有主見的，純粹是被別人忽悠的，那我覺得，你說別的選舉是可以的，這次選舉就很難說了。
另外一種批評不是說民主虛偽，而是說民主本身就是要不得的，獨裁就是比民主好。因為老百姓都是傻瓜，在道德上本身就不完善。老百姓不是智者，也不是圣人，在智性和德性上都不適當(dāng)，所以根本就不應(yīng)該享有民主，本來就應(yīng)該是獨裁，就應(yīng)該由大人物說了算。這樣一種對民主的批評應(yīng)該說是一種右翼的批評。
當(dāng)然，這里所講的左右，是西方意義上的左右，和我們中國語境中的左右不一樣。
特朗普當(dāng)選之后，對特朗普不滿意的人，更可能是從右翼的角度批評。他們不會說民主虛偽，而更可能說民主本身就是不好的。但是，假如民主本身是不好的，那么真實的民主比虛偽的民主就更不好了。假如你說老百姓本來就是傻瓜，那么他們被操控就算了，因為既然他們都是傻瓜，那么他們被操控不就是合理的嗎?不操控反而不合理了。
也就是說，如果我們看特朗普勝選的全過程，我們真的很難說，他的勝選和民粹主義有什么關(guān)系。事實是，在資金、媒體支持都不占優(yōu)勢，在政界、商界、學(xué)界主流意見都不看好的情況下，特朗普以完全符合法定程序的民主方式登上總統(tǒng)寶座，粉碎了美國民主受金錢和媒體操控的神話，證明了美國的國家權(quán)力確實是人民所授，民主在美國絕不是虛偽的。
但是，不是虛偽的，它是不是好的呢?那就是另外一件事了。我們可以說，特朗普的勝選在程序上確實體現(xiàn)了民主的勝利而不是民粹的勝利，但是從另一方面來講，你又可以說它是民主的失敗，或者說是民主派的失敗。因為選出來的這個人，不論是美國的左派還是右派，都不喜歡。講的簡單一點，他們認(rèn)為選出來一個壞總統(tǒng)。
那么這個事情該怎么理解?民主的勝利同時又是民主派的失敗，有人提到歷史上已經(jīng)發(fā)生過類似的現(xiàn)象，比如1933年希特勒以民主的方式上臺，很多人認(rèn)為那是民主的一次失敗。
但實際上，特朗普的勝選和1933年希特勒贏得選舉是不一樣的。
首先，希特勒當(dāng)時得了三分之一的選票，特朗普在大眾投票中得票率不到一半，但獲得的選舉人團選票遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一半。希特勒只得到三分之一的選票，為什么還能當(dāng)選呢?因為當(dāng)時的德國左右派斗得非常厲害，雙方都認(rèn)為對方是頭號敵人，于是希特勒作為一匹黑馬，就在左右鷸蚌相爭中得利了。但美國不是這樣的，2016年美國總統(tǒng)選舉的氣氛和1933年德國選舉的氣氛是不一樣的，美國不存在德國那種左右雙方勢不兩立的緊張狀態(tài)。
其次，德國1933年的選舉本身當(dāng)然是合法的，但當(dāng)時德國各個政黨在選舉之外已經(jīng)有不正常的舉動了。比如最明顯的就是納粹黨派出民兵力量，組織沖鋒隊，搞一些暴力活動，這在1933年以前就形成了。但是在2016年的美國是沒有這種現(xiàn)象的。特朗普當(dāng)選后的很多作為可能不正確，但迄今為止，沒有權(quán)威意見認(rèn)為他超越了美國法律所規(guī)定的界線，認(rèn)定他有違憲的舉動。
因此，說穿了，人們對特朗普的當(dāng)選以及對他當(dāng)選之后很多政策的不滿意，實際上是人們對美國現(xiàn)狀不滿意或者說是一種無以解釋的憤怒或困惑的反映。特朗普當(dāng)選和英國脫歐等令人大跌眼鏡的事情一樣，是在全球化走向出人意料的時代，人們對如今這個“亂了套的世界”不知所措的結(jié)果。由于不知所措，所以他們對左派的主張失去了信心，對右派的主張也失去了信心，于是就選擇接受了很多在常理上不可能被接受的東西。特朗普的言行不正確，其實正是以往正確的言行效果不佳所引起的反彈。
皮凱蒂指出了問題，但解釋無力
那么為什么會有這樣的困惑呢?我們的話題就從特朗普當(dāng)選到底是不是民粹主義，轉(zhuǎn)向為什么全球化走向了當(dāng)下這種令人困惑的境地。
我們知道，西方世界在九十年代初曾經(jīng)是非常樂觀的，最典型的就是福山(Francis Fukuyama)講的所謂“歷史的終結(jié)”了。民主陣營在一戰(zhàn)、二戰(zhàn)之后又贏得了冷戰(zhàn)，他們認(rèn)為自己贏得了最終的勝利。但是二十五年之后，他們似乎又從極度的樂觀，變成了深度的悲觀。
其實歷史上不是沒有類似的現(xiàn)象。1918年，一戰(zhàn)剛結(jié)束，包括中國人比如陳獨秀在內(nèi)，當(dāng)時的人們也是非常樂觀的，但是后來變悲觀了。一戰(zhàn)后，幾大帝國紛紛解體，整個歐洲地區(qū)出現(xiàn)了大片憲政民主國家，但到三十年代，它們中的絕大多數(shù)成為“民主失敗”的案例，不是像沙俄那樣變?yōu)樽笈蓸O權(quán)國家，就是像德國、意大利、西班牙、匈牙利那樣變成右派極權(quán)國家。
這些現(xiàn)象和我們現(xiàn)在看到的一些事情，到底是怎么回事呢?我們看到最近這些年，有很多出人意料的事情發(fā)生：比如2010年爆發(fā)的“阿拉伯之春”運動，原來大家認(rèn)為那是阿拉伯國家實現(xiàn)民主的大潮，實際上演變?yōu)橐粓鲈讨贾髁x的大潮，成了“阿拉伯之冬”;比如2010年前后的歐洲主權(quán)債務(wù)危機;比如2008年的全球經(jīng)濟危機。到底是怎么回事呢?
大家知道，前幾年法國經(jīng)濟學(xué)家皮凱蒂(Thomas Piketty)出過一本書叫《21世紀(jì)資本論》，引起了很大的轟動。
這本書提出一個很值得討論的問題，就是西方的貧富分化在重新加劇。這個問題，以前人們都認(rèn)為是不存在的，至少不再是一個突出的問題。因為很長時間里，七八十年代時，人們認(rèn)為西方已經(jīng)演變?yōu)楣妱荨⒏吒＠?、低基尼系?shù)，既自由又平等、既有競爭又有社會保障的一種社會。但是現(xiàn)在，皮凱蒂這本書說，西方內(nèi)部的不平等、兩極分化又開始嚴(yán)重起來。
這本書當(dāng)時引起了一些爭論，這個爭論還是在知識界，可是特朗普的當(dāng)選和這本書引起的問題是直接相關(guān)的。為什么呢?因為現(xiàn)在人們已經(jīng)知道，支持特朗普的人就是美國的窮人，當(dāng)然特指白種窮人。少數(shù)族裔不太支持特朗普，部分華裔除外，黑人、墨西哥人大多也不支持特朗普。支持特朗普的美國人的確主要是藍(lán)領(lǐng)白人。這些人對特朗普的支持起了這么大的作用，確實令人感到，皮凱蒂當(dāng)年提出的問題是非常之引人注意的。
那么，不管是布朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)還是英國脫歐，都使得西方原來的主流理念——這里講的主流理念，包括左翼和右翼的主流理念，也就是左翼的社會民主主義和右翼的新自由主義——同時遇到挑戰(zhàn)。我們知道，長期以來，西方是有左右之分的。最簡單地講，在公共領(lǐng)域，左派主張福利國家，右派主張自由放任。右派強調(diào)市場競爭，這是最主要的;他們認(rèn)為競爭能帶來效率，帶來經(jīng)濟的活力，面包做大了，所有人都會有面包吃的。然后左派認(rèn)為平等更重要，所以需要福利國家來給大家提供社會保障。
像這樣一些爭論，長期以來一直是西方國家左右政黨輪替的一個基本線索。大體上就是，左派當(dāng)政一段時間，選民會抱怨福利國家養(yǎng)了太多懶漢，導(dǎo)致國家經(jīng)濟活力不足，然后就選右派上臺。 右派上臺后，搞自由放任太厲害了，大家又會把左派選上來。
可是，無論是特朗普當(dāng)選還是英國脫歐，似乎都既不是左派的勝利，也不是右派的勝利。特朗普肯定不是左派，因為他非常反感福利國家。他上臺以后，就把奧巴馬的醫(yī)改都給廢掉，而且這是他最想做的一件事。但你說他是右派嗎?傳統(tǒng)上，西方的右派是傾向自由貿(mào)易，傾向自由市場的，可特朗普同時是一個貿(mào)易保護主義者，主張取消自由貿(mào)易。他既仇恨福利國家，又反對自由貿(mào)易，在傳統(tǒng)的西方左右派的劃分中，你是找不到這種人的。但不論是特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)，還是英國脫歐，都是貿(mào)易保護主義和仇恨福利國家這兩種東西的結(jié)合。
皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》中認(rèn)為，西方從八十年代以來再度出現(xiàn)兩極分化，原來已經(jīng)基本解決的貧富差距問題又再重新強化。皮凱蒂的書引起了很大的關(guān)注，他提出的問題完全是真的問題，反對他的基本上是傳統(tǒng)的右派，他們認(rèn)為皮凱蒂書中講到的西方貧富分化的現(xiàn)狀夸大其詞，實際情況沒有那么嚴(yán)重?？偠灾?，他們主要針對的是皮凱蒂所講的事實。
從皮凱蒂的書到特朗普當(dāng)選，我覺得有些事情已經(jīng)不能回避了。因為特朗普當(dāng)選本身就和這些事情有關(guān)。如果不是美國窮人特別是白種窮人的強烈訴求，特朗普根本不可能當(dāng)選。但是，皮凱蒂本身是怎么解釋他指出的貧富分化問題的呢?我們可以講，皮凱蒂等于沒有解釋。他的那一大本厚書，主要是要證明，西方的貧富分化很嚴(yán)重，但這種貧富分化到底是怎么來的，實際上他并沒有做出論證。他的論證依據(jù)的是一個很武斷的公式，就是說，資本利潤率通常情況下一定高于經(jīng)濟增長率。因此他認(rèn)為，在任何情況下，如果國家不嚴(yán)厲地節(jié)制資本，那么這個社會肯定就會越來越不平等。他說，為什么以前我們一度以為這個問題好像不那么嚴(yán)重呢，那是因為以前世界很多地方的經(jīng)濟都處在不正常的高增長狀態(tài)。所謂不正常的高增長狀態(tài)，就是所謂奇跡狀態(tài)。
我們大家知道，亞洲四小龍的高增長，我們說是奇跡;日本的高增長，我們說是奇跡;中國的高增長當(dāng)然也是奇跡。大家知道，二戰(zhàn)以后三十年內(nèi)，歐洲其實也是處在高增長狀態(tài)中，也是從廢墟中很快復(fù)蘇，出現(xiàn)奇跡般的增長。皮凱蒂認(rèn)為，如果增長率異乎尋常地高，那么就可以使上面的公式暫時不成立。也就是說，資本收益率一般來講是高于經(jīng)濟增長率的。但如果在奇跡式的高增長狀態(tài)下，可能資本收益率的增長就不會更高了。如果經(jīng)濟增長率更高，那么這個社會就會趨于平等。但是皮凱蒂認(rèn)為，這只是個奇跡，而奇跡是不能持久的。所以，奇跡一過去，社會就回歸正常，而這個正常在他看來，兩千年以來都是不變的。
皮凱蒂對當(dāng)代西方貧富狀況的描述主要依據(jù)大量統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我覺得完全是有道理的。但是他要證明兩千年以來都是這個樣子，那實際上沒有任何根據(jù)。因為要找到兩千年以來的統(tǒng)計數(shù)據(jù)是完全不可能的。這可以說就是一個假定。
我認(rèn)為，他的這個解釋顯然是不行的。他的這個解釋就等于說，以前的平等，或者說以前相對而言不平等不是那么嚴(yán)重的狀況，純粹就是因為高增長造成的暫時性現(xiàn)象。但是高增長是奇跡，而奇跡是不能持久的，所以這個問題就是解決不了。
全球化在全球都造成了不平等加劇
但我們也看到，實際上以前的高增長也不見得都會帶來平等。比如比如說，拉丁美洲在1970年前后也是處在高增長狀態(tài)。那個時候中國媒體提到墨西哥奇跡、巴西奇跡，它們當(dāng)時都是高增長。但是拉美的高增長伴隨著不公平的非常嚴(yán)重的擴大。
很重要的一點是，拉美當(dāng)時的高增長和東亞的高增長是不一樣的，當(dāng)時拉美執(zhí)行的是所謂進(jìn)口替代政策，它的高增長不是出口拉動的。而出口拉動的高增長，講得簡單一點就是在世界各國吸引資本，招商引資，然后利用低成本的勞動力生產(chǎn)，再向世界輸出大量的廉價商品。通過這樣的方式，實現(xiàn)高增長。那么這種高增長是外向型的高增長，只有外向型的高增長能帶來基尼系數(shù)的降低，能夠帶來看上去比較平等的局面。我們看到，在這個時期，日本的確是這樣的，東亞地區(qū)，包括中國的臺灣省，包括韓國也的確是這樣的。當(dāng)然它們現(xiàn)在都已經(jīng)超越了這個發(fā)展階段。大家知道，像亞洲四小龍也好，日本也好，現(xiàn)在已經(jīng)不是吸收資本、輸出商品了，現(xiàn)在恰恰相反，它們現(xiàn)在已經(jīng)是輸出資本、進(jìn)口商品了。當(dāng)然貧富問題也就重新建立起來了。
如果只是外向型的高增長，我們可以證明，它在國際上的確可以帶來平等的改善。道理很簡單。從市場的角度講，勞動和資本在一個利益的博弈中，到底誰能占優(yōu)勢呢?很大程度上，在市場經(jīng)濟條件下，是取決于哪一種要素更為稀缺。假如資本稀缺，那么資本在國際要素市場談判中就占據(jù)優(yōu)勢;假如勞動力過剩，那么勞動力就不具備議價能力。但如果是資本過剩，勞動稀缺，就像我們前些年出現(xiàn)所謂的民工荒，當(dāng)時我們的經(jīng)濟是高速增長，這就有利于勞動力在市場上提高要價。
所謂外向型經(jīng)濟是什么意思呢，就是我們向世界各國招商引資，把世界各國的資本吸引到中國，把中國的廉價商品出口到世界。把中國的廉價商品輸出到世界，實際上就是把中國的勞動輸出到世界。有的人認(rèn)為，這種要素的流動是不合理的，因為只有資本的流動，沒有勞動的流動，這種流動是一種偏向。我認(rèn)為，所謂的勞務(wù)輸出，在今天有國界的情況下確實很難大規(guī)模進(jìn)行。我們國家現(xiàn)在也有規(guī)模很大的勞務(wù)輸出，但是我們講中國人輸出勞動的方式，主要不是以勞務(wù)輸出的方式，而是以中國廉價商品輸出的方式。簡單一點說就是，我們做的廉價商品替代了人家的昂貴勞工。就是本來由它們的高工資工人生產(chǎn)的東西，現(xiàn)在由我們的農(nóng)民工生產(chǎn)了。這等于是我們的勞動，通過商品貿(mào)易輸出到了它們那里，同時它們資本跑到我們從這里。
那么為什么原來它們的勞工很有地位，原來它們這個社會能夠維持高福利，能夠維持強勢工會呢?那是因為資本主義經(jīng)過兩百多年積累以后，出現(xiàn)了資本高度過剩。它們的資本高度過剩，勞工就有談判余地。但是在全球化過程中，它們的資本跑到我們這里來了，那么對它們來講，它們的資本就不過剩了，甚至于現(xiàn)在西方很多國家都出現(xiàn)了資本稀缺的狀態(tài)。資本不過剩，什么過剩了呢，勞動就過剩了。一方面它們的資本跑到我們這邊來了，另外一方面我們的商品把它們的勞動給取代了，它們出現(xiàn)高了失業(yè)率。這樣你就可以理解，為什么特朗普現(xiàn)在要搞貿(mào)易保護，為什么他要為美國人爭取飯碗。至于他的政策到底是不是能為美國人爭取到飯碗，當(dāng)然是完全不同的一個問題。
也就是說，在這樣一個全球化過程中，一方面它們的資本外流，造成它們的資本不再過剩，另一方面外面的商品輸入，造成它們的勞動不再稀缺。這兩個過程顯然會使得，在各個要素持有者的博弈中出現(xiàn)不利于勞工階層的博弈。那么在它們那邊就會出現(xiàn)基尼系數(shù)的增加，不平等的擴大。
依據(jù)同樣的邏輯，在我們這邊應(yīng)該出現(xiàn)一個相反的過程。我們搞外向型經(jīng)濟，輸入資本，輸出商品，應(yīng)該使我們變得越來越平等才對。
而且在世界上的其他案例中，凡是處在外向型發(fā)展階段的國家，包括日本，包括亞洲四小龍，在上個世紀(jì)八十年代以前，曾經(jīng)有過一個時期，它們面對中國大陸時是很自豪的。它們認(rèn)為它們實現(xiàn)了的所謂的民主、均富。民主我就不說了，說均富吧，當(dāng)時它們的基尼系數(shù)是很低的。當(dāng)時在臺灣是國民黨執(zhí)政，當(dāng)局說那是三民主義的功勞。老實說，亞洲四小龍里的其他三個經(jīng)濟體其實都是這樣，它們并不信仰三民主義。我覺得這和三民主義沒有關(guān)系，純粹就是因為它們當(dāng)時的經(jīng)濟發(fā)展處在高增長階段，這個階段就是有利于平等的。
可是這里碰到一個例外。其實不光是一個例外，應(yīng)該說是兩個例外。一個是1990年以前實行種族隔離的南非，當(dāng)時的南非大量引進(jìn)資本，輸出商品，但同時又是當(dāng)時世界上不平等最突出的國家。還有一個就是我們中國。我們在過去三十年里實現(xiàn)了經(jīng)濟高增長，也是外向型經(jīng)濟，也是大量引進(jìn)資本、輸出商品，可基尼系數(shù)是在不斷擴大，而不是在減少的。
南非之所以出現(xiàn)這種狀況，當(dāng)然與種族隔離制度有關(guān)。中國之所以也出現(xiàn)不平等加劇的趨勢，簡而言之，是因為中國在體制方面的一些弊病，使得全球化本來應(yīng)該有利于中國平等擴大的一些功能不能夠正常發(fā)揮。全球化在西方那里造成了社會不平等的加劇，在我們這里本來應(yīng)該增加社會平等的一些功能，也沒有真正能夠落實。所以全球化就變成了，無論在我們這里，還是在他們那里，都造成了不平等的加劇。這就是所謂的全球化造成的一個困境。
全球化本身是一件好事，從理論上很多人都可以說得頭頭是道，邏輯上也是如此。但是具體到每一個國家內(nèi)部，要講全球化帶來的利益分配，確實出現(xiàn)了分配不均的問題。我們今天形容一些無良資本家不好的一點，往往會這樣描寫：資本家會對勞工說，你愛來不來，三條腿的蛤蟆難找，兩條腿的人有得是。這實際上形容的是勞動力過剩狀況下，勞動者沒有辦法和資本家討價還價。
其實經(jīng)濟全球化是應(yīng)該有利于改變這種狀況的。我們也看到過這樣一些現(xiàn)象，比如說， 民工荒推動農(nóng)民工工資上升。比如說，我們改革這幾十年來，中國人的收入確實提高了，而且社會福利——我這里講的是真正使分配向窮人傾斜的福利——在改革之后的三十多年中也在改善。
改革以前中國也有福利，但那種福利基本上是和特權(quán)掛鉤的，基本上不是為弱者提供的福利，而是為強者提供的福利。城里人的福利比農(nóng)民要高，干部的福利比工人高。越是初始分配占便宜的人，二次分配又再占一次便宜。我們的福利以前就是這樣的。那么真正有利于窮人的福利還是在這三十年里實現(xiàn)的，這都是全球化帶來的好處。但這些好處本來應(yīng)該比我們現(xiàn)在看到的要明顯得多。這些好處實際上是被壓抑的，被壓抑的結(jié)果就是，我們看到，我們國家自己也是基尼系數(shù)上升，也是不平等在增加。
這樣一來，全球化在全球都造成了一個不平等加劇的現(xiàn)象。這就使人們感到非常擔(dān)憂，也對21世紀(jì)本身提出了一個挑戰(zhàn)。
原東德人抱怨的聲音還是很大
我在2009年訪問過德國。大家都知道，兩德統(tǒng)一以后，東德地區(qū)人們的生活狀況是有很大的變化，收入有很大提高，人權(quán)就更不用說了。但是，統(tǒng)一也不是沒有副作用，一個很大的負(fù)作用是，東德的制造業(yè)基本上就垮掉了。因為東德原來的國營制造業(yè)是完全沒有競爭力的，兩德合并以后基本上就垮了。
兩德統(tǒng)一后，當(dāng)時人們認(rèn)為，西德有那么多的資本，應(yīng)該去東德更新那里的制造業(yè)，東德那里低效率的制造業(yè)被淘汰后，西德高效的制造業(yè)就應(yīng)該過去更新。但是實際上，西德資本家不愿意到東德投資，他們更愿意跑到中國投資。兩個德國統(tǒng)一以后，東德也實行了西德式的高福利，工人也可以組織獨立工會，所有一切都和西德拉平了。那么我們可以想象，西德資本跑到東德那里要做什么呢?結(jié)果就導(dǎo)致東德那里的產(chǎn)業(yè)更新計劃完不成，老是完不成，造成的一個結(jié)果就是，東德現(xiàn)在雖然人均收入等各方面指標(biāo)都比統(tǒng)一以前高得多，但是人們抱怨的聲音還是很大。很重要的一個抱怨就是，那里失業(yè)率比較高，而且老齡化比較嚴(yán)重，因為凡是年輕力壯的人都跑到西德找工作了。
由于人口老齡化，由于靠福利供養(yǎng)的人口增加，使得東德的人均收入至今為止還是和西德有一定差距。這個差距并不是因為東德工人工資比西德低，而是因為東德的工作人口本身就比西德少，而很多年輕人去西德就業(yè)，福利供養(yǎng)人口留在東德了。我們知道，福利制度有利于降低不平等，但是再怎么說，福利供養(yǎng)人口與就業(yè)人口之間的收入還是有差距的。這一點是東德人很不滿意的
我去過東德的汽車城艾森納赫(Eisenach)。艾森納赫是非常有意思的案例，那里生產(chǎn)的瓦特堡(Wartburg)牌汽車在中國很有名。東德時代的艾森納赫，人口有4.8萬，幾乎所有人都在汽車城上班，號稱是沒有失業(yè)的。汽車城生產(chǎn)多少汽車呢?當(dāng)時年產(chǎn)5萬輛，雇員是一萬人，基本上解決了那里的就業(yè)問題。
兩德統(tǒng)一以后，這個汽車廠就垮了。之后當(dāng)?shù)厝司拖胝椅鞯碌钠噺S商比如大眾、奔馳什么的，過去接盤，結(jié)果那些汽車廠商都不愿意過去。等了十幾年以后去了一家美國的汽車廠，就是那個歐寶(Opel)。當(dāng)時有過一個約定，去接盤的廠商必須保證產(chǎn)能規(guī)模不比原來低，這是為了保護當(dāng)?shù)氐木蜆I(yè)。就是說，你不能把一個大工廠搞垮了，然后去辦一個小工廠。歐寶就按照這個約定去接盤。今天歐寶在艾森納赫的工廠，產(chǎn)量是6萬輛，比原來的5萬量只多了1萬輛。其實按照歐寶的實力，它要在那里生產(chǎn)600萬輛都有可能，但是它只生產(chǎn)了6萬輛。而且它生產(chǎn)這6萬輛車需要多少工人呢，只需要1600人。
于是艾森納赫那里失業(yè)率就很高。統(tǒng)一以后，1992年它的失業(yè)率曾經(jīng)達(dá)到20%，現(xiàn)在它的失業(yè)率還有6%。而且它的人口也比原來低，原來4.8萬人，現(xiàn)在只有4.2萬人。這4.2萬人的人均收入六倍于統(tǒng)一之前，但是比西德的平均水平還是低了10%。你可以設(shè)想，那里的人現(xiàn)在并不是和以前的東德比，而是與現(xiàn)在的西德比，那么一和西德比，當(dāng)然就很憤怒了。
這個問題怎么解決呢?你現(xiàn)在到了東德，如果你是一個旅游者，你的確會發(fā)現(xiàn)那里比以前要漂亮得多，以前那些高污染的地帶，現(xiàn)在變成了高檔住宅區(qū)。兩德統(tǒng)一后，德累斯頓這樣的城市，與其說更現(xiàn)代化了，不如說更古代化了，因為原來的工業(yè)都沒有了，原來的教堂都修復(fù)了。但是，老百姓還是有抱怨的聲音。尤其是巨變之前的共產(chǎn)黨，后來的民主社會主義黨，現(xiàn)在的左派黨的領(lǐng)導(dǎo)人，當(dāng)然對現(xiàn)狀很不滿。因為當(dāng)年他們也是擁護統(tǒng)一的，但是統(tǒng)一使他們不再掌權(quán)，成了反對派。反對派總是要提意見的，他們的一些反對意見的確有理由充分。
不曾發(fā)生的“昂納克寓言”
其中有一位是統(tǒng)一以前最后一屆共產(chǎn)黨政府的總理漢斯?莫德羅(Hans Modrow)。我在2009年訪問德國的時候跟他談過一次。他到過中國，對中國的經(jīng)濟成就非常羨慕。
我問他，你當(dāng)年是不是可以采取類似中國的改革開放政策?他想了想說，不可能，當(dāng)時東德沒有改革的條件。我說那你假如不改革、不變，會不會比現(xiàn)在好?他想了想說，也是不行的，我們原來那一套肯定是失敗的，繼續(xù)搞那一套是沒有前途的。
我又問：兩個德國統(tǒng)一，是西德統(tǒng)一了東德，你作為東德總理，有沒有想過，東德去把西德統(tǒng)一了，把西德吞掉呢?他說，根本沒有想過，我們原來那一套體制是失敗的，用正常手段不可能統(tǒng)一西德。而且我們有1600萬人，西德有6000萬人，光是投票就投不過西德。
后來我再問，有沒有第三種可能?1989年柏林墻倒塌前那位東德最高領(lǐng)導(dǎo)人昂納克，假如他把那個事情平息了，柏林墻沒有倒，東德維持原來的鐵腕制度，但是有一點不同：他去了西方的花花世界轉(zhuǎn)了一圈之后，對資本主義產(chǎn)生了濃厚的興趣，于是他完全可以用維持原來統(tǒng)治的方式去搞市場經(jīng)濟。也就是說，柏林墻還是有，政府要搶誰的土地照樣搶得到，想把工人攆走就直接攆走;農(nóng)民的農(nóng)會、工人的工會，誰都不能討價還價;政府向西方提供任何民主國家都不能提供的最優(yōu)惠的招商引資政策。這樣一來會是什么狀況呢?
漢斯?莫德羅先生根本就沒有想過還有這回事。他說怎么會有這樣的事情呢?我告訴他，東德當(dāng)年要是那樣搞了，你就不會擔(dān)心現(xiàn)在東德沒有制造業(yè)了，因為西德所有的資本家會一窩蜂地把工廠移到東德，把整個東德變成一大片血汗工廠，把所有的東德人都變成農(nóng)民工，然后生產(chǎn)大量的商品覆蓋西德的市場。這個時候，所謂的去工業(yè)化，所謂的失業(yè)問題，就都不會出現(xiàn)在東德，而是會出現(xiàn)在西德。然后西德人會抱怨，我們現(xiàn)在制造業(yè)沒有了，工作機會沒有了。最重要的是，西德戰(zhàn)后建立起的一整套以高福利和強勢工會為代表的所謂社會市場經(jīng)濟，就根本不可能維持了。因為資本家跑掉了，你工人去和誰談判呢?你工會還有什么談判力量呢?資本家沒有了，稅基沒有了，你的高稅收、高福利怎么維持呢?整個就會發(fā)生嚴(yán)重的危機。
那么西德會怎么應(yīng)付這個危機?照我看無非就是三種方案。
第一種，既然一體化帶來了這樣的問題，那我就重新把柏林墻砌起來。從西德的層面來講，主要就是搞貿(mào)易保護，也就是說，我的資本不準(zhǔn)過去，你的商品不準(zhǔn)過來，我們還是各搞各的。這實際上是去一體化。這當(dāng)然是一種選擇，但是這種選擇要付出很大的代價。因為自由貿(mào)易也好，加強交流也好，本來是你西德提倡的。現(xiàn)在你要是開始搞貿(mào)易保護，自己閉關(guān)自守了，不是自己打自己的嘴巴嗎?何況，東德可以搞柏林墻，誰敢翻墻就予以擊斃，可以搞閉關(guān)自守，西德可以搞嗎?假如有西德資本家要去東德投資，你西德可以把他抓起來槍斃嗎?這條做不成，那怎么辦?
可以試想第二條方案。西德要想與東德競爭，它就必須向東德學(xué)習(xí)。于是，西德就不能有那么高的福利，不能有那么高的工資，不能有那么強大的工會，是吧?東德人成了農(nóng)民工，西德的工人也要變成農(nóng)民工，否則你就沒有辦法去跟東德工人競爭。你所有的這些都要向西德學(xué)習(xí)。如果是這樣，我覺得，在體制上西德就被東德統(tǒng)一了。
但這種情況也是幾乎不可能發(fā)生的。在現(xiàn)代西方民主制度下，這樣一些情況一旦出現(xiàn)，老百姓是很難接受的。包括延長退休年齡、緊縮債務(wù)在內(nèi)的很多措施已經(jīng)引發(fā)抗議，比如說在希臘，歐盟要求它緊縮債務(wù)，一緊縮就引發(fā)抗議，鬧得不可開交。
如果西德采取了第三種方案，就是強行大規(guī)模削減福利，在西德引發(fā)的反應(yīng)會比現(xiàn)在在希臘要激烈十倍，西德會出現(xiàn)嚴(yán)重的社會動蕩。正常情況下，東德不可能統(tǒng)一西德，但一旦西德發(fā)生大亂，出現(xiàn)不可控的狀態(tài)，東德用非正常手段統(tǒng)一西德并不是不可設(shè)想的。
我問莫德羅，假如真的出現(xiàn)了這種狀況，一個極右派會怎么看?他說不知道。我說，你作為一個左派，是怎么看這種可能的。因為如果這樣演變的話，那顯然是東德戰(zhàn)勝了西德。但這能說是社會主義戰(zhàn)勝了資本主義，這能說是儒家文明誕生了西方文明嗎?照我說，這就是不折不扣的18世紀(jì)的資本主義打敗了21世紀(jì)的資本主義，血汗工廠打敗了福利國家。
這種現(xiàn)象右派贊成不贊成我不知道，作為左派，你能贊成嗎?莫德羅先生很誠懇，他說他從來沒考慮過這個問題。他就一直說肯定不可能這樣。
我最后和他說，我只是講了一個寓言，這個寓言叫“昂納克寓言”。因為這個寓言并沒有發(fā)生，所以它只是一個寓言。這個寓言在德國沒有發(fā)生，但是在德國以外的地方是不是也不可能發(fā)生呢?這的確是一個非常有意思的問題。
我剛才講了三種方案，特朗普實際上正常在做的就是第一種。他就是想要豎起一道柏林墻，至于能不能成功，我就不知道了。
左右派都要討好老百姓，肯定出現(xiàn)赤字財政
上面說的是國際經(jīng)濟平等層面的問題。在國家層面，我們知道，現(xiàn)在西方很多國家面臨一個很大的問題，就是所謂的國家能力危機。弗朗西斯?福山二十五年前曾經(jīng)很樂觀，但是他現(xiàn)在憂心忡忡，認(rèn)為西方國家出現(xiàn)了國家能力危機，就是說，有很多事情國家想辦但是辦不成。他到中國來，很羨慕中國，認(rèn)為中國具備超強的國家能力。所以他說，民主制度還是很可貴的，但是如果不能解決國家能力的問題，將面臨嚴(yán)重的局面。
可是，所謂的國家能力是什么意思?在我看來，國家能力無非就是兩個含義。一個是制度，就是說你這個制度是讓你這個國家做得成事情，或者做不成事情。那么在制度上，為什么現(xiàn)在西方各主權(quán)國家的能力出了問題呢?現(xiàn)在它們是民主制度，以前它們也是民主制度，它們的制度并沒有發(fā)生變化。那么憑什么說，以前它們那個國家有能力，現(xiàn)在它們國家都沒有能力?
那么好了，第二個含義，就是財政。不管你是專制制度還是民主制度，你要做事都是要有財力的。一個窮得叮當(dāng)響的政府，不管你是民主的還是專制的，你都做不成什么事。你要做成事，你政府要有充裕的財力。如果說它們以前是民主制度，現(xiàn)在也是民主制度，在制度上沒有變化，但是在財力這個問題上變化很大。
現(xiàn)在西方各國普遍都是債臺高筑，債務(wù)危機非常嚴(yán)重，因為給老百姓提供的福利太多了。它們的債務(wù)負(fù)擔(dān)是剛性的，沒辦法維持。那么債務(wù)問題怎么來的?講的簡單一點，2008年美國發(fā)生次貸危機，左右兩派馬上斗得不可開交。左派說，都是因為你們右派講自由太多，尤其是金融過度自由化，過度發(fā)放房貸，最終造成資金鏈斷裂。右派說，為什么會有次貸，就是因為你政府想讓窮人買房子，用降低首付的方式實行一種超級福利制度;歐洲福利制度使窮人有房住，你美國還不滿足，要讓窮人不但有房住，還要鼓勵他們也當(dāng)房主，最終引發(fā)次貸危機。爭論的結(jié)果還是，左派認(rèn)為自由搞得太多，右派認(rèn)為福利搞得太多。
2009年，我參加過一次會議，當(dāng)時我提出，在我這個旁觀者看來，我說你們左右派在這里爭得不亦樂乎，但實際上問題至少是你們共同造成的。
為什么呢?因為道理很簡單，為什么你們的國家財政會形成那么大的一個債務(wù)窟窿呢?按照左派的理論應(yīng)該實行高福利、高稅收，按照右派的理論應(yīng)該實行低稅收、低福利。無論是低稅收、低福利還是高稅收、高福利，理論上講各有利弊，但是都不應(yīng)該造成債務(wù)負(fù)擔(dān)。實行高稅收、高福利，你可以說是福利國家養(yǎng)懶漢;實行低稅收、低福利，你可以說貧富分化很嚴(yán)重。但是債務(wù)窟窿到底從哪里來的呢?因為你不管是高稅收、高福利還是低稅收低福利，財政都是可以平衡的。
講得簡單點，就是有多少稅收，就搞多少福利。左派上臺，你想搞高福利，你就必須搞高稅收。右派上臺，你想減稅，首先要減福利?？墒窃谖鞣矫裰髦贫认?，你很難做到這一點。
因為西方民主國家的老百姓對左派和右派的主張都是只喜歡一半的。他們?yōu)槭裁磿x左派呢?因為喜歡高福利。但是他們不喜歡高稅收。所以左派上臺，提高福利很容易，提高稅收就比較困難。那么為什么老百姓會愿意選右派呢?因為右派可以給他們減稅。但是老百姓喜歡減稅，并不喜歡減福利。所以，右派上臺減稅很容易，但減福利很困難。那好了，左派上臺福利增加，但稅收增加的不多;右派上臺稅收減少，但福利減少的不多。這樣，債務(wù)不是就越來越多了嗎?
如果只有左派或者只有右派一家當(dāng)權(quán)，也不會造成這種局面。不管是高福利、高稅收還是低福利低稅收，都不會這樣。從源頭上講，為什么左派右派的主張會造成這種結(jié)果?很簡單，民主制度下，左派右派互相競爭，都要討好老百姓，那結(jié)果當(dāng)然就是這樣。要取消這一點 ，除非左派右派不再討好老百姓了。但不再討好老百姓的話，還是民主制度嗎?不是了。
比如說，假如左派右派都要討好皇上，因為皇上總是既喜歡收費又不愿意承擔(dān)責(zé)任，所以假如左派說皇上就應(yīng)該橫征暴斂，那么皇上肯定很高興;假如右派說皇上就應(yīng)該不顧老百姓的死活，讓他們自生自滅，不必為他們太操勞而影響健康，那皇上也會很高興。
但是你只要搞了民主，你就不能這樣。倒不是說左派沒有良心，在那種民主體制下，因為左派的手段要能實現(xiàn)，你就必須有多數(shù)的支持，右派的主張也一樣。通常我們說，勞苦大眾支持左派，一小撮富人支持右派，但如果是這樣的話，民主選舉中，右派怎么得到多數(shù)票的支持呢?
左派右派都要討好老百姓，肯定就會出現(xiàn)赤字財政。假如說民主制度從來就是這樣，從來就會造成赤字財政，為什么還能延續(xù)兩百年，并且取得了巨大的成功呢?為什么以前會取得非常大的成功，為什么以前不是這樣呢?既想要最多的自由，又想要最多的福利，我把這種訴求叫做“既要馬兒跑，又要馬兒不吃草”。
全球化背景下，國家能力會因債務(wù)不可控而惡化
什么是最好的政府?右派說，最不管事的政府是最好的政府，意思就是說這樣的政府能給老百姓最多的自由。左派說，服務(wù)最多的政府就是最好的政府，意思是說這樣的政府能給老百姓最多的福利。其實我說，最好的政府是政府既不征稅，又可以實現(xiàn)從搖籃到墳?zāi)沟母吒＠恼＿@樣的政府左派右派都滿意，自由最多，福利也最多。可惜這樣的政府是根本不可能存在的。
既要馬兒跑，又要馬兒不吃草，這是不可能的。但是，我們在最近二十年看到就是這樣的現(xiàn)象。比如說希臘出現(xiàn)債務(wù)危機，右派要求緊縮，要求減少福利，然后老百姓上街示威，推翻右派政府。后來上臺的是激進(jìn)左派齊普拉斯(Alexis Tsipras)領(lǐng)導(dǎo)的政府。你說齊普拉斯是左派嗎?從他反緊縮、主張維護福利來講，好像他是左派?？墒驱R普拉斯并不主張高稅收。為什么他不主張高稅收?因為主張高稅收的話他就上不了臺了。老百姓是讓他維持福利，不是讓他來加稅的。他不主張高稅收，又要維護高福利，他能怎么辦呢?就只能向歐盟賴賬，只能說我現(xiàn)在就是欠賬不還給你。
以前的民主國家為什么沒有現(xiàn)在這么多的債務(wù)問題?我覺得很簡單，就是以前在全球化程度比較低的情況下，在一個孤立國家的財政系統(tǒng)內(nèi)部，“既要馬兒跑，又要馬兒不吃草”的不可行性是很容易被國民認(rèn)識的。講得簡單一點，如果一個國家的國民既不想交稅，又想高福利，那很快就會使國家財政破產(chǎn)。國家財政破產(chǎn)，就會亂印錢，亂印錢就會發(fā)生惡性通貨膨脹，老百姓就會覺得這不行了。老百姓覺得這不行了，那么不管你是降低福利還是增加稅收，老百姓其實都是可以接受的。老百姓，你不能說他們個個都是全知全能的精英，但也不是傻瓜，不會不撞南墻不回頭。出現(xiàn)問題，他們體會到了，是會改的。
就希臘而言，我們現(xiàn)在說希臘人又想要福利又不愿意交稅，實際上他們加入歐盟之前已經(jīng)有這樣的情況，但當(dāng)時不那么嚴(yán)重。為什么不那么嚴(yán)重?因為以前他們沒有加入歐元區(qū)，是要自己發(fā)行貨幣的，這個貨幣就是德拉克馬。
歷史上德拉克馬曾經(jīng)多次貶值，一貶值就是通貨膨脹，希臘老百姓就知道，這么玩是玩不下去的?？墒撬麄冏詮募尤霘W盟以后就沒有這個問題了。大家知道入歐以后他們用歐元，歐元是不會有通貨膨脹的。所以他們不管借了多少債，都不會再有通貨膨脹的問題了，他們就感覺不到債務(wù)問題的嚴(yán)重性。這樣，全球化帶來一個問題，就是使一個國家的財政會通過經(jīng)濟的一體化向全球無限制透支，導(dǎo)致債務(wù)窟窿在相當(dāng)長的一個時期會被掩蓋住，使得人們遏制“既要馬兒跑，又要馬兒不吃草”這種訴求的能力變得越來越弱。
希臘是一個小的例子。大的例子當(dāng)然就是美國。美國的國債多，這還是次要的，美國的貿(mào)易逆差實際上也是負(fù)債的標(biāo)志。講得簡單一點就是，它買的多賣的少。它買東西時給你一筆美元，它這筆美元其實就是它欠你的賬。你拿了美元之后不再買商品，那不就是廢紙嗎?其實就等于是他欠你的。你拿了美元不去用，還有貶值的風(fēng)險，那么避免貶值的方式是什么?就是買美國的國債，美債最安全，而且收益率最高。
這個問題講得簡單一點就是，在全球化的背景下，所謂國家能力會因國家財政不可控的債務(wù)狀況而惡化。那么好了，你可以說全球化導(dǎo)致了一個國家會向全球透支，但是你還要解決一個問題。因為透支的本質(zhì)是借錢，而不是搶錢——如果是搶錢就不會有債務(wù)，因為搶來的錢是不用還的。而且，搶錢需要有霸權(quán)，但對借錢來講，霸權(quán)是不管用的。因為借錢的前提是別人愿意借給你，美國這樣的國家不去借錢，對方還會著急，還就是愿意借給美國。美國不去借錢，對方還不高興。
為什么會這樣?那就是全球化過程還有另外一極。剛才已經(jīng)講了，美國這種體制下，它的老百姓既要馬兒跑，又要馬兒不吃草。但是在全球化的另一極，也有一些左派和右派，他們的主張都是從西方來的，但是他們的左派和右派玩游戲的平臺和西方是不一樣的。西方的左派右派都要討好老百姓，但在全球化的另一極，那里的左派右派都要討好政府，這一點和西方不一樣。那么由于那里的左派右派都要討好政府，所以那里就不存在老百姓既要福利又不想交稅的情況。恰恰相反，那里的政府想征多少稅就征多少稅，它給一點福利，你老百姓就要感恩，如果不給，老百姓也不能問政府要。這樣，政府手中的錢就會越來越多。
全球化就在這兩極中形成了嚴(yán)重的互動。結(jié)果就是，一方的政府越來越窮，另一方的政府越來越富。但一方的政府越來越窮，不見得它的老百姓越來越窮;另一方的政府越來越富，不見得它的老百姓也越來越富。完全是兩回事。
中國改革在某種意義上決定著世界的命運
有些人說，這二十多年來的全球一體化帶來了一個趨同化的趨勢。就是說，我們現(xiàn)在搞的其實不是純粹的計劃經(jīng)濟了，而它們也沒有人說，它們搞的就是純粹的市場經(jīng)濟。如果要講計劃的作用、市場的作用，任何國家都有這樣兩種作用。如果要講社會保障和經(jīng)濟效率，也沒有任何國家說可以只要一樣。但，是不是這兩種國家就是一樣的了?其實不是的。不但不一樣，而且還越來越不一樣。
為什么?因為，市場經(jīng)濟在世界上某些國家那里，意味著政府權(quán)力不減，但推卸福利責(zé)任;而在另外一些國家，市場經(jīng)濟意味著政府的權(quán)力要受到嚴(yán)格的限制，同時要維護老百姓的福利。因此這兩種體制表面上看趨同，但實際上完全相反的。
全球化過程實際上使這種兩種相反的特征都在不斷強化。在一極，造成它們政府的權(quán)力越來越小，但是責(zé)任越來越大;在另一極，造成它們政府的權(quán)力越來越大，但是責(zé)任越來越小。這樣下去肯定要出問題。
那么這個問題該怎么解決?全球化是一個不可避免的趨勢，我覺得也是很難逆轉(zhuǎn)的。但是這里的確有一個全球化到底是劣幣驅(qū)逐良幣，還是良幣驅(qū)逐劣的問題。
全球化從理論上講應(yīng)該給所有人都帶來好處，也的確給我們中國帶來了好處。我這里講的好處不只是說全球化在過去二十多年里給中國帶來了經(jīng)濟增長，我們在體制上也的確取得了很大的進(jìn)步。至少在改革三十年以后，我們中國人無論是自由還是福利，從縱向的角度看都比過去進(jìn)步了很多。
全球化的一個結(jié)果是，西方的工會制度、福利制度出現(xiàn)了一定的衰敗。我們中國人是把這些事情當(dāng)作西方人的笑話看，還是把它們看作對我們也是一種威脅呢?我覺得這個是個很大的問題。
也就是說，在全球化進(jìn)行了一段時間以后，如果我們說，以前我們中國改革決定的是中國的命運的話，那么現(xiàn)在，中國改革在某種意義上還決定著世界的命運，決定著全球化到底是趨向于一種良性的進(jìn)步，還是趨向于劣幣驅(qū)逐良幣。
