銀行機構(gòu)機制方面的創(chuàng)新，如所有權(quán)形式、法人治理機構(gòu)以及風(fēng)險處置機制，應(yīng)該優(yōu)先于簡單的數(shù)量擴張

　　2011年以來，銀行業(yè)一直都是各方關(guān)注的焦點。在實體經(jīng)濟明顯減速，企業(yè)利潤下滑、處境艱難的背景下，作為服務(wù)業(yè)的銀行一枝獨秀，并不符合情理。所謂“皮之不存，毛將焉附”，實體經(jīng)濟與金融部門之間的這種利潤扭曲格局，恐怕意味著某些問題的存在。

　　對此，人們有著不同的觀點。有一種看法認為，壟斷是產(chǎn)生銀行高利潤的主要原因。因此，需要通過大量增設(shè)新機構(gòu)來推動市場競爭，打破銀行業(yè)壟斷，才可以改善金融市場的供求失衡，加大對實體經(jīng)濟的支持力度。這種觀點有一定的道理，而且，其衍生出的政策含義對于中國銀行業(yè)未來的改革具有方向性的影響，茲事體大，應(yīng)該多作一些探討。

　　市場規(guī)模與銀行業(yè)競爭度

　　怎樣的銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)才算是最優(yōu)狀態(tài)？理論和實踐都沒有標準的答案。按經(jīng)濟學(xué)教科書的說法，市場結(jié)構(gòu)大致可以分為完全競爭市場、壟斷競爭市場、寡頭壟斷市場和完全壟斷市場等幾種。在現(xiàn)實中，完全競爭市場和完全壟斷市場幾乎不存在，多數(shù)時候，一個行業(yè)的市場結(jié)構(gòu)都處于兩個極端之間，是程度不一的壟斷競爭或寡頭壟斷格局。

　　貝恩（1968年）運用市場集中度指標，對產(chǎn)業(yè)的壟斷與競爭程度做了更為細致的劃分。一般說來，由于行業(yè)特質(zhì)各異，以及相關(guān)政策、監(jiān)管環(huán)境不同，最優(yōu)市場結(jié)構(gòu)往往存在很大的差異，而且，即使是同一個行業(yè)，在不同國家，其市場結(jié)構(gòu)也可能有所差異。

　　具體到銀行業(yè)，由于其風(fēng)險具有很大的外部性，世界各國建有比較嚴格的監(jiān)管制度，涵蓋了從銀行市場準入到業(yè)務(wù)經(jīng)營的各個方面。這使得在任何一個國家，進入銀行業(yè)都比較困難，市場壟斷程度也因此比大多數(shù)行業(yè)要高。

　　當(dāng)然，在不同的國家，由于具體環(huán)境上的差異，實際的銀行市場結(jié)構(gòu)會有很大不同。比如，美國由于受早期單一銀行制以及《社區(qū)再投資法》和《反壟斷法》等因素的影響，大銀行的發(fā)展受到一定限制，其銀行數(shù)量相對較多，競爭性也要強于其他國家；而其他一些國家，如加拿大、荷蘭以及澳大利亞，則出于穩(wěn)定銀行體系的考慮，有意識地推動銀行業(yè)的集中。

　　考慮到市場規(guī)模對銀行競爭程度有比較明顯的影響（通常來說，市場規(guī)模越小，銀行集中度會越高），我們選取了大型經(jīng)濟體（除了印度、巴西和韓國，全球前15大經(jīng)濟體均在其中）進行分析。研究結(jié)果表明，在2011年底，不同國家之間的銀行數(shù)量以及市場集中度存在很大差異。

　　從數(shù)量上看，除了美國、中國、德國以及俄羅斯，其他國家的銀行數(shù)量均低于1000家，最少的加拿大和澳大利亞都低于100家。在集中度方面，加拿大、荷蘭以及澳大利亞最大五家銀行的市場份額均在80%以上，屬極高寡占市場，法國、中國、美國、英國、日本和俄羅斯均在35%-50%之間，屬中（下）寡占市場；德國這一數(shù)據(jù)低于30%，競爭程度在所有國家中最高。

　　此外，從動態(tài)發(fā)展看，在不同的時期，由于外部環(huán)境的變動，銀行業(yè)的市場結(jié)構(gòu)也會隨之變化。在過去幾十年中，集中度提高（壟斷性提高）是全球銀行業(yè)的發(fā)展的主要趨勢。其原因不難理解。一般說來，銀行業(yè)具有較強的規(guī)模效應(yīng)，也就是說，在一定范圍內(nèi)，隨著經(jīng)營規(guī)模的擴大，銀行的單位成本會大幅降低，生產(chǎn)效率也由此提高。此外，規(guī)模較大的銀行還會擁有更強的風(fēng)險定價能力和風(fēng)險抵御能力，應(yīng)對外部沖擊的能力明顯高于小銀行。在過去的幾十年中，特別是在上世紀70年代以來，各國利率市場化進程處于加速，主要國家的銀行業(yè)市場集中度都有明顯的上升。

　　以美國為例，從上世紀80年代初至今，其銀行數(shù)量從最多時14000多家逐步下降到2011年底的6000多家，數(shù)量減少了一半還多。而且，在持續(xù)了30年后，至今仍沒有看到這種趨勢有停止的跡象。僅在2006年后五年間，美國銀行業(yè)減少數(shù)量就超過了1000家，平均每年在200家以上。在機構(gòu)數(shù)量銳減的同時，美國銀行業(yè)市場集中度明顯上升，最大10家銀行的市場份額，從最低時的15%上升到了目前的50%左右。同樣的趨勢也發(fā)生在歐洲，在最近的幾年中，主要歐洲國家的銀行數(shù)量都有所下降，而且，多數(shù)國家的市場集中度有逐步提高的趨勢。

　　需要指出的是，銀行數(shù)量的減少和市場集中度的提高并不意味著銀行業(yè)服務(wù)能力的減弱。在上述所有國家中（包括銀行數(shù)量減少最多的美國），盡管法人銀行數(shù)量有所減少，但是，銀行的分支機構(gòu)總數(shù)和銀行從業(yè)人員數(shù)量仍在不斷增長。

　　中國銀行業(yè)格局

　　改革開放以來，中國銀行業(yè)的市場結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了巨大的變化。從最初的人民銀行一統(tǒng)天下到四大專業(yè)銀行的成立，再到全國性股份銀行的發(fā)展。截至2011年底，各類銀行業(yè)法人機構(gòu)數(shù)量已達到3800家，分支機構(gòu)19.1萬個，從業(yè)人員超過了300萬人。如果以絕對數(shù)量來比較，中國銀行業(yè)的法人機構(gòu)僅次于美國，而分支機構(gòu)和從業(yè)人員數(shù)量則在世界范圍內(nèi)遙遙領(lǐng)先。

　　從相對指標來看，在大型經(jīng)濟體中，中國的銀行機構(gòu)相對于人口較少，單位法人機構(gòu)和單位銀行網(wǎng)點的服務(wù)人數(shù)均高于其他主要國家。從這個角度看，銀行數(shù)量或許有進一步提高的空間，以拓展銀行業(yè)普遍金融服務(wù)的能力。不過，由于中國的人均GDP遠低于其他主要經(jīng)濟體，更多的服務(wù)人數(shù)并不意味著銀行有更好的收益空間。

　　相對于GDP而言，中國的銀行數(shù)量已然不少，單位法人機構(gòu)和網(wǎng)點對應(yīng)的GDP在主要經(jīng)濟體中排位比較靠后。如果GDP增長空間縮減，銀行數(shù)量（包括分支機構(gòu)數(shù)量在內(nèi)）繼續(xù)大幅擴張的前景未必樂觀。

　　隨著數(shù)量的快速增長，中國銀行市場競爭的日趨激烈，市場集中度迅速下降。特別是在上世紀90年代末期之后，隨著國有銀行的重組和改革啟動，大型銀行的業(yè)務(wù)擴張急劇減速，為其他銀行提供了較大的發(fā)展空間，市場集中度由此迅速下降。如果仍以最大五家銀行的市場份額作為衡量，這一指標在1998年為90%以上，到2011年底已下降到47.3%，在大國之間的比較居于中等，大致屬于中（下）集中寡頭市場，已遠非高度壟斷。

　　穩(wěn)健開放銀行業(yè)

　　應(yīng)當(dāng)承認，對銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)的研究是個很大的課題，不僅會涉及諸多類型不一的指標，在大國環(huán)境下，還需考慮不同區(qū)域市場之間的差異。就這點來講，本文所做的考察仍然相對粗淺，有進一步深入的必要。不過，即便如此，我們還是可以得出幾個大致可靠的觀點：

　　其一，由于行業(yè)特殊性，在國際范圍內(nèi)，銀行業(yè)的競爭程度要明顯低于許多行業(yè)，壟斷性相對要強。這種情況最重要的好處，在于通過對參與者的限制，可以有效降低銀行業(yè)的整體風(fēng)險?？紤]到銀行危機可能帶來的高昂成本，較高壟斷所帶來的效率損失應(yīng)屬可接受的范圍。從本輪金融危機的經(jīng)歷看，市場高度壟斷的國家，如本文提及的加拿大、荷蘭、澳大利亞等國，其銀行以及經(jīng)濟體系到目前為止的表現(xiàn)依然相當(dāng)穩(wěn)定。當(dāng)然，我們并不是說，為了防范風(fēng)險就應(yīng)鼓勵銀行業(yè)走向高度壟斷，而是強調(diào)，在探討銀行業(yè)的壟斷問題時，有必要充分考慮效率與風(fēng)險之間的權(quán)衡。

　　其二，與其他國家銀行數(shù)量減少，市場集中度逐步提高的趨勢不同，在過去的20多年中，中國銀行業(yè)的壟斷程度是不斷降低的，大型國有銀行的市場份額下降非常明顯，基本已居于大型經(jīng)濟體的中游水平，壟斷程度不明顯高于多數(shù)國家。盡管從效率以及服務(wù)能力提升方面的考慮，中國銀行業(yè)的市場集中度仍然有進一步下降的可能，但空間已經(jīng)不大。因此，認為銀行僅僅依靠市場壟斷就獲取了高額利潤的觀點可能并不全面，這至少無法解釋在2005年之后，銀行業(yè)為何可以在壟斷程度持續(xù)下降的同時，利潤卻反而可以大幅上升。在我們看來，導(dǎo)致銀行業(yè)高利潤的原因有很多，壟斷可能并不是其中核心的因素。

　　第三，銀行市場準入的開放應(yīng)保持穩(wěn)健。如果銀行業(yè)的高利潤并非主要由市場壟斷而來，那么，通過開放銀行市場準入，加快成立新的金融機構(gòu)（如村鎮(zhèn)銀行、小貸公司，等等）的藥方，未必可以有效解決我們眼下的問題。而且，從前文的國際比較我們可以看到，中國的銀行業(yè)數(shù)量，無論是在絕對還是相對意義上都不算少，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的情況尤其如此。繼續(xù)大幅推動機構(gòu)設(shè)立的空間已然不大，還可能引發(fā)許多潛在的問題。

　　在我們看來，對于目前正在進行的一些金融改革試點來說，在銀行機構(gòu)機制、方面的創(chuàng)新（如所有權(quán)形式、法人治理機構(gòu)以及風(fēng)險處置機制，等等），應(yīng)該優(yōu)先于簡單的數(shù)量擴張。

　　回過頭來分析2011年的情況，資金供給的緊張在很大程度上與宏觀調(diào)控相關(guān)。高懸的法定存款準備金率、嚴格的存貸比限制以及信貸額度管理等諸多手段疊加，對資金供給形成了很強的限制，變相增強了銀行的議價能力，利差由此被拉高。這樣的供求失衡，顯然與銀行機構(gòu)數(shù)量以及市場壟斷程度沒有直接關(guān)系。在不放開上述管制的情況下，只是放開準入限制，增加機構(gòu)數(shù)量并不能有效增加資金的供給數(shù)量。而反過來說，只要放松對資金供給面的限制（如下調(diào)準備金率），即使不增加機構(gòu)數(shù)量，銀行的資金供給能力也可以有大幅的增長。

　　解決資金供求失衡，乃至實體經(jīng)濟與金融部門利潤失衡關(guān)鍵，應(yīng)在于放松金融管制的力度（特別是減少對融資行為的直接干預(yù)），而設(shè)立更多的銀行業(yè)機構(gòu)，并不是其中最緊要的內(nèi)容。而且，考慮到銀行業(yè)特有的規(guī)模經(jīng)濟特征以及中國利率市場化改革不斷推進的現(xiàn)實，對小銀行應(yīng)對風(fēng)險的能力仍需保持一定的警惕。

　　從長期看，進一步提高銀行市場的競爭程度，促進銀行所有權(quán)的多元化（如，鼓勵民營銀行發(fā)展）以及促進銀行類型的多樣化（如，鼓勵中小型銀行發(fā)展）等等，均是中國銀行體系改革與發(fā)展需要堅持的方向，但是，在具體實施的層面，還是要采取穩(wěn)健發(fā)展的策略，做好風(fēng)險與效率的平衡。■

　　曾剛為中國社科院金融所銀行研究室主任