眾所周知，法官面對(duì)的各類(lèi)案件是有著明顯的簡(jiǎn)單復(fù)雜之分，在各類(lèi)案件中付出的體力腦力勞動(dòng)也有著天淵之別。有些案件特別是一些金融案件即便是看起來(lái)標(biāo)的額非常巨大，但并沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，當(dāng)事人也有較高的法律素養(yǎng)，不會(huì)跟法官吵鬧，這種案子一天結(jié)上兩三個(gè)也非常輕松;而有的案件標(biāo)的額未必很大，涉及的法律關(guān)系判斷以及事實(shí)證據(jù)認(rèn)定都極為復(fù)雜，當(dāng)事人情緒對(duì)立且規(guī)則意識(shí)不強(qiáng)，這樣的案件法官無(wú)論審理還是判決都是如履薄冰，一年半載也難出結(jié)果。在考核法官工作量的過(guò)程中，如果不考慮案件的具體差別，一律按照案件數(shù)量考察，就會(huì)犯平均主義、形式主義錯(cuò)誤，傷害法官的工作積極性。

　　如果想抓好司法責(zé)任制改革的落地，把中央的設(shè)計(jì)意圖具體落實(shí)到工作中，那任何一個(gè)法院的領(lǐng)導(dǎo)班子都不能回避合理設(shè)定案件難度系數(shù)的問(wèn)題。它設(shè)置的合理與否，反映著管理層能否合理考察每一名法官的實(shí)際勞動(dòng)量，直接影響著法官內(nèi)部的可否形成科學(xué)、有效的工作激勵(lì)。當(dāng)前，一些法院對(duì)合理確定案件難度系數(shù)做了不少積極探索，綜合起來(lái)有兩種模式，一種是科學(xué)模式，一種是民主模式。

　　有些技術(shù)條件先進(jìn)的法院(如上海法院系統(tǒng))，在大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代信息技術(shù)基礎(chǔ)上采用了“科學(xué)”手段確定案件難度系數(shù)。這種計(jì)量模式建立在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)各類(lèi)型案件總消耗審判資源的平均值上。由于數(shù)據(jù)足夠大，所以能夠排除個(gè)別人為因素，能夠在“統(tǒng)計(jì)科學(xué)”基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)難度系數(shù)確定的合理，從而能夠客觀反映法官的工作量，能夠被一線工作法官接受。

　　還有的法院由于沒(méi)有足夠技術(shù)力量支持而采用了“民主”方式確定案件難度系數(shù)。這個(gè)方法運(yùn)行起來(lái)比較簡(jiǎn)單，就是由進(jìn)入員額的法官按照案由對(duì)各類(lèi)案件的難度系數(shù)進(jìn)行打分，然后匯總再取平均值。如果想進(jìn)一步增加合理程度，則還可以考慮對(duì)員額法官按照經(jīng)驗(yàn)值(審判年限、審判數(shù)量)做加權(quán)，然后再取平均分。這個(gè)方法雖然沒(méi)有前一種模式更為科學(xué)精確，但它簡(jiǎn)單易行，而且容易被大家接受。因?yàn)槲覀兏惆讣y度系數(shù)，表面上是客觀測(cè)算法官工作量，其實(shí)根本上是讓法官有“按勞分配”的公平感，從而產(chǎn)生一種“公平競(jìng)賽”的積極心態(tài)。法官為各類(lèi)案件難度系數(shù)打分，能夠很好的反映出法官內(nèi)心深處對(duì)各類(lèi)案件勞動(dòng)強(qiáng)度的判斷，能夠讓作為一線勞動(dòng)者的法官產(chǎn)生“勞動(dòng)結(jié)果計(jì)量的公平感”。這種主觀上的公平感產(chǎn)生與前者建立在客觀測(cè)量上的公平感一樣，都能夠在法院內(nèi)部產(chǎn)生足夠的辦案激勵(lì)。

　　我們?cè)趯?shí)踐中發(fā)現(xiàn)，不少法院雖然也按照上級(jí)要求確定了案件難易系數(shù)，可這個(gè)系數(shù)既不科學(xué)，也不民主，甚至連基本的調(diào)查研究都沒(méi)有，只是領(lǐng)導(dǎo)人拍腦袋給案件“大呼隆”式的劃個(gè)分。這種劃分方式在事實(shí)上不但無(wú)法激發(fā)干勁，反而有可能傷害法官們的辦案積極性。

　　它的表現(xiàn)是多方面的。有的僅按照審判程序而不考慮案件類(lèi)型確定案件系數(shù)，比如將金融借款類(lèi)案件與勞動(dòng)爭(zhēng)議類(lèi)案件、醫(yī)療侵權(quán)類(lèi)案件定為同樣分?jǐn)?shù)，這就把案件難易的極度不平衡完全掩蓋掉。有的方案雖然也考慮到不同案件類(lèi)型之間的難度系數(shù)區(qū)別，但系數(shù)分值不合理讓人難以接受，比如將訴前保全案件與普通民事案件的系數(shù)比僅確定為1:3，這讓從事審理的同志心里就感到難以接受。

　　確定案件難易系數(shù)并不是非常艱巨的工作任務(wù)，之所以沒(méi)有被認(rèn)真對(duì)待是因?yàn)椴簧俟芾碚叽嬖谥@樣那樣的錯(cuò)誤想法。比如，上級(jí)要求入額領(lǐng)導(dǎo)都必須辦案，而自己由于能力、擔(dān)當(dāng)?shù)仍虿辉敢廪k疑難復(fù)雜案件，只想辦點(diǎn)簡(jiǎn)單案件湊數(shù)完成任務(wù)，這樣就不愿意突出那些復(fù)雜案件的難易系數(shù)。還比如，通過(guò)對(duì)案件難易程度的人為平均化，可以“隨心所欲”地樹(shù)立典型人物，創(chuàng)造經(jīng)驗(yàn)，有面子，出成績(jī)。再比如，為了顯示自己?jiǎn)挝坏墓ぷ鞒煽?jī)，就把所有的金融借款案件、交通事故糾紛集中在幾個(gè)人手中，這樣不但這幾個(gè)典型人均結(jié)案數(shù)大大提高，而且由于其實(shí)質(zhì)對(duì)抗程度極低就基本不會(huì)有鬧訪等現(xiàn)象產(chǎn)生，還可以同時(shí)獲得審判質(zhì)量高的美譽(yù)。實(shí)踐中我們不難發(fā)現(xiàn)，有些單位樹(shù)立起來(lái)的辦案標(biāo)兵，他們每年辦結(jié)的幾百件案件幾乎清一色的都是金融借款案子。那些勤勤懇懇辦理疑難復(fù)雜案件的老黃牛式法官，反倒是得不到這么高的榮譽(yù)。激勵(lì)辦案、鼓勵(lì)辦案的真諦在于鼓勵(lì)大家爭(zhēng)辦疑難復(fù)雜案件，努力為國(guó)家、為社會(huì)化解真正的矛盾，而不是鼓勵(lì)大伙去搶辦這些難度較低其容易獲得鮮花和掌聲的案件。如果在案件難易系數(shù)確定過(guò)程中有意泯滅簡(jiǎn)單案件與復(fù)雜案件的區(qū)別，就無(wú)法在法院內(nèi)部形成爭(zhēng)辦疑難復(fù)雜案件的氛圍，甚至?xí)尨蠹矣X(jué)得“誰(shuí)擔(dān)當(dāng)、誰(shuí)吃虧”。

　　綜上，筆者認(rèn)為，各級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)層一定要認(rèn)真對(duì)待案件難易系數(shù)的確定，不能在沒(méi)有進(jìn)行科學(xué)測(cè)量的人力物力理由下隨心所欲的、形式主義的確定幾個(gè)系數(shù)應(yīng)付上級(jí)考核了事。讓法官對(duì)自己非常熟悉的各類(lèi)案件按照案由進(jìn)行系數(shù)打分并不需要多大工作量，值得各級(jí)法院認(rèn)真研究加以推廣。[i]

　　[i]在法官打分過(guò)程中，我們還要注意分值確定的適中。難易案件系數(shù)的范圍不宜過(guò)大，也不能過(guò)小。過(guò)大則會(huì)導(dǎo)致實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中的過(guò)分懸殊，過(guò)小則無(wú)法產(chǎn)生足夠激勵(lì)。筆者以為，在普通民商案件范圍內(nèi)，可以從易到難設(shè)定7-8個(gè)檔位系數(shù)。打個(gè)比方說(shuō)：有些簡(jiǎn)單案件，如金融借款、信用卡糾紛等案件，它們的難度系數(shù)假如為1，那勞動(dòng)爭(zhēng)議案件、提供勞務(wù)人身?yè)p害案件的難度系數(shù)就可以為3，醫(yī)療糾紛、建筑施工合同糾紛的案件則可以為4或5。