6月26日上午，第十一屆全國人大常委會第二十七次會議開審預算法修正案草案。

　　據報道，一些委員、部門和專家提出，近些年地方政府債務急劇上升達十萬多億元，帶來的問題和潛在的風險必須引起高度重視。所以人大方面即認為，地方應嚴格遵循編制預算不列赤字的原則，對地方債務應從嚴規(guī)范。這樣，修正案草案便刪除了一審稿中關于地方政府舉債的規(guī)定，明確“地方各級預算按照量入為出、收支平衡的原則編制，不列赤字。”“除法律和國務院另有規(guī)定外，地方政府不得發(fā)行地方政府債券。”

　　我們以為，對地方債務嚴格監(jiān)管確乎必要，但是對地方債務的管理卻宜有保有壓。

　　首先，債券是現金流擔保的債務憑證，地方政府也是市場主體，天然具備發(fā)債資格。理論上，只要地方政府有收入，應可以根據信用原則、以承擔還本付息責任為前提去籌集資金。從國際間的情況看，不僅有財政收入的地方政府，而且地方公共機構也可以發(fā)行債券。通常，地方政府債券以當地政府的稅收能力作為還本付息的擔保，或是地方政府直接發(fā)債，或是中央發(fā)行國債，再轉貸給地方。現實中，從地方政府債券分化出來的普通債券和收益?zhèn)?，對地方經濟建設，尤其是公益設施建設發(fā)揮了極大且不可替代的作用。比如收益?zhèn)?，就是專門發(fā)行債券用于高速公路、橋梁、水電系統等市政工程建設。

　　其次，地方政府發(fā)行債券不是一國經驗，而是具有多國參照的國際經驗。全世界已有多個國家實行地方政府債券模式。其中，美國的市政債券代表著分權制國家的地方債券市場制度；而日本的地方政府債券則代表了集權制國家的地方債券市場制度。我們不能因為有美國某個縣的財政破產，地方政府(市政)債券無法兌付，就因噎廢食地止步不前。

　　第三，當前我國的十萬億地方債務問題并非無解，與逐步放開地方債券發(fā)行的改革取向并不沖突。

　　一是看期限結構，地方債務并非集中到期，尚有騰挪空間，就短期而言，出臺自上而下的、針對到期債務的集中處理解決機制，如增加財政撥款等，將可以有效穩(wěn)定市場信心。

　　二是看處置手段，即便有年份出現債務集中到期且完全無法償付的情況，還可以考慮設立專門的債務處置機構，或者依托現有的四大金融資產管理公司來化解局部金融風險。

　　三是看總體經濟實力，2011-2015年，我國名義國內生產總值預計將強勁增長12%～15%，國家外債水平較低，且資本管制偏緊，這是平穩(wěn)解決債務的重要條件。

　　四是看國家負債能力，目前我國國債發(fā)行總量較低，意味著中央政府負債潛力較大，這是對地方政府發(fā)債能力的強有力保障，同時各級政府總體具有強大的稅收能力，以及相對保守的開支習慣，地方債務問題并非無解難題，更不會引發(fā)社會經濟危機。

　　最后，我們以為，有一個透明公開的工具，好過將信息隱匿起來不予示人。債券是個要在市場上公開披露信息的負債工具，通過支持符合條件的地方政府發(fā)行債券，完全可以直接促進地方政府公開收支，接受社會監(jiān)督。如果關上地方政府債這扇“門”，表面上看天下太平，但是地方政府一樣會借助地方投融資平臺公司債來進行融資。這樣一來，地方政府實際負債率更加難測，且資金用途也更難監(jiān)管了。

　　因此，倒不如承認地方政府發(fā)債權利，設定較高的監(jiān)管門檻，有鼓勵、有限制，從試點開始，逐步推進此項地方融資機制改革舉措，這樣的效果或許遠好于“關門大吉”。