林毅夫努力推行的新結構經(jīng)濟學在過去的一年里引發(fā)了激烈的產(chǎn)業(yè)政策之爭，這個爭論實際上體現(xiàn)在兩個層次上：第一個層次，是否需要產(chǎn)業(yè)政策?政府應否承擔積極的經(jīng)濟功能?第二個層次，政府如何制定合理的產(chǎn)業(yè)政策?政府的經(jīng)濟職能界限在哪兒?前一層次的爭論主要發(fā)生在張維迎和林毅夫之間，由此引發(fā)了奧地利經(jīng)濟學范式和新古典經(jīng)濟學范式之爭，涉及了對市場失靈根源的不同看法。不過，盡管這一層次的爭論非常激烈，也引起了廣泛的影響;但是，中肯而現(xiàn)實的經(jīng)濟學人大致還是形成了這樣的共識：是否需要產(chǎn)業(yè)政策是一個偽問題，而真正應該關注的問題是如何制定有效的產(chǎn)業(yè)政策。[①]這樣，爭論就上升到第二層次：政府究竟應該推行什么樣的產(chǎn)業(yè)政策呢?制定產(chǎn)業(yè)政策的合理依據(jù)是什么呢?這一爭論主要體現(xiàn)在激進發(fā)展經(jīng)濟學與新古典經(jīng)濟學的思維和范式上差異：新結構經(jīng)濟學總體上承襲新古典經(jīng)濟學分析框架而從市場失靈中導出有為政府的積極功能，激進發(fā)展經(jīng)濟學則反對新古典經(jīng)濟學范式而倡導更大力度的產(chǎn)業(yè)政策和政府作用。[②]

　　同時，從學說史看，產(chǎn)業(yè)政策的探究首先源自一群歷史主義學者或者經(jīng)濟史學家，影響至今的如李斯特生產(chǎn)力學說、格爾申克隆的替代模式以及熊彼特的創(chuàng)新說。這些學者不是抽象地討論普世性的產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟政策，而是將之立基于一國的歷史和現(xiàn)實，從動態(tài)角度剖析技術發(fā)展和產(chǎn)業(yè)升級的內(nèi)在演進性，從而強調(diào)后發(fā)國家的政府作為市場的替代力量來推進經(jīng)濟增長和現(xiàn)代化發(fā)展。顯然，這種思維和學說往往容易為民族主義經(jīng)濟學家所接受。同時，為了對抗支配性的新古典經(jīng)濟學范式，民族主義經(jīng)濟學家也積極吸納激進發(fā)展經(jīng)濟學有關發(fā)展中國家的信息、技術、市場等結構不同于發(fā)達國家的論述，并將之納入到演化經(jīng)濟學的分析框架之中。這樣，發(fā)達國家中呈現(xiàn)的激進發(fā)展經(jīng)濟學與新古典經(jīng)濟學之爭，在時下中國學術界尤其是此次產(chǎn)業(yè)政策之爭中就演變成演化經(jīng)濟學與新結構經(jīng)濟學的思維和政策之爭;其中，演化經(jīng)濟學賦予政府更為獨立的生產(chǎn)性功能，更加注重技術的自主研發(fā)。[③]顯然，由于演化經(jīng)濟學與新結構經(jīng)濟學的學說和主張根基于更為不同的思維范式和分析框架，因而似乎更難以調(diào)和。那么，這兩種學說思潮果真如此對立嗎?這里嘗試對兩者的共性作一學理性挖掘，并致力于契合兩者的思維和認知而探索更為周全的產(chǎn)業(yè)和科技政策。

　　二、產(chǎn)業(yè)升級的方式之爭：技術拉動與資本推動

　　在當前學術界，圍繞產(chǎn)業(yè)政策的制定依據(jù)所展開的爭論主要集中在：一是重視一國要素稟賦結構而遵循比較優(yōu)勢原則，一是強調(diào)技術的內(nèi)生演化而背離比較優(yōu)勢原則。一般地，前者關注要素結構的變動，尤其重視資本的積累，從而就導向資本推動的產(chǎn)業(yè)升級路向;后者則關注技術水平的進步，進而重視科研的開發(fā)和投入，從而導向技術拉動的產(chǎn)業(yè)升級路向。這兩種主張典型地體現(xiàn)在林毅夫與張夏準之間，以張夏準的話作為總結：“毅夫相信國家干預雖然重要，但應該主要是促進一個國家比較優(yōu)勢的利用;而我則認為，比較優(yōu)勢雖然重要，卻不過是一個基線，一個國家想升級產(chǎn)業(yè)，就需要違背比較優(yōu)勢。”[④]那么，我們究竟該如何理解這兩種產(chǎn)業(yè)政策之爭呢?這里圍繞林毅夫與張夏準等人的認知差異及其內(nèi)在邏輯作一比較性分析。

　　一般地，林毅夫倡導的新結構經(jīng)濟學強調(diào)，產(chǎn)業(yè)政策的制定應該遵循比較優(yōu)勢原則，產(chǎn)業(yè)結構的選擇、轉換和升級都應該根基于要素稟賦結構的變動;相應地，政府的作用就在于，確保產(chǎn)業(yè)能夠按照要素稟賦結構內(nèi)生變動而升級，進而通過完善軟硬基礎設施來幫助企業(yè)培育和提升自生能力。同時，新結構經(jīng)濟學還認為，要素稟賦結構變動主要體現(xiàn)為資本-勞動比的變化，而資本-勞動比變化又源于從基于比較優(yōu)勢的國際貿(mào)易中所獲取的產(chǎn)品剩余和資本積累;因此，它強調(diào)資本積累在產(chǎn)業(yè)升級和發(fā)展的根本性作用，從而主張資本推動的產(chǎn)業(yè)升級。與此不同，張夏準等人則指出，各國的比較優(yōu)勢根本上體現(xiàn)了在技術開發(fā)和利用上的不同能力，技術水平將會改變要素稟賦的相對價格，進而導致一國具有國際競爭優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)發(fā)展與其要素稟賦結構的背離;同時，資本的異質(zhì)性和技術的自我發(fā)展性，使得發(fā)展中國家要獲得較高的技術能力，就需要進行技術的研發(fā)和投入。正因如此，張夏準等人強調(diào)，發(fā)展中國家的產(chǎn)業(yè)發(fā)展不應該固守其要素稟賦結構，而應該通過技術革新來建立和保護它不具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)以獲取最大收益，從而主張技術拉動的產(chǎn)業(yè)升級。

　　我們?nèi)绾卫斫鈨烧叩牟町惸?其實，新結構經(jīng)濟學的產(chǎn)業(yè)政策潛含了這樣的假設前提：發(fā)展中國家面臨著一個資本密集度從低到高的技術和產(chǎn)業(yè)譜系的給定存在，以致以引進為主的技術創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級可以不斷進行，根本性的障礙在于資本的稀缺。同時，新結構經(jīng)濟學的產(chǎn)業(yè)政策還預示了這樣的現(xiàn)實依據(jù)：發(fā)展中國家自身投資技術研發(fā)不僅成功率很低，而且商業(yè)化率更低，而學習、模仿和購買發(fā)達國家的先進技術要比自己投資研究和開發(fā)更有效。為此，新結構經(jīng)濟學認為，發(fā)展中國家在大多數(shù)產(chǎn)業(yè)(主要是林毅夫界定的追趕型產(chǎn)業(yè))上都只需要對既有技術進行選擇和應用，而不應該在技術上花費太多成本進行自主創(chuàng)新。在林毅夫看來，技術模仿具有后發(fā)優(yōu)勢，許多技術已經(jīng)過了專利保護期;進而，即使是發(fā)達國家剛發(fā)明的新技術，購買專利的成本往往只有開發(fā)成本的1/3左右，況且所購買的技術往往也是被證明成功的和有商業(yè)價值的技術。確實，在過去數(shù)百年里，由于技術層次較低級，技術進步也較緩慢，因而發(fā)展中國家往往有足夠的能力和時間來模仿、學習和消化發(fā)達國家的先進技術，再憑借自身在要素稟賦上的比較優(yōu)勢而實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)競爭優(yōu)勢的超出。

　　問題是，隨著發(fā)展中國家的經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展以及由此帶來的技術差距的逐漸縮小，模仿和學習發(fā)達國家的技術就會變得越來越困難，因為發(fā)達國家逐漸意識到通過保密制度、專利制度等來阻止其核心技術的外流以降低新興市場國家對其國際壟斷地位的威脅。在這種情形下，發(fā)展中國家的產(chǎn)業(yè)升級和經(jīng)濟增長就會逐漸陷入“技術陷阱”，看似蓬勃發(fā)展的產(chǎn)業(yè)因為缺乏核心技術而受制國際資本。那么，又如何避免這一點呢?顯然，這就需要從更全面的視角來審視一國的技術進步，需要考慮技術進步的自我演化性，這也就涉及技術獲得的另一種內(nèi)生性。一般地，如果技術與產(chǎn)業(yè)(尤其是產(chǎn)品)較好地結合在一起，那么，先進技術將隨著產(chǎn)業(yè)的轉移而傳播;相應地，此時的后發(fā)國家對既有的先進技術往往可以廉價地吸收和使用，從而也就需要且可以學習和模仿發(fā)達國家的產(chǎn)業(yè)和技術以節(jié)省研發(fā)成本，在資本極度稀缺的情況下尤其如此。相反，如果技術與產(chǎn)業(yè)(尤其是產(chǎn)品)存在明顯的分離，那么，產(chǎn)業(yè)的轉移并不帶來技術水平的提高;相應地，此時的后發(fā)國家并不能容易地學習、接受和使用既有的先進技術，從而也就應該著手技術的自主研發(fā)以避免“技術陷阱”，一個面臨技術封鎖的大國更應如此。很大程度上，只有通盤考慮技術的兩種內(nèi)生性，才可以制定出更全面的產(chǎn)業(yè)升級政策，才能避免產(chǎn)業(yè)發(fā)展的中斷。

　　當然，究竟如何提升其技術水平和產(chǎn)業(yè)結構，也與一國的具體條件有關。一般來說，勞動和資源等要素稟賦往往是自然的，充分利用這些自然因素來提升競爭優(yōu)勢往往比較廉價;與此不同，技術提升不僅需要資源和時間的投入，而且還要犧牲暫時的交換價值和經(jīng)濟剩余，因而完全通過技術進步來提高競爭優(yōu)勢往往就比較昂貴。由此，還可以獲得進一步的推論：在確定產(chǎn)業(yè)發(fā)展目標時，要素稟賦遭受扭曲的程度越大，那么，通過技術進步來獲取相應競爭優(yōu)勢所支付的代價也越大。很大程度上，這也是林毅夫反對將大跨步式產(chǎn)業(yè)升級擴展為政府支持產(chǎn)業(yè)升級政策的一般形式的根本原因，相反，林毅夫更傾向于將大跨步式的產(chǎn)業(yè)升級局限在少數(shù)和國防安全有關以及具有戰(zhàn)略型意義的產(chǎn)業(yè)上。而且，這一點實際上也得到了張夏準的認同，張夏準寫道：“毅夫說要避免過多地偏離比較優(yōu)勢，這是絕對正確的。比較優(yōu)勢的確提供了一個有用的指南，告訴我們國家為保護其幼稚產(chǎn)業(yè)做出了多大的犧牲。越偏離比較優(yōu)勢，在新產(chǎn)業(yè)獲取技術能力所要付出的就越多。”[⑤]這也反映出，盡管張夏準強調(diào)技術在資源能否被利用以及利用效果如何上的關鍵作用，但也并不否定在技術進步已經(jīng)導致資源可以被使用的情況下，要素稟賦差異對一國產(chǎn)業(yè)發(fā)展和競爭優(yōu)勢具有顯著的影響。

　　與此同時，新結構經(jīng)濟學也從來不否認技術進步(通過盜用、模仿或創(chuàng)新)是維持長期經(jīng)濟增長的根本性來源，例如，林毅夫就強調(diào)：“持續(xù)的技術升級是一國長期動態(tài)增長的最重要驅(qū)動力。”[⑥]差異僅僅在于，如何推動技術進步?新結構經(jīng)濟學的不足在于，僅僅將技術視為內(nèi)生于產(chǎn)業(yè)的，通過希望通過推動要素稟賦結構的變動來促進產(chǎn)業(yè)結構升級，進而獲取已經(jīng)存在的先進技術。所以，林毅夫說，“愿意和能夠不斷地利用技術進步的國家，必須將它們的要素稟賦(勞動力、資本)準備好，并通過宏觀經(jīng)濟和部門政策來引導人力資本和物質(zhì)資本的積累。”[⑦]在林毅夫看來，即使一個發(fā)展中經(jīng)濟體使其升級的產(chǎn)業(yè)達到規(guī)模經(jīng)濟并掌握技術，只要這個產(chǎn)業(yè)違反其要素稟賦結構所決定的比較優(yōu)勢，也無法與資本相對豐富且在此產(chǎn)業(yè)上具有比較優(yōu)勢的國家競爭。林毅夫就舉例說，如從擁有發(fā)達國家的先進技術上講，前蘇聯(lián)和現(xiàn)在的俄羅斯在航空、航天等美國擁有的最先進產(chǎn)業(yè)上幾乎不相上下，卻沒有因為擁有這些技術而在經(jīng)濟上趕上美國。正是基于這一認知邏輯，新結構經(jīng)濟學傾向于從要素稟賦結構而不是從規(guī)模經(jīng)濟、產(chǎn)業(yè)集群、技術學習等作為分析的切入點和理論體系建設的基礎。

　　然而，正如上面分析指出的，由于先進技術尤其是核心技術在國際間的流動和傳播并不那么容易，自主研發(fā)的技術進步也呈現(xiàn)出明顯的路徑依賴;那么，一個國家如果局限于要素稟賦結構及其決定的比較優(yōu)勢來制定產(chǎn)業(yè)政策，那么也很可能導致技術偏離演化路徑而無法取得實質(zhì)進步，或者發(fā)展歷程長期受制于發(fā)達國家，這些都將嚴重制約一國產(chǎn)業(yè)在國際市場的長期競爭能力和一國經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展能力。相反，更為合理的產(chǎn)業(yè)政策不僅要考慮要素稟賦決定的比較優(yōu)勢，同時也需要通過技術研發(fā)的注入使得產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢能夠適當偏離要素稟賦結構。為此，張夏準提出在一個國家的經(jīng)濟或產(chǎn)業(yè)偏離其比較優(yōu)勢的程度與該國的經(jīng)濟增長率之間的倒U形曲線關系：在某個點之前，偏離其比較優(yōu)勢的程度越大，經(jīng)濟增長率也將越高;該點之后，產(chǎn)業(yè)保護的負效應開始顯現(xiàn)，甚至導致整體經(jīng)濟的負增長。實際上，林毅夫和張夏準都同意的：在產(chǎn)業(yè)升級時到底是小步快跑好還是大跨步好，這是一個度的問題，也是經(jīng)驗的問題。[⑧]從這個意義上說，因此，兩派的認知差異實質(zhì)上并不如外界所想象的那樣大：新結構經(jīng)濟學并不只是將產(chǎn)業(yè)升級局限在要素稟賦的變動上，張夏準等也不是簡單地要以技術替代要素稟賦作為促進產(chǎn)業(yè)升級的基本動力。

　　三、技術進步的路徑之爭：內(nèi)部依賴與外部依賴

　　時下的產(chǎn)業(yè)政策之爭是基于經(jīng)濟全球化和貿(mào)易自由化這一大背景，體現(xiàn)為經(jīng)濟一體化下一國的應對措施。一般地，經(jīng)濟全球化的推進往往會帶來報酬遞增、技術創(chuàng)新和網(wǎng)絡協(xié)同等好處，進而不僅有助于生產(chǎn)出更為廉價的產(chǎn)品和服務，也有助于分工的深化而創(chuàng)造更大的就業(yè)機會。不過，我們也清楚地看到，經(jīng)濟全球化在促進全球物質(zhì)財富增長的同時，也加速了國家間的貧富分化。那么，不同國家為何會出現(xiàn)這種發(fā)展上的巨大差異呢?關鍵就在于它們的產(chǎn)業(yè)結構選擇，因為不同產(chǎn)品和服務的生產(chǎn)往往具有不同程度的規(guī)模經(jīng)濟或規(guī)模不經(jīng)濟。一般地，勞動、土地、資本等自然資源的使用往往隨著規(guī)模的不斷擴大而最終會出現(xiàn)報酬遞減的趨勢，以自然資源為主要生產(chǎn)要素的產(chǎn)業(yè)也就會具有規(guī)模不經(jīng)濟現(xiàn)象;相反，技術這類人為資源的使用則往往隨著規(guī)模的不斷擴大而呈現(xiàn)出越來越強的報酬遞增趨勢，以人為資源為主要生產(chǎn)要素的產(chǎn)業(yè)也就會具有顯著的規(guī)模經(jīng)濟。賴納特就寫道：“在這種不對稱的全球化——之下，那些專門從事報酬遞增活動的國家將很容易陷入‘專業(yè)化’貧窮……富國專門從事具有人為比較優(yōu)勢的活動，而窮國則專門從事具有天然比較優(yōu)勢的活動。那些具有天然比較優(yōu)勢的出口品生產(chǎn)遲早將進入報酬遞減階段，因為大自然母親提供的是一種具有品質(zhì)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)要素，而人們通常會首先使用那些品質(zhì)最好的要素。”[⑨]從這個角度上說，現(xiàn)代社會的經(jīng)濟增長和產(chǎn)業(yè)發(fā)展根本上就依賴于人為資源的積累和應用，進而依賴技術水平的不斷進步。

　　本質(zhì)上，產(chǎn)業(yè)升級就體現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)向較高生產(chǎn)率和較高附加值的經(jīng)濟活動轉移，而技術進步是實現(xiàn)這種轉移的基本動力。問題是，如何有效實現(xiàn)技術進步?實際上，林毅夫與張夏準之間的產(chǎn)業(yè)政策爭論反映出了兩種不同的技術內(nèi)生觀：一是既定技術應用上嵌入在特定產(chǎn)業(yè)中的內(nèi)生性;二是技術進步中自我演化的內(nèi)生性。林毅夫的觀點是：(1)同一產(chǎn)業(yè)在全球都使用大致相似的生產(chǎn)技術，因而一國的技術水平就內(nèi)生于由要素稟賦結構所決定的產(chǎn)業(yè)中;(2)一國技術主要隨著產(chǎn)業(yè)升級而不斷進步，而產(chǎn)業(yè)升級則根基于要素稟賦結構的變動，而要素稟賦結構的變動又體現(xiàn)為資本的積累;(3)為了最大限度地提高資本積累，就需要充分發(fā)揮比較優(yōu)勢并在國際貿(mào)易中獲取交換價值。顯然，基于這一視角和分析邏輯，發(fā)展中國家需要發(fā)展的產(chǎn)業(yè)及其技術在發(fā)達國家都已經(jīng)存在，產(chǎn)業(yè)的轉移和升級就會自然帶來技術的進步;相應地，新結構經(jīng)濟學也就主要關注產(chǎn)業(yè)的轉移和升級而不關注技術的傳播和變遷，進而重視資本的積累和要素稟賦的提升。張夏準等人則提出不同觀點：(1)同一產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)品生產(chǎn)在不同國家往往使用不同技術，而這構成了競爭優(yōu)勢;(2)不同產(chǎn)業(yè)所使用的資本根本上是異質(zhì)的，任何呈現(xiàn)具體形式的資本都不能隨意地配置，資本積累也不意味著技術進步和產(chǎn)業(yè)升級;(3)獲取新產(chǎn)業(yè)所需技術往往要經(jīng)歷一個冗長的學習和實踐過程，尤其依賴具體生產(chǎn)過程中的經(jīng)驗積累。因此，張夏準等人所關注的重點就不在于如何充分利用由要素稟賦決定的比較優(yōu)勢在國際貿(mào)易中獲取最大的交換價值和資本積累，而是關注如何縮小技術差距乃至實現(xiàn)技術趕超;進而，要成功實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級，往往就需要投入高額的研發(fā)經(jīng)費。

　　一般地，張夏準所持的技術內(nèi)生觀反映出技術的自我演化特性，從而體現(xiàn)了演化經(jīng)濟學的基本思維;相反，林毅夫所持的技術內(nèi)生觀將技術與已經(jīng)存在的海外產(chǎn)業(yè)結合在一起，從而從另一個角度又可以視為是外生的。因此，這兩種技術內(nèi)生觀又引起演化經(jīng)濟學與新結構經(jīng)濟學之間的思維和方法之爭，這種方法論差異為路風、賈根良等人所深入剖析?？傮w上說，賈根良和路風等人所主張的政府作用無論在廣度上還是強度上都遠比新結構經(jīng)濟學強烈，同時，他們積極采用演化經(jīng)濟學思維來理解技術和創(chuàng)新的內(nèi)生性及其進步，從而主張與新古典經(jīng)濟學的思維和原理進一步脫離。不過，撇開各自強調(diào)的分歧，我們依然可以看到兩者之間的顯著共性。我們先來剖析下兩類技術內(nèi)生性之間的相通性。事實上，即使基于演化視角，技術進步也呈現(xiàn)出兩大基本特點。(1)技術發(fā)展和進步過程中產(chǎn)生一個路徑依賴效應，現(xiàn)有技術的發(fā)展方向和革新能力與歷史上的相應投入有關。從這個意義上說，技術進步和產(chǎn)業(yè)升級根本上依賴于本國在這方面的投入，而且這是一個費時耗力的過程。(2)技術發(fā)展和進步也不是孤立的，而必須與一國的要素稟賦相適應才可以取得最大化的競爭優(yōu)勢。從這個意義上說，一國對技術的投入以及相應產(chǎn)業(yè)的規(guī)劃就不是任意的而是有選擇的，而要素稟賦結構往往構成了一個重要的選擇依據(jù)?；诜椒ㄕ摰钠鹾现髁x思維，筆者認為，技術革新應該兼顧新結構經(jīng)濟學和演化經(jīng)濟學各自側重的兩種內(nèi)生性。

　　關于技術變遷的特性，演化經(jīng)濟學大家安東內(nèi)利曾做了深入的探索，這里作一重點闡述。安東內(nèi)利系統(tǒng)地剖析了既定相對要素價格對潛在和實際全要素生產(chǎn)率水平的影響，剖析了相對投入價格的變化對生產(chǎn)成本影響。在安東內(nèi)利看來，當相對價格改變時，每種生產(chǎn)要素的產(chǎn)出彈性并不相同，這導致生產(chǎn)成本和產(chǎn)出水平也將發(fā)生變化;其中，最豐富要素相對價格的降低對于所有其他投入的影響越明顯，產(chǎn)出彈性間的差異就越是顯著。相應地，在全球經(jīng)濟中，一個國家的一般效率的變動就取決于由新技術所導致的全要素生產(chǎn)率的增加以及由相對價格結構變化所導致的生產(chǎn)成本的變化。進而，在全球經(jīng)濟中，每個地區(qū)的要素市場也是異質(zhì)的，每一個企業(yè)的一般效率往往會受到技術變革和相對價格的雙重影響;而且，相對價格的變化越明顯，技術變革所呈現(xiàn)出的偏差或異質(zhì)性也就越明顯。正是針對擁有異質(zhì)要素的國家在準同質(zhì)產(chǎn)品的國際市場上的競爭，安東內(nèi)利得出兩大基本結論：(1)須界分潛在和實際全要素生產(chǎn)率增長，只有在最富有生產(chǎn)率的投入是最便宜的時候，在非中性生產(chǎn)函數(shù)中才可以得到潛在的全要素生產(chǎn)率的增長;(2)須界分一般效率和全要素生產(chǎn)率的增長，在給定技術條件下，生產(chǎn)成本受到相對投入成本的影響，因而生產(chǎn)的一般效率提升就需要新技術的引入，尤其是需要最富有生產(chǎn)率的投入的相對價格的下降。[⑩]

　　顯然，安東內(nèi)利的分析實際上考慮了技術自我演化以及技術選擇的要素稟賦依賴兩個方面。一方面，在技術變革或技術引進的條件上，安東內(nèi)利將是否會促進全球生產(chǎn)率的增長當做重要評價指標。安東內(nèi)利寫道：“當一種新技術是有偏的時候，它促進了某種生產(chǎn)要素更加密集地使用。新技術采用對生產(chǎn)率具有更為顯著的影響。要素更為豐富，其價格也更低。在全球競爭的環(huán)境下，這種動態(tài)性對企業(yè)家出現(xiàn)的非對稱性具有關鍵影響”;“在國際市場中，由于局部要素市場的差異，投入的相對價格也不同”，進而“根據(jù)它們的相對要素價格，一些國家能夠比其他國家從同一技術的引入中受益更多”。顯然，全要素生產(chǎn)率的提高必然需要考慮生產(chǎn)要素的投入比例之間的協(xié)調(diào)，進而也就涉及生產(chǎn)要素密度與生產(chǎn)要素比例之間的關系問題。另一方面，針對生產(chǎn)要素比例與生產(chǎn)要素密度相適應的強度上，安東內(nèi)利又不認為生產(chǎn)要素密度與生產(chǎn)要素比例之間需要保持完全一致。安東內(nèi)利寫道：“最富生產(chǎn)率的要素成本的降低對生產(chǎn)成本的降低和單位投入產(chǎn)出的增加具有直接的影響。這種生產(chǎn)成本上的變化不會對全要素生產(chǎn)率的測量產(chǎn)生影響，但是能夠?qū)υ谟僧愘|(zhì)要素市場構成的全球市場上面臨競爭的企業(yè)的競爭優(yōu)勢產(chǎn)生強大的影響”;相應地，“當擁有適當?shù)馁Y本密集型技術時，資本相對成本的下降即使被工資增加所抵消，也仍然會提高產(chǎn)出水平。”[11]事實上，按照俄林的“生產(chǎn)要素比例-生產(chǎn)要素密度”原理，又哪里需要什么技術的作用呢?

　　由此，安東內(nèi)利界分了技術發(fā)展中的兩種路徑依賴：一是內(nèi)部路徑依賴，技術革新和進步受到轉換成本的作用而呈現(xiàn)出不可逆性，這與現(xiàn)有技術和學習機會等內(nèi)部特征有關;二是外部路徑依賴，技術選擇和變革受到相對價格的作用，這與要素稟賦和經(jīng)濟系統(tǒng)等外部條件有關。安東內(nèi)利寫道：“當企業(yè)沿著由局部學習過程和其他生產(chǎn)要素不可逆性所決定的路徑運行并最終進行創(chuàng)新時，內(nèi)部路徑依賴就會發(fā)生。相反，外部路徑依賴是由外部條件所決定的，這種外部環(huán)境在系統(tǒng)層面上支配和決定作新技術的成功引入。”[12]事實上，發(fā)達國家的跨國公司對發(fā)展中國家進行直接投資的一個基本目的就是，將自己掌握的技術與國外的要素稟賦結合起來，從而實現(xiàn)技術與局部相對價格的最佳匹配而尋求國際市場的競爭優(yōu)勢;相應地，如果發(fā)展中國家可以自主地引進跨國公司的直接投資以及相應的產(chǎn)業(yè)結構，也就可以最快速地提升競爭優(yōu)勢，最大限度地提高資本積累，進而最有效地推動產(chǎn)業(yè)升級。這是林毅夫所看到的，他根基于外部路徑依賴的邏輯來倡導新結構經(jīng)濟學。不過，我們同時也應該考慮到：(1)大多數(shù)跨國公司直接投資的直接目的都是控制被收購的現(xiàn)有公司而非創(chuàng)造新的生產(chǎn)力，那些創(chuàng)造新生產(chǎn)力的跨國公司也會致力于強化對本國市場的控制并排擠掉其他本土企業(yè);(2)依賴引進方式往往無法獲得跨國公司的核心技術，更不要說對核心技術的掌握和運用往往依賴其他配套的專用性資源以及基礎性的科技知識，而大多數(shù)專用技術主要建立在“干中學”的增量創(chuàng)新之上，通用技術則源于教育的普及和研發(fā)的投入。這是張夏準等人看到的，他們根基于內(nèi)部路徑依賴的邏輯來強調(diào)自主技術創(chuàng)新的重要性。進一步地，路風和賈根良等人也強調(diào)產(chǎn)業(yè)升級的內(nèi)生性，主張通過技術突破、企業(yè)創(chuàng)新和產(chǎn)品開發(fā)來推進產(chǎn)業(yè)的不斷升級。

　　四、兩類范式的架橋：技術革新與要素稟賦的互動

　　通過全面考察技術進步的兩類依賴性以及技術進步的生產(chǎn)性要求，我們就可以說，一國的技術選擇和創(chuàng)新與其要素稟賦結構之間存在某種相關性，但不存在一一對應性;進而，發(fā)展中國家在引進新技術以及從事技術創(chuàng)新時，一方面需要考慮自身的要素稟賦結構，另一方面又要避免鎖定在這一路徑之中。這對直接參與國際市場競爭的企業(yè)決策是如此，對提升整體國家競爭力的政府決策也是如此。兩者的差異在于：企業(yè)層面的技術創(chuàng)新往往需要在可見的未來獲得績效，從而研發(fā)投入的方向就會明顯受制于它所嵌入經(jīng)濟系統(tǒng)的特定要素稟賦，需要特別關注相對要素價格和經(jīng)濟空間對競爭的影響;相反，國家層面的技術創(chuàng)新則可以突破單一企業(yè)或行業(yè)的預算約束，可以從更長遠的發(fā)展視角著手研發(fā)投入，從而也就可以與要素稟賦結構發(fā)生更大程度的偏離。一般來說，國家經(jīng)濟規(guī)模越大，在特定行業(yè)的偏離程度也就可以越大，這也就是為什么斯蒂格利茨、羅德里克、張夏準以及賈根良人都認為發(fā)展中國家可以實現(xiàn)大跨步式產(chǎn)業(yè)升級的依據(jù);與此同時，受到要素價格和經(jīng)濟空間的影響，一些在一個地區(qū)不具效率的技術被引入到另一區(qū)域后就可以實現(xiàn)高績效，這正是林毅夫注重根據(jù)自身要素稟賦引進現(xiàn)有國際先進技術而實現(xiàn)小步跑式產(chǎn)業(yè)升級的重要原因。[13]顯然，這些都反映出，偏重要素稟賦決定的新結構經(jīng)濟學與重視技術內(nèi)生演化的發(fā)展經(jīng)濟學之間存在相通性，而不能簡單地以一個維度的思維來否定另一維度的認知。

　　同時，一個國家在確定技術的選擇和創(chuàng)新路徑時，不僅要考慮本國的要素稟賦結構，而且還要考慮他國尤其是競爭對手的要素稟賦結構。這就涉及技術的傳播和擴散問題：任何技術終將被模仿和復制，只是時間長短問題。這是鮑莫爾指出的，他將技術傳播也視為是積極的生產(chǎn)性的企業(yè)家活動，并將之提到與技術創(chuàng)新同等的地位。[14]正是由于技術存在擴散，一國就要避免自己開發(fā)的技術恰恰適用于競爭對手所在的要素市場;否則，一旦這種新技術為競爭對手所采用，反而會降低本國的競爭優(yōu)勢，高成本的技術研發(fā)投入?yún)s只是“為他人做嫁衣”。當然，在經(jīng)濟和技術日益緊密的全球化時代，本國自主創(chuàng)新的技術成果可能為他國所享有，但同樣，本國也可以合理、高效地選用他國的恰當技術;尤其是，作為技術全面落后的發(fā)展中國家，就可以有意識地利用和移植發(fā)達國家開發(fā)的但與本國要素稟賦結構相適應的技術，這也就是林毅夫特別強調(diào)的。那么，一個國家究竟該如何推動技術進步呢?采用對外引進方式還是自主創(chuàng)新方式?這涉及不同產(chǎn)業(yè)的技術特性，也涉及國內(nèi)外的技術狀況，更涉及要素結構的對比。一般地，如果技術的流動性越高，技術演化的外部依賴性越強，那么，通過對外引進方式來實現(xiàn)技術變革往往可以有效降低成本;相反，如果技術的擴散壁壘越高，技術演化的內(nèi)部依賴性越強，那么，通過自主創(chuàng)新方式來實現(xiàn)技術變革往往可以產(chǎn)生長期收益。從這個角度上，同樣需要將偏重由要素稟賦決定的技術和產(chǎn)業(yè)引進與重視技術內(nèi)生演化的技術和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新結合起來。

　　進一步地，我們需要考慮的是，如何才能將技術革新與要素稟賦結合起來?激進主義經(jīng)濟學者主張通過依據(jù)政府的強大投入在一些特定領域?qū)崿F(xiàn)技術突破，以此推動高新技術產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，進而實現(xiàn)“騰籠換鳥”式的產(chǎn)業(yè)升級。比較流行的做法：制定“中國制造2.0”或“中國制造3.0”目標，進而實施“互聯(lián)網(wǎng)+”“云計算”“智能制造”產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，并由此設立各種國家和省市項目進行有組織地資助。但是，路風卻強調(diào)，產(chǎn)業(yè)升級不可能自上而下地“操作”出來，引發(fā)產(chǎn)業(yè)結構性變化的根本力量來自企業(yè)的創(chuàng)新活動;相反，這種自上而下的“操作”將會導致以行政手段排擠市場機制，進而產(chǎn)生一窩蜂的短視現(xiàn)象，這在當前中國社會已經(jīng)非常明顯。同時，通過對工業(yè)史的考察，路風還發(fā)現(xiàn)，眾多的重要技術特別是那些導致新工業(yè)誕生的技術，都是由在位企業(yè)發(fā)明或創(chuàng)造的(如半導體晶體管、合成纖維、光纖、液晶顯示器等)，新興工業(yè)的進入者也往往是其他工業(yè)領域的在位者，或者往往也是從在位企業(yè)分離出去的。路風還引用發(fā)明“摩爾定律”的戈登。摩爾的話：“成功的新創(chuàng)企業(yè)幾乎總是開始于在大公司的研發(fā)組織中成熟的想法。如果失去大企業(yè)或大企業(yè)的研發(fā)組織，新創(chuàng)企業(yè)也就消失了。”[15]一個典型的例子就是芬蘭，作為通訊業(yè)巨頭的諾基亞的衰落之后，大量的諾基亞員工開始了自主創(chuàng)業(yè)，從而誕生出包括“憤怒的小鳥”“部落沖突”以及Jolla等在內(nèi)的移動互聯(lián)網(wǎng)公司。林毅夫也多次用這個例子來說明，比較優(yōu)勢在產(chǎn)業(yè)發(fā)展和升級中的意義。正因如此，我們強調(diào)技術的自主創(chuàng)新，強調(diào)政府對企業(yè)的自主創(chuàng)新的引導和扶持;顯然，企業(yè)的自主創(chuàng)新必然會更關注技術的生產(chǎn)性和生產(chǎn)率，進而也必然會充分考慮它所面對的要素市場。

　　當然，路風這里強調(diào)產(chǎn)業(yè)升級的內(nèi)生性，主要是從技術進步的內(nèi)部路徑依賴上而言的，強調(diào)新的技術和能力產(chǎn)生于已有的基礎并通過累積的方式前行。相應地，這個思路就被歸入演化經(jīng)濟學和動態(tài)能力理論范疇，并被用于反對新古典自由主義的“休克療法”。同時，路風認為，當前中國社會的勞動力市場存在明顯的二元結構：一方面，傳統(tǒng)高比例的農(nóng)業(yè)人口造成了較低的人均收入和勞動成本;另一方面，相對整齊的工業(yè)體系造就素質(zhì)和技能較高的勞動者、企業(yè)家和技術人員。因此，中國社會的生產(chǎn)技能高于人均收入水平通常所預期的水平。相應地，這不僅造就了國際市場中的強大競爭優(yōu)勢，而且造成了低端(勞動密集型)工業(yè)部門和高端(資本密集型)工業(yè)部門的同時并存的二元產(chǎn)業(yè)結構。但是，長期依賴技術引進、依賴外資、依賴廉價勞動力而忽視自主研發(fā)的經(jīng)濟發(fā)展模式卻導致我們的出口產(chǎn)品往往處于全球價值鏈的低端，并面臨著外部需求下降和勞動力成本上升的嚴重沖擊。路風還指出，在被廣為贊譽的“深圳模式”中，華為等高技術企業(yè)只是金字塔的頂端，而更為重要的是金字塔底座那些靈活多變的中小制造企業(yè);因此，產(chǎn)業(yè)升級根本上就應該引導、鼓勵和支持這些產(chǎn)業(yè)沿著更高生產(chǎn)率和更高附加值的升級方向進行突破，經(jīng)濟發(fā)展的“新動能”只能來自自有的工業(yè)基礎而不能寄托在外在的移入。當然，企業(yè)的技術引入和創(chuàng)新往往是基于對價格-產(chǎn)出組合的反應，其中也就可能潛含了短視行為。為此，路風強調(diào)兩點：(1)中國的產(chǎn)業(yè)升級需要上升到政治層面，需要借助政府的作用;(2)政府的產(chǎn)業(yè)政策主要引領的大方向，并幫助和促成企業(yè)的技術變革。

　　顯然，路風對技術變革和產(chǎn)業(yè)政策的強調(diào)以及對政府作用的積極引入與查默斯。約翰遜的發(fā)展型國家理論存在顯著的相通性，它強調(diào)首先確定經(jīng)濟發(fā)展的優(yōu)先目標，然而通過國家的經(jīng)濟介入、產(chǎn)業(yè)政策的實施以及對私人部門的引導和協(xié)調(diào)，促使經(jīng)濟發(fā)展目標的實現(xiàn)。承襲這種思維，賴納特還將創(chuàng)造需求視為發(fā)展型國家的重要職能，將需求增長——收入再分配——更高工資視為一種正循環(huán)，尤其強調(diào)國家作為高級產(chǎn)品的需求者角色，這對技術邊界的外衣起到重要作用。[16]受此影響，賈根良也長期強調(diào)通過政府采購來促進高端產(chǎn)品的自主創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展。其實，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學往往將需求視為源自消費者的真實需求，但加爾布雷斯很早就指出，現(xiàn)代市場早就不再屬于消費者主權而是生產(chǎn)者主權，擁有更大權力的生產(chǎn)者往往通過各種措施來引導、誘騙和“強調(diào)”消費者購買那些并非反映真實需要的東西;同時，生產(chǎn)者的生產(chǎn)和供給原則是收益原則而非效用原則，為此，它一方面傾向于提供那些滿足具有更高購買力的富人需要的東西，另一方面則誘發(fā)消費者而基于攀比效應產(chǎn)生的非真實需要的欲求。相應地，正是由于由私人企業(yè)誘導的需求往往集中在脫離人們真實需要的奢侈品上，每當遇到經(jīng)濟危機時就會導致整個需求鏈的嚴重崩潰，進而導致大量的產(chǎn)能限制。[17]為了解決這種矛盾，“供給側管理”就不能簡單地訴諸于市場，而應該充分利用政府的作用?；谶@一邏輯，林毅夫指出，針對當前一些行業(yè)產(chǎn)能過剩的現(xiàn)狀，政府一方面可以向那些附加價值高的產(chǎn)業(yè)投資，另一方面也通過國內(nèi)基礎設施建設以及“一帶一路”建設消化嚴重過剩鋼鐵、煤炭、有色金屬平板玻璃、水泥。顯然，“供給側”改革的政策路向上，新結構經(jīng)濟學與發(fā)展型國家理論都強調(diào)政府在創(chuàng)造和引導需求方面的積極角色，而不是簡單地推給市場。

　　同時，發(fā)展型國家理論的發(fā)展也進一步推向了馬祖卡托的企業(yè)家型國家或企業(yè)家型政府，它將政府視為技術創(chuàng)新的真正組織者和開拓者。[18]賈根良根據(jù)馬祖卡托的研究結果總結了政府在創(chuàng)新中三大作用。第一，企業(yè)家型政府在引領創(chuàng)新中發(fā)揮關鍵性作用，而私人企業(yè)往往不愿意或難以承擔創(chuàng)新的風險。例如，互聯(lián)網(wǎng)的前身阿帕網(wǎng)是由美國國防高級研究計劃局自主的一項項目，地球定位系統(tǒng)源于一項被稱為導航星的美國軍事計劃，iphone的觸屏技術是由美國國家科學基金會和中央情報局資助的Fingerworks公司發(fā)明，iphone的語音識別個人助理是美國國防部高級研究計劃局一項智能項目的副產(chǎn)品。第二，企業(yè)家型政府在重大技術創(chuàng)新中扮演“造浪者”者角色，民間風險資本往往只是“沖浪者”。例如，美國IT革命、生物技術以及納米技術的研發(fā)，在早期階段主要都是由美國“小企業(yè)創(chuàng)新研究計劃”提供融資，而只是到了中間階段才開始有私人風險資本的介入并逐漸占主導;這是因為，早期階段的創(chuàng)新應需要巨大資本并且成功概率較小而具有私人資本難以承受的風險。第三，企業(yè)家型政府往往能夠成功地挑選出“優(yōu)勝者”，從而實現(xiàn)了較高的資源配置效率。例如，美國國防部高級研究計劃局先后成功地挑選出數(shù)百項新技術和新產(chǎn)品的“優(yōu)勝者”，這包括互聯(lián)網(wǎng)、半導體、全球定位系統(tǒng)、激光器、高速超音速飛機、無人駕駛汽車、隱形飛機、智能義肢、遠程醫(yī)療和合金材料等。[19]同時，馬祖卡托的研究也被林毅夫用來支持他的有為政府和產(chǎn)業(yè)政策：集中有限資源，協(xié)助企業(yè)家從事那些回報最高的技術創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級，從而避免陷入“低收入陷阱”或“中等收入陷阱”。[20]

　　此外，路風主張也與賈根良倡導的新李斯特主義一脈相承，都強調(diào)中國經(jīng)濟的發(fā)展?jié)摿χ饕Q于高生產(chǎn)率技術和資本密集型產(chǎn)業(yè)取得明顯進展，而這需要企業(yè)的技術突破和能力成長，需要引入政府積極的組織和規(guī)劃。根據(jù)新時代不同產(chǎn)業(yè)中價值鏈的分化以及中國“高端失守、低端過剩和混亂”的現(xiàn)狀，賈根良而提出新李斯特主義的國家致富新原則：進口價值鏈低端產(chǎn)品，出口價值鏈高端產(chǎn)品，并制定和保護本國價值鏈高端產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)政策。[21]后來賈根良對這一致富新原則的表述做了修改：進口價值鏈低中端產(chǎn)品，出口價值鏈中高端產(chǎn)品;進而，通過循序漸進而非“休克療法”實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)品從價值鏈低中端向中高端的升級。不過，這里又會引出新的問題：如果過于強調(diào)借助政府的投資和研發(fā)來發(fā)展高端產(chǎn)品，是否會走向另一個層面的“休克療法”?產(chǎn)業(yè)和技術發(fā)展是否又從內(nèi)部依賴路徑轉向了外部依賴路徑?是否會阻斷產(chǎn)業(yè)和技術自我演化的內(nèi)生性?當然，賈根良也僅僅只是將國家致富新原則視為對長期目標的追求，但強調(diào)中國應該從價值鏈高端入手實現(xiàn)技術趕超。[22]而且，賈根良還強調(diào)，產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)品升級過程并非主要由政府投資，政府只是通過產(chǎn)業(yè)政策發(fā)揮引領者的作用，政府主要投資那些私人企業(yè)還無力或缺乏意愿的領域，集中在不確定性的、幫助企業(yè)度過“死亡之谷”的部分，而只有在那些顛覆式創(chuàng)新上才會成為主要的開拓者和組織者。顯然，這一論述與林毅夫也沒有實質(zhì)性差異，不同之處在于，林毅夫認為可以甄別出有潛在比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)而有針對性扶持。事實上，無論是技術進步和產(chǎn)業(yè)升級是沿著外部依賴路徑還是沿著內(nèi)部依賴路徑，真正的關鍵在于，投資所形成的新生產(chǎn)能力能否帶來技術和生產(chǎn)率的變化?顯然，這種變化往往需要與現(xiàn)有的要素稟賦聯(lián)系起來，這是安東內(nèi)利的分析。

　　由此，我們就可以清楚地看到兩大產(chǎn)業(yè)政策思潮之間的明顯共通性。首先，都強調(diào)政府與市場之間互補而非對立的關系，批判了流行經(jīng)濟學教科書對人們思維的禁錮和誤導。例如，路風就指出，政府和市場同屬于知識生產(chǎn)機制和經(jīng)濟協(xié)調(diào)機制的組成部分：一方面，由于新知識、新技術和新技能的產(chǎn)生機制源于市場競爭的分工和專業(yè)化，因而有用知識存量的增長及其應用的擴展主要由企業(yè)承擔;另一方面，由于單個企業(yè)往往缺乏經(jīng)濟體系變化趨勢以及如何通過經(jīng)濟結構調(diào)整化解社會矛盾的知識，因而也就需要掌握這些知識的政府來引領。路風尤其強調(diào)，政府對技術創(chuàng)新的介入不會阻礙市場機制的作用，因為具體技術進步主要來自基層的創(chuàng)造性并通過競爭檢驗結果。[23]顯然，這些分析和看法都是與新結構經(jīng)濟學并沒有多少區(qū)別：新結構經(jīng)濟學強調(diào)，市場有效要以政府有為為前提，政府有為須以市場有效為依歸依;相應地，其基本政策目標就在于，實現(xiàn)有為政府和有效市場的有機契合，實現(xiàn)市場機制和政府機制的共進互補。其次，都重視政府對高端產(chǎn)業(yè)技術的引領和投入。實際上，馬祖卡托和賈根良用于論證政府在創(chuàng)新中積極作用的三方面材料也都被新結構經(jīng)濟學用來支持有為政府和產(chǎn)業(yè)政策的經(jīng)驗依據(jù)，只不過對這些政府作用在經(jīng)濟發(fā)展中的地位以及對產(chǎn)業(yè)選擇所依據(jù)的理論解釋上存在不同的理解。一方面，新結構經(jīng)濟學并不是主張，政府只能被動地根據(jù)要素稟賦結構的變動而在相關基礎設施供給方面提供適當?shù)膸椭?，而主要將這種功能角色適用于追趕型產(chǎn)業(yè)的情形;相反，在“彎道超車”型和戰(zhàn)略型產(chǎn)業(yè)上，新結構經(jīng)濟學賦予了政府更為積極的自主功能，這方面與張夏準等持守的激進發(fā)展經(jīng)濟學、路風采用的動態(tài)能力理論以及賈根良倡導的演化發(fā)展經(jīng)濟學之間呈現(xiàn)出更大的相通性。另一方面，只要將市場失靈的內(nèi)涵放寬，那么，政府的積極經(jīng)濟功能也就不再是局限于狹義市場失靈所界定的“有限政府”而是引導創(chuàng)新資源配置以及促進創(chuàng)新活動協(xié)調(diào)的有為政府，賈根良所側重的這些政府生產(chǎn)性活動也就完全可以納入有為政府的范疇。[24]最后，需要指出，企業(yè)家型國家或企業(yè)家型政府理論認為，國家越窮，企業(yè)家才能就越缺乏，從而也就需要國家承擔最后企業(yè)家和資本家的角色。[25]這里，實際上混淆了企業(yè)家才能的潛在存在和實現(xiàn)。按照張夏準的看法，發(fā)展中國家并不缺乏企業(yè)家才能和創(chuàng)新精神，而是缺乏將個體創(chuàng)業(yè)潛能成功地轉化為社會創(chuàng)業(yè)動力的能力，這涉及到有效的社會組織和完善的基礎設施。在這個意義上，張夏準與林毅夫之間也是共通的，都將政府的主要職能放在軟硬基礎設施的建設方面。

　　五、結語

　　本文的分析表明，目前圍繞產(chǎn)業(yè)政策之爭的兩大思潮并不是截然對立的，要素稟賦與技術創(chuàng)新之間也不是獨立的。一般來說，技術水平的不斷提升是打破發(fā)達國家現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)壁壘的關鍵要素，從這個意義上，發(fā)展中國家就必要采取有效措施來推進技術的進步;但同時，無論技術選擇還是自主創(chuàng)新又都不是脫離特定的社會環(huán)境，更不可能全方位地推進，而是要嵌入在本國的要素稟賦結構之中。這從兩方面加以說明：一方面，技術的選擇和創(chuàng)新往往需要考慮要素稟賦結構以及決定的要素相對價格，從而得以降低技術創(chuàng)新的成本以及最大限度地提高競爭優(yōu)勢;另一方面，新技術的引入本身也會引起要素相對價格的變化，進而會改變一國的要素稟賦結構。也即，技術選擇和創(chuàng)新既要考慮現(xiàn)在的投入成本，也要考慮對后續(xù)技術發(fā)展的影響。正因如此，一個國家在制定促進經(jīng)濟增長的產(chǎn)業(yè)政策和科技政策時，就需要關注要素稟賦、相對要素價格與技術創(chuàng)新的方向和速度之間的動態(tài)相互作用;進一步地，不僅要深入了解本國的要素稟賦和現(xiàn)有技術狀況等，而且要系統(tǒng)剖析競爭對手的要素稟賦及其相應的專用技術。只有全面而綜合地考慮這些因素，才能最有效地促進技術進步和產(chǎn)業(yè)升級。安東內(nèi)利說，“對于每一個區(qū)域和每一個相對價格系統(tǒng)，總存在一個比較好的技術，技術的優(yōu)劣排序依賴于局部最充足要素的產(chǎn)出彈性。”[26]

　　正是考慮到上述種種情形，筆者主張，要全面認知并完善政府的經(jīng)濟職能，要有效實現(xiàn)技術進步和產(chǎn)業(yè)升級，就需要在林毅夫、張夏準、羅德里克、斯蒂格利茨以及賈根良等人的理論邏輯和政策主張之間進行架橋，需要通過契合主義思維實現(xiàn)取長補短而制定出盡可能周全的技術和產(chǎn)業(yè)政策。在筆者看來，產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和升級過程也遵循不可跳躍的循序漸進原理，在工業(yè)化初級階段的生產(chǎn)很難整體上跳過初級產(chǎn)品而全面地進入高級產(chǎn)品，在國際市場的出口也很難跳過低端產(chǎn)品階段而大規(guī)模出口高端產(chǎn)品;究其原因，落后國家在這些產(chǎn)品和產(chǎn)業(yè)上還不具有國際競爭優(yōu)勢，這種做的結果必然依賴大量政府補貼。既然如此，政府在產(chǎn)業(yè)發(fā)展和升級過程中又有何作用呢?一般地，有為政府的積極作用大致可以體現(xiàn)在這兩方面：(1)縮短產(chǎn)業(yè)從低級到高級的時間，政府在此過程可以通過適當?shù)漠a(chǎn)業(yè)政策以促進先進技術的持續(xù)引進或者自主創(chuàng)新，從而有效地促進綜合比較優(yōu)勢的提升;(2)具有一定財力基礎的大經(jīng)濟體，則可以花費相當比重的資源用于“挑選出”的某些高科技的自主研發(fā)，從而可以在一些產(chǎn)業(yè)上實現(xiàn)跨越式發(fā)展。其中，前者比較適合占主體地位的追趕型產(chǎn)業(yè)，后者則主要適合少數(shù)“彎道超車”型產(chǎn)業(yè)和戰(zhàn)略型產(chǎn)業(yè)，但具體政策和措施往往依賴國際分工結構、國內(nèi)外技術差距、國內(nèi)外市場規(guī)模對比、國內(nèi)生產(chǎn)要素分布、傳統(tǒng)技術基礎等現(xiàn)實社會環(huán)境和條件。同時，這兩方面實際上都為林毅夫、張夏準以及賈根良、路風等人所涉及，而當前學術界要做的則是致力于將這些思維和認知納入到統(tǒng)一的分析框架和理論體系下。

　　[①] 朱富強：“為何需要產(chǎn)業(yè)政策：張維迎和林毅夫之爭的邏輯考辯”，《社會科學戰(zhàn)線》2017年第4期。

　　[②] 宋磊：“被忽視的政治邏輯和管理實踐——對林毅夫、張維迎之爭再反思”，《文化縱橫》2016年第12期。

　　[③] 賈根良：“中國應該走一條什么樣的技術追趕道路”，《求是》2014年第6期。

　　[④] 林毅夫：《新結構經(jīng)濟學：反思經(jīng)濟發(fā)展與政策的理論框架》，蘇劍譯，北京大學出版社2014年版，張夏準的書評，第161頁。

　　[⑤] 林毅夫：《新結構經(jīng)濟學：反思經(jīng)濟發(fā)展與政策的理論框架》，蘇劍譯，北京大學出版社2014年版，張夏準的書評，第163頁。

　　[⑥] 林毅夫：《經(jīng)濟發(fā)展與轉型：思潮、戰(zhàn)略與自生能力》，北京大學出版社2008年版，第95頁。

　　[⑦] 林毅夫和塞勒斯汀。孟加：《戰(zhàn)勝命運：跨越貧困陷阱 創(chuàng)造經(jīng)濟奇跡》，張彤曉等譯，北京大學出版社2017年版，第183頁。

　　[⑧] 林毅夫：《新結構經(jīng)濟學：反思經(jīng)濟發(fā)展與政策的理論框架》，蘇劍譯，北京大學出版社2014年版，張夏準的書評，第170頁。

　　[⑨] 賴納特：《富國為什么富 窮國為什么窮》，楊虎濤、陳國濤等譯，中國人民大學出版社2010年版，第85頁。

　　[⑩] 安東內(nèi)利：《創(chuàng)新經(jīng)濟學——新技術與結構變遷》，劉剛等譯，高等教育出版社2006年版，第65-66頁。

　　[11] 安東內(nèi)利：《創(chuàng)新經(jīng)濟學——新技術與結構變遷》，劉剛等譯，高等教育出版社2006年版，第53-54頁。

　　[12] 安東內(nèi)利：《創(chuàng)新經(jīng)濟學——新技術與結構變遷》，劉剛等譯，高等教育出版社2006年版，第131頁。

　　[13] 朱富強：“如何通過比較優(yōu)勢的轉換來實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級：評林毅夫的新結構經(jīng)濟學”，《學術月刊》2017年第3期，64-79頁。

　　[14] 鮑莫爾：《企業(yè)家精神》，孫智君等譯，武漢大學出版社2010年版，第9章。

　　[15] 路風：“產(chǎn)業(yè)升級與中國經(jīng)濟發(fā)展的政策選擇”，《文化縱橫》2016年第8期。

　　[16] 賴納特：“國家在經(jīng)濟增長中的作用”，載霍奇遜主編：《制度與演化經(jīng)濟學的現(xiàn)代文選：關鍵性概念》，賈根良等譯，高等教育出版社2005年版，第237-238頁。

　　[17] 朱富強：“純粹市場經(jīng)濟體系能否滿足社會大眾的需求：反思現(xiàn)代主流經(jīng)濟學的兩大市場信念”，《財經(jīng)研究》2013年第5期。

　　[18] Mazzucato, M., 2011, The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Sector Myths, London: Demos.

　　[19] 賈根良：“開創(chuàng)大變革時代國家經(jīng)濟作用大討論的新綱領——評名字卡托的《企業(yè)家型國家：破除公共與私人部門的神話》”，《政治經(jīng)濟學報》(第8卷)，經(jīng)濟科學出版社2017年5月版。

　　[20] 林毅夫：“產(chǎn)業(yè)政策與我國的經(jīng)濟發(fā)展：新結構經(jīng)濟學的視角”，《復旦學報》(社會科學版)2017年第2期。

　　[21] 賈根良等：《新李斯特經(jīng)濟學在中國》，中國人民大學出版社2015年版，第145頁。

　　[22]賈根良：“從價值鏈高端入手實現(xiàn)技術趕超”，《科技日報》2013年5月27日。

　　[23] 路風：“產(chǎn)業(yè)升級與中國經(jīng)濟發(fā)展的政策選擇”，《文化縱橫》2016年第8期。

　　[24] 朱富強：“政府的功能及其限度：評林毅夫與田國強、張維迎的論爭”，《政治經(jīng)濟學報》(第7卷)，社會科學文獻出版社2016年12月。

　　[25] 賴納特：“國家在經(jīng)濟增長中的作用”，載霍奇遜主編：《制度與演化經(jīng)濟學的現(xiàn)代文選：關鍵性概念》，賈根良等譯，高等教育出版社2005年版，第239頁。

　　[26] 安東內(nèi)利：《創(chuàng)新經(jīng)濟學——新技術與結構變遷》，劉剛等譯，高等教育出版社2006年版，第68頁。