一、研究背景和問題

　　既定社會的階層結構既可視為階梯性的也可視為關系性的(Ossowski，1963：146)。階梯性模型依據(jù)社會成員擁有資源的多寡來確定其在社會階梯中的地位。通常來說會按人們的收入、職業(yè)聲望和教育程度劃分階層，甚至將社會經(jīng)濟地位看作連續(xù)變量。一些研究者在描述中國階層結構、闡明分層機制時，都采用了階梯性模型(比如，李培林、張翼，2008;李強，2010)。用該模型描述階層結構，測量簡便，能呈現(xiàn)重要資源、生活機遇的不平等狀況。然而，其重點不在于揭示社會成員間的利益關系。關系性模型把社會成員間的利益關系視為階層分析的核心議題，強調以社會關系來確定階層地位，更有助于解釋不同階層的集體行動(Wright，1979)。不少研究者都把當前中國社會的階層結構描述為關系性結構(比如，陸學藝主編，2002;劉欣，2007;李春玲，2005;張翼，2008;林宗弘、吳曉剛，2010;李路路等，2012)。

　　顯然，階層結構的階梯性模型與關系性模型隱含著不同的理論邏輯。已有的階層框架為了保持理論邏輯的清晰性，往往要么采用階梯性模型，要么采用關系性模型。本文遵循關系性模型的基本邏輯建構階層框架。

　　然而，對依據(jù)什么來確定人們之間的階層關系，又有兩種不同的觀點，分別同新馬克思主義和新韋伯論的階級理論有或多或少的聯(lián)系。新馬克思主義論者把剝削看作階級關系的實質，通過對生產組織中社會關系的考察進行分析。人們在生產組織中因對經(jīng)濟、組織、技術資產的控制權不同，而在生產過程中對勞動力有著不同的控制權，進而對勞動剩余有著不同的攫取權利并表現(xiàn)為收入不平等(Wright，1979，1985)。新韋伯論者繼承了韋伯視階級關系為支配關系的基本思路，把人們在企業(yè)組織中的雇傭關系、市場中的交換關系看作支配關系，并把揭示支配關系如何導致人們生活機遇差異看作階級分析的核心議題。社會成員因占有不同的資產，包括經(jīng)濟的、專業(yè)技能及人力的資產，而在市場交換中有著不同的市場處境，在企業(yè)組織中有著不同的工作處境(Goldthorpe，1987，2007;Erikson & Goldthorpe，1992)。學者們在對中國社會進行階層分析時，上述兩種觀點都有所體現(xiàn)。比如，陸學藝及其團隊(陸學藝主編，2002)的分析就是在賴特的階級框架基礎上改造而成的。李春玲(2005)和張翼(2008)都在自己的研究中借用了賴特的框架。林宗弘、吳曉剛(2010)試圖借制度分析來擴展賴特的框架，使之適于中國社會。李路路等(2012)構造的關于中國城市社會的權威階層分類圖式則是對韋伯—新韋伯論的拓新。這些已有的研究對如何呈現(xiàn)中國轉型社會的階層結構作出了重要貢獻。然而，無論是通過改造新馬克思主義的框架還是新韋伯論的框架來呈現(xiàn)當前中國社會的階層結構，都還面臨著不同適用條件的約束。有關研究也發(fā)現(xiàn)，直接運用新韋伯論的框架分析中國社會，所劃分出的中間階層和勞工階層在收入上并無顯著差異(Zou，2015)。

　　筆者整合支配與經(jīng)濟利益分配關系，構造了一個制度論的關于中國城市社會的階層框架，由17個階層位置、5個(或6個)階層構成(劉欣，2005b，2007，2010)。該框架指出了制度安排對階層地位的重要性(Goodman，2014;Zou，2015;Lui，2015)。然而，它針對的是城市社會，缺乏對農業(yè)承包者的階層定位。把17個階層位置合并成5個階層時，歸類為社會上層、中產上層、中產下層、技術工人及小職員、非技術工人及個體勞動者(劉欣，2007);合并為6個階層，則包括社會上層、中產上層、中產下層、小業(yè)主及自雇者、技術工人、非技術工人(劉欣，2010)。二者并未采用一致的歸類原則。在區(qū)分17個階層位置時，由于對公共權力位置用副局級及以上作為標準，使得這個位置的成員比重很小;而對專業(yè)技術人員以職稱作為標準，也需更多的調查信息，影響了可操作性。本研究試圖在這一框架基礎上，構建一個適用于轉型期中國城鄉(xiāng)整體社會的階層框架，為階層位置歸類提供更具邏輯一致性的原則，并對一些區(qū)分階層地位的指標進行修正。

　　二、制度安排與階層關系

　　中國轉型社會的經(jīng)濟資產產權和人力資本產權是嵌入在既有政治結構中的，這樣的制度安排使階層關系表現(xiàn)出“支配二元性”和“權益雙重性”特征：前者指階層關系由權威型支配關系和市場型支配關系構成，后者指階層關系既是支配關系又是經(jīng)濟利益分配關系。本文的階層概念借鑒了索倫森(Sørensen，1991)的定義。他借助齊美爾(Simmel，1908)的空缺位置概念，把階層地位看作獨立于個人的結構性位置，個人占據(jù)這樣的社會位置，才獲得相應的階層地位。它不同于職業(yè)統(tǒng)計歸類或階梯性的階層概念。本文的階層結構指階層地位間的關系模式以及不同階層地位成員的比重，階層框架則是對階層地位間關系模式的直觀呈現(xiàn)。這部分試圖整合科爾奈(Kornai，1992)的協(xié)調機制概念與韋伯(Weber，1978)的支配概念，闡明中國轉型社會階層關系的支配二元性和權益雙重性。

　　韋伯(Weber，1978：941-948)區(qū)分了兩種支配—服從類型：(1)“憑借權威——命令權和服從義務”的支配—服從關系，執(zhí)政官的權力就是典型;(2)“憑借利益格局(特別是壟斷地位)”的支配—服從關系，其典型是市場上的支配—服從關系?；陧f伯的支配—服從類型，李路路(2004)認為，再分配經(jīng)濟體制下的階層關系以強制性命令權力為基礎，隨著市場經(jīng)濟逐漸轉型，它將為交易性權力所取代。其觀點具有新意和啟發(fā)性。他此后建構的階層圖式進一步將權力關系界定為工作組織中的權威(工作處境)關系(李路路等，2012)，而把市場處境、資產控制權都整合進了權威關系框架，凸顯了階層的權力特性;通過對權力(財產權和組織權威)大小的直接測量揭示階層特征，在權力這個單一維度上保持了階層劃分的邏輯一致性，使韋伯的階層概念有了可操作性。

　　如果說階層關系由權威關系界定，那么權威關系的基礎是什么呢?階層地位間除了支配—服從關系，還有經(jīng)濟利益分配關系嗎?回答這些問題，就需要進一步探討權威關系的基礎，即階層分化的深層制度基礎。

　　(一)轉型社會的產權制度、協(xié)調機制與支配關系

　　馬克思和韋伯都把所有權看作階層分化的基礎(馬克思，1974：1000;Weber，1978：927)。這一經(jīng)典判斷是關系性階層模型的基石，本文由此出發(fā)考察現(xiàn)實問題。由于所有權只是產權的一種屬性(Pejovich，1995：66)，因此，筆者借助產權概念來探討問題。

　　產權是人們對稀有資產占有、使用、收益的排他性權利(Demsetz，1967)。稀有資產包括經(jīng)濟資產和人力資產。產權規(guī)定了人與物的關系、人與人因物發(fā)生的社會關系;有可分割的屬性，由剩余(收入)支配權、轉讓權、控制權構成;所有者可以是個人或法律實體，決定了產權的性質是私有、公有或其他所有制;所有者行使產權時受政府和法律管制(Kornai，1992：62-67)。產權實施離不開國家的界定和保護(North，1981)。因而，對產權與階層地位間關系的分析，就要以對國家政治結構與產權制度間關系的分析為基礎。在社會主義市場經(jīng)濟里尤其如此，因為社會主義國家的政治結構具有基礎性的決定作用(Kornai，1992：33)。又由于社會主義市場經(jīng)濟下，政治結構、產權制度以及二者間的關系共同決定了協(xié)調機制(Kornai，1992：91)，因此，可以通過對協(xié)調機制的分析來理解轉型社會階層關系的制度基礎。

　　協(xié)調機制指社會成員或組織的活動的協(xié)調方式。在轉型社會里，行政協(xié)調和市場協(xié)調是最主要的協(xié)調機制。它們分別與公有產權和私有產權存在親和關系(Kornai，1992：103)。在行政協(xié)調中，協(xié)調者(個人或組織)與被協(xié)調者間是上下級關系。這種縱向聯(lián)系通常是多層級的科層制結構，處于某一層級的個人或組織，既是下一層級的上級又是上一層級的下級。下級由上級任命并須服從上級，其服從動機在于獲得上級的認可、獎勵或避免懲罰(Kornai，1992：91-92)。市場協(xié)調以私有產權為基礎;買賣者間是橫向聯(lián)系而非行政管理關系，雙方自愿達成契約;交易動機在于經(jīng)濟利益(Kornai，1992：92、447-450)。中國在改革前公有經(jīng)濟占絕對優(yōu)勢，私有經(jīng)濟很少，行政協(xié)調在政治、經(jīng)濟、社會組織中起絕對主導作用。改革后，隨著私有經(jīng)濟比重增大和合法化，市場協(xié)調機制日益重要。公有產權也被分解成不同的權利，一定程度上由市場配置。要注意的是，協(xié)調機制作為社會關系范疇，并不限于普通意義的組織內部。在社會主義體制下，黨政組織幾乎可以對任何組織和個人間的關系進行協(xié)調。

　　在當前中國社會，行政協(xié)調和市場協(xié)調因所有制部門不同而作用迥異。在黨政機關和公有事業(yè)部門里，行政協(xié)調占主導地位。在公有(控股)企業(yè)中，行政協(xié)調與市場協(xié)調都有作用，但行政協(xié)調占主導地位。這是因為，公有資產是以既具行政性又具契約性的委托—代理模式經(jīng)營的(劉欣，2005a)，公有資產已從公有獨資產權結構轉變?yōu)楣煞莨局飘a權結構(Qian & Wu，2008)，政資已有所分離，這樣的制度安排使公有產權的市場交易成為可能。但國有(控股)公司的人事任免、資產處置、投資決策權仍然分散在政府不同部門手中(楊瑞龍，2014;吳敬璉，2010;遲福林主編，2014);這樣的制度安排使政府保留著對公有經(jīng)濟的控制權，行政協(xié)調因此得以延續(xù)。

　　市場協(xié)調在私有部門中占主導地位。然而，由于社會主義市場具有較強的政治嵌入性，國家直接或通過行會等間接方式對私有企業(yè)的市場準入、融資渠道、社會信用保留了較大的干預權(吳敬璉，2010：173-175)，同時也通過戶籍、勞動人事、社會保障等制度制約人力資本產權的自由交易。因而國家在私有產權交易中也具有一定的行政協(xié)調作用。

　　與轉型社會的政治結構、產權制度相適應的協(xié)調機制，進而規(guī)定著組織、個體間的支配關系。行政協(xié)調和市場協(xié)調中存在著兩種不同的支配關系，即權威型支配關系和市場型支配關系。韋伯所說的憑借權威的支配指的是一種狹義的支配(命令權—服從義務關系)，它不涉及市場上出現(xiàn)的以追求自身利益為動機并通過自由交易而形成的支配(Weber，1978：946)。在現(xiàn)代社會里，憑借權威的支配廣泛存在于諸如政黨、經(jīng)濟經(jīng)營、教會、俱樂部中(Weber，1978：223)，形成由支配者和服從者構成的支配結構。當前中國社會里，在行政協(xié)調起主導作用的組織機構中，都存在著由權威型支配—服從關系所確定的社會地位。2013年末，中國有機關事業(yè)法人103.7萬個，占法人單位總數(shù)的9.6%;社會團體和其他法人161.1萬個，占14.8%。國有企業(yè)法人11.3萬個，集體企業(yè)法人13.1萬個，分別占全部企業(yè)法人總數(shù)的1.4%和1.6%。在這些機構里，無論干部任命、企事業(yè)單位管理、社會組織控制，還是農戶、個體攤販和自由職業(yè)者監(jiān)管，凡行政權力所及的范圍內，都存在著不同程度的行政協(xié)調和權威型支配—服從關系。

　　在市場協(xié)調中，雖然產權交易是橫向聯(lián)系，交易雙方以自愿方式達成契約，但不意味著雙方間不存在支配關系。馬克思和新馬克思主義者都把資產不均等分配看作資本對勞動力控制權的基礎(Wright，2002)。韋伯的市場能力概念也以財產權不均等占有為基礎。他認為，一些人占有財產權，另一些人除了自己的勞動能力沒有任何財產權，是市場支配關系建立的前提。盡管個人形式上自主，但是“只要財富的分配，特別是資本貨物的分配不均等，那些無財產權者為了獲得市場上能夠提供的任何效用的回報，就會受這種分配不均等的強迫而服從于他人的權威——要么服從于財富所有者的權威，要么服從于資本所有者或資本代理人以資本核算為取向的決定”(Weber，1978：110)。市場交易參與者間存在著市場協(xié)調關系，它表現(xiàn)為市場型支配—服從關系，影響著人們的市場處境，即由收入來源和多寡、工作保障程度以及職業(yè)流動機會構成的經(jīng)濟處境(Lockwood，1958：15)。

　　當前中國經(jīng)濟中，私營經(jīng)濟已占主要成分。2013年末，中國有注冊企業(yè)法人820.8萬個，非國有、集體企業(yè)占93.7%;國內私營企業(yè)560.4萬個，占注冊企業(yè)法人單位總數(shù)的68.3%;外資及港澳臺資企業(yè)20.3萬個，占2.5%;有證照個體經(jīng)營戶3279.1萬個?？紤]到未正式登記的個體經(jīng)營，實際存在的個體經(jīng)營戶數(shù)量更大。此外，家庭聯(lián)產承包者合同期達30年，已成事實上的個體經(jīng)營者。這些經(jīng)營者的產權主要通過市場協(xié)調配置。社會成員因產權控制權不同而在市場型支配—服從關系中居于不同的地位。

　　(二)支配關系與階層地位

　　上文已討論了與政治結構和產權制度相適應的協(xié)調機制所規(guī)定的支配關系。在這些支配關系中，依據(jù)對資產是否有控制權以及控制權的大小，可以區(qū)分出不同的結構性地位，即階層地位。表1描述了產權制度、協(xié)調機制與階層地位之間的關系。

　　在黨政機關、公有企事業(yè)組織內，行政協(xié)調占主導地位，但市場協(xié)調在公有企事業(yè)組織中也有一定的作用。在這些機關、組織內，居于支配地位的是領導干部，公有(控股)公司董事長、總經(jīng)理，公有事業(yè)單位的負責人。居于從屬地位的是下屬機構及其員工或工人。介于支配地位與從屬地位之間的是中間階層地位，黨政機關的職能部門工作人員和行政人員，企事業(yè)單位的部門經(jīng)理、管理人員、行政辦事人員，以及專業(yè)技術人員是中間階層地位的成員。筆者把這種行政協(xié)調占主導地位的支配關系稱作“權威型支配的階層關系”。在私營(控股)公司、私營事業(yè)單位、個體經(jīng)營、農村家庭聯(lián)產責任制經(jīng)營中，市場協(xié)調占主導地位，行政協(xié)調也有一定的作用。在這些組織內，股東、業(yè)主、主管部門干部或村領導居于支配地位，員工和工人居于從屬地位。部門經(jīng)理、管理人員和行政辦事人員、專業(yè)技術人員、個體老板、家庭聯(lián)產承包者居于中間階層地位。筆者把這種市場協(xié)調占主導地位的支配關系稱作“市場型支配的階層關系”。無論行政協(xié)調還是市場協(xié)調，都不限于組織內部。比如，黨政機關的行政協(xié)調，對下屬機構、組織都會發(fā)揮作用;組織之間、個體之間、組織與個體之間，只要產權具有可交易性，市場協(xié)調機制就會發(fā)揮作用。當前中國的階層關系是“支配二元性”的。

　　(三)階層地位與經(jīng)濟利益

　　收入分配是關系性階層模型的重要議題(Sørensen，1991，2000;Szelenyi & Kostello，1998;Wright，1979，1985;Wodtke，2016)。既然階層關系以產權為基礎，產權由剩余(收入)支配權、轉讓權、控制權構成，且其控制者擁有剩余(收入)支配權(Kornai，1992：64);那么由產權關系規(guī)定的階層地位間，就存在收入分配關系。在轉型經(jīng)濟中，占主導地位的協(xié)調機制是收入不平等的主要根源。

　　中國計劃經(jīng)濟時期，實行按勞分配，在改革過程中隨著所有制結構的變化，勞動、資本、技術、管理等要素按貢獻參與分配逐漸獲得了合法性。改革中，黨中央全會報告、國家法律和政府文件，對不同形式的資產(包括經(jīng)濟資產和人力資本資產)，不同產權所有者的權利(包括收入支配權)的規(guī)定逐步革新。比如，十五大報告指出，要著重發(fā)展資本、勞動力、技術等生產要素市場，完善生產要素價格形成機制;把按勞分配和按要素分配結合起來。十六大報告確立了勞動、資本、技術和管理等要素按貢獻參與分配的原則。十七大報告提出，要健全勞動、資本、技術、管理等生產要素按貢獻參與分配的制度。十八大報告提出，要完善勞動、資本、技術、管理等要素按貢獻參與分配的初次分配機制，提高勞動報酬在初次分配中的比重。這些規(guī)則使不同資產產權所有者、控制者獲得相應收益控制權逐步獲得合法性。表2展示了主要階層位置如何通過經(jīng)濟資產和人力資本產權控制而獲取收益支配權。

　　人力資本、土地、經(jīng)濟資本、企業(yè)家才能等要素，在初始階段(一級市場上)，既可以通過行政協(xié)調也可以通過市場協(xié)調形成經(jīng)營組織;之后，便成為組織內部要素，而在組織內部，又需要以行政或市場方式來協(xié)調。

　　在市場協(xié)調占主導地位的“市場型支配的階層關系”中，人力資本、土地、經(jīng)濟資本、企業(yè)家才能的產權所有者獲得的收益分別是工資、地租、利息和利潤，即通過市場自由交易而獲得的這些要素使用權的價格(權衡，2017：119-158)。對人力資本的所有者而言，工人的體力和勞動技能是工資的源泉，專業(yè)技術人員的技能是工資的源泉，二者的工資水平都是人力資本價格的反映并由勞動市場(包括組織內外的勞動市場)中的供需關系決定。專業(yè)技術人員與工人的不同之處在于，前者因擁有更多的人力資本，有可能在生產經(jīng)營中獲得對他人人力資本(體力或較低勞動技能)的支配權并從中獲取相應的收益，還可能通過技術專利、技術入股等方式獲得市場收益。土地缺乏供給彈性，其所有者獲得的收益為地租，即供給量固定的生產要素的價格。農村土地雖屬村集體所有，但因農戶承包年限長并允許在承包期內轉讓經(jīng)營權，農業(yè)家庭聯(lián)產承包者已成為事實上的私營農戶，與小業(yè)主有著相似的身份，擁有把土地或承包的其他農業(yè)集體資產的使用權流轉給他人并從中獲得租金的權利。經(jīng)濟資本(諸如廠房、設備等物品或貨幣)的所有者，因享有所有權、控制權，而對他人人力資本產權有控制權，進而對經(jīng)營收入有支配權。因此，他們可以將資本作為要素投入自己的生產經(jīng)營而從中獲益(比如私營小業(yè)主和個體經(jīng)營者);也可以將經(jīng)濟資本的使用權轉讓給他人并從中獲得利息(比如私有股東和私營大業(yè)主);資本的價格同樣取決于資本的需求與供給。與工資、利息、地租不同，企業(yè)家利潤是一種功能性報酬，即企業(yè)家所具有的才能在生產過程中履行了特定的功能而獲得的報償(比如私營企業(yè)經(jīng)理)，他們因擁有對經(jīng)濟資產的控制權而可以支配他人的人力資本，并享有對收入的支配權。

　　在行政協(xié)調占主導地位的“權威型支配的階層關系”中，生產要素產權間的交易可看作“非市場交易”(Polanyi，1944;Polanyi et al.，1957;Szelenyi，1978)。在非市場交易中，經(jīng)營剩余因偏離了市場競爭價格而可以看作租金。在行政協(xié)調中，黨政機關干部雖外在于公有企事業(yè)組織，卻通過有關職能部門或國資委對投資決策、資產處置、人事任免擁有直接或間接控制權，而代表國家支配經(jīng)營剩余;通過稅收、市場準入、經(jīng)營許可、提供公共服務、市場干預等，代表國家影響著私有經(jīng)濟產權的行使并控制著收取稅收或租金的權利;通過戶籍、技術資格認定、勞動人事等制度，代表國家對人力資本界定、交易實施起到保護或限制作用而有支配相應租金的權利。可見，黨政機關領導崗位因在權威型支配的階層關系中居于支配地位，而擁有支配稅收或租金的權利。國有(控股)公司、集體(控股)公司的董事長/總經(jīng)理，因對公有資產擁有直接控制權，而對人力資本和經(jīng)營剩余有直接支配權。

　　總之，階層關系具有經(jīng)濟利益關系的屬性。當前中國社會的階層關系是“權益雙重性”的。因此，對當前中國社會階層結構的呈現(xiàn)，首先是在支配關系(權威型支配關系和市場型支配關系)的范疇上確定基本階層位置;然后，在基本階層位置內進一步區(qū)分出下屬階層位置;再之，分析不同階層位置間的利益關系，揭示階層間收入差距。值得注意的是，基本階層間雖然在支配權大小上有支配、服從之分，在利益分配上有優(yōu)勢、弱勢之分，但是，在一個基本階層位置內區(qū)分出的下屬階層位置，與另一基本階層內區(qū)分出的下屬階層位置，在資源占有上可能是有交叉的。因此，這里區(qū)分出的階層，主要是為了呈現(xiàn)相互間的關系模式。

　　三、中國轉型社會的階層框架

　　圖1所示階層框架呈現(xiàn)了不同階層間的社會關系。該框架隱含的基本分類原則是：(1)在權威型支配關系中，社會位置所擁有的公共支配權(包括公共行政支配權和公有資產控制權)大小。(2)在市場型支配關系中，社會位置所擁有的市場支配權(包括基于經(jīng)濟資產產權和人力資本產權的市場支配權)大小。要強調的是，該階層框架區(qū)分的是支配關系中的結構性地位，即制度化的、支配權不同的社會位置，而不是按支配權大小對個人職業(yè)的歸類。個人因占據(jù)這些社會位置才享有相應的支配權和經(jīng)濟利益。

　　首先，在行政協(xié)調占主導地位的權威型階層支配關系中，按是否有公共支配權，分為“有公共支配權的社會位置”和“無公共支配權的社會位置”兩個基本類別。介于兩者之間的是功能性的“行政事務位置”，其典型成員是公有部門的職員辦事人員。他們雖在支配關系中不直接擁有權威，卻與支配者接近并傳達著支配者的權威(Lockwood，1958：81);同樣，在非公有部門的市場協(xié)調中，職員辦事人員也居于管理者與非管理者之間的地位上。

　　其次，對有公共支配權的位置，又根據(jù)對公有資產有無直接控制權分為兩種類型：對公有資產無直接控制權的黨政事業(yè)領導崗位，對公有資產有直接控制權的公有(控股)企業(yè)領導崗位。對黨政事業(yè)領導崗位，進一步根據(jù)職務級別劃分為中層及以上、中層以下領導崗位;占據(jù)這些崗位的支配者，因擁有對公有資產產權的間接支配權和他人人力資本產權的支配權，而具有支配經(jīng)營收益的權利。對公有(控股)企業(yè)領導崗位，進一步按管理級別分為中層及以上、中層以下管理者崗位;占據(jù)這些崗位的管理者，因對公有資產產權擁有直接控制權而能夠支配經(jīng)營剩余。同時，因所控制的公有資產產權具有一定的市場可交易性而具有一定的市場支配權。

　　再次，無公共支配權的社會位置，在行政協(xié)調占主導地位的權威型階層支配關系中處于受支配地位;而在市場協(xié)調占主導地位的市場型階層支配關系中，則依據(jù)市場支配權的來源和大小來進一步分類。雇主、經(jīng)理和農民有經(jīng)濟資產所有權或控制權，專業(yè)技術人員和工人無經(jīng)濟資產控制權。對這兩類位置，分別根據(jù)控制權的大小和人力資本量的多少，進一步劃分出具體的階層位置。

　　對雇主，依據(jù)對他人人力資本支配權的大小，進一步分為民營企業(yè)家(雇用10人及以上)、小業(yè)主(雇用2-9人)、自雇者(雇用0-1人)，他們因擁有經(jīng)濟資產并能夠支配他人的人力資本產權而對經(jīng)營剩余享有支配權。對私營企業(yè)管理者，同樣按照對他人人力資本的支配權大小，進一步劃分為經(jīng)理和部門管理人員，他們因能夠支配他人人力資本產權而對經(jīng)營剩余有一定的支配權。對專業(yè)技術人員，按專業(yè)水平高低分為高級專業(yè)技術人員、中級專業(yè)技術人員和低級專業(yè)技術人員;對工人以技術水平高低分為技術工人和非技術工人。專業(yè)技術人員和工人的收入來源都是人力資本，但專業(yè)人員(尤其是高級專業(yè)技術人員)因人力資本量高于工人，而有可能支配他人的人力資本，并對經(jīng)營剩余有一定的支配權。農民是一個特殊的群體，其身份歸屬比較復雜?？梢园凑湛刂仆恋刭Y源的情況將其視為自雇者，與小業(yè)主和個體自雇者的身份相同;也可以將其看作不具有土地所有權但擁有控制權的農業(yè)經(jīng)營者。在這兩種情況下，農民都不是農業(yè)工人意義上的勞動者，他們擁有對經(jīng)營收入的支配權。只有那些沒有承包農林牧漁業(yè)集體資產但又從事農業(yè)林牧漁業(yè)勞動的人，才是純粹意義上的農業(yè)工人，他們同產業(yè)工人一樣，對經(jīng)營剩余沒有支配權。由此我們劃分出了16個階層位置。

　　對這16個階層位置，進一步按在權威型支配關系或市場型支配關系中的支配權大小進行歸類，構造出一個由(1)社會上層(支配者階層)、(2)新中產上層、(3)新中產下層、(4)小業(yè)主和自雇者、(5)技術工人、(6)非技術工人、(7)農民(農林牧漁業(yè)家庭聯(lián)產承包者)7個階層構成的階層框架。這7個階層間不僅是支配—服從關系，還是經(jīng)濟利益分配關系。居于支配地位的階層，在剩余支配上也居于優(yōu)勢地位。社會上層、小業(yè)主、自雇者對經(jīng)營收入有支配權，技術與非技術工人沒有支配權;新中產階層介于其間，對經(jīng)營收入擁有一定的支配權。

　　社會上層在權威型支配關系或市場型支配關系中居于支配地位，是整個社會的支配階層，對經(jīng)營收入也有支配權。它由黨政事業(yè)中層及以上領導干部、國有(控股)企業(yè)中層及以上管理人員、民營企業(yè)家、高級專業(yè)技術人員構成。其共同特點是在權威型或市場型支配的階層關系中居于支配地位。同時，這些位置因擁有剩余控制權而有可能在收入分配上居于優(yōu)勢地位。與之相對的是被支配者階層，包括從事制造業(yè)、服務業(yè)和農業(yè)的技術工人、非技術工人，其共同特點是在權威型支配的階層關系或市場型支配的階層關系中居于被支配地位，對經(jīng)營剩余也無支配權，因而在收入分配上有可能居于弱勢地位。

　　介于這兩個基本階層間的是中產階層。這里據(jù)米爾斯(Mills，1951)的分類，把中產階層分為新中產階層和老中產階層。與擁有私有資產的小業(yè)主、農場主這樣的老中產階層不同，新中產階層指的是受雇并靠領薪為生的管理人員、專業(yè)技術人員、非體力白領職員。根據(jù)階層位置所享有的公共支配權、資產控制權、技術資產的相對量大小，把新中產階層進一步劃分為新中產上層和新中產下層。前者包括黨政事業(yè)單位的中下層干部、中下層國有(控股)企業(yè)經(jīng)理和管理人員、民營企業(yè)中下層管理人員、中級專業(yè)技術人員等。后者則包括低級職務的黨政事業(yè)單位的干部、職員辦事人員、低級專業(yè)技術人員、國有(控股)企業(yè)的基層管理者、民營企業(yè)的低層管理者、私營小企業(yè)經(jīng)理等。無論哪種新中產階層，其共同特點都是在權威型支配的階層關系或市場型支配的階層關系中居于支配者與被支配者之間的地位。同時，他們在剩余分享上也居于優(yōu)勢與弱勢階層之間。與社會上層相比，只擁有較小的剩余支配權;而與工人階層相比，又擁有一定的剩余支配權。與新中產階層不同，老中產階層小業(yè)主及自雇者占有私有資產，但因其控制的資本量有限，其市場支配權小于大企業(yè)主及管理者，也小于以公有資產為基礎的大型公有(控股)企業(yè)的管理者。因此，在市場型支配的階層關系中，居于大企業(yè)主和這些管理者與工人階層之間。同時，他們因擁有經(jīng)濟資產所有權而對經(jīng)營收入有支配權。

　　就農林牧漁業(yè)家庭聯(lián)產承包者所能控制的資產產權和經(jīng)營自主權來看，農民與自雇者有著類似的身份;但因所擁有的資本量有限，農民有可能在市場型支配的階層關系中處于比小業(yè)主更不利的地位。

　　在應用中，對16個階層位置，除歸類為上述7個階層外，還可歸類成其他框架。比如，將7個階層進一步歸并成社會上層、新中產階層、小業(yè)主與自雇者、工人、農民5個階層。再比如，沿支配二元性邏輯，據(jù)所有制部門將社會上層分為公職精英與市場精英而形成二元精英階層分類，將新中產分為公職新中產和市場新中產而形成二元新中產階層分類。精英階層和新中產階層不但地位基礎均具二元性;而且，由本文的論斷還可推測，其地位獲得路徑也都是雙重性的。筆者稱之為轉型社會的“二元精英地位的雙重路徑命題”和“二元新中產地位的雙重路徑命題”。對這些命題，另文檢驗。

　　四、潛類分析與階層框架的經(jīng)驗適用性

　　這一部分使用歸納性的LCA方法分析CGSS2010，檢驗所建構框架的經(jīng)驗適用性。LCA假定，可觀測的顯變量所呈現(xiàn)的概率分布以及顯變量之間的關聯(lián)是由一個潛在分類變量來解釋的，這一潛在分類變量只有少數(shù)幾個分類且互斥;用盡量少的潛在分類變量的類別來解釋顯變量觀察值的變化(Vermunt & Magidson，2003)。設A，B，C為三個分類顯變量，每個變量的相應類別數(shù)為I，J，K。X是潛分類變量，有T個類別。那么，一個隨機觀察對象落在由I×J×K×T個方格構成的列聯(lián)表中的第ijkt個方格里的概率π可以表示為：

　　其中，i=1,2,…I，j=1,2,…J，k=1,2,…K，t=1,2,…T。A|X,B|X,C|X分別表示條件概率。上式表明，概率π是潛分類變量X在水平t下和ABC顯變量分別在i，j，k水平下的條件概率的結果。因此，可以根據(jù)所估計的條件概率，對潛變量的不同類別的含義進行解釋。筆者使用Latent Gold 5.0估計上述模型中的參數(shù)。

　　據(jù)CGSS2010中的有效信息，本文在LCA分析中使用了以下分類顯變量：(1)行政管理權大小，以行政職務高低衡量，分為：0.不擔任職務;1.擔任職務無級別;2.擔任有級別的基層職務;3.擔任有級別的中層及以上職務。(2)對他人人力資本產權的支配權，分為：1.只管理別人不受別人管理;2.既管理別人又受別人管理;3.既不管理別人又不受別人管理;4.只受別人管理不管理別人。(3)私有經(jīng)濟資產控制權大小，分為：1.私營企業(yè)主;2.自雇者;3.雇員。這一變量同時也是對他人人力資本支配權大小的衡量。(4)收入支配權，用有無財產性收入、有無工資性收入、有無農林牧漁業(yè)經(jīng)營性收入三個虛擬變量以及年總收入高低(50000元及以上、30000-49999元、20000-29999元、10000-19999元、5000-9999元、5000元以下)來測量。表3報告了LCA擬合模型優(yōu)度的統(tǒng)計量和顯著性水平。從χ2和G2的顯著性水平看，四分類的潛變量模型是擬合度較高且較簡潔的模型。

　　四分類的潛變量模型的變量分布和顯變量條件概率顯示，潛類1的特征是無行政管理權、既不支配他人人力資本也不受他人支配、有私有資產、主要收入來源于農林牧漁業(yè)、無工資或財產性收入、年總收入大都在5000元以下，具備這些特征的主要是農民。潛類2的特征是不擔任或擔任無級別的管理職務、人力資本產權受他人支配、無經(jīng)濟資產而受雇、以工資收入為主、年收入10000-19999元為主，具備這些特征的主要是職員辦事人員和工人。潛類3的特征是擔任無級別或基層管理職務、對他人人力資本有支配權同時又受他人支配、無資產而受雇、以工資性收入為主、有一定的財產性收入，年總收入大都在3萬元及以上，有的甚至在50000元以上，具備這些特征的主要是中低層黨政事業(yè)領導干部、企業(yè)中低層管理人員和專業(yè)技術人員。潛類4的特征是不擔任或擔任無級別的管理職務、對他人人力資本有支配權或不受他人支配、擁有經(jīng)濟資產、有一定的財產性收入，年總收入大都在20000元以上，有些人甚至在50000元以上，具備這些特征的主要是私營企業(yè)主和自雇者。

　　根據(jù)所預測的潛分類變量各類別的頻數(shù)，可算出潛變量與本文所構建的7分類階層的列聯(lián)百分比。表4報告了行與列百分比。

　　表4顯示，按理論推演構造的階層框架與依據(jù)經(jīng)驗歸納形成的階層歸類間是高度重合的。行百分比顯示，除社會上層的成員外，其他階層的成員都有很高的比例集中在一個潛類里。社會上層的成員共有79%可以歸入潛類3(中低層黨政事業(yè)領導干部、企業(yè)中低層管理人員和專業(yè)技術人員)或潛類4(私營企業(yè)主和自雇者)，其中，44.3%歸入潛類3，在潛類3中占9.5%，34.7%(這部分人主要是大業(yè)主)歸入潛類4，占潛類4的9.0%。新中產上層的成員有69.2%屬于潛類3，占潛類3的52.5%。新中產下層的成員有79.3%屬于潛類2(職員辦事人員和工人)，占潛類2的34.6%。小業(yè)主及個體自雇者中，有52.3%屬于潛類4，占潛類4的69.0%;有43.6%屬于潛類1(農民)，占潛類1的9.6%。技術工人和非技術工人屬于潛類2(職員辦事人員和工人)的比例分別為93.7%和95.1%，在潛類2中分別占23.6%和34.4%。98.9%的農民屬于潛類1，占潛類1的89.7%?？偟目磥恚疚乃鶚嬙祀A層框架的各階層都與歸納性潛類分析結果具有高度的一致性，表明這一框架在當前中國社會里具有較強的經(jīng)驗適用性。

　　五、當前中國社會的階層結構

　　借助圖1所示的階層框架，筆者對CGSS2010資料進行了分析，呈現(xiàn)了各階層位置的比重及其地區(qū)和性別差異，結果見表5。

　　東中西部之間、男女之間階層位置構成的差異，具有高度統(tǒng)計顯著性(區(qū)域差異χ2值為1671.7，自由度為30，p<0.000;性別差異χ2值為471.7，自由度為15，p<0.000)。除家庭聯(lián)產承包者，其余階層位置成員的比重呈東高西低的特征。支配性階層中，男性高于女性;職員辦事人員、家庭聯(lián)產承包者、低級專業(yè)技術人員中，女性高于男性。

　　16個階層位置歸類后的7個階層構成見表6。社會上層占2.0%;技術、非技術工人分別約占9.9%、14.1%，二者共占約24.0%。介于社會上層和勞工階層之間的新中產上層占6.7%，新中產下層占17.9%，二者共占約24.6%;小業(yè)主及自雇者(老中產階層)占大約9.5%。兩類中產階層總計約占34.1%。農民占39.9%。

　　東中西部地區(qū)間階層構成差異顯著(χ2為1565.2，自由度為12，p<0.000)。東部地區(qū)的中產化水平遠遠高于中西部地區(qū)，而中西部地區(qū)之間的差距則較小。東部地區(qū)的新中產階層的比重已達38.8%，而中部和西部地區(qū)的新中產階層分別為17.8%和17.5%。東部地區(qū)的小業(yè)主及自雇者(老中產階層)的比重也高于中西部地區(qū)，但差距不是太大;中西部的小業(yè)主及自雇者的比重幾乎沒有差別。

　　性別間的階層構成差異也很顯著(χ2值為384.2，自由度為6，p<0.000)。社會上層、新中產上層的男性比重均顯著高于女性;而女性在中產下層中的比重則高于男性。小業(yè)主及自雇者、技術工人中男性的比重略高于女性，非技術工人中男性的比重遠高于女性。農民階層中女性的比重顯著高于男性。男性的階層地位總體高于女性。

　　表7比較了中國與發(fā)達國家的階層結構。結果表明，在私有經(jīng)濟部門中，當前中國的大中小企業(yè)主的比重雖不及發(fā)達國家，但已與之接近;占比大約為3%的大中小企業(yè)主在市場型支配的階層關系中居于支配地位。中國的公有部門比發(fā)達國家有著更龐大的管理者隊伍，他們行使著公共權力(包括對公有資產的支配權和經(jīng)營收益的支配權)，是以現(xiàn)有政治結構和公有產權制度為基礎的階層關系和階層結構的一個特征。中國社會有著更大的自雇者階層、更龐大的農民階層和相對弱小的勞工階層。中國社會中以專業(yè)技術人員、白領職員為代表的新中產階層的比重并不低于發(fā)達國家;小業(yè)主和自雇者在中國中產階層中的比重要高于發(fā)達國家，是中國中產階層中不可忽視的組成部分。中國不同地區(qū)間階層構成的差異甚至大于與發(fā)達國家間的差距;東部地區(qū)的階層結構已與發(fā)達國家相似，其中產化水平甚至比發(fā)達國家的總體情況還要高。但中西部地區(qū)新中產階層的比重僅占17.4%和20.6%，遠低于東部地區(qū)的43.0%。發(fā)達國家的階層結構并非想象中的橄欖型，其勞工階層仍占大多數(shù)。在美國社會里，中產階級雖在整個階層結構中只占35%-40%，但在大眾傳媒的影響下，人人有向上流動機會、消費主義等觀念廣為人知、深入人心，其結果是使工人階級普遍相信自己是中產階級的成員，把美國社會想象成了一個橄欖型的中產階級社會，事實上，占大多數(shù)的仍然是工人階級(Zweig，2000)。當前中國社會的階層結構也非想象中的金字塔型，社會上層的比重比發(fā)達國家還要大，新中產階層的比重也并不低于發(fā)達國家;但工人階層的規(guī)模卻小于發(fā)達國家，農民階層的規(guī)模遠遠大于發(fā)達國家，且中西部地區(qū)尤其如此。若要做形象化描述的話，當前，我們可以用“橄欖型”來描述中國東部地區(qū)的階層結構、“圭字型”來描述中國中西部地區(qū)的階層結構。若不分地區(qū)，中國社會的階層結構總體呈“圭字型”。

　　六、各階層的收入

　　階層關系既然是經(jīng)濟利益分配關系，那么，不同階層地位的成員就存在收入差異。支配階層的收入可能高于被支配階層;中產階層的收入則可能介于二者之間。為了檢驗這些基本假設，筆者分析了階層地位與年總收入之間的關系。表8報告了不同階層年總收入的組內均值、標準差和分組中位值。方差分析結果顯示，F(xiàn)=77.7，在6個自由度下是高度顯著的(p<0.000)。

　　無論是從均值還是中位值來看，社會上層的收入都是最高的，農民的收入都是最低的;社會上層的收入高于工人階層的收入,新老中產階層的收入位居其中。前述假設得到了初步支持。為了對假設作更嚴格的檢驗，筆者使用多元回歸分析了資料，控制了地區(qū)(東部、中部或西部)、城鄉(xiāng)、性別、年齡、受教育年數(shù)。表9報告了回歸分析結果。

　　各階層的收入都高于農民，均具有高度的統(tǒng)計顯著性(p<0.000)。無論是以技術工人還是非技術工人為參照組，社會上層的收入都處于優(yōu)勢地位，且具有高度的統(tǒng)計顯著性(p<0.000)。這些結果進一步支持了居于支配地位的階層收入高于被支配地位階層的基本假設。

　　若以社會上層為參照組，其余各階層的收入都低于社會上層。除中產上層外，其他各階層與社會上層的收入差距都具有高度的統(tǒng)計顯著性(p<0.001)。新中產上層與社會上層的收入差距不具有統(tǒng)計顯著性(p=0.319)，但高于新中產下層并具有高度的統(tǒng)計顯著性(p<0.000)。新中產上層的收入高于老中產，并具有高度的統(tǒng)計顯著性(p=0.009)，但新中產下層的收入與老中產收入的差距則不具有統(tǒng)計顯著性(p=0.127)。新老中產階層的收入都高于工人的收入且均具有高度的統(tǒng)計顯著性(p<0.000)。技術工人與非技術工人之間的收入差距不具有統(tǒng)計顯著性。這些發(fā)現(xiàn)表明，在收入分配上，新老中產階層是社會上層與工人階層之間的過渡階層，收入水平大體介于二者之間;中產階層內部的收入雖有一定的差距，但并不明顯。新中產上層與社會上層的收入差距較小，而與新中產下層差距相對大一些，表明新中產上層是處于社會上層與新中產下層之間的過渡階層位置。新老中產階層與工人的收入差距比他們與社會上層的收入差距更明顯，表明新老中產階層不但是社會上層與工人階層之間的過渡階層，而且比工人階層在收入分配上有著更大的控制權。這些研究發(fā)現(xiàn)支持了階層關系是經(jīng)濟利益分配關系的判斷。

　　七、總結與討論

　　本文從制度分析思路出發(fā)，將協(xié)調機制與支配概念結合起來，構建了一個轉型期中國社會的階層框架。對CGSS2010資料的歸納性潛類分析表明，該框架具有較強的經(jīng)驗適用性。

　　在當前中國社會里，嵌入在國家政治結構之中的產權(包括經(jīng)濟資產產權和人力資本產權)制度，連同這些制度所派生的次級制度，構成了階層分化的制度基礎。與政治結構和產權制度相適應，行政協(xié)調和市場協(xié)調是兩種主要的協(xié)調機制。在黨政機關和公有企事業(yè)部門，行政協(xié)調居于主導地位，市場協(xié)調具有一定的作用;在私有部門，市場協(xié)調居于主導地位，行政協(xié)調具有一定的作用。協(xié)調機制規(guī)定著組織、個體之間的支配關系;在行政協(xié)調中表現(xiàn)為權威型支配關系，在市場協(xié)調中則表現(xiàn)為市場型支配關系。支配權大小不同的結構性地位，即階層地位。同時，由于階層關系以產權制度為基礎，而產權制度規(guī)定了對經(jīng)營收入的支配關系，因此，階層地位又是與特定的經(jīng)濟利益相聯(lián)系的，相互間又是經(jīng)濟利益關系并表現(xiàn)為收入分配關系。在市場型支配的階層關系中，人力資本、土地、經(jīng)濟資本、企業(yè)家才能的相應收益是工資、地租、利息和利潤;在權威型支配的階層關系中，生產要素通過非市場交易結合產生租金，產權控制者擁有對租金的支配權。無論是在哪種支配類型的階層關系中，居于支配地位的階層，在收入分配上都有可能居于優(yōu)勢地位。因此，錯綜復雜的制度安排，使階層關系呈現(xiàn)出支配二元性和權益雙重性。由社會上層(支配階層)、新中產上層、新中產下層、小業(yè)主和自雇者、技術工人、非技術工人、農民構成的7階層框架，既是一個支配關系框架，又是一個經(jīng)濟利益分配關系框架。本框架的應用具有一定靈活性。比如，可歸并為5階層，可對社會上層和新中產分別作二元階層劃分并由此形成了二元精英地位的雙重路徑命題和二元新中產地位的雙重路徑命題。

　　當前中國社會的階層結構并非想象中的金字塔型，發(fā)達國家的階層結構也非想象中的橄欖型。中國社會上層的比重比發(fā)達國家還要大，新老中產階層的比重也不低于發(fā)達國家;但工人階層的規(guī)模卻比發(fā)達國家要小，農民階層的規(guī)模遠大于發(fā)達國家。中國地區(qū)間階層結構的差別甚至大于中國與發(fā)達國家間的差別?？梢杂?ldquo;橄欖型”來描述中國東部地區(qū)的階層結構，“圭字型”來描述中國中西部地區(qū)的階層結構。若不分地區(qū)，中國社會的階層結構總體呈“圭字型”。

　　中國社會各階層之間的收入差距是顯著的，社會上層屬高收入層，新老中產階層的收入大體處于中等水平，技術工人和非技術工人的收入雖處中下水平卻遠高于農民。本文提出的階層框架能解釋收入不平等，支持了階層間存在經(jīng)濟利益分配關系的判斷。用收入等級(包括中等收入群體)代替階層，會使階層概念失去豐富的社會學理論內涵。

　　階層雖是被廣泛應用的解釋變量，但階層關系只是眾多社會關系的一種，階層屬性也只是眾多社會屬性的一種。階層間收入雖有差異，但層內收入異質性意味著，除階層地位以外，還有眾多社會文化因素以復雜的方式影響著收入分配，階層地位充其量是一個主要因素。無視這些因素就會陷入階層決定論的誤區(qū)。