中國(guó)轉(zhuǎn)型是世紀(jì)之交的重大歷史事件之一，至可以從以下三個(gè)方面來理解研究中國(guó)轉(zhuǎn)型的重要意義：一是作為有著輝煌過去的文明古國(guó)，中國(guó)的近代史卻充滿了血淚和屈辱，正是改革開放使中國(guó)一改過去積貧積弱的面貌，重新煥發(fā)出了生機(jī)和活力。因此，對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)型的研究，有助于更深入地理解國(guó)富國(guó)窮的原因，從而找到達(dá)至長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)繁榮的路徑。二是中國(guó)轉(zhuǎn)型是在沒有足夠的理論準(zhǔn)備前提下，采取“摸著石頭過河”的方式在實(shí)踐中摸索進(jìn)行的。中國(guó)轉(zhuǎn)型所取得的經(jīng)濟(jì)成就不但沒有系統(tǒng)的理論作為指導(dǎo)，而且在實(shí)踐中還出現(xiàn)了一些已有的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論難以解釋的現(xiàn)象。因此，對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)型的研究，有助于在實(shí)踐中檢驗(yàn)已有的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，并發(fā)展出更具解釋力的新的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。三是中國(guó)轉(zhuǎn)型是在世界政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生巨大變化的背景下進(jìn)行的，自20世紀(jì)80年代以來，信息革命的興起和經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展使世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生了深刻的變化，而1997年東南亞金融危機(jī)和由美國(guó)次貸危機(jī)所引發(fā)的金融海嘯則大大動(dòng)搖了冷戰(zhàn)之后所形成的以美國(guó)為主導(dǎo)的世界政治經(jīng)濟(jì)秩序。因此，中國(guó)轉(zhuǎn)型正逢世界政治經(jīng)濟(jì)秩序變化的契機(jī)，對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)型的研究以及對(duì)中國(guó)模式的討論，在一定程度上也有助于改變?cè)械氖澜缯谓?jīng)濟(jì)格局，建立世界政治經(jīng)濟(jì)新秩序。

　　對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)型的研究，采用比較的方法有助于揭示其背后所蘊(yùn)含的一般規(guī)律，從而對(duì)轉(zhuǎn)型的方向、路徑和績(jī)效做出更加符合實(shí)際的分析。由于現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論并不能提供一個(gè)令人滿意的解釋，因此對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)型的研究并不是一個(gè)簡(jiǎn)單地應(yīng)用理論解釋現(xiàn)實(shí)的過程。而在中國(guó)轉(zhuǎn)型過程中所采取的一些做法以及所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，也曾經(jīng)在俄羅斯等其他國(guó)家出現(xiàn)過。甚至直到現(xiàn)在，俄羅斯和中國(guó)還在相互參照著對(duì)方的轉(zhuǎn)型實(shí)踐來制定今后的發(fā)展規(guī)劃。因此，將中國(guó)和與之有著相同的起點(diǎn)、相似的經(jīng)歷甚至面對(duì)相同問題的俄羅斯東歐國(guó)家相比較，有助于排除掉那些僅在中國(guó)成立而被俄羅斯東歐國(guó)家實(shí)踐所推翻的佯謬，發(fā)現(xiàn)真正影響中國(guó)轉(zhuǎn)型的主要因素，從而找到有利于推動(dòng)轉(zhuǎn)型國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指導(dǎo)性規(guī)律。

　　當(dāng)然，采用比較研究方法的一個(gè)重要前提就是要解決研究對(duì)象的可比性問題。事實(shí)上，國(guó)內(nèi)有學(xué)者在這一問題上持懷疑態(tài)度，認(rèn)為由于俄羅斯東歐國(guó)家的轉(zhuǎn)型放棄了社會(huì)主義制度，因此中國(guó)和俄羅斯東歐國(guó)家已經(jīng)不具備可比性了。但應(yīng)當(dāng)看到的是，轉(zhuǎn)型不只包括意識(shí)形態(tài)一個(gè)方面，而是一個(gè)涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化乃至生活方式在內(nèi)的復(fù)雜的社會(huì)過程，在這些方面，俄羅斯東歐國(guó)家的經(jīng)歷依然對(duì)中國(guó)有借鑒意義。況且，雖然中國(guó)和俄羅斯東歐國(guó)家在意識(shí)形態(tài)方面存在著差別，但他們對(duì)社會(huì)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的追求是共同的，從這個(gè)意義上來說，包括俄羅斯東歐國(guó)家在內(nèi)的人類一切文明的優(yōu)秀成果都值得中國(guó)借鑒。因此，如果將俄羅斯東歐國(guó)家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)當(dāng)作人類社會(huì)追求社會(huì)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種探索，那么就可以將之與中國(guó)轉(zhuǎn)型加以比較，來分析有著相同起點(diǎn)的國(guó)家是怎樣出現(xiàn)了轉(zhuǎn)型路徑的分化、其背后的決定因素是什么、能夠保障一個(gè)國(guó)家長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)繁榮的制度是什么、如何建構(gòu)這樣一種制度，等等。

　　在此，在認(rèn)同中國(guó)和俄羅斯東歐國(guó)家有著共同的起點(diǎn)，以及追求社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步這一共同的目標(biāo)這兩個(gè)共性特征的基礎(chǔ)上來比較中國(guó)和俄羅斯東歐國(guó)家在轉(zhuǎn)型過程中所表現(xiàn)出的差異，從而從體制轉(zhuǎn)變與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的互動(dòng)中來理解轉(zhuǎn)型的內(nèi)涵及其階段性發(fā)展規(guī)律。以此為標(biāo)準(zhǔn)，把1978年以來的中國(guó)制度變遷分為轉(zhuǎn)型的準(zhǔn)備階段(1978～1992年)、轉(zhuǎn)型的啟動(dòng)和正式推進(jìn)階段(1992～2002年)以及轉(zhuǎn)型的深化與完善階段(2002年至今)，并分別就轉(zhuǎn)型的準(zhǔn)備階段、啟動(dòng)和正式推進(jìn)階段中國(guó)與俄羅斯東歐國(guó)家的不同表現(xiàn)以及所產(chǎn)生的相關(guān)爭(zhēng)論作針對(duì)性分析，在此基礎(chǔ)上提出中國(guó)在轉(zhuǎn)型的深化與完善階段所應(yīng)解決的核心問題和應(yīng)對(duì)策略。

　　轉(zhuǎn)型的準(zhǔn)備階段：改革對(duì)轉(zhuǎn)型的意義

　　1978年是新中國(guó)歷史上具有重要意義的一個(gè)分界線，正是在此之后一系列體制轉(zhuǎn)變使中國(guó)發(fā)生了翻天覆地的變化，因此一種流行的觀點(diǎn)是把1978年作為中國(guó)轉(zhuǎn)型的起始之年。分析表明，這種劃分方法會(huì)產(chǎn)生一系列的問題，不利于揭示中國(guó)轉(zhuǎn)型的內(nèi)在規(guī)律。一種可替代的劃分方法是以1992年為界，在此之前的制度變革可以稱之為“改革”，在此之后的制度變革則應(yīng)稱之為“轉(zhuǎn)型”。

　　(一)為什么要區(qū)分“改革”與“轉(zhuǎn)型”？

　　中國(guó)和俄羅斯東歐國(guó)家在20世紀(jì)后期所進(jìn)行的體制轉(zhuǎn)變，其核心內(nèi)容就在于放棄傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，從而讓市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中發(fā)揮更大的驅(qū)動(dòng)作用。一般認(rèn)為，中國(guó)和俄羅斯東歐國(guó)家采取了兩種截然不同的方式來進(jìn)行體制轉(zhuǎn)變的，即俄羅斯東歐國(guó)家的體制轉(zhuǎn)變是通過采取激進(jìn)的方式實(shí)現(xiàn)的，它試圖在短期內(nèi)快速、徹底地摧毀計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的各項(xiàng)制度安排，迅速建立起市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度框架，從而完成從計(jì)劃到市場(chǎng)的一步跨越；中國(guó)的體制轉(zhuǎn)變則是通過采取漸進(jìn)的方式實(shí)現(xiàn)的，它不認(rèn)為體制轉(zhuǎn)變是一次性的和全面的，而是強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)采取從局部到整體、從增量到存量、從體制外到體制內(nèi)的分階段推進(jìn)方式，通過培植新體制因素來逐漸實(shí)現(xiàn)體制的轉(zhuǎn)變。這種激進(jìn)與漸進(jìn)的區(qū)分是研究中國(guó)和俄羅斯東歐國(guó)家轉(zhuǎn)型的一個(gè)重要理論范式，由此所展開的一系列研究和爭(zhēng)論直至今日依然在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中占據(jù)著重要的地位。[1]而支撐這種劃分的一個(gè)重要依據(jù)，就是與蘇東劇變之后的俄羅斯東歐國(guó)家采取大爆炸式的方式在體制內(nèi)推行經(jīng)濟(jì)自由化、產(chǎn)權(quán)私有化。不同的是，中國(guó)在20世紀(jì)80年代的體制轉(zhuǎn)變并沒有一開始就把重點(diǎn)放在處于傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制核心地位的國(guó)有企業(yè)上，而是選擇處于傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制邊緣的農(nóng)業(yè)部門作為改革開放的突破口，允許其在國(guó)有經(jīng)濟(jì)之外發(fā)展非國(guó)有經(jīng)濟(jì)，直到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等非國(guó)有部門成長(zhǎng)到一定規(guī)模之后，才將改革的重點(diǎn)從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市，尤其是國(guó)有企業(yè)。

　　但是應(yīng)當(dāng)看到的是，這種激進(jìn)與漸進(jìn)的區(qū)分實(shí)際上是通過將中國(guó)1978年以來的改革開放與前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家1990年以來所實(shí)行的“休克療法”相比較而得出的結(jié)果?；仡櫄v史發(fā)現(xiàn)，世界范圍內(nèi)社會(huì)主義國(guó)家的改革序幕遠(yuǎn)在中國(guó)改革開放正式啟動(dòng)以前就早已拉開，對(duì)傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制弊端的討論以及改革呼聲從未停止。根據(jù)夏旺斯的觀點(diǎn)，傳統(tǒng)社會(huì)主義國(guó)家共經(jīng)歷了三次改革浪潮：第一次改革浪潮大約發(fā)生在1950～1960年，這次改革浪潮發(fā)端于前南斯拉夫，浪潮的核心是反思斯大林模式的弊端，并開始嘗試改革本國(guó)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制；第二次改革浪潮大約發(fā)生在1960～1970年，前蘇聯(lián)和東歐的許多國(guó)家都參與其中，但一些國(guó)家的改革發(fā)生了部分退卻(如波蘭)或受到了遏制(如捷克斯洛伐克)，而另一些國(guó)家的改革則堅(jiān)持下來(如匈牙利1968年的“新經(jīng)濟(jì)體制”)；在經(jīng)歷了20世紀(jì)70年代勃列日涅夫的保守主義所造成的改革低潮后，20世紀(jì)80年代掀起了第三次改革浪潮，波蘭、匈牙利和前蘇聯(lián)(戈?duì)柊蛦谭驁?zhí)政后)采取了更為激進(jìn)的政治經(jīng)濟(jì)改革，中國(guó)也從1978年開始進(jìn)入了改革開放的新時(shí)代。[2]事實(shí)上在前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家經(jīng)濟(jì)改革過程中所形成的東歐改革經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，對(duì)中國(guó)的改革開放產(chǎn)生了重要的影響?？梢哉f，在20世紀(jì)80年代，東歐的經(jīng)濟(jì)學(xué)家如布魯斯、錫克、科爾奈等，他們的學(xué)術(shù)思想影響了中國(guó)改革開放后的整整一代經(jīng)濟(jì)學(xué)家。這說明，中國(guó)在20世紀(jì)80年代的所進(jìn)行的改革，在很大程度上正是借鑒或沿用了前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家在20世紀(jì)五六十年代以來對(duì)傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行調(diào)整的許多做法。而采取大爆炸式的激進(jìn)方式來實(shí)現(xiàn)體制轉(zhuǎn)變也并不是俄羅斯東歐國(guó)家的最初選擇，只能將其看作是漸進(jìn)式改革失敗后的無奈之舉。因此，體制轉(zhuǎn)型的激進(jìn)與漸進(jìn)方式的區(qū)分并不符合中國(guó)和俄羅斯東歐國(guó)家的現(xiàn)實(shí)。要想更為深入地理解前蘇聯(lián)、東歐和中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，必須將其與這些國(guó)家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的沿革聯(lián)系起來，從而從更長(zhǎng)的時(shí)間跨度來研究體制的變遷。鄧宏圖、李亞(2005)認(rèn)為，不能把始自1978年的中國(guó)改革開放看作是“開天辟地”的一件事而忽略了它在歷史演化過程中的“歷史資源”或“前在的制度條件”。他們認(rèn)為，自從1956年完全確立社會(huì)主義基本制度后，中國(guó)就進(jìn)入了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的過渡期。應(yīng)當(dāng)把始自1978年的改革開放看作是對(duì)毛澤東《論十大關(guān)系》的基本思想和黨的八大確立的政治路線的繼承和超越。在這種思路下所進(jìn)行的一系列文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)制度變遷的內(nèi)生性，認(rèn)為不同的初始條件、不同的演化道路所帶來的“路徑依賴”是形成中國(guó)和俄羅斯東歐國(guó)家多樣化制度安排的根本原因。這就是“初始條件論”，相關(guān)理論研究主要集中在兩方面：

　　第一，不同的初始經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)會(huì)對(duì)體制轉(zhuǎn)變產(chǎn)生重要的影響。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)在轉(zhuǎn)型之前是一個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)，在國(guó)有體制外存在著大量的富余勞動(dòng)力，由于農(nóng)民生活水平較低并且沒有社會(huì)保障，這使得大量勞動(dòng)力愿意向非國(guó)有部門轉(zhuǎn)移，因此，中國(guó)轉(zhuǎn)型實(shí)際上是一個(gè)發(fā)展問題，而這可以通過勞動(dòng)力從低生產(chǎn)率的農(nóng)業(yè)部門轉(zhuǎn)移到高生產(chǎn)率的工業(yè)部門較容易地實(shí)現(xiàn)，大量的農(nóng)村富余勞動(dòng)力為非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了保證；而俄羅斯東歐國(guó)家則普遍城市化水平很高并且存在著過度工業(yè)化的問題，國(guó)有部門幾乎覆蓋了全部人口，并且配有廣泛的社會(huì)福利體系，這使得勞動(dòng)力不愿意向沒有任何補(bǔ)貼的非國(guó)有部門轉(zhuǎn)移。因此俄羅斯東歐國(guó)家的轉(zhuǎn)型所面臨的是結(jié)構(gòu)調(diào)整問題，既要削減效率低下的工業(yè)部門中的就業(yè)和補(bǔ)貼，又要在更為有效的工業(yè)和服務(wù)業(yè)部門增加新的工作崗位，這種調(diào)整比勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)部門轉(zhuǎn)移到工業(yè)部門更加困難，因而也就難以為非國(guó)有部門的發(fā)展提供勞動(dòng)力支持。[3]

　　第二，不同的初始組織結(jié)構(gòu)會(huì)對(duì)體制轉(zhuǎn)變產(chǎn)生重要的影響。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然中國(guó)和俄羅斯東歐國(guó)家在轉(zhuǎn)型前實(shí)行的都是傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，但是在具體的經(jīng)濟(jì)組織形式上卻并不相同。俄羅斯東歐國(guó)家的經(jīng)濟(jì)組織完全按照功能或分工需要的不同來進(jìn)行管理，所有部門都只為管理單一事項(xiàng)設(shè)立，從而中央政府的權(quán)力更加集中，類似于U型等級(jí)結(jié)構(gòu)(由計(jì)劃職能部門自上而下進(jìn)行管理的“條條”模式)；而中國(guó)的經(jīng)濟(jì)組織則是按照多部門和多地域的形式來設(shè)立的，每個(gè)部門都擁有不同的功能，并有一定的自主性，從而中央政府的權(quán)力相對(duì)分散，類似于M型等級(jí)結(jié)構(gòu)(中央與地方分權(quán)管理的“塊塊”模式)。在M型經(jīng)濟(jì)組織中，各不同生產(chǎn)部門間的相互依賴性比較弱，因而可以通過先試驗(yàn)后推廣的方式，在沒有立即摧毀現(xiàn)存層級(jí)制的情況下造成非國(guó)有部門的持續(xù)進(jìn)入和擴(kuò)張。而前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家的U型經(jīng)濟(jì)組織由于中央政府的計(jì)劃控制過于嚴(yán)密，各不同生產(chǎn)部門間具有緊密的相互依賴性，因而難以用局部試驗(yàn)的方式來逐步改變傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。[4]

　　“初始條件論”加深了對(duì)傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制與轉(zhuǎn)型之間關(guān)聯(lián)性的理解，但初始條件不同并不是造成經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型差異的根本原因。既然中國(guó)和俄羅斯東歐國(guó)家在初始條件方面的差異早就存在，為什么直到轉(zhuǎn)型之后這些初始條件才開始發(fā)揮作用？因此，初始條件的不同只能看作是導(dǎo)致制度變革的潛在條件，而真正使這些潛在條件得以顯現(xiàn)的舉措才是決定轉(zhuǎn)型的最重要原因。而事實(shí)上，雖然可以把中國(guó)和俄羅斯東歐國(guó)家的制度變革看作是一場(chǎng)制度變遷。但正如周冰所說，這一制度變遷是在較短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行的較大規(guī)模的激烈的制度變遷，這一顯著的特點(diǎn)使得它已經(jīng)不同于一般的制度變遷。[5]以，基于這樣的考慮，將中國(guó)和俄羅斯東歐國(guó)家的制度變革區(qū)分為“改革”和“轉(zhuǎn)型”兩個(gè)階段。而兩者之間的最大區(qū)別就在于，“改革”是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)的量變過程，“轉(zhuǎn)型”則是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的質(zhì)變過程。[6]

　　比照中國(guó)和俄羅斯東歐國(guó)家的現(xiàn)實(shí)，把蘇東劇變作為俄羅斯東歐國(guó)家從改革走向轉(zhuǎn)型的分界點(diǎn)，而把1992年黨的十四大提出建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制作為中國(guó)從改革走向轉(zhuǎn)型的分界點(diǎn)。需要說明的是，對(duì)中國(guó)制度變革的這種劃分并不是對(duì)1978～1992年間中國(guó)改革開放偉大成就的低估，只是想說明，中國(guó)在20世紀(jì)80年代所走過的道路、所實(shí)行的舉措與始自20世紀(jì)50年代以來的傳統(tǒng)社會(huì)主義國(guó)家的改革有較強(qiáng)的延續(xù)性和關(guān)聯(lián)性，突出地表現(xiàn)在中國(guó)改革開放以來，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)對(duì)計(jì)劃和市場(chǎng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)沒有實(shí)質(zhì)性的突破。從1982年黨的十二大提出的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為輔”，到1984年黨的十二屆三中全會(huì)提出的“建立有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”，再到1987年黨的十三大提出的“國(guó)家調(diào)控市場(chǎng)、市場(chǎng)引導(dǎo)企業(yè)”，這一系列的量變過程直到1992年黨的十四大最終提出“建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”才真正形成質(zhì)變。當(dāng)然，這些并沒有忽視1978年黨的十一屆三中全會(huì)的重要意義，因?yàn)樗枷肷系慕夥攀窃诖酥笏_展的一系列探索過程的前提。

　　在完成對(duì)“改革”和“轉(zhuǎn)型”的區(qū)分后發(fā)現(xiàn)，中國(guó)和俄羅斯東歐國(guó)家制度變革的差異并不是體現(xiàn)在采取激進(jìn)與漸進(jìn)的方式，兩者在改革階段都表現(xiàn)出漸變性，而在轉(zhuǎn)型階段則表現(xiàn)出激變的特征，而是體現(xiàn)在從改革到轉(zhuǎn)型的不同表現(xiàn)上。20世紀(jì)50年代以來，中國(guó)和俄羅斯東歐國(guó)家同樣經(jīng)歷了對(duì)計(jì)劃和市場(chǎng)之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)上的反復(fù)，采取了頗為相似的舉措，如分權(quán)讓利、局部改革，甚至同樣經(jīng)歷了思想解放的過程，如前蘇聯(lián)戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期所提出來的“新思維”和“人道的民主的社會(huì)主義”、中國(guó)1978年以來所倡導(dǎo)的“解放思想、實(shí)事求是”，但是結(jié)果卻截然不同。中國(guó)的改革成功地走上了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的道路，俄羅斯東歐國(guó)家的改革最終帶來的卻是東歐劇變、蘇聯(lián)解體。那么，為什么俄羅斯東歐國(guó)家是采取一種突變的方式從改革走向轉(zhuǎn)型，而中國(guó)卻采取一種平滑的方式從改革走向轉(zhuǎn)型？[7]換句話說，同樣是對(duì)傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的改革，甚至采取的也是相似的舉措，為什么在俄羅斯東歐國(guó)家導(dǎo)致了東歐劇變、蘇聯(lián)解體，卻使中國(guó)成功地實(shí)現(xiàn)了國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制的“自我革命”？可見，為了更深入地理解中國(guó)以及俄羅斯東歐國(guó)家的制度變革，揭示其內(nèi)在規(guī)律性，必須重新思考改革對(duì)轉(zhuǎn)型的意義。從這個(gè)意義上來說，需要重新考量中國(guó)在1978～1992年所走過的道路。

　　(二)改革對(duì)轉(zhuǎn)型的意義

　　毫無疑問，從一般意義上來說，改革為轉(zhuǎn)型提供了必要的準(zhǔn)備?？评盏驴苏J(rèn)為，社會(huì)主義國(guó)家的改革為后來的轉(zhuǎn)型留下了寶貴的“遺產(chǎn)”，“所有這些安排在后來都促進(jìn)了市場(chǎng)分配和行為變化遵循的邏輯和價(jià)值觀”。[8]但是只有能夠說明為什么頗為相似的改革舉措會(huì)給中國(guó)和俄羅斯東歐國(guó)家?guī)斫厝徊煌暮蠊拍芨鼮樯钊氲乩斫飧母飳?duì)轉(zhuǎn)型的意義。

　　在這方面墨菲、施萊弗和維什尼的研究頗具啟發(fā)性。他們的研究認(rèn)為，前蘇聯(lián)戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期實(shí)行局部改革之后所出現(xiàn)的GNP下滑、市場(chǎng)上產(chǎn)品短缺情況惡化、國(guó)民經(jīng)濟(jì)陷入困境的情況，是因?yàn)樵诰植扛母飾l件下，由于國(guó)有部門受價(jià)格管制，在市場(chǎng)上缺乏議價(jià)能力，而私有部門可以自由定價(jià)，這使得投入品將由國(guó)有部門流向能夠給出更高報(bào)價(jià)的私有部門，而由于達(dá)致均衡后投入品的邊際價(jià)值對(duì)于國(guó)有部門來說更高，因此在局部改革的情況下，資源實(shí)際上是從高邊際效用部門流向了低邊際效用的部門，這種扭曲的資源配置降低了總福利水平[9]。出現(xiàn)這種情況的原因在于，在前蘇聯(lián)戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期的局部改革中，計(jì)劃限價(jià)使得交易價(jià)格并不能真正反映買者和賣者對(duì)資源的評(píng)價(jià)。私有部門雖然能夠提出一個(gè)比國(guó)有部門更具競(jìng)爭(zhēng)力的價(jià)格來獲得資源，但是由于資源的價(jià)格被普遍低估，私有部門的進(jìn)入只是使原本屬于國(guó)有企業(yè)的租金被重新分配。因此施萊弗等人認(rèn)為，在這種情況下，實(shí)行全面改革很可能要優(yōu)于局部改革。那為什么中國(guó)的改革沒有陷入“局部改革的陷阱”？施萊弗等人認(rèn)為，這是因?yàn)榕c前蘇聯(lián)相比，中國(guó)政府有足夠的國(guó)家能力來實(shí)行有效的配給制，以計(jì)劃配額的形式保證了國(guó)有部門仍然可以按計(jì)劃價(jià)格來得到投入品供給，并只允許投入品供應(yīng)商將超過國(guó)家計(jì)劃配額以外的那部分產(chǎn)出賣給非國(guó)有部門，這樣就控制住投入品從國(guó)有部門向非國(guó)有部門的流失，從而避免陷入“局部改革的陷阱”。前蘇聯(lián)雖然在名義上保留了對(duì)國(guó)有部門的調(diào)整配額，但由于國(guó)家能力的嚴(yán)重削弱，中央政府喪失了制約國(guó)有部門履行計(jì)劃配額的能力，這使得前蘇聯(lián)沒能控制住投入品的供給流失，陷入到“局部改革的陷阱”之中。

　　施萊弗等人的研究用中國(guó)和前蘇聯(lián)之間在控制投入品流失上，國(guó)家能力的差別來解釋為什么相似的改革舉措會(huì)帶來不同的結(jié)果，他們認(rèn)為是否有足夠的國(guó)家能力來實(shí)行有效的配給制是規(guī)避“局部改革的陷阱”的關(guān)鍵，在沒有足夠國(guó)家能力的情況下，全面改革可能要優(yōu)于局部改革。但是應(yīng)當(dāng)看到的是，一方面，傳統(tǒng)社會(huì)主義國(guó)家都建立了中央集權(quán)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，因而在歷史上，無論是前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家還是中國(guó)都具有較強(qiáng)的國(guó)家能力。從某種程度上來說，正是對(duì)國(guó)家能力的追求導(dǎo)致了中央集權(quán)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的建立，而中央集權(quán)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制又因?yàn)槿狈τ行У闹萍s機(jī)制而造成了國(guó)家能力的過度膨脹。[10]而另一方面，前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家曾經(jīng)在20世紀(jì)50～60年代、70年代、80年代進(jìn)行了三次大規(guī)模的改革浪潮。這說明，局部改革在前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家早已有之，并不是戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期的前蘇聯(lián)的首創(chuàng)。既然在歷史上，前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家都具有較強(qiáng)的國(guó)家能力，又進(jìn)行了幾次局部改革，那么為何這幾次改革都沒有取得成功，最終導(dǎo)致改革的方向發(fā)生根本性變化？可見，在國(guó)家能力的背后，還有更深層次的原因?qū)е铝?ldquo;局部改革的陷阱”的產(chǎn)生。

　　可以從國(guó)家能力與經(jīng)濟(jì)效率之間的對(duì)立來理解中國(guó)和前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家改革不成功的原因。中央集權(quán)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制雖然能夠在組織結(jié)構(gòu)上保證中央政府擁有足夠能力來保證國(guó)家權(quán)力的實(shí)施，但由此帶來的另一個(gè)問題是，地方政府乃至國(guó)有企業(yè)都是中央的下屬機(jī)構(gòu)，其作用僅限于從基層收集信息和貫徹上級(jí)的計(jì)劃，缺乏自主權(quán)。這無疑會(huì)對(duì)中央集權(quán)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的效率造成妨礙，不利于其社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的持續(xù)提高。而社會(huì)產(chǎn)出的下降同樣會(huì)對(duì)其國(guó)家能力造成削弱。這就決定了對(duì)傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的改革必然要以分權(quán)為主要內(nèi)容，通過中央政府向地方政府和國(guó)有企業(yè)分權(quán)調(diào)動(dòng)其生產(chǎn)積極性。分權(quán)改革雖然可以創(chuàng)造一種促進(jìn)地方政府間競(jìng)爭(zhēng)的激勵(lì)機(jī)制，從而在一定程度上改善生產(chǎn)效率，但是由此帶來的另一個(gè)問題是，地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)往往會(huì)帶來地方保護(hù)主義和重復(fù)建設(shè)。①事實(shí)上無論是前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家在20世紀(jì)50年代、60年代和80年代所進(jìn)行的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制改革，還是中國(guó)在20世紀(jì)50年代、70年代所進(jìn)行的兩次分權(quán)改革，都出現(xiàn)了地方保護(hù)主義情結(jié)，地方政府之間不愿意進(jìn)行合作，因而都追求“大而全”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，這必然會(huì)在全國(guó)范圍內(nèi)造成大量的低水平重復(fù)建設(shè)，造成對(duì)國(guó)家能力的削弱。顯然，在傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的框架下，這種現(xiàn)象只有在中央政府重新集權(quán)，通過國(guó)家計(jì)劃協(xié)調(diào)各地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展才能得到遏制。因此社會(huì)主義國(guó)家早期的經(jīng)濟(jì)改革一直呈現(xiàn)出“一放就亂、一收就死”的周期性波動(dòng)狀況。這種“治—亂”循環(huán)在中國(guó)20世紀(jì)80年代的分權(quán)改革中表現(xiàn)得較為明顯。

　　目前理論界一種流行的解釋中國(guó)奇跡的理論認(rèn)為，改革開放以來之所以中國(guó)能夠創(chuàng)造出舉世矚目的經(jīng)濟(jì)成就，地方政府的制度創(chuàng)新行為起到了很大的作用。正是由于放權(quán)讓利改革戰(zhàn)略和“分灶吃飯”財(cái)政體制的實(shí)施，提高了地方政府追求經(jīng)濟(jì)利益最大化的意愿，從而推動(dòng)了中國(guó)的制度變革。錢穎一和溫加斯特進(jìn)一步提出了“維護(hù)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)邦制”，從更一般的層面上分析分權(quán)化與經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)之間的關(guān)系，認(rèn)為中國(guó)的分權(quán)改革最重要的就是引入了地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)，地方政府對(duì)改革的要求、主張和堅(jiān)持，有助于克服對(duì)改革的抵制及約束，也有助于改革政策的連續(xù)性，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)尤其是非國(guó)有部門增長(zhǎng)的關(guān)鍵原因。[11]這帶動(dòng)了后來的一系列關(guān)于分權(quán)改革、地方政府激勵(lì)和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、增長(zhǎng)之間關(guān)系的理論和實(shí)證研究。相應(yīng)地，分權(quán)理論也成為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的一個(gè)熱門話題。[12]分權(quán)改革所引發(fā)的“治—亂”循環(huán)說明社會(huì)主義體制內(nèi)的改革具有過渡性和不穩(wěn)定性，正是這種過渡性和不穩(wěn)定性決定了從改革走向轉(zhuǎn)型的必要性。事實(shí)上前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家的社會(huì)民眾正是在一次次的“分權(quán)—集權(quán)”循環(huán)之中喪失了對(duì)執(zhí)政黨和政府的信任，從而從根本上造成了對(duì)其國(guó)家能力的破壞，最終以東歐劇變、蘇聯(lián)解體的方式從改革走向了轉(zhuǎn)型。事實(shí)上在當(dāng)前對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)型的研究中，也有文獻(xiàn)指出分權(quán)改革在中國(guó)產(chǎn)生了較大的負(fù)面影響(王永欽等，2007)，還有文獻(xiàn)對(duì)“保護(hù)市場(chǎng)的聯(lián)邦主義”的理論框架的內(nèi)在缺陷進(jìn)行了系統(tǒng)的剖析(楊其靜等，2008)。

　　當(dāng)然，在這里需要說明的是，為什么分權(quán)改革沒有對(duì)中國(guó)造成這么大的破壞作用。1978年改革開放之后的分權(quán)發(fā)生了一個(gè)顯著變化，那就是伴隨著改革的重點(diǎn)從工業(yè)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，分權(quán)的范圍也從傳統(tǒng)體制的核心擴(kuò)大到體制的邊緣。由于在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域政府干預(yù)的作用范圍和力度都有限，這樣權(quán)力下放有利于形成具有自主行動(dòng)能力的市場(chǎng)交易主體。另外，中國(guó)農(nóng)村主體活動(dòng)范圍較小，它們之間的長(zhǎng)期博弈形成了穩(wěn)定的關(guān)系型合約，與通過第三方來實(shí)施的正式合約相比，這種關(guān)系型合約具有較好的自我實(shí)施特性，而權(quán)力下放所帶來的政府作用范圍的收縮為關(guān)系型合約創(chuàng)造了作用空間，這使得社會(huì)分工和市場(chǎng)交易變得活躍起來。因此改革開放以來的分權(quán)改革，促進(jìn)了市場(chǎng)主體和分工交易的形成，從而促進(jìn)了市場(chǎng)的生成。這也正是中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在20世紀(jì)80年代迅速崛起的原因所在。雖然鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的崛起在一定程度上削弱了分權(quán)改革的破壞作用，但并沒有從根本上改變中國(guó)“一放就亂、一收就死”的不利局面，也不能夠有效地使這種自然發(fā)育形成的市場(chǎng)走向強(qiáng)大。這也就決定了中國(guó)從改革走向轉(zhuǎn)型的必然性。

　　改革，拉近金融與百姓的距離

　　過去存取錢要拿存折，如今，人們的錢包里都會(huì)有幾張銀行卡。一張卡片，一個(gè)簽名就能輕松完成一筆消費(fèi)。

　　過去辦業(yè)務(wù)要到銀行排隊(duì)，如今多數(shù)問題都能在網(wǎng)上銀行解決。今天，我國(guó)銀行卡發(fā)行量累計(jì)超過18億張，銀行卡已成為居民個(gè)人使用最廣泛、最頻繁的非現(xiàn)金支付工具。

　　伴隨著改革開放的進(jìn)程，金融與大眾聯(lián)系越來越緊密。去年8月，山東省滕州魯班天工木藝公司創(chuàng)辦人李浩向銀行提交了貸款申請(qǐng)。一周后，他如愿從當(dāng)?shù)剞r(nóng)村信用社拿到了30萬元無抵押貸款——這要得益于人民銀行棗莊市中心支行聯(lián)合當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門，在2011年5月推動(dòng)成立的“大學(xué)生村官創(chuàng)業(yè)信用聯(lián)盟”。身為該聯(lián)盟首批會(huì)員的李浩，依托會(huì)員之間的信用互助，成功獲得了信用貸款。

　　截至2011年6月末，全國(guó)已組建新型農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)615家，其中369家設(shè)在中西部省份。新型農(nóng)村金融組織的不斷涌現(xiàn)，提高了我國(guó)農(nóng)村金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度和運(yùn)行效率，填補(bǔ)了農(nóng)村金融服務(wù)空白，增強(qiáng)了農(nóng)村金融的供給能力和創(chuàng)新能力，讓更多的農(nóng)民從中受益。

　　作為蘇州一家科技創(chuàng)新型小企業(yè)的老板，林先生從未因?yàn)橘J款進(jìn)過銀行的門，企業(yè)資金缺口大多通過自籌。去年8月，公司所在地區(qū)的建行主動(dòng)聯(lián)系他，表示已從工商局的公開信息上得知他企業(yè)經(jīng)營(yíng)有道，并愿意為其提供資金上的支持。雙方見面溝通后很快達(dá)成合作意向。兩天后，首筆200萬元的銀行貸款到打到林先生賬上。僅最近一年多時(shí)間，建行就推出了30多項(xiàng)金融產(chǎn)品化解小微企業(yè)融資難。商業(yè)銀行眼光下移的小動(dòng)作，展開了中國(guó)銀行業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、轉(zhuǎn)變發(fā)展方式的新篇章。

　　近年來，社會(huì)大眾個(gè)人金融服務(wù)需求呈“爆炸式”增長(zhǎng)。個(gè)人投資、創(chuàng)業(yè)、理財(cái)、買房、買車、子女教育、醫(yī)療保健、文化消費(fèi)、出國(guó)旅游，出現(xiàn)了前所未有的“井噴”。各金融機(jī)構(gòu)認(rèn)真研究客戶關(guān)切，在努力讓群眾更多享受便捷高效金融服務(wù)的過程中，完善金融服務(wù)體系，加快了金融服務(wù)的創(chuàng)新。

　　改革，正在探步深水區(qū)

　　日前，國(guó)務(wù)院總理溫家寶在廣西等地調(diào)研時(shí)表示，中央已經(jīng)統(tǒng)一思想要打破銀行壟斷。消息背后傳達(dá)的不僅是中國(guó)金融業(yè)進(jìn)一步放寬準(zhǔn)入、打破壟斷架構(gòu)的信號(hào)，更是金融改革致力于“以人為本”，集中力量解決人民群眾反映強(qiáng)烈的突出問題的體現(xiàn)。

　　當(dāng)前，我國(guó)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)方式總體粗放，公司治理和風(fēng)險(xiǎn)管理仍存在不少問題，農(nóng)村金融和中小金融機(jī)構(gòu)發(fā)展相對(duì)滯后，金融監(jiān)管能力有待提升，信貸政策與產(chǎn)業(yè)政策結(jié)合得還不夠緊密，對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的支持還不夠及時(shí)有力——金融體制改革步入深水區(qū)，改革更為艱難，也更為迫切。

　　與“十一五”規(guī)劃建議中的“加快金融體制改革”表述有所不同，“十二五”規(guī)劃建議提出“深化金融體制改革”，“深化”二字意味深長(zhǎng)。

　　發(fā)展經(jīng)驗(yàn)告訴我們，在金融資源配置過程中，完善相關(guān)制度，讓市場(chǎng)力量而非行政力量發(fā)揮基礎(chǔ)性作用，始終是貫穿中國(guó)金融業(yè)改革的一條清晰主線。金融改革要堅(jiān)持市場(chǎng)配置金融資源的改革導(dǎo)向，明確政府作用的領(lǐng)域和邊界，做到該放的堅(jiān)決放開、該管的切實(shí)管好，切實(shí)激發(fā)各類金融市場(chǎng)主體的活力。要堅(jiān)持創(chuàng)新與監(jiān)管協(xié)調(diào)發(fā)展理念，既要支持金融機(jī)構(gòu)積極開展各種創(chuàng)新，提高金融市場(chǎng)發(fā)展的深度和廣度，又要堅(jiān)持把防范化解風(fēng)險(xiǎn)作為金融工作生命線，確保金融安全，維護(hù)金融穩(wěn)定。

　　當(dāng)前，國(guó)際金融危機(jī)還未結(jié)束，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時(shí)期，需要金融市場(chǎng)的資源配置能力充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)杠桿作用，而金融體制改革一旦滯后，將嚴(yán)重影響這一進(jìn)程。

　　在改革中，金融業(yè)正在越來越清晰地認(rèn)識(shí)到自身的職責(zé)和改革方向。

　　——服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，服務(wù)于結(jié)構(gòu)調(diào)整、節(jié)能減排和自主創(chuàng)新，服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的薄弱領(lǐng)域是金融業(yè)的服務(wù)重心所在。

　　——要深化農(nóng)村金融改革，構(gòu)建多層次、多樣化、適度競(jìng)爭(zhēng)的農(nóng)村金融服務(wù)體系，引導(dǎo)、帶動(dòng)更多資金真正惠及“三農(nóng)”。

　　——要著力解決小微企業(yè)融資困難，積極開展適合小型微型企業(yè)需求的金融產(chǎn)品和信貸模式創(chuàng)新，切實(shí)減輕企業(yè)實(shí)際融資成本負(fù)擔(dān)。

　　——金融事項(xiàng)涉及人民的日常生活，金融體制改革更要把消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)放在更加突出位置。要下決心清理和規(guī)范各類收費(fèi)項(xiàng)目，建立科學(xué)合理、公開透明的收費(fèi)制度。

　　在奮戰(zhàn)改革深水區(qū)的過程中，我國(guó)金融發(fā)展已站在一個(gè)新的歷史起點(diǎn)上。

　　在新起點(diǎn)上展望未來，我們比以往更清晰地看到：只有深化金融體制改革，才能激發(fā)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新潛能，開拓新空間，創(chuàng)造新局面。