經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)：一國(guó)經(jīng)濟(jì)要保持穩(wěn)定增長(zhǎng)，總供給與總需求必須平衡。對(duì)此學(xué)界似乎并無(wú)分歧。分歧在于，當(dāng)總供給與總需求不平衡時(shí)怎么辦?迄今為止學(xué)界有兩種相互對(duì)立的觀點(diǎn)：凱恩斯的主張，是立足需求管理，重點(diǎn)擴(kuò)需求;而供給學(xué)派卻主張供給管理，重點(diǎn)促供給。這是說(shuō)，以需求管理為主還是以供給管理為主，是凱恩斯學(xué)派與供給學(xué)派的分界所在。

　　往前追溯，經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多是重視供給管理的。鼎鼎大名的薩伊定律說(shuō)：“供給能自動(dòng)創(chuàng)造需求。”薩伊的意思是，一個(gè)國(guó)家只要管理好供給，就不會(huì)出現(xiàn)普遍生產(chǎn)過(guò)剩和失業(yè)。上世紀(jì)30年代之前，薩伊定律一直被奉為經(jīng)濟(jì)學(xué)的信條，從未動(dòng)搖過(guò)。然而1929—1933年發(fā)生了經(jīng)濟(jì)大危機(jī)，西方國(guó)家失業(yè)率達(dá)到25%以上。凱恩斯1936年出版《通論》發(fā)起了對(duì)薩伊定律的“革命”，政府管理的重心從供給側(cè)轉(zhuǎn)到了需求側(cè)。

　　對(duì)凱恩斯理論我在本專欄作過(guò)分析，這里不重復(fù)。只指出一點(diǎn)，凱恩斯對(duì)戰(zhàn)后西方經(jīng)濟(jì)繁榮居功至偉，他也因此被譽(yù)為“戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)繁榮之父”。遺憾的是好景不長(zhǎng)，到上世紀(jì)70年代西方經(jīng)濟(jì)就陷入了滯脹。面對(duì)滯脹，人們不得不對(duì)凱恩斯理論產(chǎn)生懷疑。時(shí)勢(shì)造英雄，供給學(xué)派于是應(yīng)運(yùn)而生，這樣政府管理經(jīng)濟(jì)的重心又從需求側(cè)回到了供給側(cè)。其實(shí)從政策主張看，供給學(xué)派與凱恩斯并無(wú)大異。所不同的是，凱恩斯主張政府直接擴(kuò)投資，而供給學(xué)派則主張通過(guò)減稅擴(kuò)投資。

　　毋庸諱言，凱恩斯學(xué)派和供給學(xué)派的理論我們都曾借鑒過(guò)。1998年應(yīng)對(duì)亞洲金融危機(jī)，2008年應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)，辦法皆是擴(kuò)內(nèi)需;早在2009年初，國(guó)務(wù)院就推出了結(jié)構(gòu)性減稅，今天中央強(qiáng)調(diào)“降成本”，內(nèi)容之一也是降稅費(fèi)。不過(guò)我要指出的是，我們的供給側(cè)改革卻不同于西方供給學(xué)派。前者重在調(diào)結(jié)構(gòu)，后者重在減稅擴(kuò)投資。事實(shí)證明，當(dāng)年里根推行減稅不僅未解決美國(guó)的結(jié)構(gòu)問(wèn)題，反而加深了結(jié)構(gòu)性矛盾。

　　是的，供給側(cè)改革不同于供給學(xué)派，那么供給側(cè)改革是否是由政府調(diào)結(jié)構(gòu)?當(dāng)然不是。要知道，供給側(cè)改革有三個(gè)關(guān)鍵詞，其中第一個(gè)關(guān)鍵詞就是“改革”，這里的“改革”，是改革過(guò)去那種主要靠政府計(jì)劃配置資源的體制機(jī)制，讓市場(chǎng)起決定作用，同時(shí)更好發(fā)揮政府作用。換言之，供給側(cè)改革強(qiáng)調(diào)的是從供給端發(fā)力，主要通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制調(diào)結(jié)構(gòu)而不是由政府調(diào)結(jié)構(gòu)。

　　我曾說(shuō)過(guò)，政府調(diào)結(jié)構(gòu)有三個(gè)前提：第一，政府要事先知道未來(lái)怎樣的結(jié)構(gòu)是合理的結(jié)構(gòu);第二，政府官員要比企業(yè)家更懂市場(chǎng);第三，行政手段要比市場(chǎng)手段更有效。可事實(shí)上這三個(gè)前提并不存在。在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，市場(chǎng)變化莫測(cè)，政府怎可能知道未來(lái)10年、20年怎樣的結(jié)構(gòu)是合理結(jié)構(gòu)呢?而且企業(yè)家整天在市場(chǎng)摸爬滾打，政府官員也不可能比企業(yè)家更懂市場(chǎng)。再有，行政手段在公共品領(lǐng)域有效，但在一般競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，市場(chǎng)手段卻比行政手段更有效。

　　最近聽到一種議論，說(shuō)某資源產(chǎn)業(yè)去產(chǎn)能后，現(xiàn)在又出現(xiàn)供給短缺、價(jià)格上漲，證明當(dāng)初就不該推行供給側(cè)改革。我不否認(rèn)存在這種現(xiàn)象，但卻不能因此否定供給側(cè)改革。所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，原因是有些地方官員沒有領(lǐng)會(huì)供給側(cè)改革的要義。習(xí)近平總書記多次講，供給側(cè)改革要讓市場(chǎng)在資源配置中起決定作用?？墒怯行┑胤饺ギa(chǎn)能用的卻是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的老辦法，由政府派任務(wù)、下指標(biāo)，結(jié)果事與愿違與供給側(cè)改革有何關(guān)系?

　　學(xué)界還有一種誤解。有人認(rèn)為，供給側(cè)改革的目標(biāo)就是“三去一降一補(bǔ)”。言下之意，只要完成了“三去一降一補(bǔ)”，供給側(cè)改革便大功告成，可以鳴鑼收兵。為何說(shuō)這也是一種誤解呢?習(xí)近平總書記講得清楚，“三去一降一補(bǔ)”只是供給側(cè)改革的近期任務(wù)，長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)是建立供給適應(yīng)需求變化的體制機(jī)制，實(shí)行供需動(dòng)態(tài)平衡。

　　正因?yàn)榇嬖谶@種誤解，少數(shù)地方才會(huì)急于求成，不惜用行政手段調(diào)結(jié)構(gòu)。前年暑期我赴南方調(diào)研，就有不少地方官員介紹說(shuō)，當(dāng)?shù)卣疄榱巳ギa(chǎn)能、去庫(kù)存，不僅給企業(yè)下指標(biāo)，還規(guī)定時(shí)間表，要求限期完成。這種做法，顯然背離了供給側(cè)改革的初衷。供給側(cè)改革當(dāng)然要落實(shí)“三去一降一補(bǔ)”，但辦法卻不是行政手段，而是要通過(guò)改革配置資源的體制機(jī)制，用市場(chǎng)機(jī)制推動(dòng)“三去一降一補(bǔ)”，并由此將近期任務(wù)與長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)相銜接。

　　最后要特別指出的是，用市場(chǎng)機(jī)制調(diào)結(jié)構(gòu)，并不是說(shuō)政府可以置身事外。推動(dòng)供給側(cè)改革，政府應(yīng)做好三件事：第一，進(jìn)一步放開價(jià)格。讓價(jià)格由市場(chǎng)決定，充分發(fā)揮價(jià)格反映供求、調(diào)節(jié)供求的功能;第二，進(jìn)一步開放市場(chǎng)。關(guān)鍵是要打破行業(yè)準(zhǔn)入限制，讓生產(chǎn)要素自由流動(dòng);第三，提供公共品并保護(hù)產(chǎn)權(quán)。但凡市場(chǎng)不提供的公共品，政府皆要提供，而且對(duì)公有經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)和非公經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)，都應(yīng)實(shí)行嚴(yán)格保護(hù)。