近年來(lái)，關(guān)于新清史的反思是史學(xué)界的一大熱點(diǎn)。在對(duì)清朝及此前的遼、金、元乃至北魏等由北方民族建立的王朝的歷史定位這一問題上，以新清史為代表的一些西方學(xué)者主張割斷北族王朝與中原王朝之間的血肉聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)北族王朝的特殊性。這一主張得到了個(gè)別中國(guó)學(xué)者的響應(yīng)，但中國(guó)學(xué)界的主流認(rèn)為，離開了中國(guó)歷史的整體脈絡(luò)，北族王朝研究恐怕會(huì)誤入歧途。學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴是學(xué)術(shù)進(jìn)步的重要途徑。筆者不揣淺陋，以遼史研究為案例，就此提供一孔之見。

　　從征服王朝論到新清史

　　回溯新清史的緣起，離不開征服王朝論。20世紀(jì)中葉，移居美國(guó)的德國(guó)學(xué)者魏特夫提出了“征服王朝”(dynasties of conquest)這一概念，重新闡釋遼、金、元、清四朝。他認(rèn)為，傳統(tǒng)研究忽視了非漢族政權(quán)的特性，錯(cuò)誤地認(rèn)為北族王朝都不可避免地走向漢化(sinicization)。魏特夫強(qiáng)調(diào)文化交流的復(fù)雜性和多樣性，指出一方被另一方完全同化極其罕見，認(rèn)為二元性(duality)是北族王朝政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化諸層面一個(gè)共同的基本特點(diǎn)。

　　在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，征服王朝論在西方學(xué)界影響并不大。相反，西方學(xué)者尤其是負(fù)笈歐美的中國(guó)留學(xué)生，如何炳棣、陶晉生、蕭啟慶等人，仍不乏將漢化視為非漢族政權(quán)研究的核心問題。

　　20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著后現(xiàn)代理論在人文學(xué)界影響的逐步擴(kuò)大，西方學(xué)者日益表現(xiàn)出對(duì)漢化命題的不滿，漢化批判浪潮逐漸高漲。例如，作為新清史的一個(gè)代表性人物，羅友枝(Evelyn Rawski)主張以滿人為中心的視角(a Manchu-centered perspective)取代漢化視角。她把歷史研究中的漢化命題等同于中國(guó)所有的非漢人族群最終都被同化這一觀念，認(rèn)為這一觀念源于當(dāng)代漢族民族主義，從而否認(rèn)漢化是異族王朝研究的核心問題之一。

　　概言之，漢化命題的批判者認(rèn)為，這一命題建立在兩大前提之上。其一，文化上的漢化意味著進(jìn)步，是北族統(tǒng)治者追求的天然目標(biāo)。其二，非漢族政權(quán)若要取得成功，只能照搬漢地制度。部分西方學(xué)者認(rèn)為，這兩個(gè)前提都是偏見。與此相應(yīng)，他們所主張的以非漢族為中心的視角也可概括為兩個(gè)基本觀點(diǎn)。其一，北族王朝往往排斥漢化，致力于維護(hù)本民族文化和堅(jiān)持自身的族群認(rèn)同。其二，非漢族政權(quán)并不尋求復(fù)制中原王朝，其政治目標(biāo)與中原王朝有根本差異，政治制度上的漢化不是出路。

　　在20世紀(jì)學(xué)術(shù)發(fā)展的整體脈絡(luò)中考察，我們可以清晰地看到，西方學(xué)者對(duì)漢化的批判和新模式的提出，最根本的理論基礎(chǔ)是哲學(xué)上的相對(duì)主義(relativism)。相對(duì)主義認(rèn)為，一切價(jià)值都是相對(duì)的、主觀的。受相對(duì)主義影響，部分史學(xué)家在對(duì)歷史上的族群和文化進(jìn)行研究時(shí)，就完全放棄了價(jià)值判斷。

　　遵循同樣的邏輯，西方的中國(guó)史研究者認(rèn)為，以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)、以儒家倫理為生活準(zhǔn)則、以官僚制為政治管理模式的漢人社會(huì)，與中原周邊地區(qū)以游牧或采集狩獵為基本經(jīng)濟(jì)方式、以薩滿教為信仰、以部落為組織形態(tài)的非漢族社會(huì)相比——至少在北族的眼中——并不會(huì)顯得優(yōu)越。在這樣的前提下，他們更愿意相信不同的族群都會(huì)堅(jiān)持自己的文化，不會(huì)被其他文化所吸引。

　　批判的批判

　　從非漢族角度研究北族王朝，對(duì)還原歷史的復(fù)雜性，確有貢獻(xiàn)。在一定程度上，以往研究忽視了北族政權(quán)不同于典型中原王朝的一些特點(diǎn)。因此，西方學(xué)者對(duì)漢化命題的批判，能鞭策我們反思自身的盲點(diǎn)。但是，認(rèn)識(shí)到北方民族對(duì)漢文化的復(fù)雜態(tài)度，認(rèn)識(shí)到北族政權(quán)制度中的草原因素，是否就意味著北族統(tǒng)治者必然維護(hù)本民族文化并堅(jiān)持自身的族群認(rèn)同，必然反對(duì)漢化呢?在筆者看來(lái)，西方學(xué)者顯然是矯枉過(guò)正了。

　　首先，相對(duì)主義并不能為他們的研究提供一個(gè)可靠的基石。相對(duì)主義自出現(xiàn)之日，哲學(xué)界對(duì)它的強(qiáng)烈批判之聲就沒有停止過(guò)。作為一種哲學(xué)思潮，相對(duì)主義尚存在很大的爭(zhēng)議。

　　其次，對(duì)漢化的批判在具體事實(shí)層面還有很多可商榷之處。西方學(xué)界的新研究過(guò)分關(guān)注族群認(rèn)同(ethnic identity)建構(gòu)的主觀性，而較少?gòu)膰?guó)家和社會(huì)的具體運(yùn)作和實(shí)際需求方面進(jìn)行系統(tǒng)、全面的實(shí)證分析。對(duì)征服者而言，族群認(rèn)同固然重要，但更迫切的問題是政治現(xiàn)實(shí)。在討論漢化時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)將衣食住行等生活習(xí)俗與政治思想和制度相區(qū)別。

　　最后，也是最重要的，提倡新角度固然值得肯定，但如果不能也無(wú)意以堅(jiān)實(shí)的實(shí)證研究為基礎(chǔ)，這樣的“新研究”到底有多大價(jià)值，實(shí)在值得懷疑。所謂本土視角(native perspective)，不是一個(gè)簡(jiǎn)單的視角轉(zhuǎn)換的問題，而是意味著艱辛的努力，真正去讀懂、理解其他民族，必須經(jīng)過(guò)多年乃至幾代人的努力。學(xué)術(shù)不是泡沫經(jīng)濟(jì)，不是服裝時(shí)尚。以十年乃至幾十年為時(shí)段隨著潮流轉(zhuǎn)向的人文學(xué)術(shù)不可能深入，也不可能真正有價(jià)值。當(dāng)“顛覆”成了時(shí)尚，恐怕離膚淺也就不遠(yuǎn)了。思想，真的可以輕輕松松地?fù)Q個(gè)坐姿就能獲得嗎?

　　西方學(xué)界“新研究”的真正問題，不是角度本身，而是預(yù)設(shè)答案。其本意并不是提出一個(gè)可供思考的新角度，以嘗試能否突破以往研究，而是預(yù)先給出一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的答案。西方中國(guó)研究的變遷，往往并非本學(xué)科內(nèi)部學(xué)術(shù)積累之結(jié)果，而是受到人文社科整體思潮左右。20世紀(jì)80年代以來(lái)，受后現(xiàn)代理論影響，北美中國(guó)研究界的語(yǔ)文學(xué)(philology)傳統(tǒng)喪失幾盡，一些學(xué)者的研究很大程度上只是以中國(guó)案例印證主流話語(yǔ)，這更像政治宣傳，而非嚴(yán)肅的史學(xué)研究。

　　超越新清史

　　筆者認(rèn)為，在思考漢化是不是北族王朝的核心問題時(shí)，我們不能僅從文化認(rèn)同的主觀構(gòu)建這一角度去認(rèn)識(shí)，還必須澄清幾個(gè)相聯(lián)系的關(guān)鍵問題。其一，在遼金元清諸朝統(tǒng)治者的建國(guó)方略中，據(jù)有中原是根本還是從屬目標(biāo)?對(duì)漢地的穩(wěn)固統(tǒng)治是不是維系王朝的決定性因素?

　　其二，成功統(tǒng)治漢地所必需的政治制度的核心部分，除了模仿漢制之外，有無(wú)可能從游牧或采集狩獵社會(huì)的本土政治資源中產(chǎn)生?北族統(tǒng)治者如何認(rèn)識(shí)這一問題?

　　遵循這兩條線索，筆者對(duì)遼朝前期歷史進(jìn)行了重新檢討。研究發(fā)現(xiàn)，自遼太祖耶律阿保機(jī)，遼初三朝君主的共同心愿是入主中原。第四任君主遼穆宗已降，遼朝對(duì)外關(guān)系趨于保守是形勢(shì)所迫，并不能證明遼穆宗、遼景宗、遼圣宗三帝放棄了入主中原的夢(mèng)想。沒有任何證據(jù)表明，這三朝出現(xiàn)過(guò)草原本位主義勢(shì)力的崛起。遼太祖至遼圣宗六朝，遼朝政權(quán)從部族制向中央集權(quán)的轉(zhuǎn)變是始終不變的方向。即便在對(duì)外趨于保守的遼穆宗、遼景宗、遼圣宗三朝，其政治制度的演變，也完全承襲了遼初的方向，漢化不斷深入。

　　從這一研究成果看，西方漢學(xué)界的反漢化浪潮有矯枉過(guò)正之嫌。遼太祖至遼圣宗都可稱得上是漢化派。當(dāng)然，主張漢化并不意味著完全排斥其固有的政治與文化因素。遼朝前期的君主們都很清楚，要保持契丹騎兵的軍事優(yōu)勢(shì)，在一定程度上必須保持其原有的文化傳統(tǒng)、政治組織。因此，遼朝體制不可避免地會(huì)出現(xiàn)多元的復(fù)雜局面。

　　就遼朝前期而言，其漢化道路相當(dāng)成功。太祖至圣宗六位君主并沒有過(guò)激的漢化舉措，制度層面的漢化穩(wěn)步前進(jìn)，這與北魏及金朝形成了鮮明對(duì)比。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，遼朝是北族政權(quán)處理漢化問題一個(gè)成功的范例。

　　西方學(xué)者指責(zé)漢族文獻(xiàn)將北族描繪為一心向化，從而掩蓋其對(duì)本族文化的堅(jiān)持及對(duì)漢化的排斥。這一新潮流固然給我們帶來(lái)不少新認(rèn)識(shí)，但其植根于現(xiàn)代相對(duì)主義立場(chǎng)的主張，以及教條、狹隘的學(xué)術(shù)風(fēng)格，對(duì)于認(rèn)識(shí)復(fù)雜的歷史，其弊端絕不可小覷。

　　事實(shí)上，新清史主張從契丹等北族視角研究北族王朝，在很多情境下反而離歷史上政治人物的真實(shí)立場(chǎng)漸行漸遠(yuǎn)。如傳統(tǒng)看法認(rèn)為，遼朝前期存在漢化與草原本位之爭(zhēng)，其代表人物是耶律阿保機(jī)的淳欽皇后及遼穆宗。吊詭的是，這一看法的依據(jù)恰恰是中原史籍，卻無(wú)法得到遼朝文獻(xiàn)印證。與西方漢學(xué)家的批判相反，中原文獻(xiàn)并沒有將北族描繪成一心向化的蠻夷，而遼朝文獻(xiàn)中的契丹領(lǐng)袖也并非堅(jiān)持契丹傳統(tǒng)、抵制漢化。

　　學(xué)界以往未能認(rèn)清遼朝前期歷史發(fā)展的主線是漢化，乃至征服王朝論及二元說(shuō)的提出，主要是受到中原文獻(xiàn)的誤導(dǎo)。遼朝文獻(xiàn)也不像西方學(xué)者想象的那樣，能給我們提供一種基于契丹本位而反對(duì)漢化的視角?？傮w而言，遼朝前期的君主更擁護(hù)漢化。所謂契丹本位與漢化的對(duì)立，在很大程度上只是現(xiàn)代人的建構(gòu)?！?/p>

　　(作者單位中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所)