●從制度傳承來(lái)看，中國(guó)選賢任能的制度源于持續(xù)了上千年的科舉選拔制度，也融入了西方政治制度中的一些做法，如民調(diào)和選舉等。這種集古今優(yōu)勢(shì)和中外長(zhǎng)處為一體的制度安排無(wú)疑具有強(qiáng)大的生命力，它是中華民族走向偉大復(fù)興的制度保證。

　　五年前，我曾在《紐約時(shí)報(bào)》上發(fā)表過(guò)一篇評(píng)論文章，談中國(guó)的選賢任能模式是如何超越西方模式的。

　　西式民主是保底的“下下策”

　　我的文章里有這樣的話：

　　世界上最大的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體都在經(jīng)歷最高領(lǐng)導(dǎo)人的換屆，這種巧合被西方媒體描述為一個(gè)不透明的共產(chǎn)黨國(guó)家與一個(gè)透明的大眾民主國(guó)家的鮮明對(duì)比。這種對(duì)比是非常膚淺的，它實(shí)際上涉及的是兩種政治模式之間的競(jìng)爭(zhēng)：一種是更強(qiáng)調(diào)選賢任能的模式，另一種則是迷信選票的模式。相比之下，中國(guó)選賢任能的模式可能勝出。

　　在中國(guó)，領(lǐng)導(dǎo)人要么擔(dān)任過(guò)省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，要么具有其他相應(yīng)的工作歷練。治理中國(guó)一個(gè)省的工作，對(duì)主政者才干和能力的要求非常之高，因?yàn)橹袊?guó)一個(gè)省的平均規(guī)模幾乎是歐洲四五個(gè)國(guó)家加起來(lái)的規(guī)模。很難想象在中國(guó)這種選賢任能的制度下，像美國(guó)和日本過(guò)去一些年里的平庸領(lǐng)導(dǎo)人能夠進(jìn)入國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)層。

　　亞伯拉罕·林肯的理想是建立“民有、民治、民享”的政府，但在現(xiàn)實(shí)中這一理想并非輕易可及。美國(guó)的民主制度距林肯的理想還相當(dāng)遙遠(yuǎn)，否則諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主約瑟夫·斯蒂格利茨就不會(huì)批評(píng)美國(guó)的制度是“1%有、1%治、1%享”。

　　中國(guó)已成為世界上最大的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治改革的實(shí)驗(yàn)室。中國(guó)這種“選拔+選舉”的模式完全可以和美國(guó)的選舉民主模式進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。溫斯頓·丘吉爾有一句名言：“民主是最壞的制度，但其他已嘗試的制度更壞。”在西方的文化背景中，情況可能如此。許多中國(guó)人將丘吉爾的這句名言意譯為“最不壞的制度”，也就是中國(guó)偉大戰(zhàn)略家孫子所說(shuō)的“下下策”，它至少可以保證不合適的領(lǐng)導(dǎo)人出局。然而，在中國(guó)選賢任能的政治傳統(tǒng)中，政府應(yīng)該永遠(yuǎn)追求“上上策”或“最最好”的目標(biāo)，力求選拔出盡可能卓越的領(lǐng)導(dǎo)人。這當(dāng)然很難做到，但這種努力不會(huì)停止。中國(guó)通過(guò)政治制度上的創(chuàng)新，已經(jīng)產(chǎn)生了一種制度安排，它在很大程度上實(shí)現(xiàn)了“上上策”(選出久經(jīng)考驗(yàn)的領(lǐng)導(dǎo)人)與保底的“下下策”(保證應(yīng)該離開(kāi)領(lǐng)導(dǎo)崗位的人離開(kāi))的結(jié)合，這是超越西方那種只有“下下策”的制度安排的。

　　西方政治缺乏“選賢任能”的制度安排

　　五年過(guò)去了，我的這些話依然有效，因?yàn)樗鼫?zhǔn)確概述了中西方政治制度的差異。令人感嘆萬(wàn)千的是：五年時(shí)間飛逝而過(guò)，中國(guó)的選賢任能模式產(chǎn)生的一流領(lǐng)導(dǎo)人及其團(tuán)隊(duì)推動(dòng)了中國(guó)在世界范圍內(nèi)的迅速崛起，而西方選舉政治模式產(chǎn)生的平庸領(lǐng)導(dǎo)人導(dǎo)致西方世界更快地衰落。

　　從中國(guó)人的視角看，西方社會(huì)今天極其缺乏具備戰(zhàn)略眼光和執(zhí)行力的領(lǐng)導(dǎo)人，原因就是西方政治制度中缺乏“選賢任能”的制度安排。在許多西方國(guó)家里，多黨民主制度早已演變成一種“游戲民主”，即把民主等同于競(jìng)選，把競(jìng)選等同于政治營(yíng)銷，把政治營(yíng)銷等同于拼金錢(qián)、拼資源、拼公關(guān)、拼謀略、拼形象、拼演藝表演;政客所做的承諾無(wú)需兌現(xiàn)，只要有助于打勝選戰(zhàn)就行。這種沒(méi)有“選賢任能”理念的“游戲民主”所產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)人能說(shuō)會(huì)道者居多，能干者極少。

　　此外，西方國(guó)家普遍陷入財(cái)政危機(jī)，一個(gè)主要原因是平庸的政客只會(huì)競(jìng)相討好選民，開(kāi)出各種各樣的福利支票，結(jié)果耗盡了國(guó)庫(kù)，最終惡果還是要老百姓來(lái)買(mǎi)單。

　　中國(guó)較好地結(jié)合了“選拔”和“選舉”

　　中國(guó)選賢任能模式與此形成了鮮明對(duì)照。1978年，鄧小平提出中國(guó)必須確保各項(xiàng)改革開(kāi)放政策的連續(xù)性，確保國(guó)家全面現(xiàn)代化目標(biāo)的如期實(shí)現(xiàn)，確保國(guó)家的長(zhǎng)治久安。他強(qiáng)調(diào)需要通過(guò)選賢任能，從組織上保證這些戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。他在1992年視察南方時(shí)強(qiáng)調(diào)：“正確的政治路線要靠正確的組織路線來(lái)保證。中國(guó)的事情能不能辦好，社會(huì)主義和改革開(kāi)放能不能堅(jiān)持，經(jīng)濟(jì)能不能快一點(diǎn)發(fā)展起來(lái)，國(guó)家能不能長(zhǎng)治久安，從一定意義上說(shuō)，關(guān)鍵在人”。

　　經(jīng)過(guò)數(shù)十年的實(shí)踐，中國(guó)在政治改革的探索中已經(jīng)把“選拔”和“選舉”較好地結(jié)合起來(lái)。在過(guò)去一段時(shí)間里，我們形成了能夠致力于民族長(zhǎng)遠(yuǎn)和整體利益的領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)和梯隊(duì)。這套制度建設(shè)意味著，大部分領(lǐng)導(dǎo)干部的晉升都經(jīng)過(guò)大量的基層鍛煉，經(jīng)過(guò)不同崗位的工作實(shí)踐，經(jīng)過(guò)包括初步考察、征求意見(jiàn)、民調(diào)、評(píng)估、投票、公示等一系列程序，最后才能擔(dān)任關(guān)鍵職務(wù)。雖然這種制度設(shè)計(jì)還有不足之處，還在繼續(xù)完善之中，但就現(xiàn)在這個(gè)水平也足以和西方選舉政治模式競(jìng)爭(zhēng)。過(guò)去數(shù)十年中國(guó)的迅速崛起和西方的持續(xù)衰落就證明了這一點(diǎn)。

　　從思想傳承來(lái)看，這種“事業(yè)成敗，關(guān)鍵在人”的思想在中國(guó)政治文化傳統(tǒng)中源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。“治國(guó)之道，務(wù)在舉賢”(《諸葛亮文集·便宜十六策·舉措》)、“為政之要，惟在得人，用非其人，必難致治”(《貞觀政要》)表達(dá)的都是這個(gè)思想。某種意義上，這也是中國(guó)政治文化中的一種深層次的心理結(jié)構(gòu)，從百姓到干部在文化心理上都認(rèn)同“治國(guó)必須靠人才”。像西方那樣，能說(shuō)會(huì)道就可以競(jìng)選當(dāng)總統(tǒng)，與中國(guó)政治文化深層次的心理結(jié)構(gòu)格格不入。

　　從制度傳承來(lái)看，中國(guó)選賢任能的制度源于持續(xù)了上千年的科舉選拔制度，也融入了西方政治制度中的一些做法，如民調(diào)和選舉等。這種集古今優(yōu)勢(shì)和中外長(zhǎng)處為一體的制度安排無(wú)疑具有強(qiáng)大的生命力，它是中華民族走向偉大復(fù)興的一大制度保證。

　　中國(guó)可為解決“柏拉圖之問(wèn)”提供經(jīng)驗(yàn)與智慧

　　兩千多年前，古希臘哲人柏拉圖就選舉政治提出過(guò)一個(gè)發(fā)人深省的問(wèn)題。他說(shuō)，如果你患了病，你是到廣場(chǎng)上召集民眾為你治病呢，還是去找醫(yī)術(shù)精湛的大夫呢?你一定會(huì)去找醫(yī)術(shù)精湛的大夫，那么治理一個(gè)國(guó)家，其責(zé)任和難度百倍于治療一種疾病，你該找誰(shuí)呢?柏拉圖提出的問(wèn)題在今天仍有現(xiàn)實(shí)意義，很多國(guó)家就是因?yàn)橐蝗艘黄边x出了惡人而走向了災(zāi)難。

　　最典型的例子當(dāng)屬德國(guó)的希特勒和他的納粹黨。當(dāng)時(shí)的魏瑪共和國(guó)是良好憲政設(shè)計(jì)的產(chǎn)物：選舉公正，輿論自由，憲政民主。但納粹黨利用人們的各種不滿，采用民粹主義的手段，在1932年的選舉中獲得37%的選票，而在1933年更是獲得了44%的選票，比另外三個(gè)政黨的票數(shù)之和還多，成為德國(guó)議會(huì)的第一大黨。以理性著稱的德國(guó)人卻選出了仇恨人類的希特勒?qǐng)?zhí)政，最終不僅給德國(guó)帶來(lái)了滅頂之災(zāi)，也差一點(diǎn)毀掉了整個(gè)西方文明。如果柏拉圖活到1933年的話，他一定會(huì)說(shuō)，我早就預(yù)料到了這一切。同樣，如果他活到今天，看到西方世界各種“黑天鵝”現(xiàn)象頻發(fā)的狀況，估計(jì)他也會(huì)說(shuō)，我早就預(yù)料到了這一切。

　　西方自由派曾創(chuàng)造出一種“制度萬(wàn)能論”的話語(yǔ)：只要制度好，一切問(wèn)題都可以解決，選個(gè)傻瓜治國(guó)也沒(méi)有關(guān)系。但隨著全球化和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的加劇，隨著中國(guó)和中國(guó)模式的迅速崛起，這種“制度萬(wàn)能論”不攻自破，連“歷史終結(jié)論”的作者福山先生也不會(huì)接受了。更何況，不同的制度各有優(yōu)勢(shì)，西式民主絕非最好的制度，中國(guó)的社會(huì)主義制度自有其優(yōu)越性。

　　中國(guó)人經(jīng)過(guò)百折不撓的探索終于走出了自己的成功之路，我們今天可以為許多國(guó)家提供治國(guó)理政的經(jīng)驗(yàn)和智慧，這是值得我們自豪的。

　　(作者為復(fù)旦大學(xué)中國(guó)研究院院長(zhǎng))