商事制度改革的基本目標(biāo)就是要放松市場準(zhǔn)入，強(qiáng)化事中事后監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)寬進(jìn)嚴(yán)管。目前，我國在寬進(jìn)方面做了大量工作，寬進(jìn)的力度很大，尤其是我國對公司法進(jìn)行修改，降低注冊資本門檻、從實(shí)繳資本制改為認(rèn)繳資本制、從年檢制改為年報(bào)制等改革措施，極大地釋放了社會活力。但是，在以信用監(jiān)管為基礎(chǔ)的事中事后監(jiān)管方面，我們卻有很多的不足和缺憾。當(dāng)前，我國亟需加強(qiáng)信用監(jiān)管，為市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行和商事制度的改革奠定基礎(chǔ)。

　　商業(yè)信用：市場經(jīng)濟(jì)的基石

　　在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，信用是連接市場交易、市場投資以及政府監(jiān)管的一個(gè)重要紐帶，也是市場交易和投資的基礎(chǔ)。放寬市場準(zhǔn)入，意味著國家全面肯定每一個(gè)社會個(gè)體的自由營商權(quán)，商事主體可以根據(jù)價(jià)格信號和競爭規(guī)律，追尋自身利益最大化。這樣一種市場運(yùn)行機(jī)制，就需要社會個(gè)體按照自我責(zé)任的要求，更加獨(dú)立自主地從事經(jīng)營活動(dòng)，對自己的行為負(fù)責(zé)，也對交易對手和社會公眾負(fù)責(zé)。由此，信用成為了市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的重要基礎(chǔ)，也是對市場主體至關(guān)重要的制約機(jī)制。在市場經(jīng)濟(jì)中，市場主體當(dāng)然要對自己的信用負(fù)責(zé)，政府不再為其信用進(jìn)行“背書”。但是，基于現(xiàn)實(shí)社會中信息不對稱、機(jī)會主義行為、道德風(fēng)險(xiǎn)等市場失靈行為，就要求有相應(yīng)的信用披露和信息發(fā)現(xiàn)機(jī)制，從而降低交易雙方的信息搜索成本，使社會能夠?qū)灰字黧w的誠信狀況形成一種無形的社會評價(jià)。因此，放松市場準(zhǔn)入，對市場主體誠信經(jīng)營的要求更高，對社會監(jiān)督和信用監(jiān)管的要求更高。在政府放松市場準(zhǔn)入管制之后，我們唯有借助于信用機(jī)制填補(bǔ)政府退出之后的監(jiān)管空白，才能真正促進(jìn)企業(yè)誠信經(jīng)營提高交易效率、實(shí)現(xiàn)交易安全。

　　信用監(jiān)管：事中事后監(jiān)管的核心內(nèi)容

　　在當(dāng)前商事制度改革過程中，如果不加強(qiáng)信用監(jiān)管以及其他事中事后監(jiān)管措施，市場運(yùn)行可能產(chǎn)生“雙弱化”的問題。一方面，公權(quán)力對市場準(zhǔn)入干預(yù)明顯弱化，這本是商事制度改革的題中應(yīng)有之義。另一方面，由于社會監(jiān)督和事中事后監(jiān)管并未及時(shí)跟上，交易安全的保護(hù)可能呈現(xiàn)弱化的問題。在現(xiàn)實(shí)中，有的企業(yè)擅自改變經(jīng)營地址和聯(lián)系電話而不及時(shí)變更，導(dǎo)致登記的營業(yè)地址和聯(lián)系電話與實(shí)際情況不符，出現(xiàn)了企業(yè)“失聯(lián)”的問題；在年檢制改為年報(bào)制之后，企業(yè)不按期報(bào)送年報(bào)的問題比較突出，而不公示年報(bào)信息，就意味著社會難以了解這些企業(yè)的基本經(jīng)營狀況，危害交易安全。因此，當(dāng)我們在寬進(jìn)方面取得巨大進(jìn)步的同時(shí)，仍需加強(qiáng)嚴(yán)管，通過信用機(jī)制強(qiáng)化社會監(jiān)督和信用監(jiān)管，維護(hù)交易安全。由是，信用監(jiān)管應(yīng)當(dāng)成為事中事后監(jiān)管的核心和基礎(chǔ)。

　　加強(qiáng)信用監(jiān)管：商事制度改革的重點(diǎn)

　　在當(dāng)前商事制度改革中，信用監(jiān)管應(yīng)當(dāng)成為重要改革的內(nèi)容。唯有如此，才能真正夯實(shí)社會的信用基礎(chǔ)，保障市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用。根據(jù)我國當(dāng)前信用監(jiān)管的實(shí)際情況，我國信用監(jiān)管亟需解決如下問題。

　　一是強(qiáng)化監(jiān)管部門的職責(zé)職權(quán)。在我國商事制度改革過程中，對于商事登記及信息公示的法律本質(zhì)存在著不同的認(rèn)識。有的強(qiáng)調(diào)商事登記的私法屬性，認(rèn)為商事登記和信用信息公示本質(zhì)上是對市場主體自由自有營商權(quán)的一種確認(rèn)，相應(yīng)的立法和制度具有私法屬性。因此，主張政府放松對登記和公示的管制。另外一種觀點(diǎn)，則強(qiáng)調(diào)商事登記所具有的公法屬性和政府的監(jiān)管。商事登記以及企業(yè)信息公示制度雖然是對市場主體自由營商權(quán)的一種確認(rèn)。但是，商事登記及相應(yīng)的企業(yè)信息公示并不是非公即私的問題，而是需要在公權(quán)力與私權(quán)利之間保持平衡。當(dāng)前，考慮到市場準(zhǔn)入監(jiān)管淡化后，事中事后監(jiān)管和社會監(jiān)督并未能同步強(qiáng)化的實(shí)際情況。加強(qiáng)公權(quán)力對信息公示的監(jiān)管力度，仍然是企業(yè)信用信

　　息公示制度的主要矛盾。從立法及經(jīng)驗(yàn)來看，公權(quán)力介入商事登記及企業(yè)信息公示過程，仍是一種普遍的現(xiàn)象。在比較研究的過程中，我們注意到較多這樣的例子。公權(quán)力主體可以主動(dòng)發(fā)起救濟(jì)，如澳門地區(qū)的檢察長可對無照經(jīng)營行為申請司法清算；公司登記機(jī)關(guān)可以主動(dòng)發(fā)起救濟(jì)，如香港特區(qū)對非正常經(jīng)營企業(yè)進(jìn)行除名的制度；利害關(guān)系人可以提出相應(yīng)的救濟(jì)等。

　　二是進(jìn)一步強(qiáng)化信用約束。公權(quán)力既要借助于法定的企業(yè)信息公開等機(jī)制實(shí)施信用監(jiān)管，也要借助于征信機(jī)制等市場化、社會的力量實(shí)施信用約束，對失信企業(yè)進(jìn)行懲戒，對守信企業(yè)予以激勵(lì)。加拿大聯(lián)邦公司法和各省的公司法規(guī)定，企業(yè)披露基礎(chǔ)信息是公司的義務(wù)和責(zé)任，不披露將受刑事制裁或者予以重罰。當(dāng)前，我們尤其需要注意的是，政府在對企業(yè)信息公開的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)是有限政府。不能事無巨細(xì)，都予以公開。政府對企業(yè)信息的公開，應(yīng)集中于使公眾對該主體形成基本評價(jià)的信息方面，也就是政府只提供最基礎(chǔ)的主體信息和經(jīng)營情況信息以及重大違法信息，而更加詳盡的信息則需要交易對手借助于信用中介機(jī)構(gòu)去搜尋，并使社會能夠予以利用。

　　三是進(jìn)一步強(qiáng)化聯(lián)合懲戒。在企業(yè)信用監(jiān)管方面，要重視政府的協(xié)作，實(shí)施聯(lián)合懲戒。所謂聯(lián)合懲戒，并不意味著各個(gè)行政主體可以打破現(xiàn)行的責(zé)任、義務(wù)和程序的制衡，而是要求各行政主體在自己的職能領(lǐng)域內(nèi)，強(qiáng)化信用約束。在國際上，盡管在形式上并沒有類似于中國聯(lián)合懲戒這樣的實(shí)踐。但是，由于市場經(jīng)濟(jì)演進(jìn)的結(jié)果，一個(gè)人失信，必然會在社會的各個(gè)領(lǐng)域都受到嚴(yán)格的信用約束。因此，在發(fā)達(dá)國家和地區(qū)，形式上沒有聯(lián)合懲戒的實(shí)踐，但是在實(shí)質(zhì)上卻有著比我們更為強(qiáng)大更為有效的聯(lián)合懲戒。這種聯(lián)合懲戒，不僅僅來自于政府，更重要的是來自于強(qiáng)大的社會監(jiān)督。

　　四是進(jìn)一步完善市場退出機(jī)制。公司具有正常的營業(yè)狀態(tài)，是企業(yè)繼續(xù)維持其主體資格的前提和基礎(chǔ)。因此，非正常營業(yè)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)退出市場，從而維持交易安全。例如：根據(jù)我國香港特區(qū)《公司條例》，如果有證據(jù)證明，企業(yè)長期沒有營業(yè)活動(dòng)甚至失聯(lián)的企業(yè)，則公司登記處的處長可以經(jīng)過嚴(yán)格的法律措施之后，可對其注冊登記予以除名。在我國大陸目前進(jìn)行的簡易注銷制度，也同樣符合這樣的理念。