清代文字獄，主要發(fā)生在康熙雍正與乾隆三朝，而三位皇帝對(duì)文字獄的態(tài)度與處置，各不相同。

　　圣祖玄燁的風(fēng)格，可以“寬仁”二字概括;世宗胤禛，稍嫌“操切”，但非全不講理者;高宗弘歷，則一味采取高壓政策，不講道理，不講誠(chéng)信，謚之為“恐怖主義”，亦不過分。

　　然則，祖孫三代何以每下愈況如此?難道是個(gè)性迥異所致?曰：非也，時(shí)勢(shì)使然也。

　　康熙之世，版圖尚不穩(wěn)固，帝王心力所注，除了軍事上的勝利，還須盡量籠絡(luò)人心，因此，對(duì)文字思想上的“出軌”，不遑吹求。

　　雍正之世，征伐稍定，則以整頓吏治為執(zhí)政之關(guān)鍵問題，其被人詬病之“特務(wù)政治”(以設(shè)立軍機(jī)處和密摺制度為表現(xiàn)形式)，所針對(duì)者不過是官僚系統(tǒng)，并未過度擾民;至于屠戮功臣及宗室，那更是所謂統(tǒng)治階級(jí)的內(nèi)部矛盾，無庸後世論史者為之寄托情感。而他處理文字獄的手法，如曾靜案，固然不能排除個(gè)性上爭(zhēng)強(qiáng)好辯的因素，但更深層次的原因，則是他對(duì)執(zhí)政合法性的隱憂。一方面，儒家學(xué)說為滿洲入主中原提供了合法性的理論資源，如“皇天無親，惟德是輔”、“撫我則后，虐我則仇”;另一方面，儒家學(xué)說中的一些內(nèi)容又可以動(dòng)搖其合法性，如華夷之辨，正統(tǒng)之爭(zhēng)。

　　胤禛認(rèn)為，光靠禁絕異議，殺戮士人，并不能從根本上解決這些爭(zhēng)端，因此，才會(huì)不顧身份懸殊，與曾靜進(jìn)行“平等辯論”。惟欲在君主專制的框架內(nèi)解決此一思想爭(zhēng)端，僅憑論戰(zhàn)，收效絕不樂觀。這是結(jié)構(gòu)性矛盾，英明果決如清世宗，也不可能解決。

　　及至乾隆朝，弘歷無疑察覺到其父以辯服人之術(shù)收效不大，故改弦更張，一變而為嚴(yán)禁辯論。他能夠這么做，得力于時(shí)代背景，即所謂康雍盛世。

　　乾隆治下，雖有所謂“十全武功”，然較諸康雍時(shí)代之軍事，實(shí)為易了;文官系統(tǒng)，經(jīng)康雍二帝整頓刷新，漸至帖服;民眾生計(jì)，在“永不加賦”、“耗羨歸公”之後，亦趨安康。正是在“盛世”的背景下，弘歷方有可能肆無忌憚的“摧折士氣”而不致害怕引起除士人以外的反彈;此即大學(xué)者錢穆所以控訴清廷“一面箝制士大夫，而一面則討好民眾”也。

　　亂世無所謂文字獄，昏君也缺少興辦文字獄的“學(xué)養(yǎng)”，只有在“盛明天子”治下的“盛世”，才會(huì)有文字獄的繁榮。乾隆一朝是“盛世”，弘歷亦自詡為“盛明天子”，然則，乾隆朝文字獄蔚為盛況，在二千年帝制史中獨(dú)占鰲頭，也就是順理成章的事情了?！?/p>