我同意張軍教授提出的觀點，即我們應該重視總需求和總需求端的問題。總需求太緊對于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型是非常不利的。記得在去年春季圓桌會議上，我便提出過這個看法，當時宏觀經(jīng)濟存在緊縮的態(tài)勢。但是，如果要重視總需求問題，關鍵是從政府政策的角度，應該怎么重視總需求問題?顯然，目前的貨幣政策和財政政策可能都有值得反思和改進的地方。

　　首先看貨幣政策。是不是政府當前的貨幣政策力度不夠?張軍教授提到，2012年以前，M2和GDP的比例這一指標是下降的，換句話講，貨幣的供給總量相對于GDP來講是在持續(xù)增加的，但是2012年以后，似乎因為中央政府宏觀政策的調(diào)整，使得M2的增長速度好像趕不上GDP增長速度，導致總需求這塊出現(xiàn)收緊跡象。然而，對這一現(xiàn)象要仔細分析，因為M2包括兩塊：一是M1，二是銀行的貨幣創(chuàng)造。如果僅看M2，的的確確是有總需求受到抑制的問題。但如果看M1的話，其增長速度其實不能說很慢，尤其是去年M1增長很快，M1的增速相比于M2出現(xiàn)了巨大的剪刀差，“剪刀”張開最寬的時候超過了12個百分點。這說明什么問題呢?顯然，中央政府希望通過基礎貨幣的投放來刺激經(jīng)濟，但是這個貨幣投放出來以后，銀行部門的貨幣創(chuàng)造這塊沒有明顯地起來。這可能是我們需要討論和想辦法解決的一個重要問題。如果央行進行大規(guī)模寬松貨幣刺激，而不能通過金融部門的貨幣創(chuàng)造來形成相對寬松的總需求環(huán)境，那么，問題到底出在哪里?

　　現(xiàn)在看起來，M2增長速度不夠快，應該是有貨幣需求和貨幣供給兩方面的原因。從貨幣需求來，顯然，我們遇到了凱恩斯所講的流動性陷阱現(xiàn)象，在高度不確定環(huán)境之下，人們可能更多地愿意持有現(xiàn)金或準現(xiàn)金類資產(chǎn)，基礎貨幣可能就留在居民手里，沒辦法更好地去到銀行部門，從而無法創(chuàng)造出更多廣義貨幣出來。從貨幣供給來看，就是銀行部門貨幣創(chuàng)造的能力在下降，或者說它的貸款能力在下降。為什么存在這樣的現(xiàn)象?記得去年春季，我當時也講到這個問題，我個人認為，這和現(xiàn)在各大銀行面臨巨大資產(chǎn)價值重估壓力有關系?，F(xiàn)在銀行很多貸款很可能都已經(jīng)變成了不良貸款，如果不良貸款大規(guī)模增加乃止暴露出來，沖銷銀行資本金的話，這意味著按照監(jiān)管要求，它實際上會導致商業(yè)銀行喪失其貨幣創(chuàng)造能力的。所以，盡管中央銀行的基礎貨幣投放速度并不慢，但是，第一它馬上變成現(xiàn)金留在居民手利，或者馬上到了一些低效率的資金使用者手中去，不能把它周轉(zhuǎn)起來;第二是銀行自身貨幣創(chuàng)造能力在下降，因為過去銀行資產(chǎn)配置方面的失誤或者誤配，導致它現(xiàn)在無法很好地創(chuàng)造貨幣。這兩個問題如果得不到很好解決，可能單純地依靠政府再加大貨幣的投放來解決總需求不足，就會受到很大約束，這是從貨幣政策的角度來講我們需要進行的反思。

　　從財政政策的角度來講，剛才金煜教授提到的中央政府正在做的幾件事：借錢、減稅、減支。我個人比較認同現(xiàn)在需要減稅，由此降低社會總稅負并提升經(jīng)濟活力。但是現(xiàn)在講的減稅更多地是稅收結(jié)構(gòu)調(diào)整，有減有增。另外，我認為中央政府借錢也是應該的。因為從總杠桿率的角度看，現(xiàn)在地方政府的杠桿率很高，企業(yè)的杠桿率也不低，尤其是國有部門。其實恰恰是中央政府的杠桿率有提高的空間，而且，中央政府最有能力償還債務。如果要強調(diào)增加支出的話，中央政府確實應該要加杠桿。要保持總需求穩(wěn)定，我不太同意總量意義上中央政府要減支，中央政府如果減支，無疑會對總需求產(chǎn)生收緊效應。中央政府的問題是怎樣把錢花得更好。因此，相比于減支，目前優(yōu)化支出可能更為重要。問題是，怎樣優(yōu)化?

　　第一個可以考慮的優(yōu)化方向是增加對縣級政府的轉(zhuǎn)移支付?？赡芪覀兒鲆暳耍诮?jīng)濟不景氣時期，縣級政府財政支出存在著嚴重的順周期現(xiàn)象。我們用2001 -2007年縣級財政支出數(shù)據(jù)做的研究發(fā)現(xiàn)，在縣級財政支出上面，縣級政府面對外部總需求的收緊，它會如何反應呢?如果僅看它的一般預算支出，不存在很明顯的順周期現(xiàn)象。但是，如果除了一般支出再加上政府基金支出和預算外支出等等，順周期特點就馬上顯現(xiàn)出來。顯然，它的一般預算支出沒有大幅度下降的原因是把很多政府基金收入、預算外收入的錢挪過來了。

　　由于縣級財政是偏基層的政府，它對于居民的消費偏好更貼近、更了解。如果提高縣級財政支出在總需求中的比例，會有利于改善整個社會福利水平，因為它更符合居民的消費偏好。在這個意義上說，經(jīng)濟困難時期中央政府和省級政府要加大對縣級政府的轉(zhuǎn)移支付力度。中央政府增加對基層政府的轉(zhuǎn)移支付，就是改善支出結(jié)構(gòu)的重要措施。

　　優(yōu)化支出結(jié)構(gòu)的第二個方面，是改善中央政府本級財政支出，尤其要增加對具有正外部性的產(chǎn)品或服務的支出。中央政府加杠桿之后必須要解決好錢怎么花的問題。如果花得不好，錢砸下去也可能是一個長遠的隱患。比如說，中央政府現(xiàn)在做了很多投資項目，如果這些投資項目在長期并沒有很好的回報，那未來就會變成經(jīng)濟負擔。亂投資盡管短期可能刺激了需求，從長遠來講，形成的資本只是總供給中的無效資本。那么，增加這類物質(zhì)資本存量，反而會帶來未來銀行不良貸款增加的隱患。

　　中國當前環(huán)保問題比較嚴重，如果政府增加環(huán)保支出，其實是在增加人力資本。因為環(huán)境的改進會有利于人們的健康，會延長國民壽命，改善全社會勞動力狀況，就是在增加人力資本，這對于提升未來的經(jīng)濟發(fā)展?jié)摿Ψ浅Ｓ欣?。近年來，大量有關中國環(huán)境問題的研究論文得到了發(fā)表，其中不少研究表明，環(huán)境污染對身體健康的損害、人力資本的損耗是非常嚴重的。政府增加環(huán)保支出帶來的收益，即投資回報率可能會非常高。早有研究發(fā)現(xiàn)，美國聯(lián)邦政府所有開支當中，回報率最高的是環(huán)保支出，多數(shù)年份回報率在200%左右，個別年份甚至可以達到1000%。所以，中國政府應該重視環(huán)境問題，加大對環(huán)境這類具有較強正外部性資源的維護，防止環(huán)境污染對人們健康產(chǎn)生嚴重危害。增加環(huán)境支出，相比于繼續(xù)投資到邊際收益遞減的物質(zhì)資本上，這顯然是在優(yōu)化中央政府支出結(jié)構(gòu)。

　　總供給方面，根本問題在于中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率未能得到有效改進。怎么改進生產(chǎn)率?這本質(zhì)上是結(jié)構(gòu)性改革的目標，結(jié)構(gòu)性改革就是通過完善制度和政策來提高總供給的效率。通過結(jié)構(gòu)性改革提升企業(yè)的生產(chǎn)率，政府可以做的方面很多。我想著重談兩點：一個重要方面是產(chǎn)業(yè)政策現(xiàn)在需要調(diào)整。去年林毅夫和張維迎教授有一場爭論，似乎并沒有形成共識。我認為，產(chǎn)業(yè)政策不是要不要的問題，關鍵是采用什么樣的產(chǎn)業(yè)政策，是選擇性的還是功能性的?最近，我在做的一項研究發(fā)現(xiàn)，選擇性產(chǎn)業(yè)政策無論是在行業(yè)層面還是在企業(yè)層面，對于生產(chǎn)效率都是顯著為負的影響。我們刻畫產(chǎn)業(yè)政策的指標是政府補貼，即這個行業(yè)里有多少比例企業(yè)拿到政府的補貼，或者這個行業(yè)單位銷售收入拿到多少政策補貼，這兩個指標刻畫的都是選擇性產(chǎn)業(yè)政策的強度。這種產(chǎn)業(yè)政策的確對于行業(yè)和企業(yè)的生產(chǎn)率都構(gòu)成了負面影響。如果要提高中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率，中國政府就應該讓選擇性產(chǎn)業(yè)政策盡快退出。

　　第二點，從對外經(jīng)濟關系的角度來講，我非常同意一種觀點，即我們要逐步轉(zhuǎn)變觀念，從強調(diào)依靠外需來增加總需求的角度，轉(zhuǎn)變到強調(diào)面向全球優(yōu)化資源配置效率。如何來優(yōu)化，中國如何參與全球經(jīng)濟?如何更好地通過全球范圍內(nèi)優(yōu)化資源配置呢?最近NBER公布的一篇工作論文提供了非常有意思的觀點，它認為，緩解國內(nèi)經(jīng)濟扭曲可以極大改進國際資源配置。國際貿(mào)易中一國的產(chǎn)品出口和進口很大程度上是國際國內(nèi)價格水平的反映。但是，假設國內(nèi)的價格水平本身是扭曲的話，它就一定會扭曲掉該國參與國際經(jīng)濟活動的結(jié)構(gòu)。如果我們能夠盡快把國內(nèi)經(jīng)濟的價格扭曲降下來，就會使得中國參與國際經(jīng)濟活動變得更有效率。中國的出口企業(yè)在很長一段時間得到了政府的各種補貼，包括人民幣匯率被人為壓低，以及因為地方政府基于產(chǎn)業(yè)政策對某些出口行業(yè)企業(yè)給予大量補貼，使得其具有出口競爭力。但是事實上，這個競爭力是虛假的，并沒有真正反映中國的比較優(yōu)勢。這樣的出口不斷增加、太多了，不是改善中國經(jīng)濟的效率，而是降低中國經(jīng)濟的效率。有學者做過簡單的統(tǒng)計分析，來看中國到底什么產(chǎn)品在推動出口?發(fā)現(xiàn)，在2001-2007年，中國真正在增加出口的是少數(shù)行業(yè)，而且又是這少數(shù)行業(yè)中的少數(shù)產(chǎn)品。而這些行業(yè)和產(chǎn)品仔細分辨，恰恰就是拿到中國地方政府大量補貼、得到強有力扶持的行業(yè)和產(chǎn)品。顯然，這樣的出口反映的只能是虛假比較優(yōu)勢，不利于提升中國經(jīng)濟生產(chǎn)效率。

　　總之，從總供給的角度來講，政府可以在很多方面做工作。目前，產(chǎn)業(yè)政策的錯誤方式或者說模式，對于中國經(jīng)濟很長時間沒有起到好的作用。結(jié)構(gòu)性改革的一個重要方面就是政府職能調(diào)整。如果政府能夠放棄運用選擇性產(chǎn)業(yè)政策工具，落實市場機制在資源配置中的決定性作用，中國經(jīng)濟才真正可能逐步企穩(wěn)，進而出現(xiàn)新的增長動力，讓中國經(jīng)濟進入新的增長周期。只要政府職能確實做出調(diào)整，這種樂觀局面還是可以預期的。對于中國潛在經(jīng)濟增長率我依然堅持相對樂觀的估計。當前的關鍵就在于，中國政府能不能通過改革創(chuàng)造有利環(huán)境，讓潛在經(jīng)濟增長率真正地釋放出來。

　　(本文為作者在"上海經(jīng)濟學人2017年第二次圓桌論壇上的發(fā)言)