此次童工事件出來后，一些奉行極端自由主義觀點的人認為，禁止童工的立法和執(zhí)法是不合理的、盲目的，不讓他們打童工是對他們“所能擁有的”改善自己生活的“最好機會”的剝奪。他們引用這些童工中一個小女孩的話來證明童工的收入不低，待遇不差，并舉例有多少名人其實就是童工出身。他們進而呼吁要廢除禁止童工的法律，把“工作的權(quán)利”還給孩子。

　　按照這個邏輯，大涼山童工事件拷問的就只是“不合理的立法和執(zhí)法”、就是媒體沒事找事的報道行為，而廢除禁止童工的相關(guān)法律，讓童工們重新回到工廠、礦山以便“自食其力”，就是唯一合理的政策選擇。全社會則只能耐心等待經(jīng)濟發(fā)展來自然消滅童工現(xiàn)象。

　　然而，這樣一種對童工現(xiàn)象的溫情脈脈的描述，乃至隱含的認可與贊許，不過是社會達爾文主義的一種現(xiàn)代翻版，它既不符合歷史事實，也在理論上找不到任何依據(jù)。

　　首先，無論歷史上，還是在當下，童工的處境并不美好。兒童參與勞動古已有之，但是童工制度(被企業(yè)正式雇用參與流水線生產(chǎn))卻是源自英國工業(yè)革命。馬克思撰寫《資本論》時，正是英國歷史上童工的高峰期，采礦、紡織及其他制造業(yè)都雇用了大量童工，每天工作十二、三個小時甚至更多。對于童工的工作環(huán)境，馬克思的描述是，如果但丁還在，他一定會發(fā)現(xiàn)他所想象的地獄也趕不上這種情景。盡管當今世界的工廠條件比兩百年前的英國已經(jīng)大為改善，然而各種報道和研究都指出，童工不得不超長時間干和成年人一樣的重體力活，或利用身體一個部位(如眼睛)專注于做一件事，極不利于身心健康發(fā)育，甚至落下各種疾病，更別說還大量存在類似中國黑磚窯和小煤礦這種極端危害身體，乃至危及生命的情形。

　　其次，未成年人進入勞動力市場的決策，無論是由其個人還是父母作出，都很難說是“理性”的。有人反復(fù)強調(diào)，不可能有人比孩子自己更想讓自己過得更好，不可能有人比孩子父母更為自己的孩子著想。問題在于，主觀上個人希望“趨利避害”，不等于客觀上一定能達至。即便是成年人，受制于所掌握的信息和計算能力，也只能擁有“有限理性”，更何況未成年人心智未開、處世不深，掌握信息更有限，計算能力也更弱，甚至連什么符合自己的利益可能都缺乏認知能力。另外，父母對孩子的利他天性不假，但是父母與孩子的利益畢竟不是一致的，特別是在非常貧困的處境下，也會做出不利于孩子的決策，譬如讓孩子當童工，以便將孩子一生中的一部分收入讓渡給自己(即“negative bequest”)。

　　在這種情形下，全社會通過政治過程進行立法，確立維護未成年人利益的一些客觀準則，要求全社會共同遵守，就是一個交易成本更小、能夠更好地保護未成年人利益的次優(yōu)安排。譬如，禁止童工并非是對未成年人“自我救濟權(quán)利”的剝奪，相反，這是對他們身體發(fā)育權(quán)利、營養(yǎng)權(quán)利和受教育權(quán)利的伸張，更是對未成年人成年后平等地參與市場權(quán)利的保障。從而能夠更加公正、全面、有效地維護每個孩子的切身利益。

　　第三，即便法律允許童工，在加總層面上，童工對貧困家庭的收入效應(yīng)也是不確定的。原因很簡單，因為未成年人加入勞動力市場，改變的是勞動力供給曲線，在需求曲線不發(fā)生變化的情形下，一方面會帶來工資水平的下降，另一方面也會把一部分不愿意接受低工資的成人擠出勞動力市場。家庭部門的總收入是上升還是下降?這取決于工資水平的下降和就業(yè)水平的增長兩者此消彼長的相對幅度。只有在對低端勞動力的需求彈性相對較大的國家，允許童工才能導(dǎo)致貧困家庭的總收入增加，而在低端勞動力需求日益缺乏彈性的國家，譬如中國，恰恰是把童工帶出市場，而不是推向市場，才會提高貧困家庭的總收入。

　　第四，消除童工現(xiàn)象根本上需要依靠經(jīng)濟發(fā)展，這一點毋庸置疑。但是，就社會整體而言，帶來經(jīng)濟發(fā)展的是更好的教育水平，而童工本身恰恰阻礙經(jīng)濟發(fā)展。正如經(jīng)濟學(xué)家馬歇爾所言，一切資本中最有價值的是對人本身的投資。在談到童工問題時，他憂心忡忡地指出，孩子們?nèi)娌拍艿拈_發(fā)越少，他們就越意識不到才能的重要性，并且進行才能開發(fā)的可能性就越小。對兒童基礎(chǔ)教育的投資所帶來的高社會回報率早已被許多研究所反復(fù)證明。從跨國經(jīng)驗的比較上看，二戰(zhàn)剛結(jié)束時，東亞國家的童工參與率與其它地區(qū)相比并不低，但是東亞國家普遍重視基礎(chǔ)教育，因此有更好的經(jīng)濟發(fā)展，到2000年時，不但童工絕對數(shù)大幅減少，童工參與率也迅速降下來;而同時期基礎(chǔ)教育較差的非洲，高童工參與率帶來的只是經(jīng)濟停滯而已。

　　道理其實很簡單，如果未成年人過早地參與到正規(guī)的雇傭勞動，而沒有機會接受基本教育，獲得基本技能，隨著技術(shù)的進步，將很快無法勝任工廠生產(chǎn)線的更高要求，從而只能長時間停留在簡單的附加值工作崗位上。對一個國家而言，勞動者素質(zhì)普遍如此，只會導(dǎo)致投資的匱乏，乃至資本的外流，從而使經(jīng)濟發(fā)展雪上加霜。為什么工業(yè)化進行的越早的國家，更早采納了強制性基礎(chǔ)教育制度?與其說是出于仁慈，毋寧說是工業(yè)界的內(nèi)在要求。因此，即便不考慮倫理上的可接受性，而僅從改善經(jīng)濟效率，加快一個國家經(jīng)濟發(fā)展的角度來考慮，禁止童工、并且讓未成年人接受強制性教育，也是最合意的政策取向。

　　當然，明確了禁止童工是更好的選擇，并不等于立了法就能夠立即消除童工現(xiàn)象。大量經(jīng)濟學(xué)文獻分析表明，童工現(xiàn)象背后的原因是非常復(fù)雜的，除了物質(zhì)貧困之外，還有機會貧乏、信貸市場不完備、勞動力市場不完備、父母特征，宏觀經(jīng)濟上的收入分配不平等、經(jīng)濟增長緩慢，以及性別歧視等社會原因。這就要求政策制定者，一方面針對特定的童工現(xiàn)象，分析清楚背后的具體原因，以便“對癥下藥”;另一方面，正如長期研究童工的著名印度裔經(jīng)濟學(xué)家巴蘇所言，在極端貧困條件下，如果只是強制禁止童工，而沒有政府和社會的救濟措施跟進，對孩子隨之而來的很可能是更嚴重的饑餓和身體傷害，因此政府有責任提供配套的福利措施。

　　從社會契約論的視角來看，在現(xiàn)代社會，人們讓渡權(quán)利組建政府，并自愿承擔納稅義務(wù)，一個重要原因是：人的一生充滿各種風(fēng)險，包括出生在窮人家的風(fēng)險，我們需要政府來為此提供保險服務(wù)。而政府對貧困家庭提供生活補助，對其子女提供強制性教育等福利措施，就是兌現(xiàn)向每個公民承諾的保險服務(wù)，從而保證實現(xiàn)社會的公平正義。對此，羅爾斯在《正義論》中已經(jīng)給出了精辟論述。

　　有了上述討論，當我們再回到大涼山的童工問題，情形似乎更加明晰了：它拷問的不是政府禁止童工的立法是“惡法”，而是政府是否充分履行了應(yīng)該承擔的更多責任!

　　譬如，中國已經(jīng)經(jīng)歷了長達30多年的經(jīng)濟發(fā)展，成為了人均收入中等偏上國家，為什么大涼山地區(qū)還如此貧困，顯然，地區(qū)收入分配不公是一個重要原因。為了緩解貧困家庭因為極端貧困而讓孩子輟學(xué)打工，中央政府是否提供了更有效的貧困資助計劃?再如，大涼山地區(qū)的孩子普遍外出打工而逃避強制性教育，這是否反映了教育投資的私人回報率偏低?已有研究表明，中國基礎(chǔ)教育的社會回報率非常高，而私人回報率卻相對要低很多，為什么教育投資收益難以內(nèi)部化，這是否與一個地區(qū)創(chuàng)業(yè)環(huán)境不佳有關(guān)?而創(chuàng)業(yè)環(huán)境是否又涉及到地方政府的行政效能和廉潔程度?最后，也許我們還需要追問，戶籍制度對居民流動的束縛、缺乏最低要求的資金資源來做小生意，中國不完善的勞動力市場和信貸市場，又應(yīng)該為童工現(xiàn)象擔負多大的責任?

　　所有這一切，也許最終都指向一點，那就是在未來，政府能否加快政治經(jīng)濟改革?!我們國家能否建立更加健全的法治、更加有效的市場、更加高效廉潔的政府、更加公平公正的社會保障?!為了大涼山的孩子，請不要逃避拷問!

　　(本文首發(fā)于“鳳凰網(wǎng)”《鳳凰評論》2014年1月4日第87期)