正如經(jīng)濟(jì)史學(xué)家的研究所發(fā)現(xiàn)的那樣，在人類幾千年的歷史里，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并非常態(tài)，而經(jīng)濟(jì)不增長(zhǎng)反而是容易出現(xiàn)的現(xiàn)象。為了對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)現(xiàn)象給出合理解釋并找到實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的途徑，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們進(jìn)行了艱難而持續(xù)的求索。在早期，不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，資本積累(通常體現(xiàn)為機(jī)器設(shè)備和廠房等物質(zhì)資本的增加)是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的最主要的條件，甚至是唯一的來(lái)源，這一觀點(diǎn)的理論概括是哈羅德-多馬增長(zhǎng)模型。然而，這一理論存在一些明顯缺陷：首先，我們不清楚是誰(shuí)在決定資本積累的數(shù)量和種類;第二，假如其他條件不變，受制于投資報(bào)酬遞減規(guī)律，為了維持一定水平的增長(zhǎng)率， 投資率必須不斷上升。這顯然無(wú)法做到，也與世界各國(guó)發(fā)展的歷史事實(shí)不符。
在這個(gè)領(lǐng)域，做出革命性貢獻(xiàn)的當(dāng)屬熊彼特(J.A.Schumpeter)，他在《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》一書(shū)中，首次把企業(yè)家才能作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與發(fā)展的原動(dòng)力，認(rèn)為正是企業(yè)家的“創(chuàng)造性毀滅”推動(dòng)著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的波浪式上升。企業(yè)家不斷通過(guò)創(chuàng)新提高了整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率，因此在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中，增長(zhǎng)的源泉主要不是來(lái)自投入的增加，而是技術(shù)進(jìn)步導(dǎo)致的效率提高。此后，庫(kù)茲涅茨(S.Kuznets)和索洛(R.M.Solow)也證明了這一點(diǎn)。后者利用美國(guó)上世紀(jì)50年代的數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算，發(fā)現(xiàn)投入的增加只能解釋產(chǎn)出變化的12.5%，而其余的部分則歸因?yàn)榧夹g(shù)進(jìn)步。不過(guò)，索洛并沒(méi)有對(duì)技術(shù)進(jìn)步給出內(nèi)生的解釋，而是把它視為一種外生的因素。上世紀(jì)80年代，羅默(P.M.Romer)等新增長(zhǎng)理論的開(kāi)創(chuàng)者對(duì)于技術(shù)進(jìn)步機(jī)理的研究取得了突破性進(jìn)展，他們認(rèn)為，技術(shù)進(jìn)步是個(gè)人和企業(yè)有意識(shí)地投入時(shí)間和金錢的結(jié)果，換言之，技術(shù)進(jìn)步本身是內(nèi)生于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之中的。并且，他們的研究也隱含地認(rèn)為，除非從事技術(shù)研究的個(gè)人或企業(yè)能夠獲得某種獎(jiǎng)勵(lì)，否則，技術(shù)進(jìn)步很難發(fā)生。而要確保這一點(diǎn)，必須建立承擔(dān)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和合同執(zhí)行功能的一系列制度。
在研究企業(yè)家才能和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面，鮑莫爾(W.Baumol)教授無(wú)疑是一個(gè)令人無(wú)法忽視的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他在許多著作中強(qiáng)調(diào)，企業(yè)家才能在任何社會(huì)都存在，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體能否取得很好的增長(zhǎng)，關(guān)鍵在于企業(yè)家才能是配置到生產(chǎn)性活動(dòng)上面，還是配置到尋租等非生產(chǎn)性活動(dòng)(這類活動(dòng)有時(shí)是破壞性的)上面。鮑莫爾特別指出，企業(yè)家才能的配置方向，取決于一個(gè)社會(huì)通行的游戲規(guī)則(即占據(jù)主導(dǎo)地位的制度)，以及由該規(guī)則所決定的報(bào)酬結(jié)構(gòu)。
鮑莫爾教授在其新書(shū)《好的資本主義，壞的資本主義》里試圖解釋什么樣的資本主義形式是最有利于實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的。在書(shū)中，“資本主義”一詞并沒(méi)有太強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)色彩，只是指生產(chǎn)資料的大部分或相當(dāng)大部分掌握在私人手里而不是由政府擁有或使用這一事實(shí)。即使都是擁有這一共同特征的經(jīng)濟(jì)體，其經(jīng)濟(jì)的組織方式、政府經(jīng)濟(jì)職能的界定，以及各種其他要素方面也可能很不相同。他把“資本主義”分成四種類型：“國(guó)家主導(dǎo)型資本主義”、“寡頭型資本主義”、“大企業(yè)型資本主義”和“企業(yè)家型資本主義”。在現(xiàn)實(shí)世界中，并沒(méi)有哪個(gè)經(jīng)濟(jì)體屬于某一種純粹形態(tài)。在鮑莫爾教授看來(lái)，最能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)的是一種企業(yè)家型經(jīng)濟(jì)體制和大企業(yè)型經(jīng)濟(jì)體制的混合體，因?yàn)檫@種形態(tài)的經(jīng)濟(jì)體制最有利于技術(shù)進(jìn)步，最有利于新技術(shù)的商業(yè)化。
鮑莫爾教授對(duì)于國(guó)家主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)體制、寡頭型經(jīng)濟(jì)體制，乃至大企業(yè)型經(jīng)濟(jì)體制的缺陷都進(jìn)行了深刻剖析。譬如，國(guó)家主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)體制盡管在亞洲一些國(guó)家取得了成功，然而，它的缺陷乃至危險(xiǎn)在于：認(rèn)為國(guó)家導(dǎo)向?qū)⒂肋h(yuǎn)管用;過(guò)度投資;挑選了錯(cuò)誤的發(fā)展部門或行業(yè);腐敗;難以停止向失敗的部門或行業(yè)輸送資源。寡頭型經(jīng)濟(jì)體制的問(wèn)題在于：財(cái)產(chǎn)權(quán)制度偏向保護(hù)那些擁有大量財(cái)產(chǎn)的人;政策設(shè)計(jì)不是為了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而是為了促進(jìn)少數(shù)人(執(zhí)政者及其親信)的利益。因此，寡頭型經(jīng)濟(jì)體制往往導(dǎo)致收入分配極其不平等和緩慢的增長(zhǎng)、嚴(yán)重的腐敗、持續(xù)存在龐大的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)等不良后果。即便大企業(yè)型經(jīng)濟(jì)體制也有管理僵化、不愿意創(chuàng)新和反對(duì)競(jìng)爭(zhēng)與變化等問(wèn)題。
像東亞一些國(guó)家那樣的國(guó)家主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)在經(jīng)濟(jì)得到長(zhǎng)足發(fā)展以后，如何保持經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)，是一個(gè)近來(lái)十分熱門的話題。2007年國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)曾經(jīng)在北京召開(kāi)圓桌會(huì)議進(jìn)行專門的討論。好幾位經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了深入的分析 。
鮑莫爾教授提出了發(fā)展水平較高國(guó)家實(shí)現(xiàn)領(lǐng)先性增長(zhǎng)的四個(gè)條件：(1)易于創(chuàng)設(shè)和發(fā)展生意;(2)生產(chǎn)性企業(yè)家活動(dòng)可以得到良好回報(bào);(3)非生產(chǎn)性活動(dòng)受到抑制;(4)迫使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的贏家繼續(xù)保持創(chuàng)新勢(shì)頭。更為重要的是，對(duì)于如何釋放欠發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)家才能，作者也提出了中肯的看法。過(guò)去一段時(shí)間，許多欠發(fā)達(dá)國(guó)家要么采用了國(guó)家主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)體制，要么陷入在寡頭型經(jīng)濟(jì)體制之中，因此，當(dāng)務(wù)之急是如何從這兩種體制轉(zhuǎn)向企業(yè)家型經(jīng)濟(jì)體制。對(duì)此，鮑莫爾教授認(rèn)為，要擺脫國(guó)家主導(dǎo)，需要進(jìn)行如下方面的改革：(1)減少創(chuàng)辦生意的障礙，如簡(jiǎn)化企業(yè)注冊(cè)程序;(2)使法律體系正規(guī)化;(3)改善資本的可獲得性;(4)擴(kuò)大勞動(dòng)者受教育的機(jī)會(huì)。對(duì)于擺脫寡頭型體制，鮑莫爾教授似乎持一種比較悲觀的態(tài)度，他認(rèn)為，這類欠發(fā)達(dá)國(guó)家可能需要迂回前進(jìn)，首先轉(zhuǎn)變成某種形式的國(guó)家主導(dǎo)體制，然后再轉(zhuǎn)向更加強(qiáng)調(diào)企業(yè)家精神的體制。在此過(guò)程中，鼓勵(lì)這類國(guó)家的年輕人到發(fā)達(dá)國(guó)家的學(xué)校和企業(yè)家型企業(yè)來(lái)學(xué)習(xí)和接觸做生意的方式，了解創(chuàng)業(yè)所需要的法治環(huán)境和其他條件，將有助于驅(qū)動(dòng)這種轉(zhuǎn)變。
按照鮑莫爾教授等的分析框架，我們可以對(duì)中國(guó)過(guò)去三十年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)做出如下解釋：由于在改革初期，中央政府在保持原有體制和行政主導(dǎo)大體不變的條件下，實(shí)行了一系列變通性制度安排(包括農(nóng)村家庭承包制、價(jià)格雙軌制、財(cái)稅包干制和經(jīng)濟(jì)特區(qū))，在原有大一統(tǒng)的僵化體制上打開(kāi)了缺口，為有創(chuàng)業(yè)能力的人從事生產(chǎn)性活動(dòng)提供了廣泛的可能性，提高了從事生產(chǎn)性活動(dòng)的報(bào)酬水平，由此推動(dòng)了民間創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的興起。正是大量企業(yè)家才能轉(zhuǎn)而配置到了生產(chǎn)性活動(dòng)上面，中國(guó)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)部門得到了迅速的發(fā)展，中國(guó)經(jīng)濟(jì)才實(shí)現(xiàn)了較長(zhǎng)時(shí)間的一次高速增長(zhǎng)。
然而，我們同樣要看到，這些變通性制度安排沒(méi)有及時(shí)地被更加正式的法治體制和市場(chǎng)體制所取代，相反，它們逐漸被固化為一種國(guó)家主導(dǎo)型重商主義的體制，各級(jí)政府依然掌握著大量經(jīng)濟(jì)資源的配置權(quán)，而且通過(guò)行政審批權(quán)限的設(shè)定侵犯了企業(yè)家的市場(chǎng)進(jìn)入權(quán)，與此同時(shí)，一些大型國(guó)有企業(yè)在許多領(lǐng)域保持著壟斷地位。這種體制本質(zhì)上是鮑莫爾教授等人所界定的國(guó)家主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)體制，盡管也混合了其他三類體制的部分元素。
所以，毫不奇怪，鮑莫爾所指出的國(guó)家主導(dǎo)型、寡頭型和大企業(yè)型體制的各種缺陷與問(wèn)題在當(dāng)前的中國(guó)也得到了相當(dāng)充分的體現(xiàn)。首先，我們正在成為一個(gè)對(duì)腐敗和尋租需要警惕的國(guó)家。根據(jù)不同學(xué)者不同階段的估計(jì)，中國(guó)的租金總量占GDP的比重始終保持在20%-30%，巨額租金的存在誘導(dǎo)著人們把大量寶貴的企業(yè)家才能用于尋租活動(dòng)，從而催生了嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象，腐敗的形式也從早先的“官商勾結(jié)”轉(zhuǎn)變成近年來(lái)的“賣官買官”。根據(jù)官方信息，1998-2002年間，各級(jí)地方法院共審結(jié)貪污賄賂案件99306件，2662名處級(jí)以上官員被判刑，較上一個(gè)5年增長(zhǎng)了65% 。其次，由于貪腐問(wèn)題，我們正在成為一個(gè)收入分配嚴(yán)重不公的國(guó)家。過(guò)去三十年，中國(guó)的貧富差距迅速擴(kuò)大，基尼系數(shù)從1982年的0.30上升到2002年的0.45。根據(jù)南開(kāi)大學(xué)陳宗勝教授的計(jì)算，當(dāng)計(jì)入偷稅漏稅、官員腐敗和其他非法收入后，實(shí)際基尼系數(shù)上升到了0.49。而且，收入分配的兩極分化現(xiàn)象日益加劇，最富有10%的家庭與最貧窮10%的家庭的消費(fèi)額比值，1991年為2.42倍，2003年則劇增到5.66倍 。最后，本土企業(yè)家創(chuàng)新活動(dòng)的動(dòng)力受到抑制。根據(jù)2005年中國(guó)經(jīng)濟(jì)普查的數(shù)據(jù)，中國(guó)的工業(yè)企業(yè)投入的研發(fā)費(fèi)用平均僅占銷售收入的0.56%，大部分工業(yè)企業(yè)幾乎不進(jìn)行自主技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng) ?？傊狈?chuàng)新環(huán)境使得中國(guó)經(jīng)濟(jì)主要依靠大量資源投入實(shí)現(xiàn)粗放型的增長(zhǎng)，而這條道路目前越來(lái)越走不下去了。最近兩年來(lái)，我們?cè)跂|南沿海地區(qū)的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，企業(yè)家開(kāi)辦新生意的勢(shì)頭明顯放緩，有的企業(yè)家甚至干脆將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到海外，放棄了創(chuàng)業(yè)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
在存在以上問(wèn)題的同時(shí)，當(dāng)前又受到全球金融危機(jī)的沖擊，中國(guó)面臨著出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)衰退的危險(xiǎn)。為了規(guī)避這種風(fēng)險(xiǎn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)必須轉(zhuǎn)型到依靠創(chuàng)新、依靠技術(shù)進(jìn)步的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)道路上來(lái)。換言之，應(yīng)該設(shè)法使企業(yè)家才能進(jìn)一步釋放到生產(chǎn)性活動(dòng)上來(lái)。顯然，這需要我們從既有的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向鮑莫爾教授所說(shuō)的企業(yè)家型經(jīng)濟(jì)體制。在這方面，我們可以從鮑莫爾教授的論述中獲益良多。一方面，加快在中國(guó)建立起正式的法治體制和市場(chǎng)體制;另一方面，加快轉(zhuǎn)變政府職能，減少各級(jí)政府支配經(jīng)濟(jì)資源和對(duì)企業(yè)活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)(包括設(shè)立行政許可)的權(quán)力，撤銷不利于企業(yè)家創(chuàng)業(yè)的種種樊籬，降低創(chuàng)業(yè)成本。我相信，只要真正建立起激勵(lì)生產(chǎn)性活動(dòng)、抑制非生產(chǎn)性活動(dòng)的一系列制度和規(guī)則，中國(guó)民間所蘊(yùn)含的企業(yè)家才能就一定能夠在創(chuàng)新領(lǐng)域得到充分體現(xiàn)，中國(guó)走向可持續(xù)的發(fā)展道路就是指日可待的事情。
(注：本文由吳敬璉和黃少卿合寫，原文以吳敬璉名義為《好的資本主義、壞的資本主義》一書(shū)所作序言)
