一、 社區(qū)建設 ：理論反思與視角轉換
盡管社區(qū)建設作為一項政治議程始于民政部門而非社會學界的倡議，但在該議程的推動過程中，社會學家參與甚多，影響甚大。對于社區(qū)建設，社會學中長期流行一種觀點，即認為社會本來是有力量的，是可以自立和自理的，只是這種力量被強勢的國家給抑制了。 因此，只要把它從國家手中解放出來，社會就可以自立和自理 ;社會治理是這樣，作為社會治理的一部分，社區(qū)建設也是這樣。由于該觀點的核心關切是國家與社會之間關系的調整以及社會力量的解放，本文稱之為“解放視角”。盡管“解放視角”的淵源在社會學，但它的影響早已超出社會學界而擴散到整個學界、政府和社會。
然而，社會并不是自動均衡的，不是國家一放，社會就能自立和自理;不是像大海一樣，搬走一塊石頭，水就自動涌過來填上。社區(qū)建設，不管是國家主導的，還是社會主導的，都必然是一場集體行動，涉及多人合作與共同行動的問題，但在“解放視角”的主導下，人們長期只關注國家與社會之間關系的調整，而對社區(qū)建設中的集體行動問題，即社區(qū)內部的關系如何調整和組織的問題，卻甚少有專門的、系統(tǒng)的理論討論。這無疑是一個缺憾。尤其是在社區(qū)建設中的集體行動問題已經(jīng)大量地暴露并已有不少探索的情況下，對該問題進行明確的理論反思更有必要。
在社區(qū)建設問題上，“解放視角”的盛行和集體行動視角的缺位并不是偶然的，而是理論迷思與社會背景共同作用的產物。因此，要深入討論社區(qū)建設中的集體行動問題，首先必須了解“解放視角”賴以形成和傳播的理論及社會基礎。前已指出，“解放視角”專注于國家與社會之間關系的調整，而對社區(qū)內部關系的調整留意不多。不難理解，這樣一種思維取向的背后是對社會自動均衡和自我組織能力的高度信任。而社會學，正是一門對社會的自動均衡和自我組織能力深具信心的學科。
社會學對社會力量的信心根源于社會學長期秉持的“社會有機體”理念。在社會有機論看來，社會就像生物有機體一樣是一個復雜而精密的系統(tǒng)，內部每個組成部分都具有某種功能，它們既相對獨立又相互配合，共同滿足社會有機體的種種需要，共同維系社會有機體的生存和發(fā)展。
顯然，根據(jù)這一理解，社會本來就是一個自我組織、自動均衡、內部高度協(xié)作的整體。因此，對社會來說，集體行動從來就不是一個問題，問題只在于這種能力會受到外力的阻撓和破壞，而只要找回這種能力，整個社會就會又滿血復活。因此，真正需要研究的，不是社會如何才能形成集體行動，而是如何才能將社會失去的集體行動能力拯救回來。這樣一種思維，與“解放視角”及其對集體行動問題的忽視，何其相似乃爾。更有趣的是，這樣一種思維又由于概念的翻譯、中國社區(qū)建設和改革開放的獨特歷程等歷史境遇而得以具化和強化。
眾所周知，中文里的“社區(qū)”一詞源自英語單詞 community。所謂 community，指共同生活在一定區(qū)域內，并且有共同體意識的一群人。也就是說，就本義而言，community 同時包含兩層意思 ：一是共同的地理區(qū)域 ;二是共同的集體意識。19 世紀 30 年代，吳文藻、費孝通等老一輩社會學家經(jīng)過審慎考慮，決定將community 對譯為“社區(qū)”，“社區(qū)”概念從此在中文世界里流傳開來。
然而，在傳播過程中，“社區(qū)”概念也逐漸與中國社會背景相結合，獲得了不同于其英文源詞的含義，即“社區(qū)”這個中文詞不管是從字面上，還是在實際使用中都特別強調其作為地理區(qū)域的一面。如果把“社區(qū)”看成是“社”和“區(qū)”的結合，那么，這樣一種理解實際上是“區(qū)”重于“社”。而事實上，英語 community 及其德語源詞 Gemeinschaft 在意涵上正好相反，它強調的是 community 或Gemeinschaft 作為“共同體”這樣一種社會整合形式相對于現(xiàn)代基于功能分化而來的社會整合形式的特殊性，突出的是其中的社會性內涵而非地理性內涵。易言之，在英語 community和德語 Gemeinschaft 中，地理含義是附帶、派生和從屬于社會含義的，“社”重于“區(qū)”，而非“區(qū)”重于“社”。
“社區(qū)”概念相對于英文源詞在意義上的偏移不全然是理解錯誤造成的。相反，它是當年中國社會學家根據(jù)中國社會的需要而有意為之的結果。在吳文藻、費孝通等先生看來，community 這樣一個概念，不僅能夠準確地刻畫當時中國作為一個鄉(xiāng)土社會的景象，而且從方法上說，“社會”是抽象的、漫無邊際的，而“社區(qū)”則是具體的，有著明確的時間和空間坐落，因此，從“社區(qū)”入手可以，甚至只有從“社區(qū)”入手，才能對“社會”展開真正的、切實的研究。也就是說，他們將 community 對譯成“社區(qū)”，并著意強調其中的地理內涵，是經(jīng)過經(jīng)驗事實和研究方法兩個方面的審慎考慮的。
這樣一種著意強調“社區(qū)”之地理面相的意趣雖然與 community 的本義不完全吻合，但他們所講的地理到底還是人文地理，并沒有脫離社區(qū)作為共同體這一社會意涵。然而，隨著時間和形勢的推移，“社區(qū)”概念突出地理面相的弱點就逐漸暴露出來，即它在語用學上為人們只關注其作為地理區(qū)域而忽視其作為共同體的含義提供了空間;這樣一種概念和觀念，為“社區(qū)建設”滑向“政區(qū)建設”提供了思想基礎。
“社區(qū)建設”作為一項國家政治日程是民政部在 1991 年首次提出的，其前身則是民政部于1987 年提出的“社區(qū)服務”議題，是對后者的擴展。到 21 世紀初，國家開始大規(guī)模推進“社區(qū)建設”，以期用“社區(qū)”承接以往由“單位”和“組織”承擔的社會管理事務。不難理解，這樣一種意義上的“社區(qū)”具有強烈的行政色彩，指的是一個行政管理區(qū)域，而不是一種社會共同體，即使其中的地理內涵，也不是早期的人文地理，而是政治地理了。這樣，“社區(qū)”變成了“政區(qū)”。在這樣一種概念引領下的社區(qū)建設，自然容易變成“政區(qū)建設”和“政權建設”，非但不能激發(fā)和培育社會自立自理的能力，反而可能強化國家統(tǒng)制，失去為適應社會主義市場經(jīng)濟而推動社區(qū)建設的初衷。
盡管國家最初并不是基于社會學興趣而提出“社區(qū)服務”和“社區(qū)建設”的，甚至對“社區(qū)”概念的社會學淵源和取向都不了解，但后來社會學家廣泛參與“社區(qū)建設”議程，并對該議程的實施產生著重要影響卻是不爭的事實。在此過程中，從源遠流長而根深蒂固的專業(yè)認知出發(fā)，社會學家顯然會強調“社區(qū)”作為共同體的意涵，而對社區(qū)建設變成政區(qū)建設的走向感到憂心忡忡。避免社區(qū)建設行政化的用心當然是良好的，但由此也造成另外一種視野上的失，即由于強調社區(qū)建設的目標是恢復社區(qū)作為共同體的本義，而把大量注意力集中于如何調整國家與社會的關系，卻對如何調整社區(qū)或社會內部的關系缺乏關注和思考，似乎只要調整國家與社會的關系，社區(qū)或社會內部的關系就會自動理順一樣。這種觀點顯然是不成立的，但由于專業(yè)背景和社會背景的雙重作用，又確實很流行。
二、社區(qū)建設中的集體行動困境
在美國經(jīng)濟學家奧爾森(M . Olson)提出質疑之前，社會學曾經(jīng)把不滿情緒視為引發(fā)集體行動的關鍵甚至唯一因素，認為人們只要抱有相同的情緒和期待，就可以形成共同行動。但奧爾森指出，每個人都是追求自身效用最大化的理性人，參加集體行動的目的也是為了實現(xiàn)自身效用的最大化。[9]因此，是否參加集體行動同樣服從關于成本和收益的算計。而集體行動的困境在于，它生產的是在消費上不具有排他性的公益品，即一個人即使沒有為公益品的生產付出成本，也同樣可以享受公益品帶來的好處。基于這一特征，作為追求效用最大化的理性人，人們自然選擇的是“搭便車”，即在集體行動過程中袖手旁觀，坐等摘桃子。如果人人都這么想，集體行動自然無從談起。改變這一窘境的唯一途徑是實施“選擇性激勵”，即通常所說的“賞罰分明”，多干多得，少干少得，不干不得。然而，實施選擇性激勵需要考核每個人的貢獻，這是需要成本的。并且越是大型的集體行動，績效考核的成本越高，實施“選擇性激勵”也就越難。因此，奧爾森預測，越是大型的集體行動，就越是難以形成和維持。
應該說，奧爾森的觀點雖然極端，但它打破了社會學在集體行動問題上的理論迷思。長期以來，囿于“社會人”的假設，社會學并不認為集體行動的形成和維持是一個問題，因為人的社會性天然構成了集體行動的基礎一一生活在同一種社會環(huán)境中的人，已然形成共同的行為取向，在這種情況下，有集體行動是必然，沒有集體行動才是怪哉。這一觀點顯然夸大了社會對個人的整合。但在“社會人”假設的遮蔽之下，社會學對這一點長期缺乏自知。事實上，奧爾森的理論并不是說集體行動不可能形成，而是說，任何集體行動的形成都不是自然而然的，而是必須通過一個復雜的組織過程; 只有通過有效的組織才能實施選擇性激勵，盡可能降低參與的成本，提高參與的收益，從而保證集體行動的興起和維持。
社區(qū)建設，不管是國家主導的，還是社會主導的，都必然是一場集體行動，同樣存在一個如何通過有效的組織克服集體行動困境的問題。集體行動的形成和維持涉及許多方面的問題:比如，議程設置，即應該干些什么事，先干哪些事，后干哪些事;資源動員，即錢從哪里來，人從哪里來;組織建構，即由誰來干，誰指揮誰，等等，都是社區(qū)建設過程中需要仔細思量和安排的問題。對這些問題，“解放視角”顯然缺乏足夠的關注。如前所述，根據(jù)“解放視角”的理解，社會本身是有力量的，只是長期受到計劃經(jīng)濟體制及其遺緒的窒礙，未能充分地釋放。因此，社區(qū)建設的關鍵是把這種被遮蔽的力量從國家手中解放出來，一旦實現(xiàn)這種解放，社會就能自立和自理，社區(qū)建設也就大功告成了。這是一種嚴重忽視集體行動困境的浪漫主義觀點，夸大了社會的整合性和自我組織能力。事實上，在當前，在社區(qū)建設中如何形成有效的集體行動已經(jīng)成為一個突出的問題。
首先，隨著社會的發(fā)展，社區(qū)內部的異質性和流動性不斷增強，自我組織越來越困難。在傳統(tǒng)社會中，社會流動極小，特定人群長期在特定的地理區(qū)域上棲息，經(jīng)過長期而深人的互動，他們逐漸對環(huán)境形成了共通的理解，對彼此也形成了相對穩(wěn)定的心理預期和合作結構，這些都為集體行動的組織提供了便利，有利于克服奧爾森所說的集體行動困境。然而，隨著中國社會的不斷轉型，尤其是最近30余年來的改革開放，傳統(tǒng)社會中那種有著相對明確的地理邊界且內部同質性極高，亦即社會整合與地理區(qū)域高度一致的社區(qū)形態(tài)早已不復存在，社區(qū)建設只能在一個相對開放的地理環(huán)境和社會環(huán)境中進行。開放性所帶來的異質性和流動性給集體行動的組織造成了極大困難。
有調查發(fā)現(xiàn)，隨著市場化改革的深人，城市商品房小區(qū)的比例在不斷上升，而商品房小區(qū)的鄰里關系與老式街坊小區(qū)相比要冷淡得多。城市如此，農村情況也差不多：一方面，與城市一樣，農村社區(qū)內部的分化同樣在不斷擴大，異質性增強;另一方面，隨著人口大量遷往城市，許多村鎮(zhèn)只剩下老人、婦女和兒童，組織集體行動即使有心，也有些無力。已有研究發(fā)現(xiàn)，在農村社區(qū)，異質性同樣會降低人際信任，相互信任的下降自然會影響社區(qū)的集體行動能力。
其次，在社會本身的分化之外，國家對社區(qū)建設的強勢介人會進一步擴大社區(qū)的異質性。眾所周知，當前中國的社區(qū)制系由以前的街居制發(fā)展而來。新中國成立初期，國家在重新組織社會的過程中建立了“單位制”，大量人口都由所在單位服務和管理;與此同時，在單位組織之外，國家又建立了由街道辦事處和居民委員會兩級組織構成的“街居制”，其主要功能是配合單位制發(fā)揮作用，把不隸屬于任何單位的城市居民組織起來。改革開放以后，為了應對單位制逐漸解體，大量“單位人”轉為“社會人”，以及大量農村人口涌人城市，社會流動人口增加的新形勢，國家明確提出了加強城市社區(qū)建設的意見。由此可見，國家大力推動社區(qū)建設的根本目的是為了承接單位制瓦解之后原來由單位承擔的社會管理職能。這一意圖在1991年民政部最初提出“社區(qū)建設”任務時尚不清晰，但在2000年《中辦、國辦關于轉發(fā)<民政部關于在全國推進城市社區(qū)建設的意見>的通知》(中辦發(fā)[2000] 23號)中就非常明確了。
作為社區(qū)建設的一部分，國家逐漸將原來的居委會改革為社區(qū)居委會。在此過程中，盡管街道辦事處和居委會兩級管理體制的基本架構得以保留，但社區(qū)居委會承擔的社會管理職能越來越多，社區(qū)的規(guī)模也越來越大。這就進一步增大了社區(qū)的異質性。一方面，不難理解，社區(qū)規(guī)模的擴大不可避免會帶來新的異質性。另一方面，盡管中辦、國辦《關于加強和改進城市社區(qū)居民委員會建設工作的意見》(中辦發(fā)[2010]27號)將城市社區(qū)居民委員會定位為“居民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織”，但它所承擔的大量社會管理職能決定了，它是國家治理結構的一個重要組成部分。這就在社會本身的異質性之外又增加了國家的因素。對于社區(qū)來說，國家因素無疑是一個異質性因素，并且是一個影響力非常大的異質性因素。
總而言之，社區(qū)建設天然是一種集體行動，逃不脫集體行動所固有的困境。而社會本身的發(fā)展以及國家的介人所造成的社區(qū)內部的異質性，則進一步加大了組織集體行動的難度。所有這些都決定了，不能一廂情愿或先人為主地把社區(qū)想像成一個天然具有自組織能力的行動體，而必須深人思考社區(qū)建設在組織集體行動過程中面臨的困境和可能的前景。
三、資源動員的兩種模式及其問題
集體行動的形成和維持涉及歷史情勢、框架建構、資源動員和政治機會等多個方面和環(huán)節(jié)。限于篇幅，本文只討論其中的資源動員問題。這里所謂“資源”，通俗地說，就是人、財、物。把社區(qū)建設成一個守望相助、唇齒相依的共同體，當然是一種很高尚的情懷，但石頭飛得再高，最終都得落到地上，再高尚的情懷，最終都得落到資源上。而資源不會自動飛到你的碗里，必須去動員;動員到的資源，還存在一個如何組織以盡量提高效率的問題。
與奧爾森的預測相反，當前中國的社區(qū)建設非常紅火，似乎并未被集體行動困境絆住。這就涉及奧爾森理論的一個潛在假設，即集體行動所需要的資源都是來自該行動人群內部，這樣確實存在一個由于搭便車而引發(fā)的集體行動困境問題。然而，許多時候，集體行動所需要的資源不是來自一個人群內部，而是外部，這樣就不存在由于人人想搭便車而導致集體行動難以起步的問題了。道理很簡單:被人家占便宜，人人都不高興;但一起去占人家的便宜，人人都很高興。研究發(fā)現(xiàn)，動員和使用外部資源，已經(jīng)成為當今集體行動發(fā)展的一個重要趨勢。這一點是奧爾森沒有注意到的。當前中國的社區(qū)建設搞得紅紅火火，一個重要原因就是資源來自外部，外部資源幫助克服了使用內部資源而可能引發(fā)的搭便車問題和集體行動困境。
從目前來看，社區(qū)建設對外部資源的動員主要有兩種模式:一種是社會支持，另一種是國家投人?，F(xiàn)在許多社會學家致力于做“社會實驗”或“社區(qū)營造”，他們也給社區(qū)帶去了大量資源，包括人力和物力。但比社會支持大得多的是國家投人，現(xiàn)在國家高度重視社區(qū)建設，為此投人了大量資金。如表1(表略)，在2009年至2015年期間，國家“城鄉(xiāng)社區(qū)事務支出”從5107.66億元迅速上升到15886.36億元，在一般公共財政預算支出中的比例也從6.69%上升到9 . 03%。事實上，這還只是與社區(qū)建設直接相關聯(lián)的項目，沒有計算其它由國家支出但由社區(qū)最終承接的項目類別。加上這些項目，國家對社區(qū)建設的投人將更大。
外部資源的輸人固然有助于克服集體行動困境，但也會形成特有的問題，大體可以概括為以下三個方面：
(一)外部資源的可持續(xù)性
不管是社會資源，還是國家資源，都存在一個能否持續(xù)的問題。如果不能持續(xù)，社區(qū)建設將難以為繼，甚至前功盡棄。所謂可持續(xù)性，主要包括兩方面:一是時間上的，二是數(shù)量上的?，F(xiàn)在無論國家資源還是社會資源通常都采取項目制的方式進人社區(qū)。由此帶來的后果是，第一，資源的投人有著確定的時限，一旦超過時限，資源投人即告中止。而這個時限往往又是由社區(qū)外部力量設定的，并不總是符合社區(qū)的實際情況。因此，可能發(fā)生的情況是，項目的時限已到，社區(qū)建設的目標還沒有實現(xiàn)。以四川災后社區(qū)重建項目為例，在汶川大地震之初，災民依靠外部大量涌人的救援資源解決了生計上的燃眉之急。在災情穩(wěn)定之后，災民的首要需求仍然是生計問題，但救援組織已經(jīng)將資源轉投于他們認為更重要的重建工作上，導致社區(qū)真正的需求被忽視。
第二，許多項目常常是競爭性的，只有在競爭中勝出才能獲得相應資源。而競爭性就意味著不確定性，亦即不能保證資源投人的可持續(xù)性。特別是當資源投人沒有達到預期效果時，資助方很可能減少投人乃至終止項目合同。一個關于家庭綜合服務中心的研究就發(fā)現(xiàn)，該中心因為評估不過關而被政府中止合同。
外部資源在數(shù)量上的可持續(xù)性同樣堪憂。以筆者曾經(jīng)調研的一個小區(qū)為例，該小區(qū)是當?shù)刈赞k物業(yè)的先進典型，其所收取的物業(yè)費標準相當?shù)?，每平方?角至8角，一年的物業(yè)費收人約為8萬，但社區(qū)物業(yè)各方面開支加起來每年要花32萬。也就是說，光是物業(yè)費一項，就存在24萬的缺口，這一缺口主要靠街道、區(qū)、市等各種渠道的經(jīng)費進行補貼。目前當?shù)刎斦€能支應，但最近兩年財政趨緊，今后取消資助的可能性相當高。而一旦發(fā)生此種情況，已經(jīng)習慣于依附此類資源的社區(qū)必然一時難以籌措如此大量的經(jīng)費，大量社區(qū)建設項目只好停頓。現(xiàn)在在農村社區(qū)建設過程中，就有隨著項目產品對政府的效用降低，政府往往會突然撤資，農民也不得不隨之退出項目，雙方難以形成穩(wěn)定的合作關系的情況。
(二)社區(qū)建設的主體性
研究發(fā)現(xiàn)，外部資源的投人固然可以在一定程度上幫助克服集體行動難題，但同時也造成另一個問題，即社區(qū)民眾可能因此而失去社區(qū)建設的主體性。因為外部資源在投人過程中往往會蘊含著自己的意圖和目標，甚至規(guī)定了具體的操作方式。于是就發(fā)生一個問題:社區(qū)建設到底是誰的社區(qū)，誰在建設?就社區(qū)建設的本義而言，確應如中辦、國辦《關于加強和改進城市社區(qū)居民委員會建設工作的意見》所說，應該以居民“自我管理、自我教育、自我服務”為目標。然而，現(xiàn)在大量資源投人都帶有附加條件。特別是國家以項目制形式進行的投人，許多項目對資源投人的目標、方式、進度和績效都有著非常細致的規(guī)定，甚至達到了文犢主義的地步。 社會資源的投人也存在同樣的問題。即以社會學家為例，他們在參與社區(qū)建設實踐時，念茲在茲的是把社區(qū)建設成一個人人心心相印、休戚與共的共同體。然而，一位在北京某地區(qū)進行“社區(qū)營造”試驗的教授告訴筆者，他們在該地區(qū)投人了大量人力、物力和財力，但三年過去了，“基本沒有什么成就”。原因就在于，他們一心想把社區(qū)建設成宜居有愛的“家園”，但當?shù)鼐用駞s一門子心思想的是怎樣把房子盡量分割得小一點，同樣的面積多搞幾間房，以便好出租、多出租、多掙錢。至于能不能形成一個共同體，沒有人關心這個。由此也見得，所謂“共同體”，很多時候都是社會學家一廂情愿的想法，群眾早拋棄了，社會學家還抱著。但是，社會組織能夠完全放棄自己的想法嗎?不可能。帶去這么多資源，怎么會沒有自己的想法?于是，“到底要建誰的社區(qū)?”就成了一個現(xiàn)實而嚴峻的問題。
(三)公共治理的效率與公平
更嚴重的是會造成公共治理的不經(jīng)濟、不均衡、不公平，這主要是就國家的資源投放而言。所謂不經(jīng)濟，是指由于國家投人是免費的，于是很多社區(qū)建設項目不惜血本地提高標準用“洪荒之力”去做一件很小的事。一位教授在調研西北某社區(qū)提供的居家養(yǎng)老服務之后震驚于其服務水準及成本之高，感慨道:“連兒子伺候老子都達不到那樣的水準!”由于國家還遠遠不夠富裕，所以中央對社會福利早就提出了“適度普惠”的原則，但一些社區(qū)建設項目卻不顧經(jīng)濟條件，遠遠超出了這個標準。而不顧經(jīng)濟條件的社區(qū)建設能夠發(fā)生和維持，又與公共資源分配的不均衡和不公平有很大關系，即不少部門和官員為了政績工程而“集中力量力、大事”，把資源集中投向一兩個社區(qū)，將其做成耀眼的“典型”。
國家樹立典型的初衷，是為了創(chuàng)造經(jīng)驗，樹立示范，讓整個社會見賢思齊，從而達到以點帶面的效果。然而，在樹典型的過程中，一些領導與社區(qū)的關系從本應純潔的同志式關系，變成了假公濟私的庇護式關系。即，領導基于政績考慮，必須力保自己樹立的典型不倒，并且更好，于是什么資源、什么優(yōu)惠政策都往這個社區(qū)塞，結果這個社區(qū)撐到飽，甚至吃不了其他社區(qū)卻瞰瞰待哺，造成社區(qū)之間的投人嚴重不公平。這樣，本來想“以點帶面”的樹典型，結果成了“以點害面”，顯然違背了國家樹立典型的初衷。
當然，也有的社區(qū)確實是因為表現(xiàn)出色而拿到國家資源。但即使是這樣，仍然有問題。因為公共治理追求的是全面發(fā)展、共同進步，而不是像市場一樣服從優(yōu)勝劣汰法則。作為國家，一個社區(qū)再是“爛泥巴糊不上墻”，也不可能放任不管。相反，越是這樣的社區(qū)，國家越是要想辦法提升，而不可能誰干得好，就完全把資源給誰。
由此可見，社區(qū)建設有一個復雜的動員和組織過程，并不是“解放視角”所想像的那樣，國家一放手，社區(qū)就能自動運轉起來。
四、總結與思考
社區(qū)建設是當前社會治理的一個重要內容和抓手，但長期以來，在社區(qū)建設理論和政策中流行一種“解放視角”，即相信社會具有足夠強大的自組織能力，只要把社會從國家的控制下解放出來，社區(qū)建設也就八九不離十了。這樣一種“解放視角”把注意力集中到調整國家與社會的關系上，而對社會，包括社區(qū)內部關系的調整和組織卻關注甚少。本文揭示了這一觀點賴以形成和流行的學術背景及社會背景，進而從集體行動的理論視角來探討社區(qū)建設問題。從集體行動角度來看，社區(qū)并不是一個天然具有集體行動能力的主體，與普通的集體行動一樣，它面臨一個如何通過有效的組織去克服集體行動困境的問題。尤其是在中國社會轉型的背景下，這一問題更加突出和嚴峻。而外部資源的投人固然在一定程度上克服了社區(qū)建設過程中的集體行動困境，但也造成了新的問題。
由此引申開去，今后在社區(qū)建設理論和政策上，有三個問題值得注意:一是破與立的關系?，F(xiàn)在有一些人，革命勁頭很足，盲目相信“破字當頭，立在其中”，傾向于凡是不滿意的，先砸了再說。這是一種很糟糕的思維方式。革命講“不破不立”，但建設恰恰是要“不立不破”，即在沒有想到更好的替代辦法之前，只能先將就，不管三七二十一先砸了再說，往往收不了場。有人批評說，中國社會曾經(jīng)有很好的自立自理的傳統(tǒng)，恰恰是因為后來國家管得過多，導致社會的自我組織能力嚴重不足，這種狀況不能再繼續(xù)下去了。是不是存在這個問題，可以討論，但是群眾不關心這個問題。對群眾來說，他要的是解決，而不是解釋。群眾每天都得過日子，而生活不能掉鏈子。不管目前這個僵局是什么原因造成的，是誰的責任，反正出了問題，你必須解決。因此，盲目崇信不破不立，是很危險的。
二是社區(qū)治理與國家治理的關系，要把社區(qū)建設與國家治理有機結合起來。現(xiàn)在很多人一講社區(qū)就只注意局部，而忘記了國家這個全局。正如前面所講的，很多從社區(qū)角度來看搞得很好的治理，從國家治理的角度來看卻是不經(jīng)濟、不均衡、不公平、不可持續(xù)的。
三是當前關于社區(qū)建設的研究范式需要從“模式研究”轉向“機制研究”。所謂“模式研究”，就是單純靜態(tài)地考察社區(qū)建設需要哪些要素，這些要素需要組合成一個什么樣的結構。而“機制研究”則是強調怎么更有效地組織各種生產要素，以便把社區(qū)建設從構想到結果一步一步地實現(xiàn)出來，并且要讓結果盡可能地符合初衷，而不能脫離甚至背離初衷。這就要求把社區(qū)建設當作一個一環(huán)扣一環(huán)的過程而不是一個靜態(tài)的點或面來思考。最難的是怎么一環(huán)緊扣一環(huán)，中間不掉鏈子。各種資源如果不能形成一個一環(huán)緊扣一環(huán)的鏈條，再多再好也是白搭?，F(xiàn)在關于社區(qū)建設，許多人都在喊國家放，但很多職能，國家真要放出來，社會承接得住嗎?“放得出”與“接得住”怎么銜接，里面還有很多問題需要仔細研究。
(參考文獻略)
