從貴州六盤水調(diào)研歸來(lái)，寫過(guò)兩篇文章。一篇《“三變”改革的學(xué)理解釋》;另一篇《扶貧當(dāng)從供給側(cè)發(fā)力》。本來(lái)打算就此收筆，可又覺(jué)得意猶未盡。比如怎樣認(rèn)識(shí)“三變”改革的價(jià)值，我認(rèn)為不能僅從農(nóng)村扶貧角度看。中國(guó)要整體形成橄欖型分配格局，“三變”改革將是不二之選。

　　是的，認(rèn)識(shí)“三變”改革的價(jià)值，眼光應(yīng)放得長(zhǎng)遠(yuǎn)些。前不久與貴陽(yáng)市委書(shū)記李再勇(原六盤水市委書(shū)記)討論，他認(rèn)為2020年國(guó)家實(shí)現(xiàn)全面小康后，“三變”還得推進(jìn)。不知讀者的看法，對(duì)此我深信不疑。也許有人問(wèn)：“三變”與橄欖型分配格局到底是何關(guān)系?這樣說(shuō)吧，若不持續(xù)推進(jìn)“三變”，中國(guó)多數(shù)農(nóng)民不可能進(jìn)入中等收入群體，倘如此，形成橄欖型格局將遙遙無(wú)期。

　　信不信由你。請(qǐng)讀者思考，在目前我們的分配格局中，低收入者為何會(huì)占多數(shù)?說(shuō)起來(lái)原因很多，但在我看來(lái)關(guān)鍵是低收入者沒(méi)有資產(chǎn)。據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，收入增長(zhǎng)存在一個(gè)普遍現(xiàn)象，那就是資產(chǎn)性收入增長(zhǎng)快于勞動(dòng)收入增長(zhǎng)。試想，一個(gè)社會(huì)若只有少數(shù)人有資產(chǎn)而多數(shù)人沒(méi)有資產(chǎn)，低收入者占多數(shù)是否也就不足為怪了?

　　縱觀人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展史，從奴隸社會(huì)到封建社會(huì)、再到資本主義社會(huì)，資產(chǎn)一直都被少數(shù)人(統(tǒng)治階級(jí))占有，此乃不爭(zhēng)的事實(shí)，無(wú)需舉證，也無(wú)需解釋。這里要解釋的是，資產(chǎn)性收入增長(zhǎng)為何會(huì)快于勞動(dòng)收入增長(zhǎng)?我曾說(shuō)過(guò)，解釋現(xiàn)象要借助理論，不能用現(xiàn)象直接解釋現(xiàn)象。那么用什么理論解釋呢?讓我們看經(jīng)濟(jì)學(xué)怎么說(shuō)。

　　研究收入分配，不能不提到法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩伊。薩伊在行內(nèi)大名鼎鼎，因?yàn)樗岢鲞^(guò)所謂的“三位一體”公式：“資本得到利潤(rùn)，土地得到地租，勞動(dòng)得到工資”，這一公式學(xué)界也簡(jiǎn)稱“按要素分配”。學(xué)經(jīng)濟(jì)的讀者知道，當(dāng)年馬克思批判過(guò)薩伊，說(shuō)他混淆了剩余價(jià)值來(lái)源與剩余價(jià)值生產(chǎn)條件的區(qū)別，掩蓋了資本剝削的實(shí)質(zhì)。批判歸批判，但請(qǐng)注意，馬克思并未因此否定按要素分配。

　　時(shí)至今日，學(xué)界反對(duì)“按要素分配”的人并不多，10年前，“確立勞動(dòng)、資本、技術(shù)和管理等生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配的原則”已寫進(jìn)我們黨的文件。現(xiàn)在的問(wèn)題是：各要素參與分配的比例怎么定?是資本分配多一些還是勞動(dòng)分配多一些?根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理：利潤(rùn)乃資本之價(jià);地租乃土地之價(jià);工資乃勞動(dòng)力之價(jià)，既然三者皆是價(jià)格，其高低當(dāng)然得由供求決定。換句話說(shuō)，要素分配的比例，最終要取決于它們各自的稀缺度。

　　懂得了這個(gè)原理，前面的問(wèn)題也就有了答案。資產(chǎn)性收入增長(zhǎng)所以快于勞動(dòng)收入增長(zhǎng)，原因一定是資產(chǎn)要素比勞動(dòng)力要素稀缺。之前我分析過(guò)，農(nóng)耕社會(huì)地主收入比農(nóng)民收入增長(zhǎng)快，并不是地主比農(nóng)民勤勞，而是地主擁有土地，且土地比勞動(dòng)力稀缺。同樣道理，工業(yè)社會(huì)資本收入比工資收入增長(zhǎng)快，也是勞動(dòng)力供給相對(duì)過(guò)剩，資本相對(duì)短缺。不然，資本性收入怎可能高于工資增長(zhǎng)呢?

　　回頭再說(shuō)現(xiàn)實(shí)。我們要擴(kuò)大中等收入者比重，關(guān)鍵是要讓低收入者擁有資產(chǎn)性收入。然而今天有兩個(gè)難題：第一，新中國(guó)成立后農(nóng)村土地歸集體所有，不能像土地革命時(shí)期那樣打土豪、分田地;第二，國(guó)家依法保護(hù)非公經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)，也不可能重新分配企業(yè)家的資產(chǎn)。怎么辦?于是“三變”改革應(yīng)運(yùn)而生。將“資源變資產(chǎn)、資金變股金、農(nóng)民變股東”，正好可以破解這兩個(gè)難題。

　　在我看來(lái)，“三變”改革的妙處，在于它是立足擴(kuò)大資產(chǎn)增量，而不是抽肥補(bǔ)瘦。資源變資產(chǎn)，是將過(guò)去沒(méi)有效益的資源變?yōu)榭捎馁Y產(chǎn)。舉六盤水的例子，“三變”改革前，六盤水有大量林地和水域閑置，而且農(nóng)民的承包地與房屋皆無(wú)完整產(chǎn)權(quán)。“三變”改革將其確權(quán)給農(nóng)民后，農(nóng)民不僅可用土地、房屋入股，還可用樹(shù)木、河流入股，如此一改，農(nóng)民就有了自己的資產(chǎn)。

　　農(nóng)民將自己資產(chǎn)入股，成了股東，于是就有了資產(chǎn)性收入。我看到的數(shù)據(jù)，“三變”改革前，六盤水農(nóng)民人均收入僅4750元/年;到2016年底，人均收入已提高到1.3萬(wàn)元/年。3年增長(zhǎng)至近3倍。要特別提點(diǎn)的是，農(nóng)民與企業(yè)已成為同一利益共同體。農(nóng)民(股東)收入增長(zhǎng)，企業(yè)主收入也增長(zhǎng)。農(nóng)民收入增加而沒(méi)有人利益受損，此改革在經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)是典型的“帕累托改進(jìn)”。

　　我在本文開(kāi)頭說(shuō)，認(rèn)識(shí)“三變”的價(jià)值不應(yīng)僅局限于農(nóng)村扶貧。這樣講包含兩層意思：一是近期看“三變”可協(xié)助農(nóng)村貧困戶脫貧，而從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，則可讓農(nóng)民通過(guò)取得資產(chǎn)性收入成為中等收入者;另一層意思，是“三變”不僅能造福農(nóng)民，也可造福城市貧困者。這一點(diǎn)是受李再勇的啟發(fā)。那天聽(tīng)李再勇說(shuō)貴陽(yáng)正著手推行“三變”，是令人振奮的消息。古人講“有恒產(chǎn)方有恒心”?？梢钥隙?，城市貧困人口一旦有了資產(chǎn)，脫貧將指日可待。

　　最后再說(shuō)明一點(diǎn)，“三變”不是一種固定的農(nóng)村扶貧模式，而是一種改革理念。六盤水的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，但各地情況不同，大可不必照抄照搬。要知道，“三變”的要義在于：要讓低收入者脫貧致富，關(guān)鍵是要讓他們有資產(chǎn)性收入;要讓他們有資產(chǎn)性收入，關(guān)鍵是要推動(dòng)資產(chǎn)增值;要推動(dòng)資產(chǎn)增值，關(guān)鍵是建立相應(yīng)的利益制衡機(jī)制。

　　就這么簡(jiǎn)單么?就這么簡(jiǎn)單!■