一、主要學(xué)術(shù)經(jīng)歷與成就
在東京大學(xué)讀書期間，青木昌彥曾經(jīng)對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生過(guò)濃厚興趣，閱讀過(guò)包括《資本論》在內(nèi)的一些經(jīng)典著作。研究生期間，他自學(xué)數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)，接觸到兩位現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)大師阿羅和赫爾維茨合寫的一篇討論資源配置機(jī)制的論文，隨后，他來(lái)到美國(guó)明尼蘇達(dá)大學(xué)，追隨赫爾維茨從事機(jī)制設(shè)計(jì)理論的學(xué)習(xí)，從此走上現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究道路。
赫爾維茨日后憑借開(kāi)創(chuàng)了“機(jī)制設(shè)計(jì)理論”而獲得2007年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，和新古典經(jīng)濟(jì)理論把市場(chǎng)機(jī)制視為給定前提來(lái)展開(kāi)分析不同，該理論只是把市場(chǎng)機(jī)制作為多種可選的資源配置機(jī)制的一種。早期機(jī)制設(shè)計(jì)理論強(qiáng)調(diào)，給定社會(huì)目標(biāo)，最優(yōu)的資源配置機(jī)制一定是對(duì)信息要求最少的，即最具有信息效率的機(jī)制。博士學(xué)習(xí)期間，青木主要研究了當(dāng)存在外部性和規(guī)模經(jīng)濟(jì)等導(dǎo)致市場(chǎng)機(jī)制不起作用的環(huán)境下，計(jì)劃和組織機(jī)制是如何進(jìn)行資源配置的。
1968年，在阿羅的推薦下，青木博士畢業(yè)后來(lái)到斯坦福大學(xué)任教，在那里繼續(xù)用數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)方法從事機(jī)制設(shè)計(jì)理論研究;一年后，他隨阿羅轉(zhuǎn)聘到哈佛大學(xué)，旋即又受聘為日本京都大學(xué)副教授。在日本期間，他用日文撰寫了第一本著作《組織與計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)理論》，該書“歸納總結(jié)了機(jī)制設(shè)計(jì)理論當(dāng)時(shí)的發(fā)展成果，認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)資源的有效配置僅憑價(jià)格機(jī)制是不夠的，還需要與組織、控制等數(shù)量調(diào)節(jié)機(jī)制相結(jié)合”，在書中，青木把這個(gè)理論運(yùn)用到分析處理環(huán)境污染等公害問(wèn)題上。由于當(dāng)時(shí)正是日本的環(huán)境問(wèn)題逐漸成為社會(huì)政治問(wèn)題的階段，該書在日本獲得了很好的評(píng)價(jià)。
1971年，青木再次來(lái)到哈佛大學(xué)，與在哈佛訪問(wèn)并考慮留下任教的赫爾維茨共同主持“比較制度理論”研究班。當(dāng)時(shí)赫爾維茨正在思考機(jī)制設(shè)計(jì)理論的另一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，即機(jī)制設(shè)計(jì)必須要與經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人“激勵(lì)相容”，否則機(jī)制設(shè)計(jì)就不可能得到實(shí)施。然而，由于代表思想理論變革的阿羅、赫爾維茨、列昂惕夫等人在學(xué)術(shù)上遭到哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)系保守派的排斥，1972年，青木最終決定回到京都大學(xué)。
1976年，青木開(kāi)始思考“經(jīng)營(yíng)者在維持股東和雇員雙方利益均衡的情況下”，如何經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)的企業(yè)博弈模型。1979 年，青木作為“富布賴特”項(xiàng)目交換教授再次來(lái)到哈佛，期間參加了哈佛法學(xué)院“公司治理”研究班，注意到法律與經(jīng)濟(jì)之間存在重要的關(guān)聯(lián)性。此后他在《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》上連續(xù)發(fā)表了兩篇有關(guān)企業(yè)合作博弈的論文，以此為基礎(chǔ)，1984年出版了《企業(yè)的合作博弈理論》一書，這是運(yùn)用博弈論分析框架討論企業(yè)組織與公司治理的一本重要著作。
1980年，青木開(kāi)始思考基于日本的文化背景和心理結(jié)構(gòu)，比較分析日本與英美模式的企業(yè)制度，以及其他政治經(jīng)濟(jì)體制。他組織了一個(gè)研究項(xiàng)目，試圖從信息系統(tǒng)角度,對(duì)日本企業(yè)的現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)組織、經(jīng)營(yíng)管理組織、薪酬制度、企業(yè)集團(tuán)，乃至外部的金融體系等進(jìn)行全方位分析，這一次的研究成果體現(xiàn)在《日本企業(yè)的經(jīng)濟(jì)分析》一書。從此，他的研究興趣逐漸從過(guò)去的純理論研究，越來(lái)越多地轉(zhuǎn)向?qū)φ鎸?shí)世界的關(guān)注。
1984年，斯坦福大學(xué)再次聘請(qǐng)青木昌彥為日本研究講座教授。1988年，根據(jù)講課內(nèi)容進(jìn)行歸納整理之后，青木出版了《日本經(jīng)濟(jì)中的信息、激勵(lì)與談判》一書，在書中，他對(duì)美國(guó)企業(yè)和日本企業(yè)構(gòu)建了進(jìn)行比較的數(shù)學(xué)模型。他的分析結(jié)論是，兩個(gè)國(guó)家的企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)力方面相互并不具備絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，由于日本獨(dú)特的文化背景，日本公司的經(jīng)濟(jì)模式和英美公司的“標(biāo)準(zhǔn)契約模式”差異很大，但日本公司同樣具有競(jìng)爭(zhēng)力。該書為青木贏得了廣泛國(guó)際學(xué)術(shù)聲譽(yù)。
大約于1990年，青木致力于開(kāi)創(chuàng)一個(gè)新的分析范式——比較制度分析?；诖饲八龅娜彰澜?jīng)濟(jì)體制的比較，他開(kāi)始思考一個(gè)問(wèn)題：是否不同國(guó)家的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)三者相互關(guān)聯(lián)從而構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的整體呢?他希望超越日美的比較，從更一般的意義上來(lái)找出答案。當(dāng)時(shí)在斯坦福，比較制度分析領(lǐng)域集聚了一大批一流學(xué)者，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)的米爾格羅姆、格雷夫、錢穎一、法肯普斯;社會(huì)學(xué)的格拉諾維特、馬奇;政治學(xué)的溫加斯特、克拉斯納;以及商學(xué)院的羅伯茨和麥克米蘭，甚至諾思每年冬天也從東海岸過(guò)來(lái)參與討論。比較制度分析強(qiáng)調(diào)，在各種各樣的社會(huì)博弈相互交織的情形下，“均衡”概念很重要，但是，要了解不同國(guó)家的博弈過(guò)程中哪個(gè)“均衡”會(huì)被選擇，即為什么會(huì)出現(xiàn)多樣化的制度模式，就必須要把博弈論的分析與關(guān)于各種制度的比較和歷史信息等結(jié)合起來(lái)。在眾多學(xué)者的研究成果上，青木撰寫了堪稱經(jīng)典的《比較制度分析》一書，憑借該書初稿，1998年他獲得了國(guó)際熊彼特學(xué)會(huì)頒發(fā)的“熊彼特獎(jiǎng)”。2001年，該書的中、日、英文版本同時(shí)出版發(fā)行(2007年還出版了法文版)，其思想影響力一時(shí)無(wú)二。
從1997年開(kāi)始，青木還兼任了日本通產(chǎn)省下設(shè)的通商產(chǎn)業(yè)研究所所長(zhǎng)，該機(jī)構(gòu)于2001年改革為具有獨(dú)立行政法人地位的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)研究所(RIETI)。作為獨(dú)立智庫(kù)，研究所編寫了一系列經(jīng)濟(jì)政策分析叢書，其中，他與安藤晴彥主編的《模塊時(shí)代》一書對(duì)于模塊化對(duì)全球產(chǎn)業(yè)組織演變的深遠(yuǎn)影響進(jìn)行了精辟討論。
近年來(lái)，青木再次把目光投向比較制度分析，他非常重視福山近期的著作，認(rèn)為福山從歷史的角度比較不同國(guó)家的制度發(fā)展，這項(xiàng)工作很重要，具有借鑒意義。青木本人也試圖從歷史的角度來(lái)分析、比較中國(guó)、日本和韓國(guó)各自的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段與制度演進(jìn)之間的相互影響，先后撰寫了“經(jīng)濟(jì)發(fā)展的五個(gè)階段與中日韓制度演化”和“經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的制度軌跡及其歷史淵源：中日韓的比較”等文章，這些文章已成為青木教授在比較制度分析領(lǐng)域的絕響。
二、比較制度分析的核心思想
比較制度分析這個(gè)新學(xué)科，或者說(shuō)新范式的出現(xiàn)，大體上是以1990年在青木昌彥倡導(dǎo)下，斯坦福大學(xué)經(jīng)濟(jì)系開(kāi)設(shè)同名課程為標(biāo)志。據(jù)錢穎一教授的介紹，開(kāi)設(shè)這個(gè)學(xué)科是為了取代以前的“比較經(jīng)濟(jì)體制”。和傳統(tǒng)制度學(xué)派一樣，比較制度分析的研究對(duì)象是制度或體制，但是在研究工具和方法上大量運(yùn)用博弈論、不完全信息經(jīng)濟(jì)學(xué)和代理理論。其主要的研究方面包括：一是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，轉(zhuǎn)軌是一個(gè)制度變遷的過(guò)程，如何才能建立使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)轉(zhuǎn)的一整套法律、規(guī)則、機(jī)構(gòu)和制度，這是一個(gè)極其重要的主題。不過(guò)，隨著主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界認(rèn)為2000年左右大規(guī)模轉(zhuǎn)軌已經(jīng)結(jié)束，這個(gè)主題的重要性也就淡化了。二是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中不同體制的比較，譬如青木所做的日本和美國(guó)企業(yè)制度的比較。三是對(duì)經(jīng)濟(jì)組織的研究。組織作為一種不同于價(jià)格機(jī)制的資源配置機(jī)制，不但形式多樣，而且廣泛存在于現(xiàn)代社會(huì)之中。對(duì)組織的研究是比較制度分析的基礎(chǔ)理論工作。四是從歷史角度看待制度的演變，這個(gè)方面有時(shí)又被稱為“歷史制度分析”，主要繼承了諾思從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)史研究。
相比于以前研究制度的一些學(xué)派，比較制度分析在理論上有很多獨(dú)特之處，筆者將其總結(jié)為以下方面：
第一，關(guān)于對(duì)制度的定義。不同于諾思把“制度”定義為博弈規(guī)則(包括正式規(guī)則和非正式規(guī)則)，比較制度分析的學(xué)者把制度定義為“博弈參與者的均衡策略”。制度是博弈的均衡策略的觀點(diǎn)最早來(lái)自于肖特，后來(lái)得到從事演化博弈論和重復(fù)博弈論研究工作的諸多學(xué)者在這兩個(gè)方面的推進(jìn)。在主張制度的博弈均衡論的學(xué)者看來(lái)，制度更屬于“自發(fā)秩序”或自組織系統(tǒng)，而不是被立法者或政治家設(shè)計(jì)出來(lái)的。但是，如果把制度理解為是均衡策略，那么，博弈參與人在知道均衡之前，制度是如何對(duì)參與人的選擇構(gòu)成約束的呢?為了解決這個(gè)理論悖論，青木引入了“共有信念”概念，什么是共有信念呢?簡(jiǎn)單說(shuō)，就是人們?cè)谥貜?fù)博弈過(guò)程中形成的，對(duì)于其他參與人會(huì)怎么玩這個(gè)游戲的共同的主觀認(rèn)知。當(dāng)共有信念在博弈過(guò)程中被反復(fù)確認(rèn)之后即成為均衡策略，也就成為制度。換言之，制度是共有信念的自我維持系統(tǒng)。
第二，整體制度的各項(xiàng)子制度之間存在互補(bǔ)性?，F(xiàn)實(shí)中，人們的博弈行為會(huì)同時(shí)在多個(gè)場(chǎng)域發(fā)生，不同場(chǎng)域形成的博弈均衡策略就構(gòu)成了整體制度之間的各項(xiàng)子制度。由于人們?cè)诿總€(gè)場(chǎng)域的博弈所形成的均衡策略，都要建立在其他場(chǎng)域的均衡策略給定的條件下。換言之，各個(gè)子制度都是互為條件的，從而具有互補(bǔ)性和相互依賴性。這說(shuō)明，只有相互一致和相互支持的制度安排才富有生命力和可以維系。這一點(diǎn)可以幫助我們理解，為什么世界上存在多樣化的整體制度安排，因?yàn)闅v史原因形成的差異化均衡策略會(huì)對(duì)以后的博弈產(chǎn)生路徑依賴效應(yīng);這一點(diǎn)也能夠幫助我們理解，為什么一個(gè)國(guó)家的整體制度安排往往具有耐久性，哪怕它看起來(lái)已經(jīng)隨著外部環(huán)境的變化而顯得缺乏效率。因?yàn)橐淖円粋€(gè)方面，就意味著博弈參與人在其他方面(場(chǎng)域)的均衡策略也要同時(shí)發(fā)生變化。而根據(jù)前面對(duì)制度的定義，均衡策略的變化是一個(gè)共有信念緩慢調(diào)整的過(guò)程。因此，缺乏效率的帕累托低劣的整體制度是可能存在并得到延續(xù)的。
第三，制度變遷是如何發(fā)生的。如果整體制度具有內(nèi)在的穩(wěn)定性，那么，制度變遷又是如何發(fā)生的呢?青木認(rèn)為，制度變遷要建立在認(rèn)知危機(jī)之上。當(dāng)環(huán)境發(fā)生巨大變化，連同客觀博弈結(jié)構(gòu)的內(nèi)部均衡結(jié)果受到的影響積累到一定程度時(shí)，制度變遷就可能發(fā)生。這種外部環(huán)境的變化包括：新技術(shù)創(chuàng)新、國(guó)家的對(duì)外開(kāi)放、戰(zhàn)爭(zhēng)等外部沖擊。而制度變遷的真正發(fā)生，需要依靠一部分博弈的參與人主動(dòng)成為熊彼特式的制度創(chuàng)新者，即一些(或全部)參與人在策略選擇上發(fā)起新的實(shí)驗(yàn)性選擇，隨著越來(lái)越多參與人適應(yīng)這種新的策略選擇，并將其變成共有信念，社會(huì)最終會(huì)形成新的均衡策略——即新的制度。青木認(rèn)為，在這個(gè)過(guò)程中，熊彼特式的制度創(chuàng)新者博弈策略組合的調(diào)整等機(jī)制，能夠幫助實(shí)現(xiàn)制度變遷。總之，制度變遷過(guò)程非常復(fù)雜，它既可能是突變式的，也可以是極其緩慢的漸進(jìn)過(guò)程。
第四，多樣性的制度會(huì)長(zhǎng)期存在。最后，人們經(jīng)常會(huì)問(wèn)的一個(gè)問(wèn)題是，隨著市場(chǎng)全球化等全球一體化現(xiàn)象的強(qiáng)化，未來(lái)全球的制度安排會(huì)不會(huì)趨同?青木認(rèn)為，在全球范圍，制度安排自組織方式的多樣性會(huì)持續(xù)下去，第一個(gè)原因在于，信息通信技術(shù)發(fā)展不僅沒(méi)有降低反而增加了默會(huì)知識(shí)(或稱緘默知識(shí))的相對(duì)價(jià)值，意會(huì)知識(shí)作為一種地方性知識(shí)對(duì)于博弈的均衡策略選擇具有重要作用，因此，“地方性”制度安排將和跨國(guó)制度安排一起演進(jìn);第二個(gè)原因是前面所講到的，跨域的各個(gè)制度安排在共時(shí)和歷時(shí)上的相互依賴與關(guān)聯(lián)。未來(lái)，民族國(guó)家內(nèi)部的各個(gè)場(chǎng)域與國(guó)際交換域(全球市場(chǎng))的制度安排，它們之間更可能是相互影響和共同演進(jìn)的關(guān)系。
比較制度分析的上述核心思想，對(duì)于我們理解不同國(guó)家多樣化制度的存在及演變，具有極其深刻的啟示作用。然而，由于國(guó)際主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)于比較制度研究重要性的忽視，加上學(xué)術(shù)政治的影響，2000年以后，當(dāng)年斯坦福大學(xué)從事比較制度分析的許多學(xué)者陸續(xù)離開(kāi)了該校。目前，該領(lǐng)域只有少數(shù)學(xué)者還在堅(jiān)持沿著這個(gè)分析范式展開(kāi)研究，近十多年來(lái)，比較制度分析的研究幾近停滯，這不能不說(shuō)是一個(gè)令人感到非常遺憾的事情。而青木教授的去世，更加令人不禁對(duì)比較制度分析范式發(fā)出“梁木其壞乎、哲人其萎乎”的嘆息。
三、青木昌彥學(xué)術(shù)思想對(duì)中國(guó)改革的主要影響
青木教授對(duì)中國(guó)一直非常關(guān)注，早在1976年，他就設(shè)法來(lái)中國(guó)進(jìn)行考察，由于那時(shí)中國(guó)尚未開(kāi)始改革開(kāi)放，他的考察基本屬于無(wú)功而返。當(dāng)他再次來(lái)到中國(guó)的時(shí)候已經(jīng)是1994年，作為國(guó)際專家，他參加了這一年在北京京倫飯店召開(kāi)的有關(guān)中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的會(huì)議(史稱“京倫會(huì)議”)。在會(huì)上，一批國(guó)際頂尖的經(jīng)濟(jì)學(xué)家分別就許多重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念和轉(zhuǎn)軌國(guó)家存在的政策問(wèn)題展開(kāi)闡述。其中，米爾格羅姆報(bào)告了“日本經(jīng)濟(jì)組織中的激勵(lì)機(jī)制和組織結(jié)構(gòu)”;哈特討論了“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中破產(chǎn)程序設(shè)計(jì)”;麥金農(nóng)對(duì)中國(guó)與俄羅斯的金融改革政策進(jìn)行了比較;劉遵義和錢穎一給出了中國(guó)銀行和企業(yè)債務(wù)重組的方案設(shè)計(jì);羅依·伯爾、黃佩華則重點(diǎn)闡述了中國(guó)中央與地方財(cái)政體制改革。青木昌彥在會(huì)上做了兩次主題發(fā)言，從公司治理機(jī)制角度分析了轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中企業(yè)存在的“內(nèi)部人控制”問(wèn)題，以及介紹了戰(zhàn)后日本銀行和企業(yè)債務(wù)的清理。這次會(huì)議的重要性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，它可以說(shuō)是現(xiàn)代微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)全面引入中國(guó)的標(biāo)志性事件，從此，信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、博弈論和組織等概念深入人心，其影響不亞于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。其二，這次會(huì)議強(qiáng)調(diào)中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的重點(diǎn)是建立現(xiàn)代公司治理，而不是走俄羅斯大規(guī)模私有化道路。與會(huì)專家認(rèn)為，國(guó)企改革必須把建立公司治理結(jié)構(gòu)和債務(wù)重組結(jié)合起來(lái)，重構(gòu)國(guó)企和銀行的關(guān)系，而這本質(zhì)上是財(cái)政體制改革問(wèn)題。這些觀點(diǎn)對(duì)于中國(guó)日后的企業(yè)、金融和財(cái)政改革產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，尤其是1998年亞洲金融危機(jī)之后，這次會(huì)議對(duì)于推進(jìn)中國(guó)改革的重要性得到了更加充分的體現(xiàn)。
青木昌彥在這次會(huì)議上的發(fā)言，實(shí)際上基于他主持的一項(xiàng)世界銀行的研究課題，會(huì)議之后，該研究的成果以《轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的公司治理結(jié)構(gòu)》為名出版了中英文書。青木強(qiáng)調(diào)，轉(zhuǎn)軌國(guó)家國(guó)有企業(yè)普遍存在經(jīng)理層或工人等內(nèi)部人掌握著牢固控制權(quán)的現(xiàn)象，因此，如果選擇私有化方案進(jìn)行國(guó)企改革，從俄羅斯的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，結(jié)果必然是把大部分國(guó)有資產(chǎn)無(wú)償送給內(nèi)部人。這種做法既不公平也未必有效率。更正確的做法應(yīng)該是，首先對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行公司化，在政府繼續(xù)擁有大部分股權(quán)的同時(shí)，考慮讓外部機(jī)構(gòu)持有一部分股權(quán)，并且配套引入破產(chǎn)機(jī)制，及對(duì)銀行業(yè)進(jìn)行大規(guī)模改組，從而形成對(duì)內(nèi)部人的外部制衡機(jī)制。青木還對(duì)于當(dāng)時(shí)流行的層層控股的國(guó)有企業(yè)改革思路提出了批評(píng)，認(rèn)為這不過(guò)是另一種低效率的行政控制體制。二十年后，當(dāng)我們重溫青木上述觀點(diǎn)時(shí)，無(wú)疑會(huì)更加感受到它們超越時(shí)代的穿透力。
青木對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革影響的第二個(gè)方面，在于強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中要正確地發(fā)揮政府的作用。他和其他幾位專家共同主編的《政府在東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用》一書，基于東亞國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，從比較制度分析的視角，對(duì)政府和市場(chǎng)的關(guān)系給出了一種新的詮釋。相比于過(guò)去的兩種理論：親善市場(chǎng)論——認(rèn)為大多數(shù)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)可以通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制來(lái)完成，而政府的作用應(yīng)該盡可能限制在最小范圍，譬如為市場(chǎng)交易提供法律基礎(chǔ)及極少數(shù)市場(chǎng)無(wú)法提供的公共產(chǎn)品;國(guó)家推動(dòng)發(fā)展論——認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家存在普遍的市場(chǎng)失靈，因此政府應(yīng)該替代市場(chǎng)進(jìn)行大規(guī)模干預(yù)，青木等人提出了“市場(chǎng)增進(jìn)論”，即不應(yīng)該把政府和市場(chǎng)理解為相互排斥的替代物，政府不是凌駕一個(gè)經(jīng)濟(jì)體系之上，負(fù)責(zé)解決協(xié)調(diào)失靈的外在的、中立的全能機(jī)構(gòu)，而是整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系相互作用的一個(gè)內(nèi)在參與者。因此，政府政策的職能在于促進(jìn)或補(bǔ)充民間部門的協(xié)調(diào)能力，從而克服市場(chǎng)缺陷，增進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制的力量。
青木等人強(qiáng)調(diào)，政府增進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制的一種可行方式是創(chuàng)造“相機(jī)性租金”，這種租金不同于政府直接干預(yù)市場(chǎng)產(chǎn)生的“政策性租金”，也不是直接補(bǔ)貼，而是一種業(yè)績(jī)導(dǎo)向型租金，即視市場(chǎng)主體的表現(xiàn)或市場(chǎng)結(jié)果而定。譬如由于專利制度而產(chǎn)生的發(fā)明商業(yè)化所得到的超額利潤(rùn);由于增加出口而獲得的政府退稅，等等。相機(jī)性租金由于能夠激勵(lì)市場(chǎng)主體從事更多由于民間協(xié)調(diào)機(jī)制失靈而不足的市場(chǎng)活動(dòng)，從而能夠推動(dòng)市場(chǎng)更快發(fā)育，實(shí)現(xiàn)更大的經(jīng)濟(jì)效率。在書中，斯蒂格利茨等人提出的金融約束理論，是另一個(gè)通過(guò)創(chuàng)造相機(jī)性租金促進(jìn)銀行業(yè)改革和金融發(fā)展的例子。與此同時(shí)，青木同時(shí)也強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)對(duì)政府的問(wèn)責(zé)以不斷改進(jìn)政府的作用機(jī)制，對(duì)于如何做到這一點(diǎn)，青木特別指出，政府官僚行為是內(nèi)生的，必須要考慮對(duì)政府的激勵(lì)因素。通過(guò)分析日本的組織演進(jìn)，青木認(rèn)為，盡管戰(zhàn)時(shí)集中資源的制度設(shè)計(jì)在戰(zhàn)后民主改革以后，與日本的企業(yè)制度形成互補(bǔ)關(guān)系，在日本經(jīng)濟(jì)趕超期間發(fā)揮了很好的作用，然而，日本的“官僚多元主義”對(duì)日本經(jīng)濟(jì)趕超后轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了制度困境。考慮到一個(gè)國(guó)家整體制度各個(gè)方面的互補(bǔ)性，并不存在簡(jiǎn)單的政治改革方案，一個(gè)國(guó)家的政府轉(zhuǎn)型也應(yīng)該放到特定的歷史和外部環(huán)境中去考察。
最后，在筆者看來(lái)，青木的理論思想對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革還有一個(gè)往往被人們忽視的影響，那就是青木強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)體的不同制度之間存在互補(bǔ)性而呈現(xiàn)為一個(gè)有機(jī)整體，這個(gè)觀點(diǎn)對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革戰(zhàn)略的選擇提供了非常有價(jià)值的理論參考。根據(jù)青木的理論，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的某一項(xiàng)或幾項(xiàng)制度發(fā)生變革，其他的制度要么進(jìn)行相應(yīng)演變，要么就會(huì)與新制度不相配合，從而對(duì)整個(gè)體制的轉(zhuǎn)變產(chǎn)生阻礙作用。因此，制度轉(zhuǎn)型本質(zhì)上就應(yīng)該是整體推進(jìn)的，雖然在實(shí)施上可以按順序、分步驟進(jìn)行，否則就會(huì)導(dǎo)致巨大的制度運(yùn)行成本。人們喜歡用“摸著石頭過(guò)河”來(lái)形容中國(guó)的改革過(guò)程，言下之意是中國(guó)的改革是干出來(lái)的，不是設(shè)計(jì)出來(lái)的。這的確一定程度地反映了中國(guó)改革過(guò)程的某些特征。然而，當(dāng)我們面對(duì)今天各種制度之間的摩擦成本，尤其是日益擴(kuò)大的市場(chǎng)機(jī)制與改革相對(duì)滯后的公共部門之間的摩擦?xí)r，難道不應(yīng)該反思這種“零敲碎打”式改革本身所存在的問(wèn)題嗎?其實(shí)早在上世紀(jì)80年代中期，有的學(xué)者，譬如以吳敬璉為代表的整體協(xié)調(diào)改革學(xué)派，就提出要對(duì)改革進(jìn)行整體部署。時(shí)至今日，中國(guó)的改革已經(jīng)取得了顯著的進(jìn)展，然而某些領(lǐng)域的改革依然尚未破冰，正在成為中國(guó)下一步發(fā)展的嚴(yán)重隱患。這不能不引起我們的憂慮。
斯人已逝，但青木昌彥教授旺盛的理論創(chuàng)造力和生命力，以及為推進(jìn)中國(guó)改革所做的努力及其影響，永遠(yuǎn)值得我們學(xué)習(xí)與銘記。
參考文獻(xiàn):
1、錢穎一：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年。
2、青木昌彥：《比較制度分析》，周黎安譯，上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2001年。
3、青木昌彥：《企業(yè)的合作博弈理論》，鄭江淮等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年。
4、青木昌彥：《我的履歷書：人生中的“越境博弈”》，趙銀華譯，北京：中信出版社，2009年。
5、青木昌彥、錢穎一主編：《轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的公司治理結(jié)構(gòu)：內(nèi)部人控制和銀行的作用》，張春霖等譯，北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1995年。
6、青木昌彥、金瀅基、奧野-藤原正寬主編：《政府在東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用——比較制度分析》，張春霖等譯，北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1998年。
7、青木昌彥、奧野正寬編著：《經(jīng)濟(jì)體制的比較制度分析》，魏加寧等譯，北京：中國(guó)發(fā)展出版社，1999年。
8、青木昌彥、安藤晴彥編著：《模塊時(shí)代：新產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的本質(zhì)》，周國(guó)榮譯，上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2003年。
9、吳敬璉、周小川等著：《公司治理結(jié)構(gòu)、債務(wù)重組和破產(chǎn)程序——重溫1994年京倫會(huì)議》，北京：中央編譯出版社，1999年。
