一、公共政策討論中兩種類型的觀點表達
為什么最近幾年來，我們感覺公共輿論中有關(guān)公共政策的討論變得越來越多、越來越熱烈?
黃少卿：我想，一方面現(xiàn)在是一個公共政策需求爆發(fā)的節(jié)點;另一方面，反映在中國，整個市民社會正在不斷成長。
從第一個方面看，經(jīng)濟發(fā)展到當下階段，以及未來經(jīng)濟、社會要進一步發(fā)展，都需要公共服務(wù)起更大的作用。從經(jīng)驗看，世界其他經(jīng)濟體發(fā)展到類似階段時，也都面臨政府提供的公共服務(wù)需要起到更大作用的問題。各國在發(fā)展過程中，都會經(jīng)歷一個政府規(guī)模不斷擴大的階段。這一現(xiàn)象很早就被德國財政學家瓦格納觀察到，人們由此把它稱為“瓦格納法則”。也就是說，公共部門在整個經(jīng)濟社會中地位不斷提升。經(jīng)濟的發(fā)展導致人們需要公共部門更多介入，為自己提供服務(wù)，從而表現(xiàn)為公共部門的成長。
當下的中國，人們對公共服務(wù)的需求不斷增加，隨之爆發(fā)越來越多問題，需要制定一系列相應(yīng)的公共政策。比如城市交通擁堵、污染治理、城市環(huán)境整治、城鄉(xiāng)基礎(chǔ)教育、老年人護理等。拿老年人護理來說，它已超越了簡單的家庭事務(wù)，而成為一個公共問題，需要政府提供好的公共政策框架，才能使各方提供解決方案，從而更好地應(yīng)對老齡社會的到來。
每一個具體問題，都涉及公共政策應(yīng)如何制定的討論。這些討論受到社會越來越多的關(guān)注，也就變得非常熱鬧。我認為，當下可以被稱作為中國“公共政策討論大爆發(fā)”的時代。
過去，我們也有各種公共政策討論，但出于各種原因，討論常常并不充分，社會參與的程度似乎也不那么廣泛?，F(xiàn)在，社會政治環(huán)境相對更寬松了，討論變得更加可能和可行。另外，由于互聯(lián)網(wǎng)傳播方式的出現(xiàn)，對熱點公共政策問題的討論，容易出現(xiàn)爆發(fā)式傳播，而且在時間上相互交疊。具體表現(xiàn)為，前一個問題的討論還沒結(jié)束，后一個新的問題又產(chǎn)生了?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展，的確使得觀點之間的交鋒、甚至互相質(zhì)疑，都變得更容易。
在公共政策的制定方面，做為經(jīng)濟學者，您怎么看現(xiàn)下關(guān)于公共政策的討論，特別是，為什么討論中人們往往存在較大分歧?
黃少卿：討論中往往有兩種聲音。這兩種聲音，對公共政策的制定，都是必要的，而且也是十分重要的。
第一種是普通大眾的聲音。既然是公共政策，就意味著可能會和每一個人發(fā)生切身利益關(guān)系。因此，基于自身利益，每一個人——無論專業(yè)人士還是非專業(yè)人士，來表達自己對相關(guān)事件的看法，表達對相關(guān)政策的訴求，都有天然的正當性在其中。只有讓每一個個體充分表達了個人的利益訴求之后，全社會總的偏好才能被匯總出來。
讓大眾的觀點，大眾對公共政策問題的看法和訴求，通過一個渠道表達出來，這是公共政策本身具備正當性的非常重要的要素。如果脫離了這種言論自由，脫離了基于言論自由對公共政策的觀點表達，公共政策自身的正當性就不復(fù)存在了。
一個國家的公共政策的出臺和實施，一定要讓所有人都能說話。正如有的法學家所強調(diào)的，“我們?nèi)嗣?We People)”這個概念背后，是“我們言說者(We Speakers)”。我們每一個社會共同體當中的人，都是一個言說者，只有每個人把自己的利益表達出來了，匯總之后，最終才能給政策制定者一個信號——怎樣的社會偏好需要得到最充分的保證。這種發(fā)聲是一個民主體制的保證，使得社會整體的利益訴求能夠得到充分尊重。因此，我認為，社會當中的所有人，針對公共政策問題，都可以發(fā)表自己的觀點。這沒有任何問題。
還有第二種聲音。這就是專業(yè)人士的聲音。在一些時候，專業(yè)人士也有自身利益訴求需要表達，與大眾是一致的;但更重要的是，與特定公共政策領(lǐng)域相關(guān)的專業(yè)人士，需要基于自身專業(yè)知識的立場或科學的角度，來發(fā)出專業(yè)的聲音。這種基于專業(yè)立場的表達，和大眾的表達，是不一樣的。
相對于大眾基于利益的表達，專業(yè)人士更多秉持一種“求真”的角度，做基于專業(yè)立場的表達。任何公共政策，它能否真正維護社會中每個人的利益，與政策內(nèi)容是否準確把握住了相關(guān)事物的“真相”，是有關(guān)系的。如果政策制定者不知相關(guān)真實狀況是怎么一回事，其中蘊含了怎樣的基本原理，則很可能所制定的公共政策雖然試圖顧及民眾的利益訴求，但最終卻損害了全社會利益。
我們以轉(zhuǎn)基因食品為例：假若轉(zhuǎn)基因食品對人的身體健康是危險的，而公共政策允許轉(zhuǎn)基因食品大行其道，則意味著消費者的健康會被損害，這種情況下，即便有人愿意吃這樣的食品，也不應(yīng)允許其在市場上出售。但反過來講，假若轉(zhuǎn)基因食品對身體無害，而公共政策將其理解為有害，由此禁止轉(zhuǎn)基因食品，這實際上就是對窮人利益的剝奪，也是對全社會利益的剝奪。因為這樣一來，食品價格就無法降下來，整個社會的勞動力成本也無法降下來。由此將導致這個國家整體生產(chǎn)成本上升，并使該國的國際競爭力下降。因此，在轉(zhuǎn)基因食品對身體到底是否有害的問題上，也即“求真”這個層面，需要專業(yè)人士給出判斷。只有在這個判斷之上，才能體現(xiàn)公共政策的科學性。
因此，耶魯大學法學家羅伯特·波斯特認為，允許大眾說話，是讓民主可以運轉(zhuǎn)起來，解決的是民主正當?shù)膯栴};而讓專業(yè)的聲音表達出來，是為了讓民主更有效率地運轉(zhuǎn)起來，解決的是民主勝任的問題。這兩個維度，在公共政策討論中都不可或缺。
現(xiàn)實中，公共政策討論的分歧，可能來自不同立場的利益訴求，也可能來自專業(yè)知識的差異，還可能來自人們不去區(qū)分兩種性質(zhì)不同的表達，導致利益訴求與專業(yè)訴求之間產(chǎn)生的矛盾。
現(xiàn)實當中，弱勢群體可能話語權(quán)缺失，專業(yè)人士的表達是否也有助于在這方面為他們補缺?
黃少卿：我認為，這兩個問題不能混為一談。專業(yè)人士不應(yīng)承擔為包括弱勢群體在內(nèi)的任何大眾群體進行利益表達的功能。專業(yè)人士以專業(yè)身份出現(xiàn)，表達的專業(yè)觀點，并不是基于你的利益或他的利益，而是基于“求真”這一點。
如果存在一些弱勢群體，不能很好地發(fā)出聲音，這就要求傳媒部門適當調(diào)整，作出響應(yīng)，以便讓這些群體的聲音有更充分的表達。或者需要一些公共組織出面，來代表這些弱勢群體發(fā)聲。但即便是這樣，這種發(fā)聲也屬于利益訴求，而非“求真”的訴求，即與專業(yè)知識和科學無關(guān)。
公共政策討論中，我們一定要隨時提醒自己，把利益訴求與專業(yè)知識訴求區(qū)分開來。
這兩種表達，從概念上容易理解，但現(xiàn)實當中，又往往混在一起，該如何看待?
黃少卿：事實上，我們一直在混淆這兩種表達，認為既然是言論自由、思想市場，就應(yīng)該允許大家各抒己見，充分交鋒。利益的表達和專業(yè)觀點的表達，本身并不是同一類型，但人們并不去做這樣的區(qū)分，或者并沒有意識到這個問題的存在。
這個問題需要引起重視。人們常常認為，言論自由，就意味著每一個人都應(yīng)當有平等發(fā)言的權(quán)利和機會。在基于利益的表達上，我對此完全同意，言論一定要是自由的，而且是平等的。但在基于專業(yè)知識的表達方面，這恰恰是非自由的，是有歧視性的——如果不是專業(yè)人士，缺乏相關(guān)專業(yè)研究，就不能把自己對相應(yīng)公共政策的發(fā)言，說成是出于專業(yè)知識、代表著“求真”訴求的。
我這里要強調(diào)，專業(yè)表達恰恰是有歧視性的。如果一個人不是這個專業(yè)領(lǐng)域的研究者，沒有在這個領(lǐng)域做出過、發(fā)表過得到同行認可的研究成果，那么，他就沒有資格在這個領(lǐng)域進行專業(yè)表達，他所表達出的觀點，同樣也不會被同領(lǐng)域其他專業(yè)人士接受，也就不應(yīng)成為使得這項公共政策變得更科學的依據(jù)。
當然，一個更加困難的情形是，有的研究者曾在某個領(lǐng)域做出過專業(yè)成果，也曾為同行廣泛認可，但其實他現(xiàn)在已相當長時間不再保持學術(shù)研究活動，事實上也難以發(fā)表專業(yè)觀點。這樣的學者，一旦公共政策問題發(fā)言，普通大眾往往直接接收，而不去分辨其觀點是否真的“足夠?qū)I(yè)”。要克服這種情形帶來的辨別困難，往往更加需要依靠學術(shù)共同體的作用，我們后面再來詳談這一點。
另外，也可能存在這種情況：有的專業(yè)人士的觀點表達是從利益角度出發(fā)的，而不是基于專業(yè)知識，但是因為他擁有“某某研究所所長”、“某某研究中心主任”、“某某大學教授”的頭銜，如果他本人不做申明，普通大眾就很容易誤以為，他的表達是代表了專業(yè)知識與科學的訴求。事實上，“教授”是專業(yè)頭銜，而“所長”、“院長”、“主任”等本身是職務(wù)，并不代表專業(yè)性。公共輿論界往往把這類職務(wù)理解為專業(yè)性的體現(xiàn)。我們要保持警惕，并不是一個冠著某種頭銜的人，說出的話就一定是基于專業(yè)知識的表達。
但目前很遺憾，在中國，人們常對兩種類型的表達分辨不清，不知何種聲音代表專業(yè)知識，何種聲音其實是利益訴求。人們習慣簡單地從發(fā)言者的身份出發(fā)，認為一個權(quán)威的頭銜就意味著專業(yè)發(fā)言。
二、如何分辨基于專業(yè)知識的觀點表達
那么，什么樣的觀點表述，算是基于專業(yè)知識的表達呢?
黃少卿：在公共政策制定方面，嚴格說，基于專業(yè)知識的表達，應(yīng)該要揭示與該公共政策相關(guān)的現(xiàn)象和事物的真實面貌，特別地，要揭示相關(guān)現(xiàn)象背后各種因素之間的因果關(guān)系。
首先，我們先用排除法，說說何種表達不是專業(yè)表達。討論中，往往存在意識形態(tài)的表達、道德規(guī)范的表達。比如說，針對某項公共政策的制定，有的觀點會強調(diào)：“主張政府監(jiān)管，就是主張計劃經(jīng)濟;不給市場完全的自由，就是反對市場經(jīng)濟改革。”這就把對具體問題的討論變成了“計劃”與“市場”的意識形態(tài)的爭論。
還有人可能說：“主張政府監(jiān)管，就是要維護既得利益集團的利益”。顯然，這是一種道德訴求。這種觀點，把一項政策的主張者、制定者的道德情操打壓到較低的水平上，而把發(fā)言人抬高到一個超然利益之上的、更高的道德水平上。其隱含的意思相當于：監(jiān)管是要維護既得利益，而維護既得利益是不符合道德的，因此監(jiān)管是錯誤的。
把觀點表達包裝為意識形態(tài)正確、道德正確，乃至政治正確，從而達到否定對方觀點的效果，而不去真正探索事物的本來面貌，不追求‘求真’的表達。這種情形在中國的公共政策討論中非常普遍。必須指出，從理念之爭、意識形態(tài)之爭和道德立場之爭之中，并不能得到誰的觀點為真、誰的觀點符合專業(yè)知識的結(jié)論。這是第一個層次的問題。
第二個層次，基于專業(yè)知識的表達需要什么?首先，它需要表達者提出恰當?shù)睦碚摲治隹蚣?而且，運用理論分析框架時，需要對之準確把握。換句話講，如果一個人的理論分析框架是錯的，即便把更多真實素材放到他面前，他得到的結(jié)論依然可能是錯的;一個人如果對理論分析框架把握不全面，也可能導致其分析得到的只是錯誤的、不應(yīng)被視作符合專業(yè)要求的觀點。
以經(jīng)濟學理論為例，人們經(jīng)常問：“市場機制在經(jīng)濟活動中到底應(yīng)該起多大作用?”有一種觀點認為，應(yīng)該讓市場機制起絕對的支配作用。這個觀點在經(jīng)濟學的基準意義上，它是對的。因為，福利經(jīng)濟學第一定理講到，通過市場交換得到的每一個瓦爾拉斯均衡，都對應(yīng)一個“帕累托最優(yōu)”的社會福利水平。由此，有人會說，既然市場機制可以得到最優(yōu)的福利結(jié)果，那么政府介入就完全沒有必要。
但是他們忘了，福利經(jīng)濟學第一定理的結(jié)論，需要建立在一系列非常強的假設(shè)條件之上，比如：不存在信息不對稱、不存在負外部性、所有產(chǎn)品或服務(wù)的交易市場都存在，等等。給定這些強假設(shè)的前提條件，最后，經(jīng)濟學理論推出，市場交換能得到這樣一個最優(yōu)的福利結(jié)果。其實，基于這些假設(shè)，計劃經(jīng)濟也能得到最優(yōu)結(jié)果——因為如果不存在信息問題和負外部性，實現(xiàn)瓦爾拉斯均衡，不過是求解一個方程組的解，而中央計劃部門也能做到這點——有些人可能不清楚。給定強假設(shè)，不管是市場還是計劃，都可以得到最優(yōu)的結(jié)果。
而一旦我們放松某些假設(shè)，去逼近社會現(xiàn)實，就會發(fā)現(xiàn)，因信息不對稱、負外部性等問題，甚至因為市場交易太少，某一個市場本身不存在，導致市場機制經(jīng)常會失靈。在這種情況下，市場交換就無法保證實現(xiàn)均衡，達到最優(yōu)社會福利結(jié)果。正是在放松了這些假設(shè)條件之后，上世紀70年代以來，經(jīng)濟學才得到了極其豐富的理論發(fā)展。
所以，當討論解決一個社會現(xiàn)實問題的公共政策時，我們必須思考，目前用于分析這個問題的理論框架所要求的假設(shè)條件，和我們所談的現(xiàn)實問題背后的約束條件，是否吻合?或者說，是否比較接近?如果我們用的理論框架，其前提假設(shè)與現(xiàn)實約束條件相差很大，那么得到的結(jié)果很可能就不可靠。換句話講，我們對專業(yè)知識的運用可能就不準確。
總之，基于專業(yè)知識的運用，應(yīng)該對理論分析框架本身有準確認識，以及對理論分析框架進行全面運用，而不是只抓住某個點。當我們試圖專業(yè)地討論公共政策問題時，一定要記住，所有理論分析框架都是有假設(shè)前提的，不去考慮假設(shè)前提，而一味簡單地運用理論分析框架，就可能會得到一些并不專業(yè)的觀點。
第三個層次是，基于準確的理論分析框架，我們大體可以得到一些對公共政策建議有用的觀點或假說。到此還不夠，這些觀點或假說是否真的可用，還需進一步借助經(jīng)驗數(shù)據(jù)分析。經(jīng)驗分析的作用在于：一是可以幫助我們找出現(xiàn)實的約束條件;二是檢驗理論的假設(shè)前提在現(xiàn)實中是否成立。即便理論分析框架的運用是準確的，但如果沒有進一步的經(jīng)驗分析，來刻畫一個經(jīng)濟體的基本經(jīng)濟參數(shù)，公共政策討論仍可能走入誤區(qū)。
以此次網(wǎng)絡(luò)約租車政策的辯論為例。人們普遍同意，每一輛新增上路行駛的車輛，都會對整個城市交通系統(tǒng)產(chǎn)生擁堵的負外部性，隨著路上的車越來越多，邊際擁堵程度也會越來越高，超過某一個臨界點，負外部性會達到最大化——也許會讓一個城市的路面交通整個停頓下來。而網(wǎng)絡(luò)約租車作為一種相比公共交通工具，占用道路資源更多、客運效率較低的通行工具，其數(shù)量的增加，更容易形成擁堵負外部性。
按照經(jīng)濟學理論的一般觀點，既然存在負外部性，就會出現(xiàn)市場失靈現(xiàn)象。由此，僅僅依靠市場競爭機制，將無法實現(xiàn)資源最優(yōu)配置。這時，政府介入，通過一些監(jiān)管措施或行政手段，來彌補和糾正城市交通中存在的市場失靈，就可以實現(xiàn)更合意的資源配置結(jié)果。
如果我們?nèi)狈慕?jīng)驗分析得到的相關(guān)經(jīng)濟參數(shù)，此時，公共政策討論依然具有盲目性。比如說，為控制負外部性進行監(jiān)管的公共政策可以有多重選項：是對網(wǎng)絡(luò)約租車數(shù)量直接進行管制，還是對其準入資質(zhì)進行管制，還是對價格進行管制?不同的管制措施，會產(chǎn)生很不一樣的資源配置結(jié)果和社會福利水平。何種管制措施是最好的?說到底，這取決于網(wǎng)絡(luò)約租車到底會對城市道路交通產(chǎn)生多大的擁堵負外部性。
如果要讓公共政策變得更科學，其作用更有針對性，我們就必須進行基于數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析。譬如，要計算網(wǎng)絡(luò)約租車到底會帶來多大程度的擁堵負外部性，就要去估算網(wǎng)絡(luò)約租車的價格供給彈性和需求彈性，甚至要區(qū)分不同細分市場來進行估算。因為低端、中端和高端網(wǎng)絡(luò)約租車市場，其價格彈性可能都不一樣，但每增加一輛車，無論來自哪個市場，帶來的擁堵效應(yīng)是一樣的。
我們假設(shè)一種情形，即經(jīng)過對網(wǎng)絡(luò)約租車的低端市場的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，其存在價格的低需求彈性，和高供給彈性。這種情形下，如果不做價格管制，允許價格自由波動，可以想象，高峰期價格會上升，如果供給彈性大于1，需求彈性小于1，漲價意味著會有更多車進入這個市場，但不會把消費者排擠出去——因為急需回家的消費者可以忍受漲價。這也就意味著，需求不會減少，而供給會增加，從而導致城市路面上跑的車會多出不少。
當然，我們也不知車多了，到底會對擁堵產(chǎn)生多大的作用，因為這還取決于一個城市道路系統(tǒng)所允許的、最大通行量的閾值是多少。如果因為價格自由波動，導致高峰期新增的網(wǎng)絡(luò)約租車增加，恰好越過了相應(yīng)閾值，則可能導致整個城市交通癱瘓。也有可能，因為這個城市道路并沒有那么緊張，機動車保有量沒有那么高，讓更多車上路不會越過這個閾值，甚至可能還差很遠，那么，允許價格自由波動就不會帶來嚴重負外部性。
所以說，我們必須要對一個城市交通的基本參數(shù)有準確把握。價格的供給彈性和需求彈性是很重要的參數(shù);城市道路允許的最大車輛通行量，這個閾值也是很重要的參數(shù)。
當我們對這些參數(shù)還沒有給出準確估算時，公共政策的準確性也必然大打折扣。這些經(jīng)濟參數(shù)的估算，既需要經(jīng)濟學理論和城市交通管理理論，更需要運用非常嚴格的計量方法。
在第三個層次上，當我們判斷一個人是否在基于專業(yè)知識進行觀點表達的時候，不但要看他的理論框架是否完整而準確，也要看這些基于理論框架而得到的觀點，背后是不是有非常扎實的、基于數(shù)據(jù)分析的、來自經(jīng)驗證據(jù)的支撐。
能否具體談?wù)勱P(guān)于網(wǎng)絡(luò)約租車的公共政策討論中，各種觀點有哪些非專業(yè)表達、或者專業(yè)性體現(xiàn)不充分的情形?
黃少卿：這一次關(guān)于網(wǎng)絡(luò)約租車的討論，在上述幾方面都存在明顯的缺陷。
首先，討論中相當一部分擁有專業(yè)身份的發(fā)言者，實際是在做利益表達、意識形態(tài)訴求和道德訴求，而不是做學理訴求，并未基于專業(yè)知識進行表達。這方面例子很多，比比皆是，也很容易分辨，這里就不去列舉。
其次，有一些經(jīng)濟學者，在討論中主要依據(jù)新古典經(jīng)濟理論、或奧地利學派的一些觀點，強調(diào)市場機制本身能很好地發(fā)揮作用，而沒有考慮理論本身的假設(shè)前提，或者不承認、不去討論城市交通中可能的擁堵負外部性，因此，拒絕承認政府可以在城市交通領(lǐng)域發(fā)揮作用。這種情形也很常見，它實際上犯了誤用不恰當理論分析框架，或者說不承認現(xiàn)實約束條件會對理論的適用性產(chǎn)生影響的錯誤。
第三，即便部分相對嚴謹、做了恰當學理闡述的學者，其實也少有人真正提出了非常嚴謹?shù)摹⒒诮?jīng)驗分析的證據(jù)支撐。這就意味著，雖然他們的表達在學理上大體是正確的，但離制定真正有效的公共政策，還有一段距離。盡管媒體也出現(xiàn)了一些數(shù)據(jù)分析文章，但是，從方法上看，似乎還沒有真正把因果關(guān)系識別出來，還難以被認為屬于有效的經(jīng)驗證據(jù)。
這三種情形都存在，又以第一種和第二種情況為甚。我想，如果要讓關(guān)于網(wǎng)絡(luò)約租車的公共政策討論變得更加科學，我們應(yīng)該在第三種情況的基礎(chǔ)之上，向著科學性、求真性，再走一步。因為，全社會各個群體的利益最終實現(xiàn)，是不能夠違背“事物的真相”本身的。如果違背對“真”的訴求，最終會損害每一個個體的切身利益，從而降低社會總福利水平。
這次網(wǎng)絡(luò)約租車的大討論，反映出“求真”這件事，在當前中國公共政策的討論當中，還非常匱乏?；蛘哒f，這是一個特別需要呼吁、引起大家關(guān)注的問題。
三、當前是什么在阻礙專業(yè)知識在公共政策討論中的運用
您認為，為什么公共政策討論中缺乏“求真”的聲音?何以專業(yè)學者未能充分地從“求真”的角度表達觀點?
黃少卿：中國的公共政策討論中，為何在“求真”這件事上做得如此不夠?我覺得可能有幾種原因。
原因之一是，目前參與公共討論較多的一些學者，在專業(yè)訓練方面存在缺陷。缺陷分為兩類，第一類是邏輯訓練的缺陷，任何一門要去“求真”的科學，其探索過程都要建立在邏輯的基礎(chǔ)之上。
討論公共政策問題時，經(jīng)常會聽到各種存在邏輯錯誤的觀點。比如說，在這次網(wǎng)絡(luò)約租車的政策討論中，有這樣的闡述：“對出租車領(lǐng)域要完全放開管制、讓市場充分自由地發(fā)揮資源配置的機制，這話是某某專家，在這次會上，立場鮮明地表達的觀點”。這種推導叫“訴諸權(quán)威”。任何一個專家，其觀點在“求真”意義上是否正確，并不取決于他頭上頂著怎樣的光環(huán)，而要回到我們上面說的幾方面去看：是不是有完整的理論分析框架，是不是有理論推導清晰的假說，是不是有扎實的數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)。如果沒有，不管他是多么大的專家，都不能說，因為有名氣特別大的專家支持，這個觀點就天然成立。
“訴諸權(quán)威”是一種邏輯錯誤。權(quán)威人士并不在任何一個領(lǐng)域都是權(quán)威，也并非權(quán)威的所有觀點都正確。我們無法從權(quán)威人士說了什么話，能推導出一個必然正確的結(jié)論。
第二種邏輯錯誤叫“訴諸經(jīng)驗”。有人會說：“下雨天我打不到車，我和一個出租車司機談，加二十元，司機馬上就同意走。所以，加價可以緩解打車難，出租車監(jiān)管需要放松價格管制。”如果簡單地依據(jù)個人經(jīng)驗，就得到這個觀點一定為真，那么，最起碼這個論證過程是不完整的。個人的經(jīng)驗有對、也可能有錯，最簡單的一個錯誤：我們每天看到太陽從東邊升起從西邊落下，就認為太陽繞著地球轉(zhuǎn)，而這個經(jīng)驗是錯誤的。既然經(jīng)驗不是必然為真，經(jīng)驗本身就不能代替學理探討，以訴諸經(jīng)驗來推導結(jié)論是不可靠的推導，用經(jīng)驗代替學理分析，也是邏輯錯誤。
第三種邏輯錯誤，是利用別人錯誤的理由，來否定可能正確的結(jié)論。譬如，有人舉例說，當年汽車出現(xiàn)，損害到馬車車夫的切身利益，引起后者不滿，他們向政府提出要對汽車進行監(jiān)管，安排一個人在前面打旗子，以此試圖減慢汽車的速度。舉這個例子的人，是想說明，這個利益訴求的正當性值得懷疑，因此對汽車的監(jiān)管本身是錯誤的。
但是，用利益訴求缺乏正當性來否定監(jiān)管的正當性，邏輯上走不過去。因為馬車車夫的利益訴求，不管正當與否——即便這是一個不合理的利益訴求，與汽車是否需要監(jiān)管的命題，并不構(gòu)成任何直接聯(lián)系。汽車的行駛是否需要監(jiān)管，這里首先需要學理探討。監(jiān)管如果有其正當?shù)?、合理的學理基礎(chǔ)，那么就是需要的，否則就是不需要的。這和馬車車夫利益訴求的正確與否無關(guān)。
我們在討論公共政策時，經(jīng)常會犯這樣或那樣的邏輯錯誤。這些邏輯錯誤會阻礙我們抵達“真”，更罔論能夠?qū)舱叩闹贫ㄌ岢龊侠斫ㄗh。
第二類缺陷就是學術(shù)訓練本身存在不足。由于各種原因，有的學者的理論訓練不夠，缺乏對前沿理論發(fā)展的了解。譬如，經(jīng)濟學理論從上世紀70年代以來，在新古典理論的基礎(chǔ)上又有了長足進步，信息經(jīng)濟學、博弈論、組織理論、新政治經(jīng)濟學、創(chuàng)新與內(nèi)生增長理論，等等。對理論的掌握不夠，會影響我們對相關(guān)政策問題的準確把握與理解。
另一個國內(nèi)常見的現(xiàn)象是，有學者特別喜歡進行跨界討論，從自己受過嚴格專業(yè)訓練的學科領(lǐng)域跨到其他領(lǐng)域討論。雖然在這個領(lǐng)域，他并不熟悉其理論框架，不熟悉相關(guān)公共政策討論所需的專業(yè)知識，但卻“敢于”表達自己的觀點。(記者：公共政策往往需要綜合學科的判定，如何判斷跨界是提出新的、有解釋力的視角，還是胡攪蠻纏呢?)當然，不是說跨界本身一定不對。社會科學分工過細，這雖然有利于專業(yè)人士在一個方面深入下去，卻令視野局限，也容易出現(xiàn)“合成謬誤”。就網(wǎng)絡(luò)約租車的公共政策討論，的確也涉及到不同學科，包括交通管理、經(jīng)濟學、法律、信息技術(shù)，乃至社會學等方面。從決策者的角度出發(fā)，聽取來自不同領(lǐng)域的專業(yè)學者的觀點十分必要。
但是，就每個學者而言，跨界發(fā)言還是要謹慎。跨界表達仍然要遵循專業(yè)表達的基本要求，否則，跨界未必能提出新的解釋視角。考慮跨界發(fā)言的學者，最好先要聽聽那個領(lǐng)域?qū)I(yè)人士的專業(yè)觀點。
學術(shù)訓練不足，還有一種情況是，缺乏進行經(jīng)驗分析的技巧和能力。過去在社會科學領(lǐng)域，我們的研究對數(shù)理的、計量的方法以及經(jīng)驗分析的方法運用有所欠缺，學者不太關(guān)注也不太會用這些方法去做分析。這就使得前面所說的“第三種層次”缺陷特別明顯。
如果在經(jīng)驗分析的技巧方面有欠缺，最好的彌補方式就是，與掌握這些方法的人士合作，或者向他們求助。否則，很容易犯一些簡單的經(jīng)驗分析錯誤。比如，把兩個數(shù)據(jù)的相關(guān)性簡單理解為因果關(guān)系：網(wǎng)絡(luò)約租車數(shù)量增加，道路擁堵程度同時增加，乍一看可能認為，是網(wǎng)絡(luò)約租車數(shù)量增加引起了道路擁堵。社會科學研究中，因果關(guān)系的識別是非常困難的工作，需要專業(yè)技巧，需要非常好的計量模型、非常細致的計量分析。如果不能準確識別因果關(guān)系，“求真”就會出錯，因為因果關(guān)系反映的正是“真”的某一方面。
您認為未來這種情況如何才能改變?
黃少卿：是不是中國的學者，大家都不具備在公共領(lǐng)域真正發(fā)表專業(yè)觀點的能力呢?當然不是。
據(jù)我所知，在經(jīng)濟學領(lǐng)域，海歸學者越來越多，國內(nèi)教育背景的年輕一代越來越多，他們一般接受了非常嚴格的經(jīng)濟學訓練，這種訓練既包括對經(jīng)濟學理論全面系統(tǒng)的掌握，也包括在經(jīng)驗分析方面非常好的技巧。
我認為，一則他們經(jīng)受了學術(shù)的嚴格訓練，二則他們更重視自己的學術(shù)聲譽，不會輕易跨到自己的學術(shù)領(lǐng)域之外去講不專業(yè)的話。這些學術(shù)界的新生力量，如果能更多地參與公共政策的討論，就會提高討論水平。當下，接受過系統(tǒng)科學訓練的新生代學者，數(shù)量不斷膨脹，這對我們提升決策的科學性、提升公共政策討論的水平，是一個積極因素。
但遺憾的是，我們也會發(fā)現(xiàn)，他們目前對公共政策的討論，基本是持一種相對冷漠的態(tài)度，或者說顯得不是那么關(guān)心。這背后是什么原因呢?我認為，這和我們高校、研究機構(gòu)單一化的學術(shù)評價體系有關(guān)。我們比較強調(diào)學者要去發(fā)表國際論文，而不太強調(diào)學者運用自己的知識，來解決社會現(xiàn)實問題的能力。這使得年輕學者，從自己職業(yè)發(fā)展和晉升角度，更關(guān)注學術(shù)論文的發(fā)表，而暫時無暇顧及對公共討論的參與。這是非常遺憾的事情。我也想呼吁高校和研究機構(gòu)，讓學術(shù)評價體系的內(nèi)容多樣化。這一點，不久前清華大學施一公教授在一篇文章中也特別指出過，應(yīng)該值得進一步加以討論。
在我看來，對高校老師的學術(shù)評價體系，內(nèi)容要多樣化，而標準要規(guī)范化。也就是說，無論做理論研究還是應(yīng)用研究，是做學術(shù)研究還是對策研究，拿出來的研究報告和成果，必須要符合學術(shù)規(guī)范。在學術(shù)規(guī)范這一點上，沒有第二套標準。但在內(nèi)容層面，不應(yīng)該只是學術(shù)性論文才有價值，而對策研究就不能讓學者得到一個好的學術(shù)評價。
學術(shù)評價體系的內(nèi)容方面不應(yīng)偏廢，而應(yīng)多樣化。如果內(nèi)容可以多樣化，那么經(jīng)過很好的研究訓練的學者，就會愿意參與公共政策討論，進而公共政策的討論、決策的科學水準，才能提高。學術(shù)本身也是一個競爭性市場，一段時間之后，通過競爭，就會把那些并不那么專業(yè)的專家淘汰出去。如果能按照這一模式發(fā)展，中國的公共政策討論，其學術(shù)水平的提高就是可以期待的。否則，我們的公共政策討論就很難進步。
這次網(wǎng)絡(luò)約租車的政策討論，利益的訴求和專業(yè)的訴求混雜在一起;專業(yè)的訴求之中，對理論分析框架掌握準確的聲音，與掌握不準確的聲音混合在一起，有經(jīng)驗數(shù)據(jù)支撐的，和沒有經(jīng)驗數(shù)據(jù)支撐的，也混在一起討論。導致大眾很難知道，哪一種聲音，是公共政策討論中真正反映了“真”的訴求，體現(xiàn)了專業(yè)知識的價值。進一步，這也妨礙了公共政策制定者的判斷。當他們試圖向?qū)＜艺髑笠庖姇r，感到不知所措，因為無法獲得一個更準確的判斷。
這次是網(wǎng)絡(luò)約租車問題，下次是什么呢?污染治理、醫(yī)療衛(wèi)生、養(yǎng)老護理，還有很多公共政策問題需要討論。任何一個公共政策問題，都對應(yīng)著相應(yīng)專業(yè)領(lǐng)域的知識，都有對專業(yè)性知識的要求。
除了上述學術(shù)評價體系的問題之外，還有哪些因素，阻礙著學者對公共政策做出高質(zhì)量、專業(yè)訴求的表達?
黃少卿：的確，有不少嚴謹?shù)膶W者，他們嚴格約束自己，沒有針對特定公共政策進行專門研究，認為自己研究不夠，就不說話，以免自己的聲譽被降低。這是對的。不發(fā)聲也是一種負責任的表達。這時，當那些不怎么負責任的人說得比較多的時候，你就會發(fā)現(xiàn)，那些發(fā)聲音的人里面，非專業(yè)性的聲音就會顯得更多、更響亮。
有些學者做出了很好的研究，也選擇不說，當然可能有其他原因。中國的學術(shù)界有一種很不好的傾向，就是崇拜權(quán)威。以經(jīng)濟學為例，這個學科領(lǐng)域很廣，可以分十多個子學科。在專業(yè)化高度分工的今天，即便在經(jīng)濟學內(nèi)部，一位學者也可能并不熟悉本專業(yè)之外的其他子學科，做勞動經(jīng)濟學的未必嫻熟于消費經(jīng)濟學，做國際貿(mào)易的未必會對博弈論、組織理論做深入討論。每個領(lǐng)域都有非常頂尖的學者，如果不去看一個頂尖學者所在的細分領(lǐng)域，而泛泛認為他是經(jīng)濟學大家，那么，人們就很可能不在意，在另一個細分領(lǐng)域的經(jīng)濟學問題上，他未必是權(quán)威。譬如，那些來中國參加學術(shù)活動的諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者，幾乎總會被聽眾問到一個問題：您怎么看中國的宏觀經(jīng)濟形勢?他們大部分人表示，自己不懂中國經(jīng)濟，所以無法回答。
中國學術(shù)界這種尊重權(quán)威的傾向，在本質(zhì)意義上恰恰是反科學的。科學本身沒有權(quán)威。今天你的理論沒有被證偽，那么繼續(xù)保留，作為概率意義上的“真理”依然成立;但也許明天就被別人推翻或改進了，整個人類對世界的認識，其準確度在概率意義上又提高了。權(quán)威永遠是暫時的。學術(shù)、科學要往前發(fā)展，最重要的一個機制就是挑戰(zhàn)權(quán)威，挑戰(zhàn)已有的、被人們認為是正確的觀點。在挑戰(zhàn)過程中，不斷去推翻那些不準確的假說，提出新的假說，改正已有的假說，讓它在概率意義上更接近真。當然，對權(quán)威的挑戰(zhàn)，其方式本身需要符合學術(shù)規(guī)范。
如果說，因為有一個學術(shù)界權(quán)威，已對特定的公共政策問題表達了觀點，所以盡管自己進行了相應(yīng)的專業(yè)研究，有獨立的、自認為更準確的看法，卻不敢或不愿表達。那么，這種狀況顯然對整個學術(shù)界的水平提升會構(gòu)成障礙。要提高討論的專業(yè)水準，恰恰是要去挑戰(zhàn)權(quán)威，挑戰(zhàn)錯了也沒關(guān)系。因為學術(shù)討論就是一個試錯過程。如果挑戰(zhàn)錯了，權(quán)威的觀點繼續(xù)成立，是好事;挑戰(zhàn)對了，把權(quán)威錯誤的東西糾正過來，對全社會也是好事。缺乏合乎專業(yè)規(guī)范要求的學術(shù)爭論，不利于知識的增加，不是好現(xiàn)象。
不少學者回避做這樣的挑戰(zhàn)，可能是因為中國缺乏真正規(guī)范意義上的學術(shù)共同體。年輕學者可能擔心，如果挑戰(zhàn)某位大家，會導致對方對自己產(chǎn)生不好的印象、甚至受到打擊報復(fù)。這種考慮十分正常。這也是中國當下的一種狀況。在這樣的壓力下，有時學者選擇回避，我認為可以理解，但這也是很遺憾的現(xiàn)象，事實上不利于我們社會專業(yè)知識的生產(chǎn)。
您剛才提到學術(shù)共同體，那么，會不會有這樣的情況：學者不愿發(fā)言，并非出于對權(quán)威本身的恐懼，而是擔心受到不正確的評價。對此，學術(shù)共同體能夠發(fā)揮什么作用?
黃少卿：假如你對某個公共政策發(fā)表了和其他專家不同的觀點，如果你們的觀點表達都是符合學術(shù)規(guī)范的。那么，這種分歧大體會有兩個來源。一是理論假設(shè)上的差異，二是對既定事實判斷的差異。
還是拿經(jīng)濟學來說，人們經(jīng)常拿經(jīng)濟學家開玩笑，說10個經(jīng)濟學家對某個政策問題，往往會提出11種觀點。其實，經(jīng)濟學家之間的分歧沒有這么嚴重，因為經(jīng)濟學沒有兩套理論范式。經(jīng)濟學家共享同一個理論分析框架，其分歧往往在細節(jié)上，反映的是假設(shè)條件的差異?；诓煌募僭O(shè)前提，經(jīng)濟學家會推導出不同的理論假說。另外，對于客觀事實的度量，不同的經(jīng)濟學家可能也不盡相同，因為存在數(shù)據(jù)來源和測度方法的差異。
如果存在學術(shù)共同體，當學者的觀點有差異時，沒有關(guān)系，你擺出你的理論假說，我擺出我的理論假說;你擺出你認定的事實，我擺出我認定的事實。在這兩個層面，大家可以充分交鋒。學術(shù)共同體的其他成員，會基于自己的專業(yè)訓練，來判斷誰的假設(shè)，更加逼近相關(guān)現(xiàn)實問題的約束條件，誰提出的事實判斷更準確。
但是，假設(shè)不存在學術(shù)共同體，而我們更愿意相信權(quán)威，那么，后來者就會天然處在弱勢地位，會擔心自己的觀點被大眾評判為錯，從而影響自己的職業(yè)前途。一個社會，一旦形成了學術(shù)共同體，到底后來者和權(quán)威誰對誰錯，誰的假設(shè)更接近現(xiàn)實的約束條件，誰對經(jīng)驗事實的認定更經(jīng)得起質(zhì)疑，這是由共同體其他專家來判斷的，而不是基于權(quán)威來判斷的。由學術(shù)共同體來給出對專業(yè)爭論的評價，這個評價就會更加客觀、公正、更加符合科學本身的要求，而好過對權(quán)威的服從。
似乎，一般聽眾還是會認可一個人的頭銜，因為相應(yīng)的識別成本更低。他會本能認為，這個頭銜也是一種約束，讓專家不能隨意說不夠?qū)I(yè)、謹慎的話。但現(xiàn)實中，情況可能正好相反?
黃少卿：所謂頭銜、專業(yè)稱呼，它們具有約束力的前提是要存在有效的聲譽機制。而如果缺乏學術(shù)共同體，聲譽機制往往就不能起作用。
我們會看到，總體上，在美英等發(fā)達國家，專業(yè)人士發(fā)表專業(yè)觀點是很謹慎的。因為在這些國家，存在比較成熟的學術(shù)共同體。當學者跨到一個不熟悉的領(lǐng)域，發(fā)表并非真正專業(yè)、不負責任的觀點之時，學術(shù)共同體的成員就會對其聲譽產(chǎn)生懷疑，或者直接挑戰(zhàn)其言論，或者降低對他的聲譽評價。在這種學術(shù)共同體內(nèi)部的多邊懲罰機制之下，當每一位學者從維護自身聲譽的角度考慮，從自身的職業(yè)生涯的長遠發(fā)展考慮時，就不會輕易跨界，在自己并不熟悉的領(lǐng)域說不夠?qū)I(yè)的觀點。
中國目前還缺少這樣的學術(shù)共同體。學者跨到自己熟知的領(lǐng)域之外，表達了不專業(yè)的觀點，并不會給自己帶來什么負面影響，反而可能還有一些其他收益。因為出場次數(shù)越多，越能在普通受眾那里得到名氣，而名氣又和出場費掛鉤。這就難免誘使學者走出自己的領(lǐng)域。在我們這里，因為聲譽機制失效，“訴諸權(quán)威”這件事情更需要非常謹慎。不能夠完全相信，所有專家在所有領(lǐng)域說的話都是準確的、具有相應(yīng)專業(yè)水準的。
如果強調(diào)專業(yè)知識在公共政策討論中的作用，那么您是否可以總結(jié)一下，這樣的專業(yè)討論該遵循何種程序要求?
黃少卿：其實也很簡單，就是六個字：“講道理，擺事實。”
學者如果要強調(diào)自己的觀點是專業(yè)觀點，首先要講出自己的理論分析框架是什么，基于這個理論分析框架得到的相關(guān)假說是什么。其次，要用經(jīng)驗證據(jù)來支撐這一假說。有不同觀點者，可以進行質(zhì)疑，但如前所述，這種質(zhì)疑不能訴諸意識形態(tài)、道德規(guī)范，不能訴諸權(quán)威或訴諸個人經(jīng)驗。
相應(yīng)的質(zhì)疑，也需要基于這三點：理論分析框架是否完整、假說推導是否準確、以及經(jīng)驗數(shù)據(jù)的支撐是否充分，比如整個計量分析、數(shù)據(jù)度量的準確度、模型的準確度、分析方法的運用、經(jīng)驗數(shù)據(jù)本身和公共政策的相關(guān)性，等等。而不能基于其他維度來質(zhì)疑。其他維度和專業(yè)討論沒有關(guān)系。
我主張在公共政策領(lǐng)域應(yīng)有充分的學術(shù)論辯，這樣才能把正確的東西凸顯出來。如果沒有這種充分的辯論，我們也不知誰的東西更加準確。這種辯論需要基于一種規(guī)范的框架和程序來進行。如果脫離了規(guī)范的框架和程序，就會失去交流的基礎(chǔ)，雞同鴨講、不知所云，最后不但達不到共識，反而導致學者之間更大的分裂。
現(xiàn)在存在一個不太好的現(xiàn)象，大家在討論中似乎都不喜歡擺事實，卻說自己掌握著事實。這樣你就不知對方觀點的依據(jù)在哪里，所以，也很難評判觀點對錯。在我看來，不擺事實的觀點，就會失去討論的價值。
四、學者如何理解和處理公共政策討論中的利益訴求
我們常能看到有公司資助學者研究，這里如何區(qū)分利益的表達和專業(yè)的表達?
黃少卿：這真是很困難的一件事，但這個問題的確重要。比如，在轉(zhuǎn)基因問題上，在美國，一些從事轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品生產(chǎn)的公司，常常會資助專業(yè)人士的研究。如果專業(yè)人士拿了這些生物技術(shù)公司的錢或數(shù)據(jù)，大家難免就會懷疑他們向大眾提供的專業(yè)知識是否真實、準確，而沒有參雜利益的成分。
我是這樣理解這件事的。第一，我不反對，我甚至特別主張，學者和業(yè)界可以結(jié)合。因為業(yè)界掌握很多第一手數(shù)據(jù)，從做科學研究的角度，如果能得到這些來自業(yè)界的數(shù)據(jù)支持，對提升專業(yè)研究的水準很有幫助。
第二，得到業(yè)界支持或資助的專業(yè)人士，參與公共政策討論時，一定要特別小心。不是說得到了企業(yè)支持，就沒有權(quán)利參與公共政策討論，而是說，以專業(yè)身份參與公共政策討論，必須基于規(guī)范的、表達專業(yè)知識的方式，而不是訴諸利益的方式。換句話講，得到了企業(yè)的支持后，如果不按照專業(yè)要求，來表達對公共政策的意見時，人們就可以懷疑，你是基于利益在表達。專家基于利益訴求表達觀點，就會產(chǎn)生非常大的道德風險。
一般而言，專家給社會的形象，是公正和獨立的，是在發(fā)表專業(yè)觀點。在這個意義上，我們肯定專家參與公共政策討論的價值。但專業(yè)人士如果違背職業(yè)倫理，一屁股坐到某個企業(yè)一邊，卻打著專業(yè)的幌子，實則為業(yè)界的某些公司訴求利益，那就走到了反面。這是非常有害的，不但對相應(yīng)的政策有害，還會損害整個社會對專業(yè)群體的認知。
一個社會，如果總有一些專家學者，為具體企業(yè)的利益說話，久而久之，整個社會就會對專業(yè)群體失去信任，甚至還會做出令人難堪的評價。這相當于毀壞了整個專業(yè)團體的聲譽。盡管多數(shù)專業(yè)人士在做認真的科學研究，他們的專業(yè)觀點，對保證公共政策的科學性不可或缺。然而，社會整體已經(jīng)不信任這個群體，不在意他們的觀點了。這是非?？膳碌氖隆?/p>
在我看來，應(yīng)當允許專家與企業(yè)合作，讓企業(yè)提供數(shù)據(jù)，來從事更加好的經(jīng)驗研究。當專家經(jīng)過對真實世界的探索，求得對因果關(guān)系的準確把握，得到了這些研究成果之后，就應(yīng)該按照一種科學的、規(guī)范的方式來表達觀點，告訴決策者，基于這樣的探索，公共政策應(yīng)該如何制定。
有的時候，公共政策本身就是在做利益上的協(xié)調(diào)，專業(yè)人士如何用專業(yè)眼光，理解和處理利益分配問題?您個人作為經(jīng)濟學者是怎樣看的?
黃少卿：回答這個問題，首先，需要把專業(yè)人士做一下區(qū)分，分為自然科學領(lǐng)域和社會科學領(lǐng)域。對自然科學家而言，社會中不同利益群體的利益分配問題，這不是他的專業(yè)研究對象，因此，我不認為他們需要在這個問題上表達專業(yè)觀點。而對社會科學家而言，利益分配本身就是其研究對象，因此，除了要揭示社會現(xiàn)象及其背后的因果關(guān)系，也應(yīng)該向公共政策的制定者，表達他對特定政策所涉利益分配關(guān)系的理解，以及如何處理的建議。
作為經(jīng)濟學者，我必須指出，經(jīng)濟學理論對于利益問題的分析，和對于社會現(xiàn)象本身及其因果關(guān)系的分析，在分析范式和工具方面很不一樣。前一個問題，我們往往將其歸為規(guī)范經(jīng)濟學(Normal Economics)范疇，后一個問題則歸為實證經(jīng)濟學(Positive Economics)范疇。在經(jīng)濟學里，“求真”的工作是交給實證經(jīng)濟學的，它負責回答“是什么”的問題;而規(guī)范經(jīng)濟學并不討論“求真”，它僅僅根據(jù)給定的社會規(guī)范和標準，來回答“應(yīng)該是什么”的問題。要判斷一項公共政策的利益分配影響，經(jīng)濟學家需要借助規(guī)范經(jīng)濟學分析工具。
在我看來，有些觀點不太嚴謹之處，就在于，它把實證經(jīng)濟學和規(guī)范經(jīng)濟學的討論混淆起來。比如，有人主張對網(wǎng)絡(luò)約租車進行數(shù)量控制或價格管制，是從它可能產(chǎn)生擁堵負外部性乃至導致整個城市交通系統(tǒng)運轉(zhuǎn)失靈，這樣一個實證視角來討論的。而反對的觀點卻強調(diào)，這是把出租車司機的利益凌駕于其他社會群體利益之上，或者說這種做法損害了消費者的利益，從而轉(zhuǎn)換到了一個規(guī)范的討論視角。
在利益訴求方面，不同社會群體都要有發(fā)聲機會，那么到底誰的利益更重要?如果我們把政府假設(shè)為全社會利益的守護者，它自然不應(yīng)偏袒任何一個群體的特殊利益，而應(yīng)該強調(diào)實現(xiàn)社會總福利水平的最大化。在規(guī)范意義上，經(jīng)濟學家不會去強調(diào)，某一個群體的利益天然凌駕于其他群體的利益之上，因為找不到判斷誰的利益更重要這樣的社會標準。
網(wǎng)絡(luò)約租車的消費者，當然有權(quán)利要求政府維護其利益。但如果維護他們的利益，讓更多網(wǎng)絡(luò)約租車上路，結(jié)果導致城市交通嚴重擁堵。那么，維護他們的利益(擁堵極端嚴重的情形下，他們自身利益可能也受損)，就會損害到其他群體的利益，比如開私家車的人、坐公交車的人。這導致了社會不同群體之間的利益再分配。那么，是否網(wǎng)絡(luò)約租車消費者的利益，就可以優(yōu)先于其他群體的利益呢?
還有人強調(diào)，因為利用了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，相比于傳統(tǒng)巡游出租車，網(wǎng)絡(luò)約租車更有效率，因此，它的引入會帶來非常大的社會利益。但與此同時，它也對傳統(tǒng)巡游車產(chǎn)生了沖擊，使得傳統(tǒng)巡游車的市場開始萎縮。實際上，任何一項技術(shù)創(chuàng)新，因熊彼特所說的“創(chuàng)造性毀滅”，都會產(chǎn)生一個利益再分配效果。問題在于，這是否意味著，那些從事傳統(tǒng)行業(yè)、采用傳統(tǒng)技術(shù)的人，其利益就天然應(yīng)該被損害?哪個理論可以提供這樣的正當性?
規(guī)范經(jīng)濟學理論在這方面，比有的學者宣揚的實則要保守的多。甚至可以說，規(guī)范經(jīng)濟學本身，更偏向于對既有利益分配格局的承認，強調(diào)社會變革不應(yīng)導致有人福利水平絕對變壞;甚至強調(diào)，當存在有人絕對變壞的情形下，要通過公共政策加以彌補。
我個人更偏好這一種說法：既然相比傳統(tǒng)巡游車，網(wǎng)絡(luò)約租車效率更高，給社會帶來了更大利益，那么，所有從網(wǎng)絡(luò)約租車這個新事物中，獲得了更多利益的群體——包括其消費者和服務(wù)提供者，他們首先應(yīng)該去彌補那些受損害者。
如果他們新增的利益彌補了受損者的利益損失，還能有多余，即網(wǎng)絡(luò)約租車受益群體并未比之前變得更差，獲得了新的利益，而通過公共政策再分配機制，受損者的損失也能得到彌補。這才能說明，網(wǎng)絡(luò)約租車增進了全社會的福利總水平，是真正促進了社會進步的技術(shù)創(chuàng)新。
反過來，如果網(wǎng)絡(luò)約租車的受益群體，獲得的所謂更大利益，還不能彌補受損者所付出的損失，那就意味著全社會的福利總水平其實下降了。那么，如果以全社會的福利總水平作為判斷標準，這一所謂創(chuàng)新并無可稱道之處，因為它不過是幫助一部分人“偷竊”了另一部分人。
也就是說，如果網(wǎng)絡(luò)約租車真地促進了全社會福利總水平，讓全社會所獲得的利益，在彌補了受損者之后還有余值，政府就應(yīng)通過公共政策，來實現(xiàn)全社會利益分配格局的“?？怂垢倪M”。規(guī)范經(jīng)濟學有一個概念叫“帕累托改進”，指的是這樣一種情形，在不需要通過政府再分配的前提下，沒有人變得更差，但一定有人變得更好。而“?？怂垢倪M”是指，有人變得更好，也有人變得更差，而通過政府介入，讓變得更好的人在彌補了變得更差的人之后，也沒有比之前更差，全社會還有余值，從而達到了帕累托改進的同等效果。
在新技術(shù)革命沖擊下，我們的公共政策，某種意義上就要承擔實現(xiàn)“?？怂垢倪M”的再分配功能。公共政策要鼓勵創(chuàng)新，同時也要讓社會保持平穩(wěn)。而不要讓創(chuàng)新對社會某一個群體帶來巨大的負面沖擊。這是任何公共政策制定者都必須要考慮的問題。
我曾向某些網(wǎng)絡(luò)平臺公司的管理者，提出過如下建議：網(wǎng)絡(luò)約租車發(fā)展初期，應(yīng)盡量避免對傳統(tǒng)巡游車造成沖擊，重點發(fā)展中高端市場，通過產(chǎn)業(yè)本身的擴張，給政府創(chuàng)造更多稅收。政府可以通過再分配機制，彌補那些受到?jīng)_擊的巡游車司機，幫助他們轉(zhuǎn)崗、調(diào)整自己的工作。之后，網(wǎng)絡(luò)約租車再慢慢向低端市場滲透。這種戰(zhàn)略考慮的合宜之處在于：這樣有利于政府彌補受損者，從而化解社會對網(wǎng)絡(luò)約租車的政治反對力量。
我并不贊成，創(chuàng)新者利益要優(yōu)先得到保護，而技術(shù)相對落后、產(chǎn)業(yè)相對傳統(tǒng)的從業(yè)者，其利益就可以被忽視或放到次要地位。規(guī)范經(jīng)濟學理論推導不出這樣的觀點。一旦創(chuàng)新導致了不同群體的利益再分配，公共政策就一定要發(fā)揮它的作用。
在具體公共政策制定層面，照顧一些弱勢群體的利益，與“求真”之間存在什么關(guān)系?
黃少卿：一開始我就說到了，這是公共政策的兩個緯度：要照顧不同群體的利益，也要體現(xiàn)“求真”的訴求、體現(xiàn)科學的內(nèi)在要求。
專業(yè)人士把客觀的因果關(guān)系揭示出來，事實上，這對全社會各個群體維護自己的利益至關(guān)重要。專業(yè)知識背后的邏輯往往顯得有點冷冰冰，沒有人情味，但是這種無關(guān)于道德的邏輯過程所產(chǎn)生的公共政策，由于體現(xiàn)著對客觀規(guī)律的尊重，而往往更能保障全社會福利。
就網(wǎng)絡(luò)約租車而言，“求真”就在于探究城市交通屬性的真實特征，探究人們采用不同交通方式，到底會在何種程度上、以何種方式影響整個城市交通系統(tǒng)的運行。這其中，從經(jīng)濟學角度，需要分析不同交通方式的價格變動，會對供求以及車流量產(chǎn)生何種影響;從交通管理科學的角度，則要分析，在給定的道路資源的前提下，一個城市整體及不同區(qū)域，它的最大通行車流量的閾值是多少?換言之，在何種通行水平下是不會產(chǎn)生擁堵的，等等。
如果缺失這些“求真”的專業(yè)研究，導致公共政策對城市交通的客觀參數(shù)把握不準，最終一定是損害全社會每個人的利益，當然也無法實現(xiàn)社會福利最大化目標。譬如，如果網(wǎng)絡(luò)約租車上路數(shù)量過多，導致交通總流量超過閾值，造成擁堵、甚至造成交通癱瘓。在這種情形下，整個城市的居民就都是利益的受損者，公共政策就無法促進社會福利總水平。
但這和公共政策如何通過利益再分配，來保護新技術(shù)下的利益受損者，是不同的兩件事。
有人強調(diào)“保護創(chuàng)新”，單論其訴求本身，則還是基于利益的考慮。“保護創(chuàng)新能實現(xiàn)社會利益最大化”，這顯然是不準確的。有人會說，保護創(chuàng)新可以使科技發(fā)展迭代，進而解決相應(yīng)的問題。但技術(shù)發(fā)展有很多方向，到底哪個方向的發(fā)展，對人類的福利最為有利?我們事先不知道。技術(shù)發(fā)展本身不是外生的，而是服務(wù)于人類的需求、社會的需要。全社會的需要本身，就構(gòu)成技術(shù)發(fā)展的約束條件。倘若網(wǎng)絡(luò)約租車這個新技術(shù)產(chǎn)物，帶來了道路的更大擁堵，總量意義上它產(chǎn)生的社會福利增進，還不如福利損失，那么，這種技術(shù)發(fā)展就不是社會所需要的。
另一種情形是，即便網(wǎng)絡(luò)約租車帶來了社會福利總水平的提升——假如我們通過估算，在給定的城市道路最大通行量的條件下，基于現(xiàn)有的價格彈性，放開網(wǎng)絡(luò)約租車不會帶來擁堵，而極大提升了城市的通行效率。鑒于網(wǎng)絡(luò)約租車比傳統(tǒng)巡游出租車更有效率的出租車業(yè)，競爭的結(jié)果是，短期內(nèi)大量巡游車司機失業(yè)。如果他們不能很快找到新工作，就會成為這項新事物的受害者。顯然，即便鼓勵網(wǎng)絡(luò)約租車發(fā)展的公共政策，是充分建立在對專業(yè)知識的準確把握上，但仍考慮到另一個維度的“利益再分配”問題?？傊?ldquo;求真”和“維護利益”這兩個維度是平行的。
我們不能說，出租車司機的訴求不正當，它阻礙社會進步。每個人都有自己的利益考量，從自身利益出發(fā)去思考公共政策，這是天經(jīng)地義的。這不會阻礙社會技術(shù)進步，恰恰相反，它能幫助我們找出最有利于全社會的技術(shù)進步的方向。
公共政策的制定者，在“求真”的基礎(chǔ)之上，如何平衡不同利益群體的受益或受損?這里可以借助經(jīng)濟學的一些規(guī)范分析工具，也可以借助其他社會學科的規(guī)范分析工具，從而在公共政策實施中，考慮好利益再分配、時間上的輕重緩急等問題。我在此前發(fā)表的研究保重中，建議監(jiān)管當局要對網(wǎng)絡(luò)約租車進行差異化定位，其實也是出于這種考慮。
您上面所說的邏輯謬誤，譬如訴諸權(quán)威等，尤其是在這個互聯(lián)網(wǎng)時代，恰恰天然就是被大眾傳媒傳播最多的。對此，您怎么看?
黃少卿：社會大眾首先會從自己的經(jīng)驗和利益來考慮問題，也會崇尚權(quán)威者的光環(huán)。而媒體則天然有迎合社會大眾的傾向。所以的確存在這樣的問題。
我的想法是，在一個社會結(jié)構(gòu)相對平衡的社會里，大眾媒體更少表達極端趨向的觀點。因為它需要顧及人數(shù)最多的中等收入階層群體，這個群體相對比較理性，因此會對媒體過于偏激的傾向構(gòu)成一些約束。當然，還會有各種代表不同利益訴求群體的小眾媒體，但大眾媒體的受眾，主要還是最龐大的中等收入階層本身。
當下中國的一些公共政策爭論，如果放到一個橄欖形結(jié)構(gòu)的社會當中，可能就會顯得平和得多，專業(yè)的觀點能得到充分表達和討論;對弱勢群體利益再分配的考慮，也會更充分、更能得到理解。
深入分析下去，我們社會今天對公共政策的爭論不休，對立情緒嚴重，也與當下社會結(jié)構(gòu)有關(guān)。今天上演的種種政策觀點的嚴重對峙，其實正是這個社會被撕裂的一種表征，是社會結(jié)構(gòu)兩極分化依然嚴重的結(jié)果。自然，媒體也難免站隊。
因此，作為專業(yè)人士，我們還是要主動地、積極地把自己專業(yè)的聲音發(fā)表出來。對于出于擔心得罪權(quán)威等理由而不發(fā)聲、以及基于利益而亂發(fā)聲等行為，學術(shù)界值得反思。
那么，您希望學界如何看待專業(yè)人士對公共政策的這種討論?
黃少卿：我特別要強調(diào)：不要簡單把學者們對公共政策的態(tài)度區(qū)分為反對與支持，因為反對和支持這種表面的東西并不重要，觀點背后的學理基礎(chǔ)、證據(jù)基礎(chǔ)才是最重要的。
實際上，對一項公共政策，專家的觀點往往是：贊成其中的某些內(nèi)容，可能也并不認同某些規(guī)定，同時還對另一些方面有自己的改進建議。每個學者支持或反對的具體條款不一樣，給出的建議也不相同，這都很正常，關(guān)鍵要拿出反對或贊成的理論和經(jīng)驗依據(jù)。哪怕對同一項內(nèi)容表示“反對”，可能背后的學理基礎(chǔ)也完全不同。
此次網(wǎng)絡(luò)約租車政策征求意見稿出來后，我看到一本觀點匯編往學者身上貼標簽，把他們的態(tài)度簡單分為“支持”和“反對”。這恐怕未必符合專家的本意。如果換成問題對專家觀點進行歸類，讓公眾更好地了解專家觀點背后的邏輯，從而判斷專家是基于利益訴求，還是基于專業(yè)立場在進行觀點表達，也許更為恰當。
