一、公共政策討論中兩種類型的觀點(diǎn)表達(dá)
為什么最近幾年來，我們感覺公共輿論中有關(guān)公共政策的討論變得越來越多、越來越熱烈?
黃少卿：我想，一方面現(xiàn)在是一個(gè)公共政策需求爆發(fā)的節(jié)點(diǎn);另一方面，反映在中國(guó)，整個(gè)市民社會(huì)正在不斷成長(zhǎng)。
從第一個(gè)方面看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展到當(dāng)下階段，以及未來經(jīng)濟(jì)、社會(huì)要進(jìn)一步發(fā)展，都需要公共服務(wù)起更大的作用。從經(jīng)驗(yàn)看，世界其他經(jīng)濟(jì)體發(fā)展到類似階段時(shí)，也都面臨政府提供的公共服務(wù)需要起到更大作用的問題。各國(guó)在發(fā)展過程中，都會(huì)經(jīng)歷一個(gè)政府規(guī)模不斷擴(kuò)大的階段。這一現(xiàn)象很早就被德國(guó)財(cái)政學(xué)家瓦格納觀察到，人們由此把它稱為“瓦格納法則”。也就是說，公共部門在整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中地位不斷提升。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致人們需要公共部門更多介入，為自己提供服務(wù)，從而表現(xiàn)為公共部門的成長(zhǎng)。
當(dāng)下的中國(guó)，人們對(duì)公共服務(wù)的需求不斷增加，隨之爆發(fā)越來越多問題，需要制定一系列相應(yīng)的公共政策。比如城市交通擁堵、污染治理、城市環(huán)境整治、城鄉(xiāng)基礎(chǔ)教育、老年人護(hù)理等。拿老年人護(hù)理來說，它已超越了簡(jiǎn)單的家庭事務(wù)，而成為一個(gè)公共問題，需要政府提供好的公共政策框架，才能使各方提供解決方案，從而更好地應(yīng)對(duì)老齡社會(huì)的到來。
每一個(gè)具體問題，都涉及公共政策應(yīng)如何制定的討論。這些討論受到社會(huì)越來越多的關(guān)注，也就變得非常熱鬧。我認(rèn)為，當(dāng)下可以被稱作為中國(guó)“公共政策討論大爆發(fā)”的時(shí)代。
過去，我們也有各種公共政策討論，但出于各種原因，討論常常并不充分，社會(huì)參與的程度似乎也不那么廣泛?，F(xiàn)在，社會(huì)政治環(huán)境相對(duì)更寬松了，討論變得更加可能和可行。另外，由于互聯(lián)網(wǎng)傳播方式的出現(xiàn)，對(duì)熱點(diǎn)公共政策問題的討論，容易出現(xiàn)爆發(fā)式傳播，而且在時(shí)間上相互交疊。具體表現(xiàn)為，前一個(gè)問題的討論還沒結(jié)束，后一個(gè)新的問題又產(chǎn)生了。互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，的確使得觀點(diǎn)之間的交鋒、甚至互相質(zhì)疑，都變得更容易。
在公共政策的制定方面，做為經(jīng)濟(jì)學(xué)者，您怎么看現(xiàn)下關(guān)于公共政策的討論，特別是，為什么討論中人們往往存在較大分歧?
黃少卿：討論中往往有兩種聲音。這兩種聲音，對(duì)公共政策的制定，都是必要的，而且也是十分重要的。
第一種是普通大眾的聲音。既然是公共政策，就意味著可能會(huì)和每一個(gè)人發(fā)生切身利益關(guān)系。因此，基于自身利益，每一個(gè)人——無論專業(yè)人士還是非專業(yè)人士，來表達(dá)自己對(duì)相關(guān)事件的看法，表達(dá)對(duì)相關(guān)政策的訴求，都有天然的正當(dāng)性在其中。只有讓每一個(gè)個(gè)體充分表達(dá)了個(gè)人的利益訴求之后，全社會(huì)總的偏好才能被匯總出來。
讓大眾的觀點(diǎn)，大眾對(duì)公共政策問題的看法和訴求，通過一個(gè)渠道表達(dá)出來，這是公共政策本身具備正當(dāng)性的非常重要的要素。如果脫離了這種言論自由，脫離了基于言論自由對(duì)公共政策的觀點(diǎn)表達(dá)，公共政策自身的正當(dāng)性就不復(fù)存在了。
一個(gè)國(guó)家的公共政策的出臺(tái)和實(shí)施，一定要讓所有人都能說話。正如有的法學(xué)家所強(qiáng)調(diào)的，“我們?nèi)嗣?We People)”這個(gè)概念背后，是“我們言說者(We Speakers)”。我們每一個(gè)社會(huì)共同體當(dāng)中的人，都是一個(gè)言說者，只有每個(gè)人把自己的利益表達(dá)出來了，匯總之后，最終才能給政策制定者一個(gè)信號(hào)——怎樣的社會(huì)偏好需要得到最充分的保證。這種發(fā)聲是一個(gè)民主體制的保證，使得社會(huì)整體的利益訴求能夠得到充分尊重。因此，我認(rèn)為，社會(huì)當(dāng)中的所有人，針對(duì)公共政策問題，都可以發(fā)表自己的觀點(diǎn)。這沒有任何問題。
還有第二種聲音。這就是專業(yè)人士的聲音。在一些時(shí)候，專業(yè)人士也有自身利益訴求需要表達(dá)，與大眾是一致的;但更重要的是，與特定公共政策領(lǐng)域相關(guān)的專業(yè)人士，需要基于自身專業(yè)知識(shí)的立場(chǎng)或科學(xué)的角度，來發(fā)出專業(yè)的聲音。這種基于專業(yè)立場(chǎng)的表達(dá)，和大眾的表達(dá)，是不一樣的。
相對(duì)于大眾基于利益的表達(dá)，專業(yè)人士更多秉持一種“求真”的角度，做基于專業(yè)立場(chǎng)的表達(dá)。任何公共政策，它能否真正維護(hù)社會(huì)中每個(gè)人的利益，與政策內(nèi)容是否準(zhǔn)確把握住了相關(guān)事物的“真相”，是有關(guān)系的。如果政策制定者不知相關(guān)真實(shí)狀況是怎么一回事，其中蘊(yùn)含了怎樣的基本原理，則很可能所制定的公共政策雖然試圖顧及民眾的利益訴求，但最終卻損害了全社會(huì)利益。
我們以轉(zhuǎn)基因食品為例：假若轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人的身體健康是危險(xiǎn)的，而公共政策允許轉(zhuǎn)基因食品大行其道，則意味著消費(fèi)者的健康會(huì)被損害，這種情況下，即便有人愿意吃這樣的食品，也不應(yīng)允許其在市場(chǎng)上出售。但反過來講，假若轉(zhuǎn)基因食品對(duì)身體無害，而公共政策將其理解為有害，由此禁止轉(zhuǎn)基因食品，這實(shí)際上就是對(duì)窮人利益的剝奪，也是對(duì)全社會(huì)利益的剝奪。因?yàn)檫@樣一來，食品價(jià)格就無法降下來，整個(gè)社會(huì)的勞動(dòng)力成本也無法降下來。由此將導(dǎo)致這個(gè)國(guó)家整體生產(chǎn)成本上升，并使該國(guó)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力下降。因此，在轉(zhuǎn)基因食品對(duì)身體到底是否有害的問題上，也即“求真”這個(gè)層面，需要專業(yè)人士給出判斷。只有在這個(gè)判斷之上，才能體現(xiàn)公共政策的科學(xué)性。
因此，耶魯大學(xué)法學(xué)家羅伯特·波斯特認(rèn)為，允許大眾說話，是讓民主可以運(yùn)轉(zhuǎn)起來，解決的是民主正當(dāng)?shù)膯栴};而讓專業(yè)的聲音表達(dá)出來，是為了讓民主更有效率地運(yùn)轉(zhuǎn)起來，解決的是民主勝任的問題。這兩個(gè)維度，在公共政策討論中都不可或缺。
現(xiàn)實(shí)中，公共政策討論的分歧，可能來自不同立場(chǎng)的利益訴求，也可能來自專業(yè)知識(shí)的差異，還可能來自人們不去區(qū)分兩種性質(zhì)不同的表達(dá)，導(dǎo)致利益訴求與專業(yè)訴求之間產(chǎn)生的矛盾。
現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，弱勢(shì)群體可能話語權(quán)缺失，專業(yè)人士的表達(dá)是否也有助于在這方面為他們補(bǔ)缺?
黃少卿：我認(rèn)為，這兩個(gè)問題不能混為一談。專業(yè)人士不應(yīng)承擔(dān)為包括弱勢(shì)群體在內(nèi)的任何大眾群體進(jìn)行利益表達(dá)的功能。專業(yè)人士以專業(yè)身份出現(xiàn)，表達(dá)的專業(yè)觀點(diǎn)，并不是基于你的利益或他的利益，而是基于“求真”這一點(diǎn)。
如果存在一些弱勢(shì)群體，不能很好地發(fā)出聲音，這就要求傳媒部門適當(dāng)調(diào)整，作出響應(yīng)，以便讓這些群體的聲音有更充分的表達(dá)?；蛘咝枰恍┕步M織出面，來代表這些弱勢(shì)群體發(fā)聲。但即便是這樣，這種發(fā)聲也屬于利益訴求，而非“求真”的訴求，即與專業(yè)知識(shí)和科學(xué)無關(guān)。
公共政策討論中，我們一定要隨時(shí)提醒自己，把利益訴求與專業(yè)知識(shí)訴求區(qū)分開來。
這兩種表達(dá)，從概念上容易理解，但現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，又往往混在一起，該如何看待?
黃少卿：事實(shí)上，我們一直在混淆這兩種表達(dá)，認(rèn)為既然是言論自由、思想市場(chǎng)，就應(yīng)該允許大家各抒己見，充分交鋒。利益的表達(dá)和專業(yè)觀點(diǎn)的表達(dá)，本身并不是同一類型，但人們并不去做這樣的區(qū)分，或者并沒有意識(shí)到這個(gè)問題的存在。
這個(gè)問題需要引起重視。人們常常認(rèn)為，言論自由，就意味著每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)有平等發(fā)言的權(quán)利和機(jī)會(huì)。在基于利益的表達(dá)上，我對(duì)此完全同意，言論一定要是自由的，而且是平等的。但在基于專業(yè)知識(shí)的表達(dá)方面，這恰恰是非自由的，是有歧視性的——如果不是專業(yè)人士，缺乏相關(guān)專業(yè)研究，就不能把自己對(duì)相應(yīng)公共政策的發(fā)言，說成是出于專業(yè)知識(shí)、代表著“求真”訴求的。
我這里要強(qiáng)調(diào)，專業(yè)表達(dá)恰恰是有歧視性的。如果一個(gè)人不是這個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的研究者，沒有在這個(gè)領(lǐng)域做出過、發(fā)表過得到同行認(rèn)可的研究成果，那么，他就沒有資格在這個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行專業(yè)表達(dá)，他所表達(dá)出的觀點(diǎn)，同樣也不會(huì)被同領(lǐng)域其他專業(yè)人士接受，也就不應(yīng)成為使得這項(xiàng)公共政策變得更科學(xué)的依據(jù)。
當(dāng)然，一個(gè)更加困難的情形是，有的研究者曾在某個(gè)領(lǐng)域做出過專業(yè)成果，也曾為同行廣泛認(rèn)可，但其實(shí)他現(xiàn)在已相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間不再保持學(xué)術(shù)研究活動(dòng)，事實(shí)上也難以發(fā)表專業(yè)觀點(diǎn)。這樣的學(xué)者，一旦公共政策問題發(fā)言，普通大眾往往直接接收，而不去分辨其觀點(diǎn)是否真的“足夠?qū)I(yè)”。要克服這種情形帶來的辨別困難，往往更加需要依靠學(xué)術(shù)共同體的作用，我們后面再來詳談這一點(diǎn)。
另外，也可能存在這種情況：有的專業(yè)人士的觀點(diǎn)表達(dá)是從利益角度出發(fā)的，而不是基于專業(yè)知識(shí)，但是因?yàn)樗麚碛?ldquo;某某研究所所長(zhǎng)”、“某某研究中心主任”、“某某大學(xué)教授”的頭銜，如果他本人不做申明，普通大眾就很容易誤以為，他的表達(dá)是代表了專業(yè)知識(shí)與科學(xué)的訴求。事實(shí)上，“教授”是專業(yè)頭銜，而“所長(zhǎng)”、“院長(zhǎng)”、“主任”等本身是職務(wù)，并不代表專業(yè)性。公共輿論界往往把這類職務(wù)理解為專業(yè)性的體現(xiàn)。我們要保持警惕，并不是一個(gè)冠著某種頭銜的人，說出的話就一定是基于專業(yè)知識(shí)的表達(dá)。
但目前很遺憾，在中國(guó)，人們常對(duì)兩種類型的表達(dá)分辨不清，不知何種聲音代表專業(yè)知識(shí)，何種聲音其實(shí)是利益訴求。人們習(xí)慣簡(jiǎn)單地從發(fā)言者的身份出發(fā)，認(rèn)為一個(gè)權(quán)威的頭銜就意味著專業(yè)發(fā)言。
二、如何分辨基于專業(yè)知識(shí)的觀點(diǎn)表達(dá)
那么，什么樣的觀點(diǎn)表述，算是基于專業(yè)知識(shí)的表達(dá)呢?
黃少卿：在公共政策制定方面，嚴(yán)格說，基于專業(yè)知識(shí)的表達(dá)，應(yīng)該要揭示與該公共政策相關(guān)的現(xiàn)象和事物的真實(shí)面貌，特別地，要揭示相關(guān)現(xiàn)象背后各種因素之間的因果關(guān)系。
首先，我們先用排除法，說說何種表達(dá)不是專業(yè)表達(dá)。討論中，往往存在意識(shí)形態(tài)的表達(dá)、道德規(guī)范的表達(dá)。比如說，針對(duì)某項(xiàng)公共政策的制定，有的觀點(diǎn)會(huì)強(qiáng)調(diào)：“主張政府監(jiān)管，就是主張計(jì)劃經(jīng)濟(jì);不給市場(chǎng)完全的自由，就是反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革。”這就把對(duì)具體問題的討論變成了“計(jì)劃”與“市場(chǎng)”的意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論。
還有人可能說：“主張政府監(jiān)管，就是要維護(hù)既得利益集團(tuán)的利益”。顯然，這是一種道德訴求。這種觀點(diǎn)，把一項(xiàng)政策的主張者、制定者的道德情操打壓到較低的水平上，而把發(fā)言人抬高到一個(gè)超然利益之上的、更高的道德水平上。其隱含的意思相當(dāng)于：監(jiān)管是要維護(hù)既得利益，而維護(hù)既得利益是不符合道德的，因此監(jiān)管是錯(cuò)誤的。
把觀點(diǎn)表達(dá)包裝為意識(shí)形態(tài)正確、道德正確，乃至政治正確，從而達(dá)到否定對(duì)方觀點(diǎn)的效果，而不去真正探索事物的本來面貌，不追求‘求真’的表達(dá)。這種情形在中國(guó)的公共政策討論中非常普遍。必須指出，從理念之爭(zhēng)、意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)和道德立場(chǎng)之爭(zhēng)之中，并不能得到誰的觀點(diǎn)為真、誰的觀點(diǎn)符合專業(yè)知識(shí)的結(jié)論。這是第一個(gè)層次的問題。
第二個(gè)層次，基于專業(yè)知識(shí)的表達(dá)需要什么?首先，它需要表達(dá)者提出恰當(dāng)?shù)睦碚摲治隹蚣?而且，運(yùn)用理論分析框架時(shí)，需要對(duì)之準(zhǔn)確把握。換句話講，如果一個(gè)人的理論分析框架是錯(cuò)的，即便把更多真實(shí)素材放到他面前，他得到的結(jié)論依然可能是錯(cuò)的;一個(gè)人如果對(duì)理論分析框架把握不全面，也可能導(dǎo)致其分析得到的只是錯(cuò)誤的、不應(yīng)被視作符合專業(yè)要求的觀點(diǎn)。
以經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為例，人們經(jīng)常問：“市場(chǎng)機(jī)制在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中到底應(yīng)該起多大作用?”有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該讓市場(chǎng)機(jī)制起絕對(duì)的支配作用。這個(gè)觀點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)的基準(zhǔn)意義上，它是對(duì)的。因?yàn)?，福利?jīng)濟(jì)學(xué)第一定理講到，通過市場(chǎng)交換得到的每一個(gè)瓦爾拉斯均衡，都對(duì)應(yīng)一個(gè)“帕累托最優(yōu)”的社會(huì)福利水平。由此，有人會(huì)說，既然市場(chǎng)機(jī)制可以得到最優(yōu)的福利結(jié)果，那么政府介入就完全沒有必要。
但是他們忘了，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理的結(jié)論，需要建立在一系列非常強(qiáng)的假設(shè)條件之上，比如：不存在信息不對(duì)稱、不存在負(fù)外部性、所有產(chǎn)品或服務(wù)的交易市場(chǎng)都存在，等等。給定這些強(qiáng)假設(shè)的前提條件，最后，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論推出，市場(chǎng)交換能得到這樣一個(gè)最優(yōu)的福利結(jié)果。其實(shí)，基于這些假設(shè)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)也能得到最優(yōu)結(jié)果——因?yàn)槿绻淮嬖谛畔栴}和負(fù)外部性，實(shí)現(xiàn)瓦爾拉斯均衡，不過是求解一個(gè)方程組的解，而中央計(jì)劃部門也能做到這點(diǎn)——有些人可能不清楚。給定強(qiáng)假設(shè)，不管是市場(chǎng)還是計(jì)劃，都可以得到最優(yōu)的結(jié)果。
而一旦我們放松某些假設(shè)，去逼近社會(huì)現(xiàn)實(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，因信息不對(duì)稱、負(fù)外部性等問題，甚至因?yàn)槭袌?chǎng)交易太少，某一個(gè)市場(chǎng)本身不存在，導(dǎo)致市場(chǎng)機(jī)制經(jīng)常會(huì)失靈。在這種情況下，市場(chǎng)交換就無法保證實(shí)現(xiàn)均衡，達(dá)到最優(yōu)社會(huì)福利結(jié)果。正是在放松了這些假設(shè)條件之后，上世紀(jì)70年代以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)才得到了極其豐富的理論發(fā)展。
所以，當(dāng)討論解決一個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的公共政策時(shí)，我們必須思考，目前用于分析這個(gè)問題的理論框架所要求的假設(shè)條件，和我們所談的現(xiàn)實(shí)問題背后的約束條件，是否吻合?或者說，是否比較接近?如果我們用的理論框架，其前提假設(shè)與現(xiàn)實(shí)約束條件相差很大，那么得到的結(jié)果很可能就不可靠。換句話講，我們對(duì)專業(yè)知識(shí)的運(yùn)用可能就不準(zhǔn)確。
總之，基于專業(yè)知識(shí)的運(yùn)用，應(yīng)該對(duì)理論分析框架本身有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，以及對(duì)理論分析框架進(jìn)行全面運(yùn)用，而不是只抓住某個(gè)點(diǎn)。當(dāng)我們?cè)噲D專業(yè)地討論公共政策問題時(shí)，一定要記住，所有理論分析框架都是有假設(shè)前提的，不去考慮假設(shè)前提，而一味簡(jiǎn)單地運(yùn)用理論分析框架，就可能會(huì)得到一些并不專業(yè)的觀點(diǎn)。
第三個(gè)層次是，基于準(zhǔn)確的理論分析框架，我們大體可以得到一些對(duì)公共政策建議有用的觀點(diǎn)或假說。到此還不夠，這些觀點(diǎn)或假說是否真的可用，還需進(jìn)一步借助經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)分析。經(jīng)驗(yàn)分析的作用在于：一是可以幫助我們找出現(xiàn)實(shí)的約束條件;二是檢驗(yàn)理論的假設(shè)前提在現(xiàn)實(shí)中是否成立。即便理論分析框架的運(yùn)用是準(zhǔn)確的，但如果沒有進(jìn)一步的經(jīng)驗(yàn)分析，來刻畫一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的基本經(jīng)濟(jì)參數(shù)，公共政策討論仍可能走入誤區(qū)。
以此次網(wǎng)絡(luò)約租車政策的辯論為例。人們普遍同意，每一輛新增上路行駛的車輛，都會(huì)對(duì)整個(gè)城市交通系統(tǒng)產(chǎn)生擁堵的負(fù)外部性，隨著路上的車越來越多，邊際擁堵程度也會(huì)越來越高，超過某一個(gè)臨界點(diǎn)，負(fù)外部性會(huì)達(dá)到最大化——也許會(huì)讓一個(gè)城市的路面交通整個(gè)停頓下來。而網(wǎng)絡(luò)約租車作為一種相比公共交通工具，占用道路資源更多、客運(yùn)效率較低的通行工具，其數(shù)量的增加，更容易形成擁堵負(fù)外部性。
按照經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的一般觀點(diǎn)，既然存在負(fù)外部性，就會(huì)出現(xiàn)市場(chǎng)失靈現(xiàn)象。由此，僅僅依靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，將無法實(shí)現(xiàn)資源最優(yōu)配置。這時(shí)，政府介入，通過一些監(jiān)管措施或行政手段，來彌補(bǔ)和糾正城市交通中存在的市場(chǎng)失靈，就可以實(shí)現(xiàn)更合意的資源配置結(jié)果。
如果我們?nèi)狈慕?jīng)驗(yàn)分析得到的相關(guān)經(jīng)濟(jì)參數(shù)，此時(shí)，公共政策討論依然具有盲目性。比如說，為控制負(fù)外部性進(jìn)行監(jiān)管的公共政策可以有多重選項(xiàng)：是對(duì)網(wǎng)絡(luò)約租車數(shù)量直接進(jìn)行管制，還是對(duì)其準(zhǔn)入資質(zhì)進(jìn)行管制，還是對(duì)價(jià)格進(jìn)行管制?不同的管制措施，會(huì)產(chǎn)生很不一樣的資源配置結(jié)果和社會(huì)福利水平。何種管制措施是最好的?說到底，這取決于網(wǎng)絡(luò)約租車到底會(huì)對(duì)城市道路交通產(chǎn)生多大的擁堵負(fù)外部性。
如果要讓公共政策變得更科學(xué)，其作用更有針對(duì)性，我們就必須進(jìn)行基于數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)分析。譬如，要計(jì)算網(wǎng)絡(luò)約租車到底會(huì)帶來多大程度的擁堵負(fù)外部性，就要去估算網(wǎng)絡(luò)約租車的價(jià)格供給彈性和需求彈性，甚至要區(qū)分不同細(xì)分市場(chǎng)來進(jìn)行估算。因?yàn)榈投?、中端和高端網(wǎng)絡(luò)約租車市場(chǎng)，其價(jià)格彈性可能都不一樣，但每增加一輛車，無論來自哪個(gè)市場(chǎng)，帶來的擁堵效應(yīng)是一樣的。
我們假設(shè)一種情形，即經(jīng)過對(duì)網(wǎng)絡(luò)約租車的低端市場(chǎng)的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，其存在價(jià)格的低需求彈性，和高供給彈性。這種情形下，如果不做價(jià)格管制，允許價(jià)格自由波動(dòng)，可以想象，高峰期價(jià)格會(huì)上升，如果供給彈性大于1，需求彈性小于1，漲價(jià)意味著會(huì)有更多車進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)，但不會(huì)把消費(fèi)者排擠出去——因?yàn)榧毙杌丶业南M(fèi)者可以忍受漲價(jià)。這也就意味著，需求不會(huì)減少，而供給會(huì)增加，從而導(dǎo)致城市路面上跑的車會(huì)多出不少。
當(dāng)然，我們也不知車多了，到底會(huì)對(duì)擁堵產(chǎn)生多大的作用，因?yàn)檫@還取決于一個(gè)城市道路系統(tǒng)所允許的、最大通行量的閾值是多少。如果因?yàn)閮r(jià)格自由波動(dòng)，導(dǎo)致高峰期新增的網(wǎng)絡(luò)約租車增加，恰好越過了相應(yīng)閾值，則可能導(dǎo)致整個(gè)城市交通癱瘓。也有可能，因?yàn)檫@個(gè)城市道路并沒有那么緊張，機(jī)動(dòng)車保有量沒有那么高，讓更多車上路不會(huì)越過這個(gè)閾值，甚至可能還差很遠(yuǎn)，那么，允許價(jià)格自由波動(dòng)就不會(huì)帶來嚴(yán)重負(fù)外部性。
所以說，我們必須要對(duì)一個(gè)城市交通的基本參數(shù)有準(zhǔn)確把握。價(jià)格的供給彈性和需求彈性是很重要的參數(shù);城市道路允許的最大車輛通行量，這個(gè)閾值也是很重要的參數(shù)。
當(dāng)我們對(duì)這些參數(shù)還沒有給出準(zhǔn)確估算時(shí)，公共政策的準(zhǔn)確性也必然大打折扣。這些經(jīng)濟(jì)參數(shù)的估算，既需要經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和城市交通管理理論，更需要運(yùn)用非常嚴(yán)格的計(jì)量方法。
在第三個(gè)層次上，當(dāng)我們判斷一個(gè)人是否在基于專業(yè)知識(shí)進(jìn)行觀點(diǎn)表達(dá)的時(shí)候，不但要看他的理論框架是否完整而準(zhǔn)確，也要看這些基于理論框架而得到的觀點(diǎn)，背后是不是有非常扎實(shí)的、基于數(shù)據(jù)分析的、來自經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支撐。
能否具體談?wù)勱P(guān)于網(wǎng)絡(luò)約租車的公共政策討論中，各種觀點(diǎn)有哪些非專業(yè)表達(dá)、或者專業(yè)性體現(xiàn)不充分的情形?
黃少卿：這一次關(guān)于網(wǎng)絡(luò)約租車的討論，在上述幾方面都存在明顯的缺陷。
首先，討論中相當(dāng)一部分擁有專業(yè)身份的發(fā)言者，實(shí)際是在做利益表達(dá)、意識(shí)形態(tài)訴求和道德訴求，而不是做學(xué)理訴求，并未基于專業(yè)知識(shí)進(jìn)行表達(dá)。這方面例子很多，比比皆是，也很容易分辨，這里就不去列舉。
其次，有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者，在討論中主要依據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)理論、或奧地利學(xué)派的一些觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制本身能很好地發(fā)揮作用，而沒有考慮理論本身的假設(shè)前提，或者不承認(rèn)、不去討論城市交通中可能的擁堵負(fù)外部性，因此，拒絕承認(rèn)政府可以在城市交通領(lǐng)域發(fā)揮作用。這種情形也很常見，它實(shí)際上犯了誤用不恰當(dāng)理論分析框架，或者說不承認(rèn)現(xiàn)實(shí)約束條件會(huì)對(duì)理論的適用性產(chǎn)生影響的錯(cuò)誤。
第三，即便部分相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)、做了恰當(dāng)學(xué)理闡述的學(xué)者，其實(shí)也少有人真正提出了非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⒒诮?jīng)驗(yàn)分析的證據(jù)支撐。這就意味著，雖然他們的表達(dá)在學(xué)理上大體是正確的，但離制定真正有效的公共政策，還有一段距離。盡管媒體也出現(xiàn)了一些數(shù)據(jù)分析文章，但是，從方法上看，似乎還沒有真正把因果關(guān)系識(shí)別出來，還難以被認(rèn)為屬于有效的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。
這三種情形都存在，又以第一種和第二種情況為甚。我想，如果要讓關(guān)于網(wǎng)絡(luò)約租車的公共政策討論變得更加科學(xué)，我們應(yīng)該在第三種情況的基礎(chǔ)之上，向著科學(xué)性、求真性，再走一步。因?yàn)?，全社?huì)各個(gè)群體的利益最終實(shí)現(xiàn)，是不能夠違背“事物的真相”本身的。如果違背對(duì)“真”的訴求，最終會(huì)損害每一個(gè)個(gè)體的切身利益，從而降低社會(huì)總福利水平。
這次網(wǎng)絡(luò)約租車的大討論，反映出“求真”這件事，在當(dāng)前中國(guó)公共政策的討論當(dāng)中，還非常匱乏?；蛘哒f，這是一個(gè)特別需要呼吁、引起大家關(guān)注的問題。
三、當(dāng)前是什么在阻礙專業(yè)知識(shí)在公共政策討論中的運(yùn)用
您認(rèn)為，為什么公共政策討論中缺乏“求真”的聲音?何以專業(yè)學(xué)者未能充分地從“求真”的角度表達(dá)觀點(diǎn)?
黃少卿：中國(guó)的公共政策討論中，為何在“求真”這件事上做得如此不夠?我覺得可能有幾種原因。
原因之一是，目前參與公共討論較多的一些學(xué)者，在專業(yè)訓(xùn)練方面存在缺陷。缺陷分為兩類，第一類是邏輯訓(xùn)練的缺陷，任何一門要去“求真”的科學(xué)，其探索過程都要建立在邏輯的基礎(chǔ)之上。
討論公共政策問題時(shí)，經(jīng)常會(huì)聽到各種存在邏輯錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。比如說，在這次網(wǎng)絡(luò)約租車的政策討論中，有這樣的闡述：“對(duì)出租車領(lǐng)域要完全放開管制、讓市場(chǎng)充分自由地發(fā)揮資源配置的機(jī)制，這話是某某專家，在這次會(huì)上，立場(chǎng)鮮明地表達(dá)的觀點(diǎn)”。這種推導(dǎo)叫“訴諸權(quán)威”。任何一個(gè)專家，其觀點(diǎn)在“求真”意義上是否正確，并不取決于他頭上頂著怎樣的光環(huán)，而要回到我們上面說的幾方面去看：是不是有完整的理論分析框架，是不是有理論推導(dǎo)清晰的假說，是不是有扎實(shí)的數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)。如果沒有，不管他是多么大的專家，都不能說，因?yàn)橛忻麣馓貏e大的專家支持，這個(gè)觀點(diǎn)就天然成立。
“訴諸權(quán)威”是一種邏輯錯(cuò)誤。權(quán)威人士并不在任何一個(gè)領(lǐng)域都是權(quán)威，也并非權(quán)威的所有觀點(diǎn)都正確。我們無法從權(quán)威人士說了什么話，能推導(dǎo)出一個(gè)必然正確的結(jié)論。
第二種邏輯錯(cuò)誤叫“訴諸經(jīng)驗(yàn)”。有人會(huì)說：“下雨天我打不到車，我和一個(gè)出租車司機(jī)談，加二十元，司機(jī)馬上就同意走。所以，加價(jià)可以緩解打車難，出租車監(jiān)管需要放松價(jià)格管制。”如果簡(jiǎn)單地依據(jù)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，就得到這個(gè)觀點(diǎn)一定為真，那么，最起碼這個(gè)論證過程是不完整的。個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)有對(duì)、也可能有錯(cuò)，最簡(jiǎn)單的一個(gè)錯(cuò)誤：我們每天看到太陽(yáng)從東邊升起從西邊落下，就認(rèn)為太陽(yáng)繞著地球轉(zhuǎn)，而這個(gè)經(jīng)驗(yàn)是錯(cuò)誤的。既然經(jīng)驗(yàn)不是必然為真，經(jīng)驗(yàn)本身就不能代替學(xué)理探討，以訴諸經(jīng)驗(yàn)來推導(dǎo)結(jié)論是不可靠的推導(dǎo)，用經(jīng)驗(yàn)代替學(xué)理分析，也是邏輯錯(cuò)誤。
第三種邏輯錯(cuò)誤，是利用別人錯(cuò)誤的理由，來否定可能正確的結(jié)論。譬如，有人舉例說，當(dāng)年汽車出現(xiàn)，損害到馬車車夫的切身利益，引起后者不滿，他們向政府提出要對(duì)汽車進(jìn)行監(jiān)管，安排一個(gè)人在前面打旗子，以此試圖減慢汽車的速度。舉這個(gè)例子的人，是想說明，這個(gè)利益訴求的正當(dāng)性值得懷疑，因此對(duì)汽車的監(jiān)管本身是錯(cuò)誤的。
但是，用利益訴求缺乏正當(dāng)性來否定監(jiān)管的正當(dāng)性，邏輯上走不過去。因?yàn)轳R車車夫的利益訴求，不管正當(dāng)與否——即便這是一個(gè)不合理的利益訴求，與汽車是否需要監(jiān)管的命題，并不構(gòu)成任何直接聯(lián)系。汽車的行駛是否需要監(jiān)管，這里首先需要學(xué)理探討。監(jiān)管如果有其正當(dāng)?shù)?、合理的學(xué)理基礎(chǔ)，那么就是需要的，否則就是不需要的。這和馬車車夫利益訴求的正確與否無關(guān)。
我們?cè)谟懻摴舱邥r(shí)，經(jīng)常會(huì)犯這樣或那樣的邏輯錯(cuò)誤。這些邏輯錯(cuò)誤會(huì)阻礙我們抵達(dá)“真”，更罔論能夠?qū)舱叩闹贫ㄌ岢龊侠斫ㄗh。
第二類缺陷就是學(xué)術(shù)訓(xùn)練本身存在不足。由于各種原因，有的學(xué)者的理論訓(xùn)練不夠，缺乏對(duì)前沿理論發(fā)展的了解。譬如，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論從上世紀(jì)70年代以來，在新古典理論的基礎(chǔ)上又有了長(zhǎng)足進(jìn)步，信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、博弈論、組織理論、新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、創(chuàng)新與內(nèi)生增長(zhǎng)理論，等等。對(duì)理論的掌握不夠，會(huì)影響我們對(duì)相關(guān)政策問題的準(zhǔn)確把握與理解。
另一個(gè)國(guó)內(nèi)常見的現(xiàn)象是，有學(xué)者特別喜歡進(jìn)行跨界討論，從自己受過嚴(yán)格專業(yè)訓(xùn)練的學(xué)科領(lǐng)域跨到其他領(lǐng)域討論。雖然在這個(gè)領(lǐng)域，他并不熟悉其理論框架，不熟悉相關(guān)公共政策討論所需的專業(yè)知識(shí)，但卻“敢于”表達(dá)自己的觀點(diǎn)。(記者：公共政策往往需要綜合學(xué)科的判定，如何判斷跨界是提出新的、有解釋力的視角，還是胡攪蠻纏呢?)當(dāng)然，不是說跨界本身一定不對(duì)。社會(huì)科學(xué)分工過細(xì)，這雖然有利于專業(yè)人士在一個(gè)方面深入下去，卻令視野局限，也容易出現(xiàn)“合成謬誤”。就網(wǎng)絡(luò)約租車的公共政策討論，的確也涉及到不同學(xué)科，包括交通管理、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律、信息技術(shù)，乃至社會(huì)學(xué)等方面。從決策者的角度出發(fā)，聽取來自不同領(lǐng)域的專業(yè)學(xué)者的觀點(diǎn)十分必要。
但是，就每個(gè)學(xué)者而言，跨界發(fā)言還是要謹(jǐn)慎?？缃绫磉_(dá)仍然要遵循專業(yè)表達(dá)的基本要求，否則，跨界未必能提出新的解釋視角?？紤]跨界發(fā)言的學(xué)者，最好先要聽聽那個(gè)領(lǐng)域?qū)I(yè)人士的專業(yè)觀點(diǎn)。
學(xué)術(shù)訓(xùn)練不足，還有一種情況是，缺乏進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)分析的技巧和能力。過去在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，我們的研究對(duì)數(shù)理的、計(jì)量的方法以及經(jīng)驗(yàn)分析的方法運(yùn)用有所欠缺，學(xué)者不太關(guān)注也不太會(huì)用這些方法去做分析。這就使得前面所說的“第三種層次”缺陷特別明顯。
如果在經(jīng)驗(yàn)分析的技巧方面有欠缺，最好的彌補(bǔ)方式就是，與掌握這些方法的人士合作，或者向他們求助。否則，很容易犯一些簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)分析錯(cuò)誤。比如，把兩個(gè)數(shù)據(jù)的相關(guān)性簡(jiǎn)單理解為因果關(guān)系：網(wǎng)絡(luò)約租車數(shù)量增加，道路擁堵程度同時(shí)增加，乍一看可能認(rèn)為，是網(wǎng)絡(luò)約租車數(shù)量增加引起了道路擁堵。社會(huì)科學(xué)研究中，因果關(guān)系的識(shí)別是非常困難的工作，需要專業(yè)技巧，需要非常好的計(jì)量模型、非常細(xì)致的計(jì)量分析。如果不能準(zhǔn)確識(shí)別因果關(guān)系，“求真”就會(huì)出錯(cuò)，因?yàn)橐蚬P(guān)系反映的正是“真”的某一方面。
您認(rèn)為未來這種情況如何才能改變?
黃少卿：是不是中國(guó)的學(xué)者，大家都不具備在公共領(lǐng)域真正發(fā)表專業(yè)觀點(diǎn)的能力呢?當(dāng)然不是。
據(jù)我所知，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，海歸學(xué)者越來越多，國(guó)內(nèi)教育背景的年輕一代越來越多，他們一般接受了非常嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練，這種訓(xùn)練既包括對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論全面系統(tǒng)的掌握，也包括在經(jīng)驗(yàn)分析方面非常好的技巧。
我認(rèn)為，一則他們經(jīng)受了學(xué)術(shù)的嚴(yán)格訓(xùn)練，二則他們更重視自己的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，不會(huì)輕易跨到自己的學(xué)術(shù)領(lǐng)域之外去講不專業(yè)的話。這些學(xué)術(shù)界的新生力量，如果能更多地參與公共政策的討論，就會(huì)提高討論水平。當(dāng)下，接受過系統(tǒng)科學(xué)訓(xùn)練的新生代學(xué)者，數(shù)量不斷膨脹，這對(duì)我們提升決策的科學(xué)性、提升公共政策討論的水平，是一個(gè)積極因素。
但遺憾的是，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們目前對(duì)公共政策的討論，基本是持一種相對(duì)冷漠的態(tài)度，或者說顯得不是那么關(guān)心。這背后是什么原因呢?我認(rèn)為，這和我們高校、研究機(jī)構(gòu)單一化的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系有關(guān)。我們比較強(qiáng)調(diào)學(xué)者要去發(fā)表國(guó)際論文，而不太強(qiáng)調(diào)學(xué)者運(yùn)用自己的知識(shí)，來解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的能力。這使得年輕學(xué)者，從自己職業(yè)發(fā)展和晉升角度，更關(guān)注學(xué)術(shù)論文的發(fā)表，而暫時(shí)無暇顧及對(duì)公共討論的參與。這是非常遺憾的事情。我也想呼吁高校和研究機(jī)構(gòu)，讓學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的內(nèi)容多樣化。這一點(diǎn)，不久前清華大學(xué)施一公教授在一篇文章中也特別指出過，應(yīng)該值得進(jìn)一步加以討論。
在我看來，對(duì)高校老師的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，內(nèi)容要多樣化，而標(biāo)準(zhǔn)要規(guī)范化。也就是說，無論做理論研究還是應(yīng)用研究，是做學(xué)術(shù)研究還是對(duì)策研究，拿出來的研究報(bào)告和成果，必須要符合學(xué)術(shù)規(guī)范。在學(xué)術(shù)規(guī)范這一點(diǎn)上，沒有第二套標(biāo)準(zhǔn)。但在內(nèi)容層面，不應(yīng)該只是學(xué)術(shù)性論文才有價(jià)值，而對(duì)策研究就不能讓學(xué)者得到一個(gè)好的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。
學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的內(nèi)容方面不應(yīng)偏廢，而應(yīng)多樣化。如果內(nèi)容可以多樣化，那么經(jīng)過很好的研究訓(xùn)練的學(xué)者，就會(huì)愿意參與公共政策討論，進(jìn)而公共政策的討論、決策的科學(xué)水準(zhǔn)，才能提高。學(xué)術(shù)本身也是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，一段時(shí)間之后，通過競(jìng)爭(zhēng)，就會(huì)把那些并不那么專業(yè)的專家淘汰出去。如果能按照這一模式發(fā)展，中國(guó)的公共政策討論，其學(xué)術(shù)水平的提高就是可以期待的。否則，我們的公共政策討論就很難進(jìn)步。
這次網(wǎng)絡(luò)約租車的政策討論，利益的訴求和專業(yè)的訴求混雜在一起;專業(yè)的訴求之中，對(duì)理論分析框架掌握準(zhǔn)確的聲音，與掌握不準(zhǔn)確的聲音混合在一起，有經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)支撐的，和沒有經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)支撐的，也混在一起討論。導(dǎo)致大眾很難知道，哪一種聲音，是公共政策討論中真正反映了“真”的訴求，體現(xiàn)了專業(yè)知識(shí)的價(jià)值。進(jìn)一步，這也妨礙了公共政策制定者的判斷。當(dāng)他們?cè)噲D向?qū)＜艺髑笠庖姇r(shí)，感到不知所措，因?yàn)闊o法獲得一個(gè)更準(zhǔn)確的判斷。
這次是網(wǎng)絡(luò)約租車問題，下次是什么呢?污染治理、醫(yī)療衛(wèi)生、養(yǎng)老護(hù)理，還有很多公共政策問題需要討論。任何一個(gè)公共政策問題，都對(duì)應(yīng)著相應(yīng)專業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)，都有對(duì)專業(yè)性知識(shí)的要求。
除了上述學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的問題之外，還有哪些因素，阻礙著學(xué)者對(duì)公共政策做出高質(zhì)量、專業(yè)訴求的表達(dá)?
黃少卿：的確，有不少嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，他們嚴(yán)格約束自己，沒有針對(duì)特定公共政策進(jìn)行專門研究，認(rèn)為自己研究不夠，就不說話，以免自己的聲譽(yù)被降低。這是對(duì)的。不發(fā)聲也是一種負(fù)責(zé)任的表達(dá)。這時(shí)，當(dāng)那些不怎么負(fù)責(zé)任的人說得比較多的時(shí)候，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)，那些發(fā)聲音的人里面，非專業(yè)性的聲音就會(huì)顯得更多、更響亮。
有些學(xué)者做出了很好的研究，也選擇不說，當(dāng)然可能有其他原因。中國(guó)的學(xué)術(shù)界有一種很不好的傾向，就是崇拜權(quán)威。以經(jīng)濟(jì)學(xué)為例，這個(gè)學(xué)科領(lǐng)域很廣，可以分十多個(gè)子學(xué)科。在專業(yè)化高度分工的今天，即便在經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部，一位學(xué)者也可能并不熟悉本專業(yè)之外的其他子學(xué)科，做勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的未必嫻熟于消費(fèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)，做國(guó)際貿(mào)易的未必會(huì)對(duì)博弈論、組織理論做深入討論。每個(gè)領(lǐng)域都有非常頂尖的學(xué)者，如果不去看一個(gè)頂尖學(xué)者所在的細(xì)分領(lǐng)域，而泛泛認(rèn)為他是經(jīng)濟(jì)學(xué)大家，那么，人們就很可能不在意，在另一個(gè)細(xì)分領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題上，他未必是權(quán)威。譬如，那些來中國(guó)參加學(xué)術(shù)活動(dòng)的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者，幾乎總會(huì)被聽眾問到一個(gè)問題：您怎么看中國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)?他們大部分人表示，自己不懂中國(guó)經(jīng)濟(jì)，所以無法回答。
中國(guó)學(xué)術(shù)界這種尊重權(quán)威的傾向，在本質(zhì)意義上恰恰是反科學(xué)的?？茖W(xué)本身沒有權(quán)威。今天你的理論沒有被證偽，那么繼續(xù)保留，作為概率意義上的“真理”依然成立;但也許明天就被別人推翻或改進(jìn)了，整個(gè)人類對(duì)世界的認(rèn)識(shí)，其準(zhǔn)確度在概率意義上又提高了。權(quán)威永遠(yuǎn)是暫時(shí)的。學(xué)術(shù)、科學(xué)要往前發(fā)展，最重要的一個(gè)機(jī)制就是挑戰(zhàn)權(quán)威，挑戰(zhàn)已有的、被人們認(rèn)為是正確的觀點(diǎn)。在挑戰(zhàn)過程中，不斷去推翻那些不準(zhǔn)確的假說，提出新的假說，改正已有的假說，讓它在概率意義上更接近真。當(dāng)然，對(duì)權(quán)威的挑戰(zhàn)，其方式本身需要符合學(xué)術(shù)規(guī)范。
如果說，因?yàn)橛幸粋€(gè)學(xué)術(shù)界權(quán)威，已對(duì)特定的公共政策問題表達(dá)了觀點(diǎn)，所以盡管自己進(jìn)行了相應(yīng)的專業(yè)研究，有獨(dú)立的、自認(rèn)為更準(zhǔn)確的看法，卻不敢或不愿表達(dá)。那么，這種狀況顯然對(duì)整個(gè)學(xué)術(shù)界的水平提升會(huì)構(gòu)成障礙。要提高討論的專業(yè)水準(zhǔn)，恰恰是要去挑戰(zhàn)權(quán)威，挑戰(zhàn)錯(cuò)了也沒關(guān)系。因?yàn)閷W(xué)術(shù)討論就是一個(gè)試錯(cuò)過程。如果挑戰(zhàn)錯(cuò)了，權(quán)威的觀點(diǎn)繼續(xù)成立，是好事;挑戰(zhàn)對(duì)了，把權(quán)威錯(cuò)誤的東西糾正過來，對(duì)全社會(huì)也是好事。缺乏合乎專業(yè)規(guī)范要求的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，不利于知識(shí)的增加，不是好現(xiàn)象。
不少學(xué)者回避做這樣的挑戰(zhàn)，可能是因?yàn)橹袊?guó)缺乏真正規(guī)范意義上的學(xué)術(shù)共同體。年輕學(xué)者可能擔(dān)心，如果挑戰(zhàn)某位大家，會(huì)導(dǎo)致對(duì)方對(duì)自己產(chǎn)生不好的印象、甚至受到打擊報(bào)復(fù)。這種考慮十分正常。這也是中國(guó)當(dāng)下的一種狀況。在這樣的壓力下，有時(shí)學(xué)者選擇回避，我認(rèn)為可以理解，但這也是很遺憾的現(xiàn)象，事實(shí)上不利于我們社會(huì)專業(yè)知識(shí)的生產(chǎn)。
您剛才提到學(xué)術(shù)共同體，那么，會(huì)不會(huì)有這樣的情況：學(xué)者不愿發(fā)言，并非出于對(duì)權(quán)威本身的恐懼，而是擔(dān)心受到不正確的評(píng)價(jià)。對(duì)此，學(xué)術(shù)共同體能夠發(fā)揮什么作用?
黃少卿：假如你對(duì)某個(gè)公共政策發(fā)表了和其他專家不同的觀點(diǎn)，如果你們的觀點(diǎn)表達(dá)都是符合學(xué)術(shù)規(guī)范的。那么，這種分歧大體會(huì)有兩個(gè)來源。一是理論假設(shè)上的差異，二是對(duì)既定事實(shí)判斷的差異。
還是拿經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，人們經(jīng)常拿經(jīng)濟(jì)學(xué)家開玩笑，說10個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)某個(gè)政策問題，往往會(huì)提出11種觀點(diǎn)。其實(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間的分歧沒有這么嚴(yán)重，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)沒有兩套理論范式。經(jīng)濟(jì)學(xué)家共享同一個(gè)理論分析框架，其分歧往往在細(xì)節(jié)上，反映的是假設(shè)條件的差異?；诓煌募僭O(shè)前提，經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)推導(dǎo)出不同的理論假說。另外，對(duì)于客觀事實(shí)的度量，不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能也不盡相同，因?yàn)榇嬖跀?shù)據(jù)來源和測(cè)度方法的差異。
如果存在學(xué)術(shù)共同體，當(dāng)學(xué)者的觀點(diǎn)有差異時(shí)，沒有關(guān)系，你擺出你的理論假說，我擺出我的理論假說;你擺出你認(rèn)定的事實(shí)，我擺出我認(rèn)定的事實(shí)。在這兩個(gè)層面，大家可以充分交鋒。學(xué)術(shù)共同體的其他成員，會(huì)基于自己的專業(yè)訓(xùn)練，來判斷誰的假設(shè)，更加逼近相關(guān)現(xiàn)實(shí)問題的約束條件，誰提出的事實(shí)判斷更準(zhǔn)確。
但是，假設(shè)不存在學(xué)術(shù)共同體，而我們更愿意相信權(quán)威，那么，后來者就會(huì)天然處在弱勢(shì)地位，會(huì)擔(dān)心自己的觀點(diǎn)被大眾評(píng)判為錯(cuò)，從而影響自己的職業(yè)前途。一個(gè)社會(huì)，一旦形成了學(xué)術(shù)共同體，到底后來者和權(quán)威誰對(duì)誰錯(cuò)，誰的假設(shè)更接近現(xiàn)實(shí)的約束條件，誰對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的認(rèn)定更經(jīng)得起質(zhì)疑，這是由共同體其他專家來判斷的，而不是基于權(quán)威來判斷的。由學(xué)術(shù)共同體來給出對(duì)專業(yè)爭(zhēng)論的評(píng)價(jià)，這個(gè)評(píng)價(jià)就會(huì)更加客觀、公正、更加符合科學(xué)本身的要求，而好過對(duì)權(quán)威的服從。
似乎，一般聽眾還是會(huì)認(rèn)可一個(gè)人的頭銜，因?yàn)橄鄳?yīng)的識(shí)別成本更低。他會(huì)本能認(rèn)為，這個(gè)頭銜也是一種約束，讓專家不能隨意說不夠?qū)I(yè)、謹(jǐn)慎的話。但現(xiàn)實(shí)中，情況可能正好相反?
黃少卿：所謂頭銜、專業(yè)稱呼，它們具有約束力的前提是要存在有效的聲譽(yù)機(jī)制。而如果缺乏學(xué)術(shù)共同體，聲譽(yù)機(jī)制往往就不能起作用。
我們會(huì)看到，總體上，在美英等發(fā)達(dá)國(guó)家，專業(yè)人士發(fā)表專業(yè)觀點(diǎn)是很謹(jǐn)慎的。因?yàn)樵谶@些國(guó)家，存在比較成熟的學(xué)術(shù)共同體。當(dāng)學(xué)者跨到一個(gè)不熟悉的領(lǐng)域，發(fā)表并非真正專業(yè)、不負(fù)責(zé)任的觀點(diǎn)之時(shí)，學(xué)術(shù)共同體的成員就會(huì)對(duì)其聲譽(yù)產(chǎn)生懷疑，或者直接挑戰(zhàn)其言論，或者降低對(duì)他的聲譽(yù)評(píng)價(jià)。在這種學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的多邊懲罰機(jī)制之下，當(dāng)每一位學(xué)者從維護(hù)自身聲譽(yù)的角度考慮，從自身的職業(yè)生涯的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展考慮時(shí)，就不會(huì)輕易跨界，在自己并不熟悉的領(lǐng)域說不夠?qū)I(yè)的觀點(diǎn)。
中國(guó)目前還缺少這樣的學(xué)術(shù)共同體。學(xué)者跨到自己熟知的領(lǐng)域之外，表達(dá)了不專業(yè)的觀點(diǎn)，并不會(huì)給自己帶來什么負(fù)面影響，反而可能還有一些其他收益。因?yàn)槌鰣?chǎng)次數(shù)越多，越能在普通受眾那里得到名氣，而名氣又和出場(chǎng)費(fèi)掛鉤。這就難免誘使學(xué)者走出自己的領(lǐng)域。在我們這里，因?yàn)槁曌u(yù)機(jī)制失效，“訴諸權(quán)威”這件事情更需要非常謹(jǐn)慎。不能夠完全相信，所有專家在所有領(lǐng)域說的話都是準(zhǔn)確的、具有相應(yīng)專業(yè)水準(zhǔn)的。
如果強(qiáng)調(diào)專業(yè)知識(shí)在公共政策討論中的作用，那么您是否可以總結(jié)一下，這樣的專業(yè)討論該遵循何種程序要求?
黃少卿：其實(shí)也很簡(jiǎn)單，就是六個(gè)字：“講道理，擺事實(shí)。”
學(xué)者如果要強(qiáng)調(diào)自己的觀點(diǎn)是專業(yè)觀點(diǎn)，首先要講出自己的理論分析框架是什么，基于這個(gè)理論分析框架得到的相關(guān)假說是什么。其次，要用經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來支撐這一假說。有不同觀點(diǎn)者，可以進(jìn)行質(zhì)疑，但如前所述，這種質(zhì)疑不能訴諸意識(shí)形態(tài)、道德規(guī)范，不能訴諸權(quán)威或訴諸個(gè)人經(jīng)驗(yàn)。
相應(yīng)的質(zhì)疑，也需要基于這三點(diǎn)：理論分析框架是否完整、假說推導(dǎo)是否準(zhǔn)確、以及經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的支撐是否充分，比如整個(gè)計(jì)量分析、數(shù)據(jù)度量的準(zhǔn)確度、模型的準(zhǔn)確度、分析方法的運(yùn)用、經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)本身和公共政策的相關(guān)性，等等。而不能基于其他維度來質(zhì)疑。其他維度和專業(yè)討論沒有關(guān)系。
我主張?jiān)诠舱哳I(lǐng)域應(yīng)有充分的學(xué)術(shù)論辯，這樣才能把正確的東西凸顯出來。如果沒有這種充分的辯論，我們也不知誰的東西更加準(zhǔn)確。這種辯論需要基于一種規(guī)范的框架和程序來進(jìn)行。如果脫離了規(guī)范的框架和程序，就會(huì)失去交流的基礎(chǔ)，雞同鴨講、不知所云，最后不但達(dá)不到共識(shí)，反而導(dǎo)致學(xué)者之間更大的分裂。
現(xiàn)在存在一個(gè)不太好的現(xiàn)象，大家在討論中似乎都不喜歡擺事實(shí)，卻說自己掌握著事實(shí)。這樣你就不知對(duì)方觀點(diǎn)的依據(jù)在哪里，所以，也很難評(píng)判觀點(diǎn)對(duì)錯(cuò)。在我看來，不擺事實(shí)的觀點(diǎn)，就會(huì)失去討論的價(jià)值。
四、學(xué)者如何理解和處理公共政策討論中的利益訴求
我們常能看到有公司資助學(xué)者研究，這里如何區(qū)分利益的表達(dá)和專業(yè)的表達(dá)?
黃少卿：這真是很困難的一件事，但這個(gè)問題的確重要。比如，在轉(zhuǎn)基因問題上，在美國(guó)，一些從事轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品生產(chǎn)的公司，常常會(huì)資助專業(yè)人士的研究。如果專業(yè)人士拿了這些生物技術(shù)公司的錢或數(shù)據(jù)，大家難免就會(huì)懷疑他們向大眾提供的專業(yè)知識(shí)是否真實(shí)、準(zhǔn)確，而沒有參雜利益的成分。
我是這樣理解這件事的。第一，我不反對(duì)，我甚至特別主張，學(xué)者和業(yè)界可以結(jié)合。因?yàn)闃I(yè)界掌握很多第一手?jǐn)?shù)據(jù)，從做科學(xué)研究的角度，如果能得到這些來自業(yè)界的數(shù)據(jù)支持，對(duì)提升專業(yè)研究的水準(zhǔn)很有幫助。
第二，得到業(yè)界支持或資助的專業(yè)人士，參與公共政策討論時(shí)，一定要特別小心。不是說得到了企業(yè)支持，就沒有權(quán)利參與公共政策討論，而是說，以專業(yè)身份參與公共政策討論，必須基于規(guī)范的、表達(dá)專業(yè)知識(shí)的方式，而不是訴諸利益的方式。換句話講，得到了企業(yè)的支持后，如果不按照專業(yè)要求，來表達(dá)對(duì)公共政策的意見時(shí)，人們就可以懷疑，你是基于利益在表達(dá)。專家基于利益訴求表達(dá)觀點(diǎn)，就會(huì)產(chǎn)生非常大的道德風(fēng)險(xiǎn)。
一般而言，專家給社會(huì)的形象，是公正和獨(dú)立的，是在發(fā)表專業(yè)觀點(diǎn)。在這個(gè)意義上，我們肯定專家參與公共政策討論的價(jià)值。但專業(yè)人士如果違背職業(yè)倫理，一屁股坐到某個(gè)企業(yè)一邊，卻打著專業(yè)的幌子，實(shí)則為業(yè)界的某些公司訴求利益，那就走到了反面。這是非常有害的，不但對(duì)相應(yīng)的政策有害，還會(huì)損害整個(gè)社會(huì)對(duì)專業(yè)群體的認(rèn)知。
一個(gè)社會(huì)，如果總有一些專家學(xué)者，為具體企業(yè)的利益說話，久而久之，整個(gè)社會(huì)就會(huì)對(duì)專業(yè)群體失去信任，甚至還會(huì)做出令人難堪的評(píng)價(jià)。這相當(dāng)于毀壞了整個(gè)專業(yè)團(tuán)體的聲譽(yù)。盡管多數(shù)專業(yè)人士在做認(rèn)真的科學(xué)研究，他們的專業(yè)觀點(diǎn)，對(duì)保證公共政策的科學(xué)性不可或缺。然而，社會(huì)整體已經(jīng)不信任這個(gè)群體，不在意他們的觀點(diǎn)了。這是非?？膳碌氖?。
在我看來，應(yīng)當(dāng)允許專家與企業(yè)合作，讓企業(yè)提供數(shù)據(jù)，來從事更加好的經(jīng)驗(yàn)研究。當(dāng)專家經(jīng)過對(duì)真實(shí)世界的探索，求得對(duì)因果關(guān)系的準(zhǔn)確把握，得到了這些研究成果之后，就應(yīng)該按照一種科學(xué)的、規(guī)范的方式來表達(dá)觀點(diǎn)，告訴決策者，基于這樣的探索，公共政策應(yīng)該如何制定。
有的時(shí)候，公共政策本身就是在做利益上的協(xié)調(diào)，專業(yè)人士如何用專業(yè)眼光，理解和處理利益分配問題?您個(gè)人作為經(jīng)濟(jì)學(xué)者是怎樣看的?
黃少卿：回答這個(gè)問題，首先，需要把專業(yè)人士做一下區(qū)分，分為自然科學(xué)領(lǐng)域和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。對(duì)自然科學(xué)家而言，社會(huì)中不同利益群體的利益分配問題，這不是他的專業(yè)研究對(duì)象，因此，我不認(rèn)為他們需要在這個(gè)問題上表達(dá)專業(yè)觀點(diǎn)。而對(duì)社會(huì)科學(xué)家而言，利益分配本身就是其研究對(duì)象，因此，除了要揭示社會(huì)現(xiàn)象及其背后的因果關(guān)系，也應(yīng)該向公共政策的制定者，表達(dá)他對(duì)特定政策所涉利益分配關(guān)系的理解，以及如何處理的建議。
作為經(jīng)濟(jì)學(xué)者，我必須指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)于利益問題的分析，和對(duì)于社會(huì)現(xiàn)象本身及其因果關(guān)系的分析，在分析范式和工具方面很不一樣。前一個(gè)問題，我們往往將其歸為規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)(Normal Economics)范疇，后一個(gè)問題則歸為實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)(Positive Economics)范疇。在經(jīng)濟(jì)學(xué)里，“求真”的工作是交給實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的，它負(fù)責(zé)回答“是什么”的問題;而規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)并不討論“求真”，它僅僅根據(jù)給定的社會(huì)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，來回答“應(yīng)該是什么”的問題。要判斷一項(xiàng)公共政策的利益分配影響，經(jīng)濟(jì)學(xué)家需要借助規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具。
在我看來，有些觀點(diǎn)不太嚴(yán)謹(jǐn)之處，就在于，它把實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)的討論混淆起來。比如，有人主張對(duì)網(wǎng)絡(luò)約租車進(jìn)行數(shù)量控制或價(jià)格管制，是從它可能產(chǎn)生擁堵負(fù)外部性乃至導(dǎo)致整個(gè)城市交通系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)失靈，這樣一個(gè)實(shí)證視角來討論的。而反對(duì)的觀點(diǎn)卻強(qiáng)調(diào)，這是把出租車司機(jī)的利益凌駕于其他社會(huì)群體利益之上，或者說這種做法損害了消費(fèi)者的利益，從而轉(zhuǎn)換到了一個(gè)規(guī)范的討論視角。
在利益訴求方面，不同社會(huì)群體都要有發(fā)聲機(jī)會(huì)，那么到底誰的利益更重要?如果我們把政府假設(shè)為全社會(huì)利益的守護(hù)者，它自然不應(yīng)偏袒任何一個(gè)群體的特殊利益，而應(yīng)該強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)社會(huì)總福利水平的最大化。在規(guī)范意義上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不會(huì)去強(qiáng)調(diào)，某一個(gè)群體的利益天然凌駕于其他群體的利益之上，因?yàn)檎也坏脚袛嗾l的利益更重要這樣的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)。
網(wǎng)絡(luò)約租車的消費(fèi)者，當(dāng)然有權(quán)利要求政府維護(hù)其利益。但如果維護(hù)他們的利益，讓更多網(wǎng)絡(luò)約租車上路，結(jié)果導(dǎo)致城市交通嚴(yán)重?fù)矶隆Ｄ敲?，維護(hù)他們的利益(擁堵極端嚴(yán)重的情形下，他們自身利益可能也受損)，就會(huì)損害到其他群體的利益，比如開私家車的人、坐公交車的人。這導(dǎo)致了社會(huì)不同群體之間的利益再分配。那么，是否網(wǎng)絡(luò)約租車消費(fèi)者的利益，就可以優(yōu)先于其他群體的利益呢?
還有人強(qiáng)調(diào)，因?yàn)槔昧嘶ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)，相比于傳統(tǒng)巡游出租車，網(wǎng)絡(luò)約租車更有效率，因此，它的引入會(huì)帶來非常大的社會(huì)利益。但與此同時(shí)，它也對(duì)傳統(tǒng)巡游車產(chǎn)生了沖擊，使得傳統(tǒng)巡游車的市場(chǎng)開始萎縮。實(shí)際上，任何一項(xiàng)技術(shù)創(chuàng)新，因熊彼特所說的“創(chuàng)造性毀滅”，都會(huì)產(chǎn)生一個(gè)利益再分配效果。問題在于，這是否意味著，那些從事傳統(tǒng)行業(yè)、采用傳統(tǒng)技術(shù)的人，其利益就天然應(yīng)該被損害?哪個(gè)理論可以提供這樣的正當(dāng)性?
規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在這方面，比有的學(xué)者宣揚(yáng)的實(shí)則要保守的多。甚至可以說，規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)本身，更偏向于對(duì)既有利益分配格局的承認(rèn)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)變革不應(yīng)導(dǎo)致有人福利水平絕對(duì)變壞;甚至強(qiáng)調(diào)，當(dāng)存在有人絕對(duì)變壞的情形下，要通過公共政策加以彌補(bǔ)。
我個(gè)人更偏好這一種說法：既然相比傳統(tǒng)巡游車，網(wǎng)絡(luò)約租車效率更高，給社會(huì)帶來了更大利益，那么，所有從網(wǎng)絡(luò)約租車這個(gè)新事物中，獲得了更多利益的群體——包括其消費(fèi)者和服務(wù)提供者，他們首先應(yīng)該去彌補(bǔ)那些受損害者。
如果他們新增的利益彌補(bǔ)了受損者的利益損失，還能有多余，即網(wǎng)絡(luò)約租車受益群體并未比之前變得更差，獲得了新的利益，而通過公共政策再分配機(jī)制，受損者的損失也能得到彌補(bǔ)。這才能說明，網(wǎng)絡(luò)約租車增進(jìn)了全社會(huì)的福利總水平，是真正促進(jìn)了社會(huì)進(jìn)步的技術(shù)創(chuàng)新。
反過來，如果網(wǎng)絡(luò)約租車的受益群體，獲得的所謂更大利益，還不能彌補(bǔ)受損者所付出的損失，那就意味著全社會(huì)的福利總水平其實(shí)下降了。那么，如果以全社會(huì)的福利總水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，這一所謂創(chuàng)新并無可稱道之處，因?yàn)樗贿^是幫助一部分人“偷竊”了另一部分人。
也就是說，如果網(wǎng)絡(luò)約租車真地促進(jìn)了全社會(huì)福利總水平，讓全社會(huì)所獲得的利益，在彌補(bǔ)了受損者之后還有余值，政府就應(yīng)通過公共政策，來實(shí)現(xiàn)全社會(huì)利益分配格局的“希克斯改進(jìn)”。規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)有一個(gè)概念叫“帕累托改進(jìn)”，指的是這樣一種情形，在不需要通過政府再分配的前提下，沒有人變得更差，但一定有人變得更好。而“?？怂垢倪M(jìn)”是指，有人變得更好，也有人變得更差，而通過政府介入，讓變得更好的人在彌補(bǔ)了變得更差的人之后，也沒有比之前更差，全社會(huì)還有余值，從而達(dá)到了帕累托改進(jìn)的同等效果。
在新技術(shù)革命沖擊下，我們的公共政策，某種意義上就要承擔(dān)實(shí)現(xiàn)“?？怂垢倪M(jìn)”的再分配功能。公共政策要鼓勵(lì)創(chuàng)新，同時(shí)也要讓社會(huì)保持平穩(wěn)。而不要讓創(chuàng)新對(duì)社會(huì)某一個(gè)群體帶來巨大的負(fù)面沖擊。這是任何公共政策制定者都必須要考慮的問題。
我曾向某些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司的管理者，提出過如下建議：網(wǎng)絡(luò)約租車發(fā)展初期，應(yīng)盡量避免對(duì)傳統(tǒng)巡游車造成沖擊，重點(diǎn)發(fā)展中高端市場(chǎng)，通過產(chǎn)業(yè)本身的擴(kuò)張，給政府創(chuàng)造更多稅收。政府可以通過再分配機(jī)制，彌補(bǔ)那些受到?jīng)_擊的巡游車司機(jī)，幫助他們轉(zhuǎn)崗、調(diào)整自己的工作。之后，網(wǎng)絡(luò)約租車再慢慢向低端市場(chǎng)滲透。這種戰(zhàn)略考慮的合宜之處在于：這樣有利于政府彌補(bǔ)受損者，從而化解社會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)約租車的政治反對(duì)力量。
我并不贊成，創(chuàng)新者利益要優(yōu)先得到保護(hù)，而技術(shù)相對(duì)落后、產(chǎn)業(yè)相對(duì)傳統(tǒng)的從業(yè)者，其利益就可以被忽視或放到次要地位。規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)理論推導(dǎo)不出這樣的觀點(diǎn)。一旦創(chuàng)新導(dǎo)致了不同群體的利益再分配，公共政策就一定要發(fā)揮它的作用。
在具體公共政策制定層面，照顧一些弱勢(shì)群體的利益，與“求真”之間存在什么關(guān)系?
黃少卿：一開始我就說到了，這是公共政策的兩個(gè)緯度：要照顧不同群體的利益，也要體現(xiàn)“求真”的訴求、體現(xiàn)科學(xué)的內(nèi)在要求。
專業(yè)人士把客觀的因果關(guān)系揭示出來，事實(shí)上，這對(duì)全社會(huì)各個(gè)群體維護(hù)自己的利益至關(guān)重要。專業(yè)知識(shí)背后的邏輯往往顯得有點(diǎn)冷冰冰，沒有人情味，但是這種無關(guān)于道德的邏輯過程所產(chǎn)生的公共政策，由于體現(xiàn)著對(duì)客觀規(guī)律的尊重，而往往更能保障全社會(huì)福利。
就網(wǎng)絡(luò)約租車而言，“求真”就在于探究城市交通屬性的真實(shí)特征，探究人們采用不同交通方式，到底會(huì)在何種程度上、以何種方式影響整個(gè)城市交通系統(tǒng)的運(yùn)行。這其中，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，需要分析不同交通方式的價(jià)格變動(dòng)，會(huì)對(duì)供求以及車流量產(chǎn)生何種影響;從交通管理科學(xué)的角度，則要分析，在給定的道路資源的前提下，一個(gè)城市整體及不同區(qū)域，它的最大通行車流量的閾值是多少?換言之，在何種通行水平下是不會(huì)產(chǎn)生擁堵的，等等。
如果缺失這些“求真”的專業(yè)研究，導(dǎo)致公共政策對(duì)城市交通的客觀參數(shù)把握不準(zhǔn)，最終一定是損害全社會(huì)每個(gè)人的利益，當(dāng)然也無法實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化目標(biāo)。譬如，如果網(wǎng)絡(luò)約租車上路數(shù)量過多，導(dǎo)致交通總流量超過閾值，造成擁堵、甚至造成交通癱瘓。在這種情形下，整個(gè)城市的居民就都是利益的受損者，公共政策就無法促進(jìn)社會(huì)福利總水平。
但這和公共政策如何通過利益再分配，來保護(hù)新技術(shù)下的利益受損者，是不同的兩件事。
有人強(qiáng)調(diào)“保護(hù)創(chuàng)新”，單論其訴求本身，則還是基于利益的考慮。“保護(hù)創(chuàng)新能實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益最大化”，這顯然是不準(zhǔn)確的。有人會(huì)說，保護(hù)創(chuàng)新可以使科技發(fā)展迭代，進(jìn)而解決相應(yīng)的問題。但技術(shù)發(fā)展有很多方向，到底哪個(gè)方向的發(fā)展，對(duì)人類的福利最為有利?我們事先不知道。技術(shù)發(fā)展本身不是外生的，而是服務(wù)于人類的需求、社會(huì)的需要。全社會(huì)的需要本身，就構(gòu)成技術(shù)發(fā)展的約束條件。倘若網(wǎng)絡(luò)約租車這個(gè)新技術(shù)產(chǎn)物，帶來了道路的更大擁堵，總量意義上它產(chǎn)生的社會(huì)福利增進(jìn)，還不如福利損失，那么，這種技術(shù)發(fā)展就不是社會(huì)所需要的。
另一種情形是，即便網(wǎng)絡(luò)約租車帶來了社會(huì)福利總水平的提升——假如我們通過估算，在給定的城市道路最大通行量的條件下，基于現(xiàn)有的價(jià)格彈性，放開網(wǎng)絡(luò)約租車不會(huì)帶來?yè)矶?，而極大提升了城市的通行效率。鑒于網(wǎng)絡(luò)約租車比傳統(tǒng)巡游出租車更有效率的出租車業(yè)，競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果是，短期內(nèi)大量巡游車司機(jī)失業(yè)。如果他們不能很快找到新工作，就會(huì)成為這項(xiàng)新事物的受害者。顯然，即便鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)約租車發(fā)展的公共政策，是充分建立在對(duì)專業(yè)知識(shí)的準(zhǔn)確把握上，但仍考慮到另一個(gè)維度的“利益再分配”問題?？傊?，“求真”和“維護(hù)利益”這兩個(gè)維度是平行的。
我們不能說，出租車司機(jī)的訴求不正當(dāng)，它阻礙社會(huì)進(jìn)步。每個(gè)人都有自己的利益考量，從自身利益出發(fā)去思考公共政策，這是天經(jīng)地義的。這不會(huì)阻礙社會(huì)技術(shù)進(jìn)步，恰恰相反，它能幫助我們找出最有利于全社會(huì)的技術(shù)進(jìn)步的方向。
公共政策的制定者，在“求真”的基礎(chǔ)之上，如何平衡不同利益群體的受益或受損?這里可以借助經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些規(guī)范分析工具，也可以借助其他社會(huì)學(xué)科的規(guī)范分析工具，從而在公共政策實(shí)施中，考慮好利益再分配、時(shí)間上的輕重緩急等問題。我在此前發(fā)表的研究保重中，建議監(jiān)管當(dāng)局要對(duì)網(wǎng)絡(luò)約租車進(jìn)行差異化定位，其實(shí)也是出于這種考慮。
您上面所說的邏輯謬誤，譬如訴諸權(quán)威等，尤其是在這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，恰恰天然就是被大眾傳媒傳播最多的。對(duì)此，您怎么看?
黃少卿：社會(huì)大眾首先會(huì)從自己的經(jīng)驗(yàn)和利益來考慮問題，也會(huì)崇尚權(quán)威者的光環(huán)。而媒體則天然有迎合社會(huì)大眾的傾向。所以的確存在這樣的問題。
我的想法是，在一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)相對(duì)平衡的社會(huì)里，大眾媒體更少表達(dá)極端趨向的觀點(diǎn)。因?yàn)樗枰櫦叭藬?shù)最多的中等收入階層群體，這個(gè)群體相對(duì)比較理性，因此會(huì)對(duì)媒體過于偏激的傾向構(gòu)成一些約束。當(dāng)然，還會(huì)有各種代表不同利益訴求群體的小眾媒體，但大眾媒體的受眾，主要還是最龐大的中等收入階層本身。
當(dāng)下中國(guó)的一些公共政策爭(zhēng)論，如果放到一個(gè)橄欖形結(jié)構(gòu)的社會(huì)當(dāng)中，可能就會(huì)顯得平和得多，專業(yè)的觀點(diǎn)能得到充分表達(dá)和討論;對(duì)弱勢(shì)群體利益再分配的考慮，也會(huì)更充分、更能得到理解。
深入分析下去，我們社會(huì)今天對(duì)公共政策的爭(zhēng)論不休，對(duì)立情緒嚴(yán)重，也與當(dāng)下社會(huì)結(jié)構(gòu)有關(guān)。今天上演的種種政策觀點(diǎn)的嚴(yán)重對(duì)峙，其實(shí)正是這個(gè)社會(huì)被撕裂的一種表征，是社會(huì)結(jié)構(gòu)兩極分化依然嚴(yán)重的結(jié)果。自然，媒體也難免站隊(duì)。
因此，作為專業(yè)人士，我們還是要主動(dòng)地、積極地把自己專業(yè)的聲音發(fā)表出來。對(duì)于出于擔(dān)心得罪權(quán)威等理由而不發(fā)聲、以及基于利益而亂發(fā)聲等行為，學(xué)術(shù)界值得反思。
那么，您希望學(xué)界如何看待專業(yè)人士對(duì)公共政策的這種討論?
黃少卿：我特別要強(qiáng)調(diào)：不要簡(jiǎn)單把學(xué)者們對(duì)公共政策的態(tài)度區(qū)分為反對(duì)與支持，因?yàn)榉磳?duì)和支持這種表面的東西并不重要，觀點(diǎn)背后的學(xué)理基礎(chǔ)、證據(jù)基礎(chǔ)才是最重要的。
實(shí)際上，對(duì)一項(xiàng)公共政策，專家的觀點(diǎn)往往是：贊成其中的某些內(nèi)容，可能也并不認(rèn)同某些規(guī)定，同時(shí)還對(duì)另一些方面有自己的改進(jìn)建議。每個(gè)學(xué)者支持或反對(duì)的具體條款不一樣，給出的建議也不相同，這都很正常，關(guān)鍵要拿出反對(duì)或贊成的理論和經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。哪怕對(duì)同一項(xiàng)內(nèi)容表示“反對(duì)”，可能背后的學(xué)理基礎(chǔ)也完全不同。
此次網(wǎng)絡(luò)約租車政策征求意見稿出來后，我看到一本觀點(diǎn)匯編往學(xué)者身上貼標(biāo)簽，把他們的態(tài)度簡(jiǎn)單分為“支持”和“反對(duì)”。這恐怕未必符合專家的本意。如果換成問題對(duì)專家觀點(diǎn)進(jìn)行歸類，讓公眾更好地了解專家觀點(diǎn)背后的邏輯，從而判斷專家是基于利益訴求，還是基于專業(yè)立場(chǎng)在進(jìn)行觀點(diǎn)表達(dá)，也許更為恰當(dāng)。
