關鍵詞：產(chǎn)業(yè)政策、政府——市場關系、反壟斷、互聯(lián)網(wǎng)
中圖分類號：F202 文獻標志碼：A 文章編號：
本文以市場失靈作為討論產(chǎn)業(yè)政策的邏輯起點，試圖從政府和市場關系的視角重新審視產(chǎn)業(yè)政策的必要性。本文認為，產(chǎn)業(yè)政策的目標是擴展和增強市場競爭機制。在互聯(lián)網(wǎng)技術得到普遍采用的今天，由于網(wǎng)絡外部性所產(chǎn)生的“贏家通吃”現(xiàn)象正在改寫傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)組織形態(tài)，如何界定與網(wǎng)絡相關產(chǎn)業(yè)的壟斷狀況，以及，政府是否可以通過反壟斷政策的實施來維持市場競爭秩序?本文將展開一些初步的討論。
一、討論產(chǎn)業(yè)政策的邏輯起點
討論產(chǎn)業(yè)政策的邏輯起點是什么?可以設想一下，假如沒有市場失靈，我們還需要產(chǎn)業(yè)政策嗎?可能產(chǎn)業(yè)政策就是多余的。因為按照經(jīng)濟學教科書里的福利經(jīng)濟學第一定理，基于若干非常嚴格的假設，根據(jù)市場價格進行資源配置所達到的均衡結果會實現(xiàn)帕累托最優(yōu)的社會福利水平。當然，那些嚴格假設未必符合現(xiàn)實情況，一旦被放松，真實的市場運行可能就無法達到最優(yōu)，即會出現(xiàn)市場失靈現(xiàn)象。譬如，放松行為人之間信息對稱假設，就會產(chǎn)生劣質品驅除優(yōu)質品的“檸檬市場”現(xiàn)象;再如，如果存在規(guī)模經(jīng)濟現(xiàn)象，生產(chǎn)規(guī)模越大越能夠導致生產(chǎn)成本降低，這會導致大企業(yè)在競爭上對小企業(yè)的優(yōu)勢，從而不利于小企業(yè)進入市場，由此限制競爭機制發(fā)揮作用，其典型例子就是自然壟斷行業(yè)。
限制競爭的因素有很多，這些因素有不少和我們講的產(chǎn)業(yè)政策有關系。除了信息不對稱和規(guī)模經(jīng)濟，一個很重要的限制競爭的因素是空間障礙。學者們似乎都不否認定，好的產(chǎn)業(yè)政策應該促進本國具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)得到發(fā)展。在產(chǎn)業(yè)政策的爭論中，林毅夫強調落后國家的經(jīng)濟發(fā)展要利用比較優(yōu)勢參與國際分工;而張維迎則強調，發(fā)揮比較優(yōu)勢這件事情企業(yè)家就會做，根本用不著政府運用產(chǎn)業(yè)政策去因勢利導。但是，比較優(yōu)勢的發(fā)揮是不是僅僅靠市場機制就可以實現(xiàn)呢?我們知道，一個國家只有生產(chǎn)具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)品并參與國際競爭，才能夠在國際市場上獲取貿(mào)易租金。然而，國際市場的競爭是在空間里進行的，如果說產(chǎn)品出口沒有空間限制，不需要運輸成本，張維迎的觀點很可能是對的。但事實上，空間競爭就需要把運輸成本加進去。一旦考慮運輸成本，所謂的比較優(yōu)勢就會被削弱甚至不復存在，企業(yè)家受制于空間限制，也就無法充分利用本國的比較優(yōu)勢。已有的研究也證明，交通基礎設施的改進，對于一國參與國際貿(mào)易的促進作用是驚人的，甚至相當于加入WTO后貿(mào)易自由化所能夠帶來的效果。除了物理空間帶來的運輸成本會影響競爭外，空間障礙還有一個是心理空間造成的。因為交易需要信任，如果交易雙方在空間上離得很近，都是熟人，信任問題不是太嚴重。然而，生產(chǎn)者一旦開展遠距離貿(mào)易，貿(mào)易對象是缺乏信任的陌生人時，信任成本就會影響一國生產(chǎn)者對比較優(yōu)勢的發(fā)揮，導致即便有競爭能力的企業(yè)也沒有辦法去更遠的地方參與市場競爭。只要我們承認，運輸成本和信任成本這些與空間距離有關的成本會妨礙競爭，并最終導致市場機制作用的結果偏離最優(yōu)狀態(tài)，那么，政府采取相應的政策措施，如改善交通條件來降低運輸成本、改進司法效率來降低信任成本，就會給本國具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)帶來明顯的發(fā)展機會。而在這樣的政策條件下，再由企業(yè)家來基于比較優(yōu)勢挑選參與國際競爭的產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)品就更加具有可行性。
和產(chǎn)業(yè)發(fā)展密切相關的另一個問題是技術革新。根據(jù)產(chǎn)業(yè)動態(tài)理論，技術革新總是會帶來新的產(chǎn)業(yè)發(fā)展機會，其影響大體上基于兩個渠道：其一是創(chuàng)造出新的符合本國比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)品，而這些新產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)品可以更好地滿足消費者需求;其二是創(chuàng)造出新的要素稟賦從而改變本國的比較優(yōu)勢，導致本國產(chǎn)業(yè)結構出現(xiàn)重大調整。無論基于上述哪個渠道，技術革新都是一國企業(yè)參與國際產(chǎn)業(yè)競爭的重要條件。然而，正如阿羅(1962)的經(jīng)典理論觀點所揭示的：技術革新恰恰是具有多重會導致市場失靈因素的經(jīng)濟活動，像技術溢出產(chǎn)生的正外部性、研發(fā)投資的不可分割性，等等。這些因素提醒我們，政府對技術研發(fā)活動進行補貼等政策工具，將鼓勵本國的技術研發(fā)投資和提高技術知識的生產(chǎn)效率。除了研發(fā)環(huán)節(jié)，在技術的采用和擴散方面，同樣會由于新企業(yè)規(guī)模經(jīng)濟不夠、市場高風險等因素，導致缺乏足夠多企業(yè)在新技術的不同應用方向上進行探索。這也需要政府采取新產(chǎn)品用戶補貼、政府提供風險投資基金等政策來促進技術應用環(huán)節(jié)的競爭，從而推動本國的產(chǎn)業(yè)發(fā)展。
這些問題意味著，由于現(xiàn)實世界存在市場失靈現(xiàn)象，即大量限制競爭的因素通常會導致最終資源配置結果偏離最優(yōu)狀態(tài)。在現(xiàn)實約束條件之下，一旦資源配置結果無法實現(xiàn)最優(yōu)，這時所對應的產(chǎn)業(yè)結構相比于理想狀況也會發(fā)生偏差，本國具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)沒有得到充分發(fā)展，那么，政府能對此做點什么?產(chǎn)業(yè)政策是不是可以幫助我們克服前面所討論到的各種限制競爭的因素，讓真實世界的資源配置結果盡可能逼近理想狀態(tài)呢?顯然，市場失靈為產(chǎn)業(yè)政策的合理性提供了理論依據(jù)，無疑是討論產(chǎn)業(yè)政策的邏輯起點。從市場失靈出發(fā)，我們可以設法找出一國產(chǎn)業(yè)體系偏離最優(yōu)結構的原因所在，再利用相應的產(chǎn)業(yè)政策工具來緩解或克服這些原因，從而達到完善產(chǎn)業(yè)結構和增進經(jīng)濟效率的目標。
也有學者提出，發(fā)展中國家的趕超戰(zhàn)略可能才是討論產(chǎn)業(yè)政策的邏輯起點。嚴格說，這一觀點和前面所講的“市場失靈是產(chǎn)業(yè)政策的邏輯起點”并不矛盾。發(fā)展中國家為什么要采取趕超戰(zhàn)略，譬如像羅森斯坦-羅丹提出的“大推進”戰(zhàn)略、再如社會主義的工業(yè)化戰(zhàn)略?這些理論背后的一個潛在邏輯，就是因為發(fā)展中國家的現(xiàn)實中存在大量市場失靈因素，因此，僅僅依靠市場機制無法實現(xiàn)資源配置的最優(yōu)結果。而政府創(chuàng)造條件讓市場更好地起作用，或者直接參與資源配置將得到比單純運用市場機制更快、更有效率的發(fā)展。姑且不論這些主張趕超戰(zhàn)略的理論本身是否存在缺陷，強調市場失靈的確是它們理論闡述的共同前提。
二、對政府——市場關系的再審視
如果從市場失靈出發(fā)來討論作為政府職能的產(chǎn)業(yè)政策的合理性和必要性，就又會遇到另一個繞不過去的問題：為什么產(chǎn)業(yè)政策在許多發(fā)展中國家并沒有達到預期效果，甚至出現(xiàn)相反的結果，譬如產(chǎn)業(yè)發(fā)展滯后、政府鼓勵發(fā)展的產(chǎn)業(yè)中企業(yè)普遍缺乏效率，等等。換言之，為什么發(fā)展中國家普遍出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)政策失靈現(xiàn)象?
要討論清楚這個問題，我們首先需要厘清政府和市場的關系，特別有必要重新審視：兩者之間到底是替代關系還是互補關系?習慣上，我們似乎容易把政府和市場的關系理解為替代關系，并由此執(zhí)著于討論兩者的替代邊界在哪里。這個問題可以追溯到到科斯(1937)，他特別比較了兩種機制：一種就是市場機制或價格機制，另一種就是科層式的權威命令機制。兩種機制的使用都是有成本的，當某種機制的交易成本更高時，就用另一種機制去替代協(xié)調經(jīng)濟活動。科斯認為，交易成本的差別就會形成企業(yè)和市場的邊界。盡管他談的并不是政府和市場的邊界，但因為政府同樣是一個科層組織，不妨把政府理解為和企業(yè)類似、但比企業(yè)規(guī)模更大的利用權威命令機制協(xié)調經(jīng)濟活動的科層組織。如果企業(yè)和市場之間存在邊界、是替代關系，同樣不難理解，政府和市場之間也有邊界、也是替代關系。
這種替代觀點很可能導致學理上把政府和市場對立起來。在市場交易成本比較低的范圍或者領域，其實就不需要政府和企業(yè)，因為權威命令機制的成本會更高;一旦價格機制交易成本高了之后，則經(jīng)濟活動的協(xié)調又轉到命令機制一邊，也就不需要市場機制。這種區(qū)分有時是對的，的確有些交易由市場來協(xié)調，比企業(yè)或者政府來協(xié)調交易成本更低。譬如特別簡單的即時現(xiàn)貨交易即無需政府。但是，現(xiàn)代市場體系非常復雜，更多時候的交易超越了現(xiàn)貨交易情形，完全由市場機制來協(xié)調交易成本會非常高。這是不是意味著可以由政府通過命令機制來替代市場機制呢?答案似乎并不這么簡單。
同樣是經(jīng)濟學家阿羅(1972)問了一個問題：為什么有了價格機制還需要組織?組織到底跟價格機制有什么不一樣?如果說在市場上，行為人會因為有限理性而無法實現(xiàn)最優(yōu)，為什么用組織替代市場，就會比市場做的更好呢，畢竟組織也是由人組成的。我們并不能認為政府比市場，或者組織比市場有更高的理性。要回答阿羅的問題，首先需要理解這兩種機制各自有什么優(yōu)勢。
關于市場和政府兩種機制各自有什么優(yōu)勢，這是組織經(jīng)濟學或者合約經(jīng)濟學要試圖回答的問題。簡而言之，不同的協(xié)調機制對信息的要求是不一樣的，或者說信息的傳遞方式要求不一樣，由此其作用機制也是不一樣的。為什么市場體系在整個資源配置機制當中的作用這么重要?因為這取決于人類知識的分散分布方式，哈耶克(1945)認為，人類知識從來不可能以一個整全的方式存在于某一個地方。如果可能，那么，政府掌握了這個知識就可以運用計劃工具實現(xiàn)最優(yōu)配置結果。為什么政府做不到這一點，而一定要由掌握個體知識的個人，各自運用這些知識在市場上進行生產(chǎn)和交換才能實現(xiàn)更好的結果?正如亞當·斯密在《國富論》中所舉的面包師的例子，為什么從私人利益出發(fā)的行為主體所從事的經(jīng)濟活動會產(chǎn)生對整個社會有利的結果?其根本的秘密是，市場機制的最大優(yōu)勢就在于它能夠把基于私利的個人所分散擁有的信息整合到社會的生產(chǎn)過程，實現(xiàn)社會福利的最大化。
按照威廉姆森(1985)的觀點，組織的本質是一種不同于市場交易的簽約形式，組織的優(yōu)勢在于背后所蘊含的不同激勵機制。政府組織和企業(yè)一樣，它的信息是上下傳遞，最重要的作用機制是依靠強制力、甚至依靠暴力的運用——即上級對下級的命令下級必須執(zhí)行，否則要被懲罰。嚴格意義上說，相比于市場作為一個平等交易的平臺，政府的最大優(yōu)勢是，它是全社會唯一合法的暴力使用者。這也意味著，在整個社會的經(jīng)濟活動中，那些涉及到必須使用暴力或強制力的領域方才離不開政府的作用。為什么經(jīng)濟活動需要強制力?當經(jīng)濟行為人達成了契約，如果事前雙方愿意執(zhí)行，但事后又有某一方不愿意執(zhí)行，就需要政府介入。而上升為國家法律的社會契約，其執(zhí)行更加離不開政府的強制力。政府可以合法使用暴力這一點并不是在任何方面都具有優(yōu)勢，在社會經(jīng)濟生活的許多方面，暴力不是一種好的解決問題的機制，譬如運用暴力來進行產(chǎn)品定價通常不會更有效。但是在有些方面，強制機制的確能達到更好的效果，譬如，為了提供公共品而進行籌資的行為——征稅;再如，對于侵犯他人權利的行為進行救濟與懲罰，這些就需要借助暴力或暴力的潛在威脅。
由此，學者們越來越認為政府和市場之間是一種互補關系，這種互補關系并不能給雙方界定一個非常清晰的邊界——一邊歸市場、一邊歸政府，而更加強調要發(fā)揮市場和政府各自的優(yōu)勢，從而共同來協(xié)調好一項交易活動。因此，它們之間的關系并不是涇渭分明的，而更像七巧板一樣交錯在一起。
試舉一例以進一步說明：上世紀70年代以來，經(jīng)濟學家們發(fā)現(xiàn)，交易成本的一個重要原因是信息不對稱。當信息不對稱導致市場機制交易成本畸高時，應該由政府替代市場來配置資源嗎?實際上有一些國家一度試圖這么做，比如說計劃經(jīng)濟國家的政府取代市場，還有一些后發(fā)國家——包括日本和韓國，通過各種政策手段對金融部門嚴加管控，把金融資源配置到它認為更應該使用這些資源的企業(yè)或產(chǎn)業(yè)。但是，這些國家的金融資源似乎出現(xiàn)了更加嚴重的誤配。計劃經(jīng)濟國家廣泛存在國有企業(yè)的軟預算約束問題。國有企業(yè)欺騙政府，強調本企業(yè)或本企業(yè)所生產(chǎn)產(chǎn)品的重要性，由此試圖獲得更多資源投入，甚至在虧損或者遇到困難時要求政府追加投資。這充分說明，當政府取代市場進行資源配置，在信息不對稱的情形下它同樣可能無效率，同樣會出現(xiàn)政府失靈。然而，和計劃經(jīng)濟政府的做法并不一樣，現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制下的金融市場，因為信息不對稱導致交易成本很高時，并不必然由政府來替代市場，而是由政府利用合法的強制力，要求市場交易主體實施強制性信息披露來恢復市場機制的作用。這表明，讓政府承擔其具有優(yōu)勢的職能，設法緩解限制市場競爭的那些因素，以此恢復或強化市場機制，從而實現(xiàn)兩者在協(xié)調經(jīng)濟交換活動上的互補效應，才會使資源配置結果更加逼近理想狀態(tài)。
政府和市場之間存在互補關系，但是，這一互補關系不是單向的，因為政府也會面臨信息不對稱等各種限制條件，尤其是在發(fā)展中國家。當我們討論政府在整個資源配置中的作用如何重要，并認為發(fā)展中國家可以通過實施產(chǎn)業(yè)政策來促進經(jīng)濟發(fā)展時，同樣不能脫離現(xiàn)實的約束條件。譬如，發(fā)展中國家通常有兩個特征：一是它們一般不具備完善的要素市場，要素市場的價格信息往往是失真的，無法反映要素的稀缺程度，并且要素價格的變化也無法反映要素稟賦的變化。在真實價格信息缺失的情形下，就很難把握這些國家動態(tài)比較優(yōu)勢的變化。而且，價格信號的失真，其原因經(jīng)常是政府試圖借助價格工具達到自身目的而人為進行的扭曲。第二個特征是，發(fā)展中國家通常不具有有效的公共治理機制，換言之，這些國家通常沒有建立法治，法律無法對政府的權力運用加以限制。譬如，林毅夫教授強調，其主張的“有為政府”是完全要服從法律的，但是他并沒有給出如何在公共治理質量較低的發(fā)展中國家實現(xiàn)這一點的機制，這就給有為政府的真實作為是否會服從法律蒙上了陰影。所以，當我們討論政府和市場的關系時，尤其是針對發(fā)展中國家而言，我們不但要考慮如何讓政府發(fā)揮互補作用來彌補市場失靈，同樣要思考如何讓政府退出它對市場的不恰當替代，以及政府作為一種公共治理機制自身如何法治化等問題。只有市場和政府兩種機制自身處于相對有效的狀態(tài)，它們才能形成最大可能的互補合力來實現(xiàn)資源優(yōu)化配置的目標。
三、政府和市場互補視角下的產(chǎn)業(yè)政策目標
何謂產(chǎn)業(yè)政策?小宮隆太郎(1984)在《日本的產(chǎn)業(yè)政策》一書中是這樣定義的：“政府為改變產(chǎn)業(yè)間的資源分配和各種產(chǎn)業(yè)中私營企業(yè)的某種經(jīng)營活動而采取的政策”。具體而言，就是干預一國的產(chǎn)業(yè)(部門)間的資源分配或產(chǎn)業(yè)(部門)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)組織的政策。小宮隆太郎根據(jù)日本的產(chǎn)業(yè)政策實踐進行了分類：從產(chǎn)業(yè)政策的對象來看，可以分為產(chǎn)業(yè)(間)結構政策和產(chǎn)業(yè)(內(nèi))組織政策;從產(chǎn)業(yè)政策的實施機制來看，可以分為間接誘導政策、直接限制政策和信息傳遞政策。
上世紀八十年代初，當中國準備進行市場經(jīng)濟取向的改革時，對于目標性經(jīng)濟體制提出了一個基本框架，叫“政府調節(jié)市場、市場引導企業(yè)”。對于政府如何調節(jié)市場，當時政策界和學術界便借鑒了日本的產(chǎn)業(yè)政策作為中介工具。然而，正如吳敬璉教授所指出的，當時中國借鑒的是日本在五、六十年代實施的早期產(chǎn)業(yè)政策，這種產(chǎn)業(yè)政策被稱為縱向的、選擇性產(chǎn)業(yè)政策。其實，日本的官產(chǎn)學研界在七十年代已經(jīng)對這種產(chǎn)業(yè)政策的效果進行了反思，認為它對經(jīng)濟發(fā)展并沒有產(chǎn)生積極作用，轉而強調要實施橫向的、功能性產(chǎn)業(yè)政策。為什么不同的產(chǎn)業(yè)政策對經(jīng)濟發(fā)展存在截然不同的效果呢?
在本文前面對政府和市場關系重新審視之后，我們再來討論政府的產(chǎn)業(yè)政策是否具有合理性和必要性，就不難得到相應的判斷基準。顯然，從互補而不是替補市場機制的角度來看，合理的產(chǎn)業(yè)政策應該能夠更好地彌補市場失靈，使得本國的資源配置結果和理想狀態(tài)不是偏得越來越遠，而是靠得越來越近。這一點就是判斷產(chǎn)業(yè)政策好與壞的基準。
由此，我們認為，產(chǎn)業(yè)政策的目標必須定位于“擴展和增強市場機制”，而不是去替代市場機制。那么，如何才能達到擴展和增強市場機制的效果?我們分以下情形來加以討論：
(1)信息不對稱問題。譬如，如果經(jīng)濟發(fā)展過程中，不同行為主體之間缺乏信息交流，導致行動不協(xié)調時怎么辦?發(fā)展經(jīng)濟學早期有一個理論叫做“大推進”，它強調，如果政府通過產(chǎn)業(yè)政策發(fā)出信號，來同步協(xié)調不同經(jīng)濟主體的行為，在一個較低水平的發(fā)展階段，用這種產(chǎn)業(yè)政策就可能取得比完全由市場機制來調節(jié)更好的結果，因為政府在其中起了信息協(xié)調作用。還有一種情形是，發(fā)展中國家往往鼓勵中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)，但是，投資人很難有足夠多信息來判斷創(chuàng)業(yè)者的信用水平，如果政府能夠通過資助或補貼手段，先期進行篩選，幫助被選上的企業(yè)增加信用信息，就有可能誘導市場資金進一步跟進。
(2)規(guī)模經(jīng)濟問題。通常來說，新興產(chǎn)業(yè)在發(fā)展的初期因為市場需求不足，導致不能夠很快實現(xiàn)最優(yōu)產(chǎn)量并大幅降低生產(chǎn)成本，在這種情形下，政府通過直接采購或間接補貼來擴大市場規(guī)模，被認為能夠幫助企業(yè)盡快達到規(guī)模生產(chǎn)，從而提高生產(chǎn)效率，實現(xiàn)新興產(chǎn)業(yè)的更快發(fā)展。然而，最近幾年，中國所謂的新能源汽車補貼出現(xiàn)了大量騙補現(xiàn)象，政府資金并未真正用來刺激需求。這也暴露出補貼作為一種產(chǎn)業(yè)政策，其實施機制還需要進一步研究，到底是補供給方還是補需求方?如果補供方，獲得補貼的企業(yè)其成本比其他沒有補貼的企業(yè)更低，反而帶來不公平競爭，而且也容易引起作假和腐敗;而如果補需方，則既刺激了需求，又由購買者根據(jù)產(chǎn)品性能和質量來決定向哪家企業(yè)購買，就能夠促進競爭，最后通過價格機制選出優(yōu)勝者。
(3)競爭受限問題。本文前面討論過空間障礙帶來的運輸成本和信任成本會限制企業(yè)在空間上的競爭，從而不利于本國具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)參與國際貿(mào)易。顯然，政府采取改善交通基礎設施和完善法治等措施，就能緩解空間障礙對競爭的限制而促進比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。競爭受限的另一種情形就是壟斷。當占據(jù)較大市場份額的企業(yè)利用其市場勢力打壓潛在市場進入者，或者采取壟斷定價或歧視性定價等壟斷行為時，不但會限制競爭，而且會轉移消費者剩余。為了擴展或增強市場競爭機制，政府就必須采取反壟斷措施，維護競爭性市場秩序，這是一種非常重要的產(chǎn)業(yè)組織政策(在歐洲國家又被稱為“競爭政策”)。
四、互聯(lián)網(wǎng)時代的反壟斷政策是重要的產(chǎn)業(yè)組織政策
十九世紀后期在美國發(fā)生了今天被稱為“進步運動”的歷史變革，這一運動一直持續(xù)到二十世紀20年代，其中一個代表性事件是美國于1890年通過了“謝爾曼法”，即反壟斷法。十九世紀中期，美國還是一個以創(chuàng)業(yè)型小企業(yè)為主的自由競爭型市場經(jīng)濟，但是，激烈的競爭導致大量中小企業(yè)倒閉，許多小企業(yè)主為了規(guī)避競爭，紛紛利用信托機制結成產(chǎn)業(yè)托拉斯，打擊競爭對手，形成壟斷勢力。這一趨勢導致美國經(jīng)濟迅速走向集中，形成了少數(shù)大企業(yè)壟斷經(jīng)濟活動，扼殺競爭的局面。謝爾曼法的通過不蒂是美國聯(lián)邦政府對這一趨勢的反動。根據(jù)謝爾曼法，美國政府于1911年拆分了當時的巨無霸“標準石油公司”，這一鼓勵競爭的反壟斷政策的持續(xù)實施，極大地提升了美國經(jīng)濟競爭活力。據(jù)統(tǒng)計，在美國進步運動末期，壟斷帶來的經(jīng)濟損失只占經(jīng)濟總量的不到1%。
但是，二戰(zhàn)結束以后，美國經(jīng)濟中的壟斷力量又開始一步步加強，到上世紀七十年代，壟斷帶來的經(jīng)濟損失已經(jīng)達到經(jīng)濟總量的3-5個百分點。到1985年，因為信息通信技術催生了微軟等一大批高技術經(jīng)濟巨頭，由于它們涉嫌采取各種壟斷行為，壟斷損失估計進一步達到20%以上。1998年，美國政府司法部對于微軟提起反壟斷調查，到2001年底達成過渡協(xié)議;2004年，歐盟法院對微軟基于反壟斷調查結果采取了處罰措施。應該說，這些反壟斷措施對于維護信息通信產(chǎn)業(yè)的市場競爭，確保新一代的蘋果操作系統(tǒng)等新產(chǎn)品能夠發(fā)展起來，是起了重要作用的。盡管如此，今天的微軟、谷歌和臉書等互聯(lián)網(wǎng)巨子還是被廣泛詬病存在各種壟斷行為。譬如，有研究認為，占據(jù)美國網(wǎng)絡搜索市場67%的谷歌，其提供的搜索方法讓消費者找到自己所需要信息的幾率降低了1/3。
在互聯(lián)網(wǎng)技術快速發(fā)展下，中國當下同樣可能存在嚴重壟斷現(xiàn)象。目前，中國的互聯(lián)網(wǎng)巨頭公司百度、阿里巴巴和騰迅在各自的領域都擁有他人難以撼動的勢力：百度公司占搜索市場70%的總收入;阿里巴巴公司占據(jù)了中國網(wǎng)上交易額80%，網(wǎng)絡入口流量的80%;騰訊公司的微信月活躍用戶為5億個，QQ月活躍用戶則超過8億個。在如此之高的市場占有份額之下，如果政府的反壟斷部門不保持高度警惕態(tài)度并及時展開反壟斷調查，很難保證這些公司一定不會發(fā)生壟斷行為。
互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)由于其兩大特征——網(wǎng)絡外部性和自然壟斷，相比于其他產(chǎn)業(yè)尤其容易形成市場壟斷力量。譬如，阿里巴巴公司利用其掌控信息流量的優(yōu)勢，大量收購其他公司，收購行為從互聯(lián)網(wǎng)領域延伸到物流、金融、旅游、文化傳媒領域，顯然，互聯(lián)網(wǎng)確實存在一家獨大和通吃現(xiàn)象。當互聯(lián)網(wǎng)領域被某些企業(yè)所壟斷之后，它們實際壟斷的是經(jīng)濟活動中最重要的要素——信息。數(shù)據(jù)濫用、流量分配就都應成為反壟斷調查不可忽視的問題。2015年，美國聯(lián)邦通信委員會投票把寬帶互聯(lián)網(wǎng)界定為公共設施，承認互聯(lián)網(wǎng)的中立性，認為政府有責任努力確保人們對互聯(lián)網(wǎng)的平等利用，而不能由私人所壟斷。這對于中國下一步互聯(lián)網(wǎng)相關產(chǎn)業(yè)的反壟斷實踐提供了重要參照。
互聯(lián)網(wǎng)預約出租汽車行業(yè)是最近幾年基于移動互聯(lián)技術而快速發(fā)展起來的一個新興市場。它因利用便捷的互聯(lián)網(wǎng)叫車技術方便了城市居民出行、緩解了傳統(tǒng)出租車行業(yè)存在的供給不足、服務質量不高等問題而受到消費者的肯定。然而，2016年年底，該行業(yè)兩家最大的平臺運營商滴滴公司和優(yōu)步中國進行了合并，根據(jù)公開報道的數(shù)據(jù)，合并之后滴滴公司占網(wǎng)絡預約出租汽車業(yè)務的市場規(guī)模超過了90%，由此引起了人們對該領域可能出現(xiàn)壟斷局面的嚴重關注，也引起了商務部反壟斷部門的關注。
網(wǎng)約車行業(yè)的一家獨大現(xiàn)象是否會導致壟斷，或者說，是否會嚴重影響到新企業(yè)的進入和競爭的展開呢?目前學術界觀點并不統(tǒng)一。我們認為：第一，盡管越來越多的經(jīng)濟學家認為不能簡單地依據(jù)市場占有率來進行是否存在壟斷的判斷，更重要的是要判斷企業(yè)是否存在壟斷行為，比如壟斷定價。但是，這并不意味著市場占有率這個指標在反壟斷部門對經(jīng)營者集中行為進行審查時完全不重要。因為如果一個企業(yè)的市場占有率過高，導致剩余部分市場的規(guī)模無法讓其他企業(yè)達到生產(chǎn)經(jīng)營最低規(guī)模，就會產(chǎn)生限制和排斥市場競爭的效果。在這種情況下，即便高市場占有率企業(yè)采取了壟斷定價行為，人們也將因為市場上沒有其他企業(yè)的合理定價基準而難以做出判斷。所以，反壟斷部門對滴滴公司和優(yōu)步中國合并案進行調查是必要的。第二，即便調查結果最終允許兩家合并，下一步的反壟斷監(jiān)管也特別需要注意三個問題：一是如何防止其利用市場勢力進行歧視性定價，譬如，針對對特定群體，或特定情形(像下雨天和上下班高峰時段)下的所有消費者，由于他們?nèi)狈π枨髢r格彈性而對之進行壟斷高定價;二是要防止他們放棄普遍服務的原則。如對于某些價格彈性比較高的人群和地區(qū)，不去提供應有的服務;三是如何防止平臺公司對司機的過度控制，因為司機接單的信息完全來自其推送，司機處于缺乏談判能力地位，從而導致公司和司機之間的收入分配不公。
當前，中國經(jīng)濟的進一步發(fā)展需要依靠互聯(lián)網(wǎng)技術創(chuàng)新所帶來的巨大機遇。過去20年，中國在信息通信基礎設施上進行了巨額固定資產(chǎn)投資，如果能夠利用好新一輪移動互聯(lián)技術的應用與擴散機會，我們完全有理由相信，信息紅利將給中國經(jīng)濟注入新動力。但是，信息通信技術的發(fā)展的確也帶來了新挑戰(zhàn)，這一挑戰(zhàn)就是市場力量重新出現(xiàn)了集中現(xiàn)象，這不但不利于市場競爭格局的維持，而且會帶來收入分配不公等其他社會問題。目前，中國政府強調進行供給側結構性改革，我們認為，在互聯(lián)網(wǎng)領域展開這一改革的一個重要內(nèi)容，就是要加強反壟斷審查，堅持競爭導向的產(chǎn)業(yè)組織政策。針對互聯(lián)網(wǎng)領域的市場集中現(xiàn)象，如何界定和實施反壟斷，無論是對于經(jīng)濟學還是法學，這都是需要深入研究、頗具挑戰(zhàn)的學理問題。
結束語
正如經(jīng)濟學家溫加斯特所言，一個強大政府是保持市場機制有效最重要的條件，如果沒有政府幫助緩解和克服導致市場失靈的各種因素，市場機制的作用將受到嚴重限制;而一個強大的政府往往又是問題本身——因為它的不作為和亂作為。本文從政府和市場的互補關系角度，重新審視了產(chǎn)業(yè)政策對于中國經(jīng)濟發(fā)展的合理性與必要性，我們尤其強調指出，在互聯(lián)網(wǎng)技術快速發(fā)展的今天，實施反壟斷的產(chǎn)業(yè)組織政策，這不但關系到中國經(jīng)濟下一階段的發(fā)展動力，同樣關系到中國未來能否建立競爭型的市場秩序。
然而，必須要正視的問題是，中國的反壟斷法頒布已經(jīng)八年，它依然像沒有爪子的老虎，尚未在中國經(jīng)濟生活中發(fā)揮應有的作用;同樣要正視的問題是，目前也存在各級政府大量采用干預市場的產(chǎn)業(yè)政策的現(xiàn)象，它們不但挑選市場的贏家，還挑選輸家。這兩方面存在的問題表明，中國要建立現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制還有很多改革工作需要推進，而如何形成合理的產(chǎn)業(yè)政策體系，無疑是這一工作的重要組成部分。
參考文獻
1、肯尼思.阿羅(1972). 組織的極限[M]. 萬謙譯，北京: 華夏出版社, 2006.
2、小宮隆太郎(1984). 日本的產(chǎn)業(yè)政策[M]. 北京: 國際文化出版公司, 1988.
3、奧利佛.威廉姆森(1985). 資本主義經(jīng)濟制度[J]. 商務印書館, 2002.
4、Arrow, K. Economic welfare and the allocation of resources for invention[M]. The rate and direction of inventive activity: Economic and social factors. Princeton University Press, 1962: 609-626.
5、Coase, R H. The nature of the firm[J]. economica, 1937, 4(16): 386-405.
6、Hayek, F A. The use of knowledge in society[J]. The American economic review, 1945: 519-530.
