雖然很少被研究者提及，但不可否認(rèn)的是競(jìng)爭(zhēng)性是政治傳播的本質(zhì)屬性之一。因?yàn)閺膶?shí)踐來看，所謂政治傳播，一般而言并非僅指單一傳播主體與受眾之間封閉循環(huán)的政治溝通，而往往是多元主體為爭(zhēng)取受眾認(rèn)同而展開的傳播競(jìng)爭(zhēng)。甚至在只允許單一傳播主體存在的極權(quán)社會(huì)，也存在受眾對(duì)傳播者某種無言的抵抗。在多元力量和多元意識(shí)形態(tài)并存的社會(huì)變革時(shí)期，這種競(jìng)爭(zhēng)性體現(xiàn)得尤為突出。

　　政治傳播的競(jìng)爭(zhēng)體現(xiàn)在政治傳播活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)，但在最前沿展開激烈博弈的則是政治話語，因?yàn)樽鳛?ldquo;語言事件或者語言的使用”，[1]話語是思想、觀念、情感得以表達(dá)的第一媒介，任何政治信息的傳播最終只能依靠特定的話語來完成。因此在政治傳播活動(dòng)中，尤其在政治傳播競(jìng)爭(zhēng)中，最終在我們眼前展開的，都是話語的較量和搏殺。從某種意義上來說，我們可以用政治傳播中的白刃戰(zhàn)來比喻話語博弈在政治傳播競(jìng)爭(zhēng)中的地位。特別是在傳播的物質(zhì)技術(shù)條件相似的情況下，話語的競(jìng)爭(zhēng)更是直接決定著競(jìng)爭(zhēng)主體政治傳播效果的優(yōu)劣。正是基于對(duì)話語在政治傳播中地位以及當(dāng)代中國(guó)在對(duì)內(nèi)、對(duì)外政治傳播中話語困境的深刻認(rèn)知，話語研究成為當(dāng)下中國(guó)政治傳播研究的核心話題之一。與西方社會(huì)科學(xué)家的話語研究主要致力于探討語言與權(quán)力的復(fù)雜關(guān)系不同，中國(guó)社會(huì)科學(xué)家對(duì)話語的研究主要致力于現(xiàn)有話語的改善。對(duì)內(nèi)而言，研究者希望打通官方話語與民間話語之間的壁壘，實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的良性溝通;對(duì)外而言，研究者希望通過構(gòu)建一套新的話語體系來“講好中國(guó)故事，傳播好中國(guó)聲音”，為硬實(shí)力正在崛起的中國(guó)爭(zhēng)取國(guó)際話語權(quán)和良好的國(guó)際形象?？紤]到學(xué)者們對(duì)相關(guān)問題的探討之多，憂慮之深，我們甚至可以說當(dāng)下中國(guó)出現(xiàn)了相當(dāng)程度的“話語焦慮”。檢視現(xiàn)有研究成果，就對(duì)外傳播而言，學(xué)者們圍繞“加強(qiáng)話語體系建設(shè)，構(gòu)建融通中外的新概念、新范疇、新表述”這一重大命題進(jìn)行了深入探討，提出了諸多新的觀點(diǎn)和看法。[2]就對(duì)內(nèi)傳播而言，學(xué)者們則圍繞官方話語的改進(jìn)這一重要命題提出了很多新建議。[3]這些研究提出的新觀點(diǎn)、新見解，有效地推進(jìn)了我們對(duì)當(dāng)代中國(guó)話語問題的理論認(rèn)識(shí)。但是，在肯定成績(jī)的同時(shí)，我們也必須看到，目前學(xué)界就相關(guān)問題提出的觀點(diǎn)或者是基于理論的推演，或者是基于中國(guó)目前現(xiàn)狀提出的應(yīng)用性對(duì)策，尚缺乏充分的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來做驗(yàn)證、修正、發(fā)展和完善。在這樣的背景下，選擇與當(dāng)代中國(guó)話語體系面臨挑戰(zhàn)相匹配的、已經(jīng)完結(jié)的重大話語事例進(jìn)行剖析，無疑有益于我們更為準(zhǔn)確和深人地把握相關(guān)理論問題。

　　清初，以少數(shù)民族身份入主中原的清王朝在合法性建構(gòu)方面面臨著以華夷之辨話語構(gòu)建的正統(tǒng)觀念的尖銳挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)，清統(tǒng)治者精心制訂話語策略，采用大一統(tǒng)話語來回應(yīng)挑戰(zhàn)，經(jīng)過順治、康熙、雍正三代努力，總體上實(shí)現(xiàn)了王朝的話語霸權(quán)，比較理想地解決了自己的正統(tǒng)辯護(hù)和合法性建構(gòu)問題。清的成功是多種因素綜合施力的結(jié)果，當(dāng)然不僅僅是話語的原因，但話語策略的成功運(yùn)用無疑是重要原因之一。本文希望通過對(duì)這一案例的考察，就政治傳播中話語戰(zhàn)勝的內(nèi)在機(jī)理做一些初步的探討，以推進(jìn)我們對(duì)相關(guān)問題的理論認(rèn)識(shí)。

　　一、華夷之辨話語：清初合法性建構(gòu)面臨的話語挑戰(zhàn)

　　中國(guó)古代新建王朝的合法性建構(gòu)主要從天命、圣德和正統(tǒng)性三個(gè)方面著手。與前兩個(gè)觀念相比，正統(tǒng)性出現(xiàn)的時(shí)間比較晚，大約要到三國(guó)、魏晉時(shí)期，正統(tǒng)性在王朝合法性建構(gòu)中的重要性才凸顯出來。在之后的歷史中，正統(tǒng)的內(nèi)涵及其在王朝合法性建構(gòu)中的地位在不同時(shí)期有不同的演變。發(fā)展到以種族身份來作為衡量正統(tǒng)與否的首要標(biāo)準(zhǔn)，并將其提升為王朝合法性建構(gòu)最關(guān)鍵的因素，則始于南宋。華夷之辨話語是當(dāng)時(shí)反映這一觀念最具代表性的政治話語。在元朝之后建立的明朝在正統(tǒng)觀念上遙承南宋，而在晚明和清初，滿族入主中原這樣“天崩地解”的歷史劇變，更是激發(fā)了這套話語的生命力，成為明朝遺民和清朝前期反叛者挑戰(zhàn)清王朝政治合法性的強(qiáng)大武器。

　　語詞是話語形成的基礎(chǔ)，屬于關(guān)鍵概念的語詞更是區(qū)分話語體系的基本要素，語詞在話語中的重要性不在于語詞本身的物質(zhì)形態(tài)，而在于基于政治社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)等特定歷史情境對(duì)語詞的解釋。

　　華夷之辨話語，正是以時(shí)人對(duì)華、夷這兩個(gè)核心概念的界定及隨之而來的相互關(guān)系的解釋為基礎(chǔ)而形成的。對(duì)夷的界定，在這套話語體系的構(gòu)成中地位尤其重要。華、夷這兩個(gè)概念在先秦時(shí)期就出現(xiàn)了。華，又稱夏、華夏、中夏、諸夏、中國(guó)等，是主要生活于中原黃河流域、以禮儀文明為標(biāo)志的族群的自我尊稱。夷，常常又稱為夷狄，是華夏族對(duì)其周邊文化相對(duì)落后、被認(rèn)為未遵循禮儀文明的族群和政權(quán)的總稱。這樣的概念顯然有高下、優(yōu)劣的區(qū)分，但值得注意的是，雖然華夏文明當(dāng)時(shí)主要在中原地區(qū)，但先秦時(shí)期人們?cè)谑褂眠@兩個(gè)概念時(shí)并非基于種族與地理標(biāo)準(zhǔn)，而主要是一種政治與文化標(biāo)準(zhǔn)，正如梁?jiǎn)⒊裕?ldquo;后世之號(hào)彝狄，謂其地與其種族;《春秋》之號(hào)彝狄，謂其政俗與其行事。”[4]正因?yàn)槿绱?，華夷之間是可以相互轉(zhuǎn)換的，關(guān)鍵在于是否尊奉作為華夏文明標(biāo)志的禮儀人倫，而非地理與種族。但是，在南宋以來興起的基于種族主義的華夷之辨話語中，華、夷概念的界定及其相互關(guān)系和先秦時(shí)期有了天壤之別。時(shí)人通過在對(duì)夷狄的界定中刻意歧視性地使用動(dòng)物來做譬喻，使華夷之間的差別由文化的高下變成了人與禽獸的區(qū)分，從而在理論上完全否定了華、夷轉(zhuǎn)換的可能性。南宋遺民鄭思肖在其所著的《心史》中，即用動(dòng)物譬喻夷狄，稱：“四裔之外，素有一種孽氣，生為夷狄，如毛人國(guó)、猩猩國(guó)、狗國(guó)，女人國(guó)等，其類極異，絕非中國(guó)人之種類。”基于這樣的認(rèn)識(shí)，他指出如果夷人學(xué)習(xí)踐行華夏的禮樂文物，是“僭行中國(guó)之事以亂大倫，是衣裳牛馬而稱曰人也”。[5]明初大儒方孝孺也用禽獸、犬馬、蛇蟲等詞來譬喻夷狄，聲稱若夷狄人主中國(guó)，就“是率天下為禽獸也”。[6]明代中期著名理學(xué)家丘濬則把夷狄視為人與禽獸之間的一個(gè)物種，聲稱帝王負(fù)有“攘夷狄”“驅(qū)猛獸”的職責(zé)，在華夷之間，“華必統(tǒng)夫夷，夷決不可干中國(guó)之統(tǒng)”。[7]黃宗羲、顧炎武、王夫之等明末清初反對(duì)清朝入主中原的著名士人，同樣以禽獸的比喻來界定夷狄概念。黃宗羲聲稱：“以中國(guó)治中國(guó)，以夷狄治夷狄，猶人不可雜之于獸，獸不可雜之于人。”[8]而王夫之則斷言，如果夷狄效法華夏文化，即是“沐猴冠而為時(shí)之大妖”。[9]比黃宗羲等人稍晚的清代前期著名的反清思想家呂留良也“以夷狄比于禽獸”。[10]正是這種對(duì)華夷概念的特殊解釋及在此基礎(chǔ)上對(duì)華夷關(guān)系的界定，為華夷之辨話語的形成及流行奠定了基礎(chǔ)。

　　當(dāng)然，我們把當(dāng)時(shí)有關(guān)正統(tǒng)論證的話語稱為華夷之辨話語，并非僅僅是因?yàn)殛P(guān)于華、夷區(qū)別的話語是正統(tǒng)論證的代表性話語，更重要的是，當(dāng)時(shí)還以華夷之辨為基礎(chǔ)改造和重構(gòu)了傳統(tǒng)的儒家意識(shí)形態(tài)話語體系，形成了華夷之辨話語統(tǒng)攝的主流意識(shí)形態(tài)話語體系。

　　依照英國(guó)學(xué)者湯普森的看法，“所有的意識(shí)形態(tài)都是用話語形式表達(dá)出來的”。[11]

　　從實(shí)踐來看，這種意識(shí)形態(tài)的話語表達(dá)，首先依靠的就是核心概念。不同的意識(shí)形態(tài)，是通過不同核心概念的邏輯排列表述出來的。某一概念在意識(shí)形態(tài)表達(dá)中的有無及位置排列，能夠有效地影響受眾對(duì)意識(shí)形態(tài)的理解。

　　華夷之辨話語對(duì)傳統(tǒng)儒家意識(shí)形態(tài)話語體系的改變，正是通過凸顯華夷之辨概念在意識(shí)形態(tài)關(guān)鍵概念鏈條中的顯赫位置而完成的。眾所周知，綱常倫理是儒家意識(shí)形態(tài)最核心的概念，一般而言，華、夷兩個(gè)概念在這套意識(shí)形態(tài)中的位置并不明顯，至少不突出。但是，基于強(qiáng)烈的種族主義，創(chuàng)制華夷之辨話語的思想家不但在前述概念界定中通過將夷狄譬喻為動(dòng)物來加劇了華、夷之別，而且將其提升為意識(shí)形態(tài)話語體系中最關(guān)鍵的概念，置于綱常倫理概念之前，構(gòu)建了一套以華夷之辨話語主導(dǎo)的儒家意識(shí)形態(tài)。明朝思想家丘濬的《世史正綱》可謂是體現(xiàn)這套意識(shí)形態(tài)的典型文本。在這部書的序言中，丘濬明確指出本書的首要宗旨即是“嚴(yán)華夷之分”，他論證說：

　　夫華夷之分，其界限在疆域。華華，夷夷，正也。華不華，夷不夷，則人類殽世，不可以不正也。君臣之義，其體統(tǒng)在朝廷，君君，臣臣，正也。君不君，臣不臣，則人紀(jì)隳，國(guó)不可以不正也。父子之心，其傳序在世及。父父，子子，正也。父不父，子不子，則人道乖，家不可以不正也。[12]

　　由上述引言不難看出，作者將華夷之辨置于君臣、父子倫常之前，認(rèn)為其關(guān)涉人與物的區(qū)分，在此基礎(chǔ)上才能談君臣、父子之倫常。明末清初著名思想家顧炎武則用“君臣之分，所關(guān)者在一身。夷夏之防，所系者在天下”[13]來表達(dá)相同的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)。余波所及，清雍正年間，受呂留良思想影響的反清人士曾靜，繼續(xù)沿用這樣的話語體系，強(qiáng)調(diào)華夷之辨在儒家意識(shí)形態(tài)中的至高地位，聲稱：“華夷之分，大于君臣之倫;華之與夷乃人與物之分界，為域中第一義。”[14]

　　綜上，華夷之辨話語通過對(duì)華夷這兩個(gè)概念的種族主義界定，尤其通過以禽獸譬喻來對(duì)夷這個(gè)概念進(jìn)行污名化界定，在華、夷之間挖了一條不可逾越的鴻溝，完全堵死了兩者轉(zhuǎn)換的可能性。而將華夷概念置于傳統(tǒng)儒家意識(shí)形態(tài)話語體系的首要地位，更強(qiáng)化了這套話語的威力，使傳統(tǒng)儒家意識(shí)形態(tài)披上了濃厚的種族主義色彩，從而在理論上給清王朝為自己入主中原的正統(tǒng)性和合法性辯護(hù)造成了似乎難以逾越的障礙。

　　當(dāng)代學(xué)者葛兆光指出：“在中國(guó)歷史上，可能沒有哪一個(gè)王朝的覆亡會(huì)(像明朝一樣——引者注)出現(xiàn)這么多的‘遺民'，也沒有哪一個(gè)王朝的更迭會(huì)引起如此激烈的文化震撼。”[15]明明是一個(gè)腐朽的、對(duì)民眾橫征暴斂的王朝的覆亡，竟然有如此多的遺民，有如此激烈的文化震撼，顯然與民眾難以接受新統(tǒng)治者滿族的身份有關(guān)，而這種對(duì)統(tǒng)治者身份的不認(rèn)同，是與華夷之辨話語及其建構(gòu)的種族主義觀念的流行有密不可分關(guān)系的。

　　二、以“大一統(tǒng)”應(yīng)對(duì)“華夷之辨”：清王朝正統(tǒng)性辯護(hù)的話語策略

　　早在入關(guān)之際，清統(tǒng)治者就清楚地意識(shí)到由華夷之辨話語造成的正統(tǒng)辯護(hù)困境是其在中原、尤其是江南地區(qū)建構(gòu)王朝合法性的重大挑戰(zhàn)，并開始積極予以應(yīng)對(duì)。[16]而其應(yīng)對(duì)的策略則是從對(duì)華、夷概念的重新解釋入手，修改、重構(gòu)南宋和明以來流行的儒家意識(shí)形態(tài)的核心概念鏈條，創(chuàng)制了一套既有歷史傳統(tǒng)為基礎(chǔ)，又具有本朝特色的“大一統(tǒng)”政治話語。

　　雍正年間因“曾靜案”刊發(fā)全國(guó)的奇書《大義覺迷錄》，收錄了雍正為清王朝正統(tǒng)性及本人帝位正當(dāng)性辯護(hù)的大量一手資料，在為清王朝正統(tǒng)性辯護(hù)的語篇中，雍正充分運(yùn)用了具有本朝特色的大一統(tǒng)話語來應(yīng)對(duì)華夷之辨話語的挑戰(zhàn)，為我們考察兩種話語的博弈提供了典型的范例。前文已經(jīng)闡明，華夷之辨話語的基礎(chǔ)是通過對(duì)夷這一概念進(jìn)行動(dòng)物化、污名化界定，從而制造出華、夷之間不可逾越的鴻溝。與近代西方在對(duì)華交往中把夷理解為野蠻人(barbarian)，并要求廢棄這一名詞不同，清統(tǒng)治者并不避諱這一概念，[17]而是對(duì)這一流傳久遠(yuǎn)的概念做了重新界定。雍正聲言：“不知本朝之為滿洲，猶中國(guó)之有籍貫，舜為東夷之人，文王為西夷之人，曾何損于圣德乎?”又說：“且逆賊呂留良等，以夷狄比于禽獸，未知上天厭棄內(nèi)地?zé)o有德者，方眷命我外夷為內(nèi)地主。”通過這樣的解讀、界定，華夷之間，僅僅成為了內(nèi)外地域之區(qū)別，不僅沒有了幾乎是人與禽獸之分的種族主義色彩，而且連文明先進(jìn)、落后的區(qū)分也沒有了，華不再有任何優(yōu)越性，夷也不再有任何貶義色彩。依照這樣的界定，由華夷之辨話語構(gòu)建的華、夷之間的不可逾越的鴻溝就不復(fù)存在了。這就給清為自身的合法性辯護(hù)清除了最根本的障礙。雍正還進(jìn)一步將華夷之辨概念歷史化來降低其地位、削弱其影響。他指出：華夷之說，是“晉宋六朝偏安之時(shí)”，“自古中國(guó)一統(tǒng)之世，幅員不能廣遠(yuǎn)”的產(chǎn)物，在歷史上，隨著天下一統(tǒng)局面的發(fā)展，華夷的邊界和所指也在不斷發(fā)生變化，“如三代以上之有苗、荊楚、獫狁，即今之湖北、湖南、山西之地也。在今日而目為夷狄可乎”?[18]揭示出夷狄所指隨著歷史發(fā)展而不斷變化的事實(shí)，使華夷概念歷史化，就瓦解了宋明以及清初反清人士在華夷之辨話語體系中建構(gòu)起來的華夷概念所指普世化、永恒化的歷史假象，這無疑會(huì)進(jìn)一步大大降低華、夷概念的重要性。

　　在徹底解構(gòu)華夷之辨話語中華、夷概念的同時(shí)，清代統(tǒng)治者還通過重新選擇和排列儒家意識(shí)形態(tài)的核心概念，精心創(chuàng)制了反映符合清朝統(tǒng)治需要的儒家意識(shí)形態(tài)的話語體系，《大義覺迷錄》對(duì)此有充分的展現(xiàn)。這套體系的基礎(chǔ)是按重要性依次排序的若干核心概念，依據(jù)其特點(diǎn)，我們可以把表達(dá)這套意識(shí)形態(tài)的話語體系稱為“大一統(tǒng)話語體系”，因?yàn)榇笠唤y(tǒng)是這套話語體系的基礎(chǔ)。大一統(tǒng)的含義非常廣泛，但疆域的廣闊，即所謂天下一統(tǒng)無疑是基礎(chǔ)。對(duì)清朝而言，尤其如此，并且也是其可資利用的優(yōu)勢(shì)。所以在構(gòu)建大一統(tǒng)話語體系時(shí)，疆域的廣闊和一統(tǒng)成為清統(tǒng)治者反復(fù)強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容?！洞罅x覺迷錄》的首篇中“統(tǒng)一寰宇”“天下一家”“天下一統(tǒng)”“華夷一家”等詞隨處可見，目的是用來炫耀清朝幅員之廣闊，說明“海隅日出之鄉(xiāng)，普天率土之眾，莫不知大一統(tǒng)之在我朝”。天下的一統(tǒng)，是正統(tǒng)性建構(gòu)的重要并且歷史最悠久的要素之一，并且是旨在構(gòu)建王朝官方意識(shí)形態(tài)的大一統(tǒng)話語的物理基礎(chǔ)，所以雍正才反復(fù)強(qiáng)調(diào)。正是從建基于疆域廣闊基礎(chǔ)上的大一統(tǒng)概念出發(fā)，雍正才能貶斥華夷之辨話語不過是“鄉(xiāng)曲疆域之私衷淺見”，“訕鎊詆譏之說耳”。[19]

　　天命與帝王之德是大一統(tǒng)話語體系中非常重要的兩個(gè)核心概念。當(dāng)然，這里的帝王之德不能簡(jiǎn)單理解為帝王的道德與品德，古代中國(guó)的“德是一個(gè)綜合概念，融信仰、道德、行政、政策為一體”。[20]在具體文本中常以“恩德”“大德”“圣德”等形式出現(xiàn)，來表達(dá)這種帝王之德的宏大。這里把兩個(gè)概念合并討論，是因?yàn)樵趯?shí)際運(yùn)用中也常常將其聯(lián)系在一起，用來證明帝王正是由于其足以感動(dòng)上天的圣德而贏得了天命，而天命則是中國(guó)古代帝王建構(gòu)合法性最關(guān)鍵的理由，幾乎可以視為中國(guó)古代合法性的代名詞。在《大義覺迷錄》收錄的上諭中，雍正熟練地運(yùn)用這兩個(gè)概念組合而成的話語為清王朝的合法性辯護(hù)，成功地在理論上擊破了華夷之辨話語給清王朝合法性建構(gòu)造成的困境。在上諭的開篇，雍正即聲言：“自古帝王之有天下，莫不由懷保萬民，恩加四海，膺上天之眷命，協(xié)億兆之歡心……蓋德足以君天下，則天錫佑之，以為天下君，未聞不以德為感孚，而第擇其為何地之人而輔之之理。”不難看出，雍正把天命和圣德作為這套話語體系的兩個(gè)核心概念，矛頭指向依然是華夷之辨話語強(qiáng)調(diào)的種族、地域觀念。在將華夷解讀為僅僅是內(nèi)外地域的基礎(chǔ)上，雍正用天命與圣德兩個(gè)核心概念直接闡明了清王朝入主中原的合法性，“是為德在內(nèi)近者，則大統(tǒng)集于內(nèi)近，德在外遠(yuǎn)者，則大統(tǒng)集于外遠(yuǎn)”，“上天厭棄內(nèi)地?zé)o有德者，方眷命我外夷為內(nèi)地主”。[21]

　　當(dāng)然，在這一話語體系中，綱常倫理是一個(gè)更為核心的概念，通常又被簡(jiǎn)稱為倫常。倫常概念之所以地位重要，不僅就一般而言，君權(quán)至上是大一統(tǒng)內(nèi)在含義之一，而倫常是構(gòu)建君權(quán)至上權(quán)力秩序的概念框架，更是就清王朝的合法性建構(gòu)而言，特別凸顯綱常倫理在意識(shí)形態(tài)中的重要地位，就在理論上剝奪了反清人士運(yùn)用華夷之辨話語反對(duì)清王朝統(tǒng)治的正當(dāng)性，也即在理論上有效剝奪了反清人士的話語權(quán)。雍正顯然深諳此理。在上諭中，針對(duì)華夷之辨話語用禽獸來比擬夷狄的做法，他把倫常確定為人禽區(qū)分的標(biāo)志，并尤其凸顯君臣之倫的核心重要性：

　　夫人之所以為人，而異于禽獸者，以有此倫常之理也。故五倫謂之人倫，是缺一則不可謂之人矣。君臣居五倫之首，天下有無君之人，而尚可謂之人乎?人而懷無君之心，而尚不謂之禽獸乎?盡人倫則謂人，滅天理則謂禽獸，非可因華夷而區(qū)別人禽也。且天命之以為君，而乃懷逆天之意，焉有不遭天之誅殛者乎?[22]

　　不難看出，正是依靠倫常概念，雍正完成了對(duì)華夷之辨話語的最后一擊，如果說之前的概念都是這套大一統(tǒng)話語體系中用來為王朝的合法性辯護(hù)的，那么通過對(duì)倫常概念的運(yùn)用，則是轉(zhuǎn)守為攻，進(jìn)行了雷霆萬鈞的反擊。因?yàn)樵趥惓Ｔ捳Z中，作為臣民的反清人士挑戰(zhàn)清王朝的言行被順理成章地界定為違反倫常之首的君臣之倫，而依據(jù)雍正的界定，違背倫常就淪為了沒有話語權(quán)的禽獸。

　　綜上所述，面對(duì)華夷之辨話語給清王朝人主中原制造的合法性挑戰(zhàn)，清朝統(tǒng)治者選擇了大一統(tǒng)話語予以反擊，從歷史上來看，清朝統(tǒng)治者的話語策略是成功的，不僅依靠這套大一統(tǒng)話語擊破了華夷之辨話語的挑戰(zhàn)，掃除了合法性建構(gòu)的主要障礙，而且使這套話語在清代長(zhǎng)期占據(jù)統(tǒng)治地位，直到晚清現(xiàn)代民族主義話語興起之前，反清復(fù)明的觀念和話語只能在一些底層會(huì)眾社會(huì)中流行。

　　三、清代實(shí)踐的理論思考：話語博弈的因變?cè)瓌t與競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)

　　本文的目的并不是像常見的歷史研究那樣，通過引入新的視角、概念來重新解讀、理解特定歷史事件，而是希望通過選擇合適的歷史案例來推進(jìn)我們?cè)谠捳Z問題上的相關(guān)理論認(rèn)識(shí)。具體而言，就是希望依托對(duì)清初話語博弈實(shí)踐的考察，以政治傳播中話語戰(zhàn)勝的內(nèi)在機(jī)理為中心，與目前學(xué)界流行的關(guān)于我國(guó)政治話語建設(shè)的若干重要觀點(diǎn)展開對(duì)話，推進(jìn)我們對(duì)相關(guān)問題的理論認(rèn)識(shí)。本文強(qiáng)調(diào)“話語戰(zhàn)勝”，是因?yàn)樵捳Z作為“意識(shí)形態(tài)的一個(gè)至關(guān)重要的物質(zhì)形式”，[23]作為反映并同時(shí)建構(gòu)權(quán)力的媒介，直接關(guān)系到一個(gè)政權(quán)的合法性與統(tǒng)治。從爭(zhēng)奪或維系合法性和權(quán)力的角度出發(fā)，話語的主體在構(gòu)建自己的話語體系時(shí)，其最終目的必然是話語的戰(zhàn)勝，即取得足以維護(hù)自身統(tǒng)治合法性的話語霸權(quán)，而不可能僅僅是“共振”或“融通”。強(qiáng)調(diào)“內(nèi)在機(jī)理”，表明我們的探討聚焦于話語本身的力量及其源頭，暫且不考慮傳播技術(shù)的作用。因?yàn)樵谖铱磥?，傳播技術(shù)固然非常重要，但在政治傳播中最終面對(duì)面交鋒的依然只能是話語而非技術(shù)，最終能夠獲得受眾認(rèn)同因而達(dá)成戰(zhàn)勝目標(biāo)的也只能是依靠話語而非技術(shù)。特別是同一歷史時(shí)期，相對(duì)而言傳播技術(shù)條件是相似或者相近的，而傳播的競(jìng)爭(zhēng)自然都發(fā)生在同一歷史時(shí)期，所以在政治傳播中考察話語戰(zhàn)勝的內(nèi)在機(jī)理，比外在條件更重要。

　　結(jié)合我國(guó)學(xué)界有關(guān)政治話語建設(shè)的一些觀點(diǎn)，圍繞話語戰(zhàn)勝的內(nèi)在機(jī)理，有兩個(gè)問題值得我們考慮：第一，在政治話語博弈中，關(guān)鍵概念的變革與因循應(yīng)該遵循什么原則?第二，從根本上來說，政治傳播中話語競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)或者說基礎(chǔ)到底是什么?前者是討論政治話語博弈的策略原則，后者是討論政治話語力量的根源所在。這既是我國(guó)政治話語體系建設(shè)中必須有清醒理論認(rèn)識(shí)的問題，也是目前各種觀點(diǎn)、歧見最集中的問題。而清前期應(yīng)對(duì)華夷之辨話語的策略，能給我們提供一些理論啟示。

　　先來看第一個(gè)問題。在目前有關(guān)中國(guó)政治話語建設(shè)的討論中，實(shí)際上存在兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)，一種主張盡量淡化意識(shí)形態(tài)色彩、規(guī)避意識(shí)形態(tài)紛爭(zhēng);另一種則主張站在語言主權(quán)的高度，全面建立中國(guó)的政治話語體系。當(dāng)然，這些建議主要是針對(duì)對(duì)外政治傳播提出來的。不過，前文已經(jīng)指出，

　　內(nèi)外有別的策略并不能從根本上解決話語傳播的困境，作為政治制度與意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物，內(nèi)外話語從根本上來說是一致的。換言之，今天中國(guó)在對(duì)外傳播中面臨的話語困境，在對(duì)內(nèi)傳播中也同樣存在。因?yàn)橹袊?guó)對(duì)外傳播的話語困境主要根源于制度及與之伴隨的意識(shí)形態(tài)差異，而國(guó)內(nèi)的話語困境，從根本上來說也是基于不同意識(shí)形態(tài)背景的多元社會(huì)思潮。而且從政治話語傳播困境的本質(zhì)來說，其實(shí)都是關(guān)涉合法性辯護(hù)的困境，而不僅僅是能否接受的困境。

　　正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，我們才說清王朝當(dāng)時(shí)面臨的話語困境及其做法在當(dāng)下確有借鑒的價(jià)值和研究的必要。那么，我們從清的實(shí)踐中能得到什么啟示呢?最重要的啟示就是：在話語博弈中，既要精準(zhǔn)選擇博弈的關(guān)鍵概念，并且基于自身意識(shí)形態(tài)需要旗幟鮮明、針鋒相對(duì)地爭(zhēng)奪其解釋權(quán)，但在選擇博弈概念時(shí)又要以必要性為原則，不宜貪多、貪全，刻意創(chuàng)新。我們知道，所謂的華夷之辨話語是以對(duì)華和夷這兩個(gè)核心概念做種族主義的界定為基礎(chǔ)的，正是如此界定的兩個(gè)概念，給清王朝的正統(tǒng)性論證造成了根本障礙。從歷史來看，清統(tǒng)治者恰恰是從對(duì)這兩個(gè)概念及其關(guān)系的重新解釋入手展開反擊，針鋒相對(duì)地徹底剝離了其在華夷之辨話語體系中的濃厚的種族主義蘊(yùn)含，使其成為僅僅表示內(nèi)外的地域概念，從而由意識(shí)形態(tài)最核心的概念變?yōu)楹翢o意識(shí)形態(tài)色彩的一般語詞。而在清王朝建立的大一統(tǒng)話語體系中，也處處指向?qū)θA夷之辨話語的駁斥，竭力消除其影響。如果說上述行為體現(xiàn)了針鋒相對(duì)、毫不妥協(xié)的原則，那么考察這場(chǎng)話語博弈，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)清王朝對(duì)關(guān)鍵概念解釋權(quán)的爭(zhēng)奪主要就是聚集于華、夷的界定，此外，幾乎一切都沿用了明代及明以前中國(guó)古代社會(huì)長(zhǎng)期使用的概念和話語，清朝所謂大一統(tǒng)話語的所有關(guān)鍵概念都是原先就流行的，它并沒有重新去創(chuàng)立一套完全嶄新的話語體系。也就是說，清王朝的話語調(diào)整是以必要性為原則的，并不追求過多的話語創(chuàng)新。究其原因，與具有明顯特殊時(shí)代色彩的華夷之辨這樣的概念不同，傳統(tǒng)中華世界存在在當(dāng)時(shí)被視為具有普世意義的核心價(jià)值，表達(dá)這些價(jià)值的語詞為歷代普遍接受，被認(rèn)為是儒家文明的標(biāo)志。獲得受眾認(rèn)同是政治傳播中話語戰(zhàn)勝的關(guān)鍵，從當(dāng)時(shí)清王朝合法性建構(gòu)的需要來看，作為當(dāng)時(shí)社會(huì)普遍認(rèn)同的政治文化的表述，這些概念不但沒有消極作用，反而有益于清統(tǒng)治者更好地為自身辯護(hù)，所以除了堅(jiān)決解構(gòu)具有種族主義色彩的華夷概念之后，清王朝并沒有做更多的話語變革。[24]同樣，當(dāng)代世界也有被認(rèn)為屬于“沒有政治沖突性”的政治文明的基本概念，[25]在話語體系建設(shè)中全面挑戰(zhàn)這些基本概念，未必是合理的選擇。

　　除此之外，清王朝在這場(chǎng)話語博弈中的策略還啟示我們，在話語博弈中，即使關(guān)鍵詞的爭(zhēng)奪，也未必需要對(duì)每一個(gè)詞進(jìn)行重新的解釋、界定，或許只要適當(dāng)調(diào)整一下舊意識(shí)形態(tài)話語體系中的關(guān)鍵詞及其排序，就能成功地將其改為新意識(shí)形態(tài)的話語體系。清王朝大一統(tǒng)話語體系的形成，正是通過這種調(diào)整完成的。頗有四兩撥千斤的意味。

　　以上，我們依據(jù)清前期的歷史實(shí)踐概括提煉了政治傳播中話語戰(zhàn)勝的策略原則。正確的策略自然是話語戰(zhàn)勝的重要條件，不過，還需要進(jìn)一步追問，從內(nèi)在機(jī)理來看，在政治傳播中，決定話語博弈勝負(fù)的根本性決定因素是什么?這也就是上文提出的第二個(gè)問題。我國(guó)學(xué)界有關(guān)政治話語的研究雖然非常熱烈，但基于強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，在研究的著力點(diǎn)上多少有點(diǎn)偏差，具體來說，我們的研究過多地著力于通過話語的改進(jìn)來爭(zhēng)奪話語權(quán)，但有意無意地忽略了話語的根本性制約因素，似乎話語可以不受制約地為了傳播目的而任意改變。從清前期的話語博弈來看，

　　政治話語的競(jìng)爭(zhēng)其實(shí)是政治觀念、政治意識(shí)形態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)，沒有相應(yīng)的觀念、意識(shí)形態(tài)，就沒有相應(yīng)的話語，

　　因此所謂的話語戰(zhàn)勝，從根本上來說其實(shí)是以話語為媒介的觀念或者意識(shí)形態(tài)在競(jìng)爭(zhēng)中因得到受眾的廣泛認(rèn)同而勝出。華夷之辨話語，是基于種族主義世界觀基礎(chǔ)上的儒家政治文明;大一統(tǒng)話語，則是基于世界主義世界觀的儒家政治文明。世界觀的不同，使其對(duì)儒家文明有了不同的意識(shí)形態(tài)解讀，而兩種話語體系，就是這兩種不同意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)呈現(xiàn)。在這場(chǎng)博弈中，大一統(tǒng)話語勝出的根本原因，在于它所表達(dá)的意識(shí)形態(tài)更符合當(dāng)時(shí)社會(huì)主流的觀念和政治文化，更能解釋當(dāng)時(shí)已經(jīng)形成的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)。同樣的大一統(tǒng)話語，在清前期可以戰(zhàn)勝華夷之辨話語，在晚清則無法抵御在形式上與華夷之辨話語頗為相似的民族主義話語的沖擊。這一鮮明的對(duì)比，也充分說明了話語博弈的基礎(chǔ)其實(shí)是意識(shí)形態(tài)。認(rèn)識(shí)到話語博弈的基礎(chǔ)是意識(shí)形態(tài)，或者說話語是意識(shí)形態(tài)的表達(dá)，有利于我們更深刻地理解當(dāng)代中國(guó)政治傳播中話語焦慮的原因所在，也有利于我們更客觀、理性地看待我國(guó)的政治話語體系建設(shè)問題。

　　綜上所述，鑒于政治話語在政治傳播中的重要地位與我國(guó)目前面臨的政治話語困境，本文圍繞話語戰(zhàn)勝的內(nèi)在機(jī)理這一主題，系統(tǒng)考察了清代前期清王朝應(yīng)對(duì)華夷之辨話語的策略，并在此基礎(chǔ)上圍繞政治傳播中話語戰(zhàn)勝的策略原則與獲勝的根本決定因素探討了這一案例的理論啟示，希望以此來與我國(guó)學(xué)界有關(guān)當(dāng)下中國(guó)政治話語建設(shè)的一些代表性觀點(diǎn)進(jìn)行商榷。需要指出的是，雖然我認(rèn)為本文所選的案例與當(dāng)代中國(guó)面臨的情況有相當(dāng)?shù)南嗨菩裕^不否認(rèn)一旦涉及具體層面，二者之間也有諸多深刻的區(qū)別。況且從理論啟示的角度來看，任何一個(gè)單一的事例都有其局限性，所以相關(guān)理論的形成還有待更多的經(jīng)驗(yàn)性研究，本研究只是希望能為相關(guān)理論的最后形成提供一個(gè)可資討論的文本。