中國(guó)是世界上最早使用紙幣的國(guó)家，關(guān)于紙幣問(wèn)題的討論不絕于書(shū)。尤其是在金屬貨幣制度尚未完全被信用貨幣制度取代的歷史時(shí)期內(nèi)，紙幣的本質(zhì)是什么?與金屬貨幣的關(guān)系如何?始終是貨幣思想史上最重要的議題。
晚清至民國(guó)期間，受到世界貨幣體系變動(dòng)的影響，中國(guó)的貨幣制度先后經(jīng)歷了銀銅復(fù)本位、銀本位和紙幣本位，在清末民初還一度出現(xiàn)了施行金本位的強(qiáng)烈呼聲。國(guó)民黨政府發(fā)行的法幣和金圓券的相繼崩潰，也再次引發(fā)了人們對(duì)紙幣與貴金屬之間關(guān)系的質(zhì)疑。新中國(guó)成立后，采取的是紙幣本位制度，但是圍繞紙幣與黃金的關(guān)系問(wèn)題，仍然出現(xiàn)了長(zhǎng)時(shí)期的爭(zhēng)論，時(shí)間大約從20世紀(jì)60年代到80年代中期，郭大力、薛暮橋、許滌新等著名馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家都參與到其中。劉光第先生的《論紙幣和黃金的聯(lián)系》一文，發(fā)表于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1981年第3期，是這一問(wèn)題爭(zhēng)論接近尾聲時(shí)期的代表性研究。
按照葉世昌先生的說(shuō)法，這場(chǎng)爭(zhēng)論的雙方可稱(chēng)為“黃金派”和“非黃金派”，劉光第先生屬于“黃金派”最主要的學(xué)者之一。顧名思義，“黃金派”主張人民幣的價(jià)值基礎(chǔ)是黃金。因此，《論紙幣和黃金的聯(lián)系》旗幟鮮明地認(rèn)為，在我國(guó)社會(huì)主義制度下，紙幣代表黃金起著一般等價(jià)物的作用，紙幣的發(fā)行和流通必須遵循金幣流通規(guī)律。
劉光第先生在文章中指出，在當(dāng)時(shí)的商品經(jīng)濟(jì)條件下，還沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家的實(shí)踐和由實(shí)踐所產(chǎn)生的理論能夠否定紙幣和黃金的聯(lián)系。紙幣的流通應(yīng)當(dāng)符合三個(gè)要求：第一，紙幣必須且只能是具有價(jià)值實(shí)體的代表，價(jià)值的實(shí)體最終歸結(jié)到黃金。第二，實(shí)際流通中需要的黃金和紙幣數(shù)量，是由商品流通對(duì)黃金的需要決定的。第三，商品不僅決定貨幣，而且商品追求貨幣，要形成一個(gè)買(mǎi)方市場(chǎng)，使賣(mài)方產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)。為了加強(qiáng)論證的說(shuō)服力，文章第二部分以“黃金在國(guó)際上是真正起著一般等價(jià)物作用的特殊商品”為標(biāo)題，舉例說(shuō)明了世界范圍內(nèi)的貨幣體系仍然重視黃金的作用，所謂“黃金非貨幣化”政策是虛偽的。文章第三部分主要反駁了薛暮橋先生的“綜合物價(jià)指數(shù)”說(shuō)，從理論和實(shí)踐兩方面進(jìn)行了討論，力圖證明物價(jià)指數(shù)并不是貨幣制度的發(fā)展的“最高階段和完成階段”。文章最后從現(xiàn)實(shí)意義出發(fā)，提出：愛(ài)惜金子，節(jié)約使用金子，盡可能地多儲(chǔ)備一些金子，對(duì)于加強(qiáng)人民幣幣值的穩(wěn)定和“四化”建設(shè)的順利進(jìn)行，都有非常重要的意義。
《論紙幣和黃金的聯(lián)系》一文發(fā)表之后，在理論界引發(fā)了熱烈的反響。李崇淮、易夢(mèng)虹、許國(guó)云等學(xué)者站在“非黃金派”的立場(chǎng)上，與劉光第先生展開(kāi)了商榷，核心觀點(diǎn)是“黃金作為貨幣商品是一個(gè)歷史的范疇”，現(xiàn)代社會(huì)的紙幣和黃金已經(jīng)沒(méi)有關(guān)系了。譚壽清、王懷寧等學(xué)者則表達(dá)了對(duì)《論紙幣和黃金的聯(lián)系》的支持。特別值得一提的是譚壽清在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1983年第5期發(fā)表的《黃金并沒(méi)有退出貨幣的歷史舞臺(tái)》，該文指出爭(zhēng)論的“關(guān)鍵問(wèn)題是貨幣要不要具有內(nèi)在價(jià)值，我們承認(rèn)不承認(rèn)貨幣必須具有內(nèi)在價(jià)值”。這一認(rèn)識(shí)為我們今天科學(xué)理解“紙幣和黃金”的歷史爭(zhēng)論無(wú)疑具有極大的啟迪作用。
如前所述，中國(guó)古代貨幣思想長(zhǎng)期領(lǐng)先于世界。認(rèn)為貨幣必須是(或代表)某種有價(jià)值的金屬的觀點(diǎn)有廣泛的影響，彭信威先生稱(chēng)其為“貨幣金屬論”。在此意義上，《論紙幣和黃金的聯(lián)系》似乎并沒(méi)有超出“貨幣金屬論”的范疇。然而，看似相同的主張背后卻有著不同的理論基石。中國(guó)傳統(tǒng)的貨幣金屬主義是基于樸素的實(shí)踐認(rèn)知和路徑依賴(lài)，《論紙幣和黃金的聯(lián)系》的理論分析，正如譚壽清指出的那樣，則是建立在馬克思主義勞動(dòng)價(jià)值論基礎(chǔ)上的。劉光第先生在文章中也明確寫(xiě)道：“馬克思在批判休謨的‘貨幣數(shù)量說(shuō)’時(shí)……指出了‘貨幣數(shù)量說(shuō)’的要害是不承認(rèn)勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說(shuō)……”因此，“黃金派”和“非黃金派”的爭(zhēng)論，本質(zhì)上是勞動(dòng)價(jià)值論和貨幣數(shù)量論的對(duì)立，是如何對(duì)待馬克思貨幣理論的問(wèn)題。
隨著改革開(kāi)放的不斷深入和國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)環(huán)境的變化，紙幣與黃金關(guān)系的爭(zhēng)論在20世紀(jì)80年代中期之后逐漸淡化。然而《論紙幣和黃金的聯(lián)系》文中的有些觀點(diǎn)，在今天仍顯示出了其獨(dú)有的生命力。劉光第先生曾在文中指出，“當(dāng)紙幣不是那么本本分分、老老實(shí)實(shí)地代表黃金，而是自我膨脹時(shí)，黃金便要從后臺(tái)走向前臺(tái)，甚至完全排除它的代表，親自?huà)侇^露面”。中國(guó)自古有“盛世古董，亂世黃金”之訓(xùn)，而在進(jìn)入21世紀(jì)之后，歐美各國(guó)的黃金貨幣化潮流頗有加劇之勢(shì)。30多年后重讀劉光第先生的這篇論文，仍然讓人掩卷深思?！?/p>
