根究習總書記的論述，防范系統(tǒng)性風險應該是金融監(jiān)管改革的出發(fā)點之一。而宏觀審慎于金融危機爆發(fā)之后甫一出臺，著眼于金融系統(tǒng)的整體穩(wěn)定，目的就是防范系統(tǒng)性風險。因此宏觀審慎應該是目前金融監(jiān)管改革的主要著力點之一。

　　我國的宏觀審慎框架仍處于改革完善中，根據(jù)國際金融界的普遍定義，該框架包含了政策目標、評估、工具、實施、傳導等內(nèi)容。經(jīng)過幾年的完善，我國現(xiàn)行宏觀審慎的主要工具為：資本充足率、杠桿率、撥備、流動性指標(流動性覆蓋率、凈穩(wěn)定資金比率和存貸比)、住房貸款價值比和差別準備金動態(tài)調(diào)整等等。由于這些工具大部分從微觀審慎工具演變而來，加之歷史的原因，現(xiàn)行宏觀審慎的大部分工具主要集中在金融監(jiān)管部門——銀監(jiān)會。

　　由此形成了，我國現(xiàn)行金融監(jiān)管框架的一個問題是，央行負責宏觀審慎政策的制定，但央行卻沒有要求金融監(jiān)管部門配合其政策實施的權(quán)力。另外，由于監(jiān)管部門掌握著系統(tǒng)重要性銀行和商業(yè)銀行的經(jīng)營信息和統(tǒng)計數(shù)據(jù)，這些信息和數(shù)據(jù)是宏觀審慎政策制定的基礎(chǔ)和參考。在現(xiàn)行一行三會的監(jiān)管模式下，央行被屏蔽在信息和數(shù)據(jù)之外。

　　另外在現(xiàn)行監(jiān)管模式下，由于金融監(jiān)管部門直接監(jiān)管金融機構(gòu)，掌握人事任免和市場準入等權(quán)利，會形成對商業(yè)銀行的巨大話語權(quán)。在實踐中，往往會超出其微觀審慎監(jiān)管者的定位，形成對宏觀調(diào)控的巨大影響力。

　　2013年8月，我國建立了由人民銀行牽頭的金融監(jiān)管協(xié)調(diào)部際聯(lián)席會議制度(下稱“部際聯(lián)席會議”)。近四年來，部際聯(lián)席會議在防范金融風險，解決行業(yè)問題等方面發(fā)揮了一定作用，但部際聯(lián)席會議難以解決宏觀審慎的協(xié)調(diào)問題。宏觀審慎工具的操作執(zhí)行，也難以靠部際聯(lián)席會議來推動。主要問題是它只是相關(guān)部委的議事協(xié)調(diào)機構(gòu)，并不能對宏觀審慎政策做出決策。其次，部際聯(lián)席會議也沒有明確相關(guān)部委在宏觀審慎框架中的職責劃分。最后，部際聯(lián)席會議缺乏對“一行三會”的行為約束力, 也沒有權(quán)利監(jiān)督宏觀審慎工具的實施。部際聯(lián)席會議“不刻制印章，不正式行文”的 特點，決定了會議達成的協(xié)議，沒有強制約束力要求一行三會執(zhí)行。

　　自十七屆五中全會明確提出要“構(gòu)建逆周期的金融宏觀審慎管理制度框架”，經(jīng)過近七年的建設(shè)，我國宏觀審慎框架已初具規(guī)模，尤其是宏觀審慎工具箱與國外相比，更加龐大，內(nèi)涵更加豐富。但在歐美等金融強國悉皆成立了“金融穩(wěn)定監(jiān)管委員會(FSOC)”“歐洲系統(tǒng)性風險委員會(ESRB)”等機構(gòu)的大背景下，我國遲遲沒有建立與宏觀審慎要求相適應的決策和協(xié)調(diào)機構(gòu)，這是現(xiàn)階段制約防范系統(tǒng)性風險的突出矛盾，也是我國宏觀審慎框架發(fā)展的瓶頸。

　　自十三五規(guī)劃提出改革金融監(jiān)管框架以來，社會各界形成了熱烈的討論，目前呼聲較高的改革方案從宏觀審慎視角來看，主要有以下幾種：

　　(一)、“一行一會”：即將三會合并，設(shè)立金融監(jiān)管委員會，與央行并列，形成一行一會格局。也有意見提出，將金融消費者保護局單列出來，以強化金融消費者保護職能;

　　(二)、“大央行”：具體包括兩個方案：一是將三會合并進央行，形成“超級央行”方案。另外一個是將央行和銀監(jiān)會合并，保留證監(jiān)會和保監(jiān)會，形成“一行兩會”;

　　(三)、“金融監(jiān)管委員會”：即保留一行三會，在國務院層面成立金融監(jiān)管/工作/穩(wěn)定委員會，協(xié)調(diào)一行三會的職能機制。

　　在筆者看來，“一行一會”的方案，雖然解決了分業(yè)監(jiān)管的矛盾，但宏觀審慎協(xié)調(diào)的問題仍然突出而迫切。主要癥結(jié)是宏觀審慎政策的決策主要在央行，而工具實施和信息主要集中在金融監(jiān)管委員會。由于合并后的一會相對于三會更加強勢，可能會帶來比現(xiàn)行一行三會更高的協(xié)調(diào)成本。

　　“大央行”的兩個方案，較好地解決宏觀審慎協(xié)調(diào)的問題。但其中“一行兩會”的方案，仍然沒有解決分業(yè)監(jiān)管的矛盾。此外，兩個方案會都會締造非常強勢的一個政府組成部門——央行。無論是“超級央行”還是“一行兩會”，在我國金融發(fā)展史上都曾經(jīng)出現(xiàn)過。在筆者看來，“大央行”的兩個方案在理論上可行，但在實踐中難以獲得平衡。2008 年全國人大通過了國務院探索大部門體制的機構(gòu)改革方案,但金融部門一直沒有實施，由此可以從中窺探一斑。

　　第三種“金融監(jiān)管委員會”的方案，就宏觀審慎而言在所有方案中不是最好的，但卻是綜合考慮防范系統(tǒng)性風險、金融混業(yè)、權(quán)利制衡等各種因素的最優(yōu)方案。此方案保留一行三會，只做“加法”，也是實施阻力最小的方案。

　　值得一提的是，歷史上為應對亞洲金融危機，加強黨對金融工作的領(lǐng)導，我國曾于1998年6月—2003年3月，成立過中共中央金融工作委員會。金融工委的撤銷提醒我們，如果在國務院層面成立金融監(jiān)管/工作/穩(wěn)定委員會，必須理順其同一行三會的關(guān)系，恰當定位委員會的走向。在具體實踐中，委員會尤其要處理好宏觀審慎和微觀審慎的協(xié)調(diào)，混業(yè)經(jīng)營和一行三會的協(xié)調(diào)。