稅率大?。浩胀I(yè)主繳得起房地產(chǎn)稅嗎?

　　居民能否負擔(dān)得起房地產(chǎn)稅，取決于有效稅率(房地產(chǎn)稅額與房產(chǎn)價值的比率)的高低。稅率的設(shè)定不宜照搬。例如，美國房地產(chǎn)稅的稅率平均為1%，最高的如紐約州、新澤西州等地，可達到3%以上。但這樣的稅率在當(dāng)前的中國顯得過高，以北京一套價值500萬元的普通房產(chǎn)為例，每年的房地產(chǎn)稅要繳納5萬~15萬元，在當(dāng)前的收入水平下難以被居民所接受。因此，參考過去10多年國內(nèi)公共財政學(xué)者根據(jù)各地實際情況，從不同角度、用各種數(shù)據(jù)做的測算，0.3%~1%是大致的起始參考區(qū)間。比較從0.1%~1%區(qū)間四個不同的有效稅率下的稅收負擔(dān)，發(fā)現(xiàn)：在有效稅率為0.5%(即房地產(chǎn)稅年度稅額為房產(chǎn)價值的0.5%)時，房地產(chǎn)稅額約為家庭年收入的2.5%。參考國內(nèi)已有的測算及與一些國家的房地產(chǎn)稅負擔(dān)相比，這一比重相對合適，就是說0.5%的有效稅率在當(dāng)下的中國可能比較適當(dāng)。0.5%的稅率是一個平均水平，并不意味著每個地區(qū)都是如此。納稅能力在不同衡量指標(biāo)、不同稅制要素設(shè)計(例如不同的減免方案)，尤其是不同地區(qū)(基層區(qū)縣)之間存在明顯差異。

　　用家庭收入與房地產(chǎn)稅稅額的倍數(shù)來代表納稅能力指數(shù)，若使每個省份的指數(shù)約為全國的平均水平，我們計算了各省可行的房地產(chǎn)稅有效稅率。也就是說，如果每個地區(qū)的家庭繳納的房地產(chǎn)稅都是相同比重的收入(2.5%~ 3%)，各地的稅率會是多少?由此計算得出，納稅能力指數(shù)低的省份，由于房地產(chǎn)價值高，其可行有效稅率應(yīng)該較低;反之亦然。例如，若設(shè)定各省的納稅能力指數(shù)處于全國平均水平，北京和上?？尚械挠行Ф惵始s為0.25%，而吉林、重慶和青海的有效稅率可以接近甚至超過1%。全國平均的有效稅率則為0.54%。經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的收入、消費和財富等處于較高水平，但房產(chǎn)價值也很高，所以按照相同稅率測算，發(fā)達地區(qū)居民的稅負可能會比較重。這與我們一般認為的，發(fā)達地區(qū)納稅能力較高所以稅率也應(yīng)該高的認識有所不同。例如，北京、上海的平均收入是中西部地區(qū)的2~3倍，但京滬房價是中西部地區(qū)的5~6倍，所以發(fā)達地區(qū)居民的房地產(chǎn)稅納稅能力指數(shù)可能低于中西部地區(qū)。因此，房地產(chǎn)稅的納稅能力不僅取決于家庭收入的高低，更取決于收入等因素與房地產(chǎn)價值的相對高低。

　　其實，業(yè)主最終關(guān)心的并不是稅率，而是納稅額。在這樣的稅率設(shè)計下，京滬等發(fā)達地區(qū)的人均稅額仍遠高于中西部地區(qū)。差異化稅率將使不同地區(qū)居民的房地產(chǎn)稅額占收入的比重大致相同，符合稅收的橫向公平原則。需要注意的是，這里的稅率是無減免的測算。無論使用何種減免方式，最終的稅率會低于這里的測算，但不同省份之間的差異仍然是一致的。當(dāng)然，由于數(shù)據(jù)限制，這里的計算只能模擬到省一級。實際上，省內(nèi)不同地區(qū)之間的差異也同樣如此，如若地區(qū)間納稅能力指數(shù)也存在較大差異，將充分突出房地產(chǎn)稅的地方稅特征。地方政府可以在納稅能力指數(shù)的基礎(chǔ)上，考慮采取不同的稅制要素設(shè)計和不同的稅率。

　　那么，我們到底能不能繳得起房地產(chǎn)稅?之所以有這樣的疑問，源于高房價背景下業(yè)主對高稅率的恐懼。一些傳言，如稅率一定在1%以上，甚至多套房還要累進到更高稅率，在很大程度上扭曲了民眾對房地產(chǎn)稅的印象。實際上，如我們測算所示，對于大多數(shù)普通家庭來說，2.5%~3%的收入用來繳納房地產(chǎn)稅應(yīng)該不能稱為沉重的負擔(dān)。施行一定的減免后，有效稅率降低，稅負也隨之減輕。因此，對于能不能繳得起的問題，我們的回答是，能夠順利開征的房地產(chǎn)稅只能是當(dāng)?shù)鼐用癯惺艿闷鸬摹?/p>

　　有人問，要不要考慮有多套房產(chǎn)的家庭?這其實并不構(gòu)成問題，因為這些家庭可以出租余房，換取收入。根據(jù)當(dāng)前房地產(chǎn)租售比的現(xiàn)狀，即便在一線城市，2%的租售比也是可以達到的，即便不考慮減免，1/8的租金用來繳納房地產(chǎn)稅(0.25%的稅率)應(yīng)該不是問題。

　　稅負分布：誰將繳納房地產(chǎn)稅?

　　在可行的稅率前提下，我們的研究模擬了三套減免方案下(家庭首套減免、人均面積減免和人均價值減免)稅負在各個收入群體之間的分布狀況。我們把所有家庭按收入由低到高排列，分為四個組，分別是0%~25%、25%~ 50%、50%~75%、75%~100%，分別以0.5%的統(tǒng)一稅率和分省差異化的稅率，計算稅負分布。

　　在無減免的情況下，當(dāng)稅率統(tǒng)一為0.5%時，結(jié)果呈現(xiàn)明顯的累進傾向：低收入家庭組(0%~25%)承擔(dān)不到10%的總稅負，中低收入組(25%~50%)為15%，中高收入組(50%~ 75%)約為22%，高收入家庭組(75%~100%)承擔(dān)近54%的總稅負。把高收入家庭組再細分，前1%的高收入家庭承擔(dān)了5%左右的總稅負，前5%的高收入家庭承擔(dān)了約20%的總稅負。若各省根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r使用不同稅率開征房地產(chǎn)稅，在誰將繳納房地產(chǎn)稅這一問題上，結(jié)果與統(tǒng)一稅率時基本一致，也具備明顯的累進傾向。也就是說，不論是統(tǒng)一稅率還是差異化稅率，即使不設(shè)減免，富裕群體也要承擔(dān)一半以上的房地產(chǎn)稅總稅負。

　　那么，在不同的減免方案中，結(jié)果會如何呢?采用減免方案后，稅負分布的累進傾向更加明顯，即低收入組的稅負份額縮減，高收入組的稅負比重增加。其中，“家庭首套減免”和“人均面積減免”方案下的稅負在四個收入組之間的分布比較接近，分別為7%、13%、18%、62%和9%、14%、20%、57%。在“人均價值減免”方案下的分布為4%、9%、17%、70%，稅負移向富裕階層的趨勢更加明顯，高收入組的家庭承擔(dān)了約70%的總稅負。其中，最高收入(99%~100%)和次高收入(95%~99%)家庭承擔(dān)的稅負比重分別接近9%和24%，明顯高于另外兩種減免方案。就是說，在三套方案中“人均價值減免”方案的收入調(diào)節(jié)作用最高。

　　因此，相對于無減免方案，房地產(chǎn)稅負在家庭首套減免和人均面積減免方案下更多地由富人承擔(dān)。在人均價值減免方案下，稅負向富人傾斜更加明顯，其對收入的調(diào)節(jié)作用最高。而人均面積減免方案對收入的調(diào)節(jié)作用甚至弱于家庭首套減免方案。房地產(chǎn)稅的稅負分布進一步證實了這樣一個判斷：從對不同收入群體的公平性考量，對調(diào)節(jié)收入分配的作用以及簡化政策實施的難度等方面來看，按人均價值減免要優(yōu)于家庭首套減免和按人均面積減免的方案。

　　部分人擔(dān)心，房地產(chǎn)稅是否會由于富人有更多的避稅渠道，而像個人所得稅那樣反而使中產(chǎn)階級成為納稅的主體。從上文的稅負分布來看，無論房地產(chǎn)稅稅率如何設(shè)計，設(shè)不設(shè)減免，高收入家庭(75%~100%)都會承擔(dān)絕大多數(shù)稅負。房地產(chǎn)稅作為直接稅以及本文開始時提到的財富分布狀況都決定了房地產(chǎn)稅將具有較強的再分配功能。如果房地產(chǎn)稅能夠真正用于民生支出，低收入家庭可通過繳納較少的房地產(chǎn)稅份額獲得比以前質(zhì)量高的公共服務(wù)，對他們來說凈福利會增加。

　　經(jīng)過多年討論和研究，開征房地產(chǎn)稅已經(jīng)提上立法和政策議程。稅率大小和稅負分布，是房地產(chǎn)稅的稅制要素中至關(guān)重要的問題。在當(dāng)前房價高企和房價收入比明顯偏高的背景下，什么樣的稅率才是普通居民能夠承受的，在此基礎(chǔ)上稅負將如何分布?