2016年歐美國家發(fā)生一系列黑天鵝事件，震驚世界。當人們探究這些事件的根源時，不少人指向了西方的民主制度，認為是制度的失能導(dǎo)致了政治亂象。與之相應(yīng)，出現(xiàn)了質(zhì)疑民主制度和民主價值觀的聲音。來自澳大利亞和美國的兩位青年學者羅伯特·福阿和雅恰·蒙特在美國《民主雜志》上發(fā)表了題為《弱化的危險：民主的退潮》長篇論文，引發(fā)熱議，尤其是文中提供的數(shù)據(jù)極其抓人眼球。“如今1/6的美國人認為‘讓軍隊統(tǒng)治’是個好主意，而在1995年，有如此想法的美國人只占1/16;生于上世紀30年代的美國人中，超過70%認為生活在民主社會‘至關(guān)重要’，而生于80年代的美國人中，僅有30%贊同這一觀點”。據(jù)此有人斷言，西方民主出了大問題，甚至已經(jīng)到了壽終正寢的地步;與之相應(yīng)，民主也不再是人類所追求的價值。那么，如何看待目前西方民主的困境?又怎樣認識民主在人類政治文明中的地位以及前景?

　　一、西方民主困境有多重?

　　英國脫歐、意大利憲法公投、特朗普當選美國總統(tǒng)、極右勢力在法國等國崛起……這一系列政治亂象確實體現(xiàn)了西方民主出現(xiàn)嚴重問題，說陷入困境也不為過。提出“歷史終結(jié)論”的福山深為這種狀況擔憂，坦言“民主制度顯然可能倒退”。如果結(jié)合此前在一些發(fā)展中國家如泰國、菲律賓、南非出現(xiàn)的被西方學者認為是民主倒退的現(xiàn)象，更讓人質(zhì)疑福山的自由民主是人類政治文明的終點之說。

　　那么，西方民主到底怎么了?其所面臨的困境是個案還是普遍性的?是階段性的還是趨勢性的?為此，我們有必要回顧一下西方民主的發(fā)展歷程。

　　亨廷頓在《第三波——20世紀后期民主化浪潮》一書中總結(jié)了民主的發(fā)展歷史，認為歷史上經(jīng)歷了三次民主化浪潮：第一次是19世紀初到1920年，第二次是第二次世界大戰(zhàn)后初期，第三次是1974年到蘇東劇變后。前兩次浪潮之后都有一次退潮。到亨廷頓寫這本書時，第三次浪潮還在進行中。從后來的一系列“顏色革命”看，民主第三波直到2016年都未出現(xiàn)退潮。根據(jù)亨廷頓的總結(jié)，民主化的總趨勢是越來越多的國家走向民主，其隱含的觀點與福山不謀而合：自由民主制度將一統(tǒng)天下，人類意識形態(tài)斗爭的歷史終結(jié)。

　　然而，如果認真分析一下可以發(fā)現(xiàn)，當前這次退潮與前兩波后的退潮有明顯不同。其一，過去的退潮，問題基本都出在不成熟的民主國家，而西方民主的核心地帶都安然無恙。包括德國魏瑪共和國孕育出納粹專制，也是因為那時德國的民主還很稚弱。而這一次是美英這些民主發(fā)源地和樣板國家出了問題。其二，按照西方的民主理論，成熟的民主需要經(jīng)濟發(fā)展水平、中產(chǎn)階級的數(shù)量、公眾受教育程度及政治素質(zhì)、公民社會成熟度等條件為基礎(chǔ)，以往出現(xiàn)民主退潮的國家都是因為基礎(chǔ)不牢。然而這次，美英等國的民主基礎(chǔ)并未發(fā)生實質(zhì)性的變化。

　　看來，第三波民主退潮要比前兩波情況更為復(fù)雜。就如福山所言：“如果民主國家開始攻擊自身并破壞它們自己的合法性，那么麻煩就大了。”西方民主面臨的麻煩到底有多大?恐怕還要冷靜觀察。對研究者來說，有兩個重要關(guān)注點。一是目前西方民主出現(xiàn)的問題反映了美英等國的民主制度存在著嚴重缺陷，至少是未能適應(yīng)全球化、信息化、網(wǎng)絡(luò)化等大趨勢以及社會變遷而實現(xiàn)國家有效治理。就以美國為例，金融危機暴露了美國社會的嚴重分化，而打著變革旗號上臺的奧巴馬政府八年內(nèi)對美國的變革非常有限，以至于讓“弱勢群體”非常失望，進而成為將特朗普抬進白宮的反體制者。正如福山在《美國已經(jīng)成為失敗國家》一文中所指出的，美國已經(jīng)陷入“政治衰敗”。這種“政治衰敗”就是指組織完備的利益群體對政治權(quán)力的捕獲，這些群體以犧牲更廣泛的公眾利益為代價，為謀求自身利益而扭曲體制。福山還特別強調(diào)，一個衰敗的體制無法自我革新，因為那些根深蒂固的利益和思維方式阻礙了改革?？梢哉f，這種“政治衰敗”正是民粹主義在歐美國家興起的根源，無論是左翼民粹主義還是右翼民粹主義。二是西方民主板樣國家如果出現(xiàn)民主弱化或退潮，那么它們在民主化進程中所發(fā)揮的示范作用也就蕩然無存，甚至會產(chǎn)生負效應(yīng)。尤其是在世界政治舞臺上不再是西方唱獨角戲的今天，這種負效應(yīng)會急劇放大。展望未來，如果那些出現(xiàn)民主弱化的國家不能下大決心、花大功夫?qū)ΜF(xiàn)行體制進行大幅度改革，恐怕西方民主的歷史真的就要走向終結(jié)了。

　　二、人類民主前景可期

　　在觀察西方民主困境時，許多人在話語和思維上陷入一個誤區(qū)，就是將西方民主等同于全部人類社會的民主。于是就出現(xiàn)了這樣的邏輯：西方民主不行了就等于民主不行了，民主不再是好東西了。

　　在人類政治文明史的長河中，民主只是近二百年來才成為占主流地位的話語，而且這種狀況也未必會永久保持下去。然而，民主是與現(xiàn)代化相伴隨的政治進程，是現(xiàn)代化在政治層面的體現(xiàn)。同專制相比，走向民主是人類的一大進步。就是那些因為盲目引進西方民主而水土不服，正在忍受民主之痛的國家，也不愿意回歸專制，至少是人民不愿意。與歐美國家在現(xiàn)代化上開了先河一樣，在民主政治發(fā)展上，也是歐美領(lǐng)先。但是，這絕不意味著民主就是西方的專利。

　　從本質(zhì)上說，馬克思主義是主張民主的理論。馬克思主義經(jīng)典作家對資本主義民主首先是肯定的，肯定其進步性，承認它是比封建專制進步的東西。馬克思還高度贊揚了林肯所領(lǐng)導(dǎo)的反對南方奴隸制的戰(zhàn)爭，稱“自從巨大的搏斗在美國一展開，歐洲的工人就本能地感覺到他們階級的命運是同星條旗連在一起的”。馬克思主義主要是批判了資本主義民主制度中的缺陷，并在批判資本主義民主的基礎(chǔ)上提出了建立無產(chǎn)階級民主制度的設(shè)想。

　　馬克思主義民主理論的核心內(nèi)容就是使無產(chǎn)階級以及全人類爭得民主，進而實現(xiàn)“自由人聯(lián)合體”。馬克思、恩格斯指出：“工人革命的第一步就是使無產(chǎn)階級上升為統(tǒng)治階級，爭得民主。”不過，馬克思主義認為，無產(chǎn)階級民主與資產(chǎn)階級民主有本質(zhì)的區(qū)別，前者是工人階級和勞動人民當家作主，是絕大多數(shù)人的民主，而后者只是資產(chǎn)階級少數(shù)人享有的民主。

　　從巴黎公社到蘇聯(lián)模式社會主義，再到中國特色社會主義，無產(chǎn)階級民主經(jīng)歷了曲折的發(fā)展歷程。1871年法國巴黎公社革命是無產(chǎn)階級民主的第一次嘗試。公社的成員是由普選產(chǎn)生的工人或公認的工人代表，他們對選民負責并隨時可以撤換。行政機關(guān)的官員以及司法機關(guān)的法官也由公社隨時選舉、任命或撤換，并領(lǐng)取相當于熟練工人的工資。列寧將他所創(chuàng)立的蘇維埃制度與民主緊密聯(lián)系起來：“蘇維埃民主即無產(chǎn)階級民主已在俄國產(chǎn)生。與巴黎公社比起來，這是具有世界歷史意義的第二步。”他認為：“蘇維埃民主即無產(chǎn)階級民主在世界上第一次把民主給了群眾，給了勞動者，給了工人和小農(nóng)。世界上還從來沒有過像蘇維埃政權(quán)那樣的屬于大多數(shù)人的國家政權(quán)，實際上屬于大多數(shù)人的政權(quán)。”

　　由于蘇聯(lián)等國家在民主實踐中出現(xiàn)了許多問題，馬克思主義與蘇聯(lián)模式的政治制度被西方看成是與民主相對立的理論體系和制度。這是片面的、不客觀的。不過，也有不少西方學者肯定馬克思主義的進步性和蘇聯(lián)模式政治制度的民主性。美國歷史學家斯塔夫里阿諾斯在《全球通史》一書中將以馬克思主義為理論基礎(chǔ)的“社會主義”同“自由主義”“民族主義”并列，作為19世紀歐洲政治革命的“主要成分”;他還將美國的《獨立宣言》、法國的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》和馬克思恩格斯的《共產(chǎn)黨宣言》這三大文件并列，作為當代世界政治革命的思想基礎(chǔ)。而這些政治革命的本質(zhì)就是爭取民主，即使民眾覺醒起來參與政治，而且還把參與政治看作是自己固有的權(quán)利。英國學者赫爾德在《民主與全球秩序》一書中將民主分成三種基本變化形態(tài)或模式：“首先是直接民主制或參與民主制，即公民直接介入公共事務(wù)的決策制度。這是民主制的‘原型’，發(fā)源于古代雅典等地。第二種是自由主義民主制或代議民主制，這種統(tǒng)治制度是經(jīng)由選舉產(chǎn)生的‘官員’在嚴格界定的地域內(nèi)行使權(quán)力以‘代表’公民的利益或主張堅持‘法治’。第三種是以一黨模式為基礎(chǔ)的民主制的變化形態(tài)。”

　　有理由相信，隨著社會主義事業(yè)的發(fā)展，社會主義民主也會越來越成熟、發(fā)達，并在人類政治文明中占有越來越重要的位置，成為民主的主導(dǎo)模式。

　　除了社會主義民主之外，許多國家在發(fā)展民主政治上也有自己的探索。就是西方民主也存在著多種模式，比如瑞士的民主就同以美英為代表的經(jīng)典代議制民主有著很大區(qū)別。總之，歐美等國的民主弱化以及可能出現(xiàn)的新一輪民主退潮，并不等于民主的歷史終結(jié)，更不等于民主應(yīng)當讓位于專制。民主仍然是人類應(yīng)當追求的價值。

　　回顧民主的發(fā)展歷程，有兩條重要經(jīng)驗。一是民主作為一種制度，一定要適合本國國情，而且要根據(jù)國情變化而與時俱進地不斷完善、改革。民主的原本含義就是“人民當家作主”。所以，民主的形式即制度設(shè)計必須體現(xiàn)本國人民的心愿并便利于人民行使民主權(quán)利。二是從國家治理的角度說，民主只是目標之一，是需要追求的價值之一，而不是全部。對廣大發(fā)展中國家，特別是經(jīng)濟社會文化發(fā)展水平不夠高的國家來說，發(fā)展、穩(wěn)定、和平、和諧等價值可能更為重要、優(yōu)先。

　　三、中國民主道路的世界意義

　　中國共產(chǎn)黨一直是高舉民主旗幟并推進中國民主事業(yè)的黨。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命深受列寧領(lǐng)導(dǎo)的俄國十月革命影響。正如毛澤東所說：“十月革命一聲炮響，給我們送來了馬克思列寧主義。”由陳獨秀等受馬列主義影響的進步人士所領(lǐng)導(dǎo)的五四運動，為中國共產(chǎn)黨的誕生提供了思想準備和干部準備。五四運動的一個主要口號就是民主。中國共產(chǎn)黨一誕生，就舉起了民主的旗幟。1922年召開的第二次代表大會就將中國革命的奮斗目標確立為“統(tǒng)一中國本部(包括東三省)為真正民主共和國”和“蒙古西藏回疆三部實行自治，成為民主自治邦”。以后，中國共產(chǎn)黨一直高舉民主的旗幟，同國民黨的專制獨裁作斗爭。中國共產(chǎn)黨先后提出了“工農(nóng)民主”“人民民主”“新民主主義”等民主概念，豐富了馬克思主義的民主政治理論。在實踐中，中國共產(chǎn)黨先后實行了罷工工人代表大會、農(nóng)民協(xié)會、工農(nóng)兵代表蘇維埃、參議會、各界人民代表會議等民主政治實現(xiàn)形式。在延安時期，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的邊區(qū)稱作民主政府，而且共產(chǎn)黨邊區(qū)的民主得到國內(nèi)國際有識之士的公認。1945年6月，毛澤東在回答民主人士黃炎培提出的中國共產(chǎn)黨能否跳出歷代王朝“其興也勃焉，其亡也忽焉”的周期率時稱：“我們已經(jīng)找到了新路，我們能跳出這個周期率。這條路就是民主。”抗日戰(zhàn)爭勝利前夕，在具有重大歷史意義的中國共產(chǎn)黨第七次全國代表大會上，毛澤東對國際形勢的認識是：“現(xiàn)在的世界潮流，民主是主流，反民主的反動只是一股逆流。”

　　中國共產(chǎn)黨在同國民黨的斗爭中之所以能夠以少勝多，一個重要原因就是它的理論、綱領(lǐng)、政策使廣大人民群眾感受到，她能夠領(lǐng)導(dǎo)中國走向繁榮、富強、民主。1911年辛亥革命后，以孫中山為代表的革命者們模仿西方民主制度的模式，包括議會制、多黨制等，但是很快就在中外各種反動勢力的沖擊下歸于失敗，中國人民要求獨立、民主的愿望不但未實現(xiàn)，而且還陷于軍閥混戰(zhàn)的苦難中。中國共產(chǎn)黨能在中國大地上誕生并成長壯大起來，自有其歷史的邏輯。20世紀20—30年代，許多西方的思想傳入中國，出現(xiàn)了百家爭鳴的局面，而馬克思列寧主義最后能一枝獨秀，不是偶然的。

　　在民主革命時期，中國共產(chǎn)黨除了在社會管理上進行了民主的實踐外，在黨內(nèi)生活中也是比較民主的。中華人民共和國成立后，中國共產(chǎn)黨將自己領(lǐng)導(dǎo)的國家定性為“人民民主專政”的國家。在民主問題上，中國共產(chǎn)黨完全繼承了馬克思和列寧的思想。毛澤東指出：“人民民主專政的基礎(chǔ)是工人階級、農(nóng)民階級和城市小資產(chǎn)階級的聯(lián)盟。”1949年9月中國人民政治協(xié)商會議第一屆全體會議通過的《共同綱領(lǐng)》具有臨時憲法的性質(zhì)，它明確規(guī)定：“中華人民共和國為新民主主義即人民民主主義的國家”，“中華人民共和國人民依法有選舉權(quán)和被選舉權(quán)”，“有思想、言論、出版、集會、結(jié)社、通訊、人身、居住、遷徙、宗教信仰及示威游行的自由權(quán)”，“婦女在政治的、經(jīng)濟的、文化教育的、社會的生活各方面，均有與男子平等的權(quán)利”。1954年，新中國制定了第一部憲法。經(jīng)毛澤東審定的《憲法草案初稿說明》指出：“國家的社會主義化從根本上保證國家的民主化。同時國家的社會主義化也要求國家的進一步民主化。憲法草案關(guān)于國家機構(gòu)和人民權(quán)利的各項規(guī)定從法律上保障了國家民主化的發(fā)展。”可見，中國共產(chǎn)黨將民主與社會主義緊密聯(lián)系在一起。正如黨的十四大報告所指出的：“人民民主是社會主義的本質(zhì)要求和內(nèi)在屬性。沒有民主和法制就沒有社會主義，就沒有社會主義現(xiàn)代化。”

　　在實踐上，新中國成立不久，1953年全國范圍內(nèi)進行了中國歷史上第一次規(guī)模空前的普選，人民通過選舉自己的代表行使當家作主的權(quán)利，自下而上地逐級召開人民代表大會。在這次普選中，有3.2億多人進行了選民登記，占進行選舉地區(qū)18周歲以上人口總數(shù)的97.18%。各地公開張貼選民榜。領(lǐng)到選民證的公民普遍感到興奮和自豪。在全國基層選舉中，參加投票的選民有2.78億多人，占登記選民總數(shù)的85.88%。有3億多人享受到了民主選舉的權(quán)利，這在中國歷史上是破天荒的。

　　毛澤東在總結(jié)中國人民爭取民主的歷史時指出：“中國人民從清朝末年起，五六十年來就是爭這個民主。從中日甲午戰(zhàn)爭到辛亥革命這個期間是一個高潮。那個時候是向清朝政府要民主，以后是向北洋軍閥政府要民主，再以后就是向蔣介石國民黨政府要民主。”中國共產(chǎn)黨參與、領(lǐng)導(dǎo)了后兩個階段的爭取民主斗爭。

　　改革開放以后，隨著中國經(jīng)濟社會的發(fā)展，中國在民主政治建設(shè)上也取得了突出的成就。中國共產(chǎn)黨將“把我國建設(shè)成為富強、民主、文明的社會主義現(xiàn)代化國家而奮斗”作為社會主義初級階段基本路線的內(nèi)容并寫進了黨章。1982年頒布的《中華人民共和國憲法》也寫上了“把我國建設(shè)成高度文明、高度民主的社會主義國家”。這些都表明，民主是中國共產(chǎn)黨和中國人民的一個奮斗目標，這是無可置疑的。黨的十八大報告對中國特色社會主義政治道路做出了這樣的概括：“人民民主是我們黨始終高揚的光輝旗幟。改革開放以來，我們總結(jié)發(fā)展社會主義民主正反兩方面經(jīng)驗，強調(diào)人民民主是社會主義的生命，堅持國家一切權(quán)力屬于人民，不斷推進政治體制改革，社會主義民主政治建設(shè)取得重大進展，成功開辟和堅持了中國特色社會主義政治發(fā)展道路，為實現(xiàn)最廣泛的人民民主確立了正確方向。”以習近平同志為核心的黨中央強調(diào)在國家治理現(xiàn)代化框架下推進民主政治建設(shè)。習近平總書記指出：“必須適應(yīng)國家現(xiàn)代化總進程，提高黨科學執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政水平……不斷提高運用中國特色社會主義制度有效治理國家的能力。”

　　從人類政治文明的角度看，中國的民主道路具有重要意義。中國的民主政治模式汲取了蘇聯(lián)模式的合理成分，比如共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和民主集中制，但是中國模式又超越了蘇聯(lián)模式。中國的民主“借鑒了人類政治文明包括西方民主的有益成果，吸收了中國傳統(tǒng)文化和制度中的民主性因素”，具有鮮明的中國特色，在很大程度上超越了西方民主政治模式。中國民主已經(jīng)開始改變西方民主唱獨角戲的世界民主政治格局。福山也提出，人類政治文明應(yīng)當有中國一席之地。可以預(yù)見，隨著中國特色社會主義事業(yè)的成功，中國特色社會主義民主政治會越來越完善、成熟，對世界特別是廣大發(fā)展中國家的示范作用會越來越大;如此，社會主義民主在世界民主政治格局中的地位也會越來越突出。