本文為巴曙松教授在新浪微博就網(wǎng)友提問的回復(fù)。巴教授認為林毅夫先生從全球化角度提出的新結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟學(xué)，是在現(xiàn)實問題驅(qū)動下的一個新的框架，目前還有需要不斷完善的地方。在對比林毅夫先生與吳敬璉先生在深化改革開放方面思想的分歧后，巴教授認為他們都是從自己的邏輯框架分析這一問題，都具有參考價值。本文觀點僅代表作者作為一位研究人員個人的看法，不代表任何機構(gòu)的意見和看法。敬請閱讀。

　　問：對于林毅夫老師提出的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)假說，經(jīng)濟學(xué)界褒貶不一。可以說，支持的經(jīng)濟學(xué)家說，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)大有所為，如果假以時日，林毅夫老師會因此獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎，而反對的經(jīng)濟學(xué)家說，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)無法自圓其說，也指導(dǎo)不了中國之深化改革開放，完全是一出鬧劇。當然，也有中立的經(jīng)濟學(xué)家說，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)確實存在某些缺陷，但是有進一步完善的空間，可以大膽嘗試下去，總之還是拭目以待吧。那么，我想問巴老師的是，您個人對新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)，無論從理論層面，還是實踐層面，怎么看?

　　巴曙松：關(guān)于新結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟學(xué)的爭議很多，我自己也比較關(guān)注。實際上，林毅夫教授從世界銀行回國后出版的一本《從西潮到東風》的著作，其序言就是我應(yīng)出版社之邀寫的，我搜索了一下，網(wǎng)上還可以找得到，其中對新結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟學(xué)談了一些看法，例如，我在序言中梳理了發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的不同發(fā)展階段如下：從發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的演變歷程中，從早期強調(diào)進口替代戰(zhàn)略的所謂“發(fā)展經(jīng)濟學(xué)1.0版本”，到對治理和商業(yè)環(huán)境改革的所謂“發(fā)展經(jīng)濟學(xué)2.0版本”，再到通過隨機控制實驗來改進服務(wù)供給的“發(fā)展經(jīng)濟學(xué)2.5版本”，都在經(jīng)濟發(fā)展史上產(chǎn)生了程度不同的影響。林毅夫教授從全球化的比較角度發(fā)現(xiàn)，過去發(fā)展中國家并沒有完全按照這種理論模式來前進。在他看來，現(xiàn)在是時候立足于亞當•斯密的觀點，回歸到現(xiàn)在經(jīng)濟增長的本質(zhì)，關(guān)注比較優(yōu)勢(資源稟賦)以及基于潛在比較優(yōu)勢所能做好的產(chǎn)業(yè)。當前中國所面對的現(xiàn)實是，此前所依賴的人口優(yōu)勢、環(huán)境資源優(yōu)勢、低收入制度優(yōu)勢等都已經(jīng)逐步減弱甚至難以為繼，如何尋找新的比較優(yōu)勢，通過制度和治理改革來形成新的稟賦，可能是決定未來很長一段時間競爭優(yōu)勢的核心，甚至也是新的全球一體化進程中尋求共贏之道的核心。 在我們看到的種種爭議和批評之外，我覺得批評比較多的，是說林毅夫教授的研究中，有比較強的對于政府的假定，例如，要根據(jù)比較優(yōu)勢來確定相應(yīng)的戰(zhàn)略等，對于政府的種種批評，是經(jīng)濟學(xué)中的十分重要的一個分支，有很多可供運用的批評工具都可以用在批評新結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟學(xué)中的政府行為上，例如政府同樣會失靈、政府支配資源多會導(dǎo)致效率低下和腐敗等;對于市場的種種批評，也都可以沿用到新結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟學(xué)中提及的市場機制中，新結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟學(xué)中提到的有為政府和靈活市場的結(jié)合，是否可以在現(xiàn)實中實現(xiàn)?林毅夫教授應(yīng)當說是在進行了全球大量經(jīng)濟體的案例比較之后，提出了新結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟學(xué)的框架，目前也還有不少需要完善的地方，但是，畢竟這是在現(xiàn)實問題驅(qū)動下的一個新的框架。立足當下，在經(jīng)歷許多貿(mào)易和經(jīng)濟的摩擦之后，我們慢慢看到一些經(jīng)濟體也確實開始在嘗試基礎(chǔ)設(shè)施方面的加大力度以及與新興經(jīng)濟體的合作，這些趨勢及其演變，為進一步完善新結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟學(xué)的框架提供了一個現(xiàn)實的對照。

　　問：在我學(xué)習(xí)研究經(jīng)濟學(xué)與中國經(jīng)濟的過程中，尤其是早期，就接觸到吳敬璉老師與林毅夫老師的不少著作。顯然，他們都講到有效市場和有為政府，但是內(nèi)涵不一樣，至少有些微差別。譬如，吳老師講的是政治文明下法治的市場經(jīng)濟，而林老師只是局限于經(jīng)濟學(xué)范疇。那么，以現(xiàn)代化理念深化改革開放而言，我更樂意接納志同道合的吳老師，而與保守的林老師在思想上會保持距離，盡管我同樣尊重兩位老師。下來，請您具體分析一下，吳老師與林老師在深化改革開放方面有哪些思想分歧，以及為什么會這樣?

　　巴曙松：謝謝你的提問，我個人的研究重點主要在金融政策方面，所以關(guān)于林教授和吳教授的研究異同，我原來雖然了解一些，但是并沒有系統(tǒng)的跟蹤，為了回答你這個問題，我專門檢索了他們的一些文獻，在這里談一點個人看法，供你參考。

　　林毅夫先生與吳敬璉先生都是中國經(jīng)濟學(xué)界非常知名的專家，也都是我的前輩，他們的研究非常重要的一個特點是，都有自己完整的邏輯結(jié)構(gòu)和分析框架，因此在評判比較他們的某一個觀點時，我覺得不能僅僅只是盯住他一個局部和片斷的觀點，而是要把一個觀點放到他們各自的分析框架中來判斷，這樣才可能避免失之偏頗。從我閱讀比較他們的幾篇文獻看，我覺得他們關(guān)注改革開放的側(cè)重點有所不同，因此在深化改革開放的問題存在一些不同看法：

　　林毅夫先生關(guān)注改革過程中經(jīng)濟增長的動力，并主張在深化改革的過程中進一步強化這些動力。他認為，中國改革開放以來經(jīng)濟高速增長的動力是勞動生產(chǎn)率的不斷提高，其根源在于中國通過引進發(fā)達國家先進技術(shù)的方式獲得了快速的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級，這是發(fā)展中國家所具有的后發(fā)優(yōu)勢。同時，通過發(fā)展具有比較優(yōu)勢的勞動密集型產(chǎn)業(yè)，抓住了國際加工業(yè)轉(zhuǎn)移的窗口期，是改革開放取得成功的又一重要原因。因此林毅夫?qū)χ袊磥淼慕?jīng)濟增長持樂觀態(tài)度，理由在于后發(fā)優(yōu)勢和比較優(yōu)勢使中國仍具有較大的增長潛力，能否發(fā)揮這一潛力在于如何建立有效的制度保障。

　　吳敬璉先生關(guān)注改革過程中經(jīng)濟增長的阻力，并主張在深化改革的過程中進一步消除這些阻力。他認為，改革開放取得成功的關(guān)鍵在于建立和完善了市場機制，使民營企業(yè)發(fā)展壯大。但由于政府的行政權(quán)力對微觀經(jīng)濟活動的干預(yù)和對社會資源的壟斷造成的尋租，不僅導(dǎo)致中國收入差距的不斷增大，也弱化了中國經(jīng)濟增長的潛力、滋生了腐敗。因此吳敬璉對中國未來經(jīng)濟增長的態(tài)度較為謹慎，認為既得利益者和舊體制舊路線的維護者會成為改革的阻力，改革的形勢有可能逆轉(zhuǎn)。在改革的實際推進中還存在諸多有待完成的事情，例如產(chǎn)權(quán)制度改革、調(diào)整國有經(jīng)濟布局、加強資本市場的合理監(jiān)管、建立社會保障體系、健全法制建設(shè)等。

　　在改革過程中出現(xiàn)的雙軌制這一問題上，兩人的意見基本一致，林毅夫認為雙軌制在90年代保護了改革的成果，是值得肯定的，但在今天，由于雙軌制造成的腐敗和收入差距擴大問題已經(jīng)到了必須解決的時候。吳敬璉則認為，中國的改革是“增量改革”，雙軌制壯大了民營經(jīng)濟和市場力量，取得了顯著成就，但也造成了尋租問題，阻礙了市場化改革的進一步發(fā)展。

　　而在政府干預(yù)市場經(jīng)濟的問題上，兩人的態(tài)度差異較大。林毅夫認為政府一定程度地干預(yù)市場是有效的，因為能夠集中有限的資源發(fā)展具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，為具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)降低交易成本;吳敬璉則認為正是由于政府對經(jīng)濟的干預(yù)扭曲了市場資源的有效配置，降低了企業(yè)的效率，因此未來的改革能否繼續(xù)推進關(guān)鍵在于降低和消除政府對經(jīng)濟的干預(yù)。

　　我個人認為，他們是從自己的邏輯框架，從不同的側(cè)面分析這個問題。把他們結(jié)合起來對照看，可能各自都有各自的參考價值。(完)