改革開放之前，我國居民收入水平和財產(chǎn)存量水平很低且分配極為平均，呈現(xiàn)扁平型格局，但這樣的格局實際上反映了宏觀經(jīng)濟整體運行的無效率。改革開放以來，隨著宏觀經(jīng)濟進入黃金增長期，我國收入分配格局呈現(xiàn)由扁平型向金字塔形轉變的軌跡。按照世界銀行的劃分，我國現(xiàn)已步入中等收入發(fā)展階段，短期視角下不斷擴大的收入差距和長期視角下跨越 “中等收入陷阱”的發(fā)展挑戰(zhàn)，都反映了現(xiàn)階段應著力擴大中等收入群體的訴求。

　　擴大中等收入群體尚存很大空間

　　絕大多數(shù)發(fā)達國家，其中等收入群體都占總人口數(shù)量的絕大多數(shù)，美國更是達到總人口的80%左右，歐洲地區(qū)雖然中等收入群體的占比較低，但普遍也在60%以上，英國這一數(shù)值為65%左右。

　　20世紀以來，通過引領兩次產(chǎn)業(yè)革命，美國首先完成了從農(nóng)業(yè)到工業(yè)化的全部進程，緊接著又完成了從工業(yè)化向第三產(chǎn)業(yè)的成功轉型，其中等收入群體的崛起始于二戰(zhàn)結束時期，結束于里根時代，中等收入群體成員絕大多數(shù)都以公司職員為職業(yè)特征，是專業(yè)技術人員。步入后危機時代以后，隨著經(jīng)濟發(fā)展進入以大數(shù)據(jù)和云計算為基礎的共享經(jīng)濟時代，美國許多學者開始反思本國中等收入群體的收入、職業(yè)等因素的變化，但中等收入群體無疑還是在美國占人口絕大多數(shù)的群體。

　　而按照國家統(tǒng)計局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我國2010年中等收入者的絕對收入范圍是8萬—40萬元，城鎮(zhèn)中等收入家庭數(shù)量占城鎮(zhèn)居民家庭總數(shù)量的比重僅為20.1%，農(nóng)村中等收入家庭數(shù)量占農(nóng)村居民家庭總數(shù)量的比重更是低至1.8%，全國中等收入家庭比重僅為11.2%。

　　2015年，國家統(tǒng)計局按照兩種方法綜合界定中等收入者：一是在家庭收入中位數(shù)的50%—150%區(qū)間內(nèi)，二是基于穩(wěn)定享有較高生活質(zhì)量指標計算出的標準區(qū)間。按照兩個標準的核定，我國中等收入者的絕對收入范圍2015年為9萬—45萬元。雖然水平有所提升，但比重變化不大，且一方面絕對收入的上下限差距仍相對較大，而就現(xiàn)階段物價而言，年收入9萬元與年收入45萬元生活水平應有顯著差距;另一方面，中等收入群體總體占比較低?？傊?，與發(fā)達國家相比，我國提高中等收入人群比重的空間還很大。

　　兩個著力點：人群、收入構成

　　任何經(jīng)濟體在高速工業(yè)化進程中都有可能出現(xiàn)社會收入差距擴大的問題，盡管拉美社會有其收入差距的內(nèi)部特殊性和階段特殊性，但是我國還是應當特別注意在經(jīng)濟高速發(fā)展中面對收入差距不斷擴大且民粹主義日漸抬頭的現(xiàn)階段，堅持經(jīng)濟趕超的同時，尋求向橄欖型轉變的著力點，達到擴大中等收入群體的目標。

　　首先，從人群來看。我國金字塔形結構的頂層是企業(yè)家、高級管理人員;中間主要是較發(fā)達地區(qū)行政事業(yè)單位、社會組織的專業(yè)技術人員和行政管理人員，國有企業(yè)或大中型企業(yè)一般經(jīng)營管理人員，小微企業(yè)主和個體工商戶;底層主要是欠發(fā)達地區(qū)行政事業(yè)單位、社會組織的專業(yè)技術人員和行政管理人員，小微企業(yè)從業(yè)人員，普通工人、農(nóng)民，下崗失業(yè)人群及特困人群，這部分人占比最高，甚至達到60%左右。

　　特別值得注意的是，據(jù)估算，這其中有大約3億人處于中低收入之間的夾心層，也就是家庭收入在5萬元—7萬元之間的群體，包括以發(fā)達地區(qū)的農(nóng)民和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營大戶為主要組成部分的農(nóng)業(yè)人口以及以專業(yè)技術人員、新型農(nóng)民工、欠發(fā)達地區(qū)的公務人員、應屆高校和職業(yè)學校畢業(yè)生、處于起步階段的中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)人員等為代表的城鎮(zhèn)人口。下一步從金字塔形轉為橄欖型，擴大中等收入者比重的重點在夾心層。解決好這一群體的收入分配問題，是擴大中等收入者比重、推動我國形成橄欖型分配格局的關鍵。

　　其次，從收入構成看。按照統(tǒng)計口徑，我國居民收入主要由工資性收入、經(jīng)營性凈收入、財產(chǎn)性凈收入和轉移性凈收入構成，從二次分配后的平均值來看，工資性收入是主要收入來源(占80%以上)，經(jīng)營性凈收入是重要收入來源 (占10%左右)，財產(chǎn)性凈收入占比較低(占4%左右)，轉移性凈收入比重最低(占1%左右)。

　　基于二次分配后的家庭收入，我國中高等收入者與其他的收入差距首要來自于財產(chǎn)性凈收入。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，中高等收入者財產(chǎn)性凈收入明顯偏高。緊接著來自于工資性收入，中高等收入者工資性收入明顯偏高。下一步從金字塔形轉為橄欖型，擴大中等收入者比重重點在于多渠道增加財產(chǎn)性凈收入，促進提高居民工資性收入。

　　面臨的挑戰(zhàn)

　　財產(chǎn)性收入統(tǒng)計口徑造成隱形收入差距。在收入分配的統(tǒng)計中，財產(chǎn)性收入統(tǒng)計是作為我國居民可支配收入的四部分之一納入統(tǒng)計范疇的，其他三項還包括工資性收入、經(jīng)營性收入和轉移性收入。然而，隨著我國經(jīng)濟高速增長，以房地產(chǎn)為主的資產(chǎn)價格不斷飆升，現(xiàn)行財產(chǎn)性收入的統(tǒng)計標準顯然在一定程度上掩蓋了收入差距擴大的事實，使這部分隱形收入差距在數(shù)據(jù)上未能正常表現(xiàn)出來。

　　以國家統(tǒng)計局可查詢的最新數(shù)據(jù)為基礎，2012年，我國城鎮(zhèn)居民人均總收入為26959元，其中城鎮(zhèn)居民人均財產(chǎn)性收入僅為707元，僅占人均總收入的2.6%。這一比重按照現(xiàn)階段財產(chǎn)性收入在總收入中的占比情況而言，顯然存在低估的情況。

　　究其原因，實際上是我國居民財產(chǎn)性收入統(tǒng)計方面存在著幾個方面的問題。

　　首先，目前的財產(chǎn)性收入統(tǒng)計中所包括的實物資產(chǎn)性收入中只包含房屋租金收入、房屋轉讓收益，而所包括的金融資產(chǎn)行收入中則只包括儲蓄、國債和小部分股票投資收益。而且，房屋轉讓收益一直以來都存在為避稅而低報的情況。其次，基金、股票等短線投資非常頻繁，在計算年度收益時非常難以確認，基本都沒有計入財產(chǎn)性收入的統(tǒng)計范疇內(nèi)。這些統(tǒng)計上的問題掩蓋了財產(chǎn)性收入所造成的收入差距，加之我國目前尚未對財產(chǎn)性收入征收相關資本利得稅等累進稅率，這使得這部分隱形收入差距還不在稅收調(diào)控范圍之內(nèi)。如何認清財產(chǎn)性收入的占比以及財產(chǎn)性收入所導致的收入分配差距，如何在此基礎上形成真正的削高補低，縮小兩極收入分配差距而推動實現(xiàn)橄欖型社會，實際上對擴大中等收入群體形成了挑戰(zhàn)。

　　城鄉(xiāng)差距是提升中等收入群體在總人口中比重的難題。我國在改革開放初期，城鄉(xiāng)差距曾一度呈現(xiàn)不斷縮小的趨勢，以城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民可支配收入作為基礎數(shù)據(jù)，具體而言，1978年的城鄉(xiāng)居民收入差距為2.56倍，而發(fā)展至1985年這一數(shù)值縮小到了1.86倍，農(nóng)村家庭責任承包制大大提高了農(nóng)民生產(chǎn)的積極性，且適當提高農(nóng)產(chǎn)品收購價格、開放農(nóng)村集市等措施也使農(nóng)民的收入切實提升。但自1985年以后，城鄉(xiāng)居民差距就呈現(xiàn)出不斷擴大的趨勢，2009年達到3.3倍之高，而截至國家統(tǒng)計局有數(shù)據(jù)可考證的2012年，這一數(shù)值也維持在3.1倍的高水平。相關學術研討中曾有學者提出這一統(tǒng)計數(shù)據(jù)中存在著統(tǒng)計口徑方面的不合理之處，因其將沒有戶籍的農(nóng)民工也作為城鎮(zhèn)居民家庭進行了收入統(tǒng)計，而不是將他們歸入農(nóng)村居民家庭，這導致了一種現(xiàn)實與數(shù)據(jù)的悖論，即農(nóng)村剩余勞動力越往城鎮(zhèn)轉移，城鄉(xiāng)居民收入差距越大。盡管如此，我們還是不得不面對調(diào)整后的收入差距也在2.5倍左右高點的事實，即我國城鄉(xiāng)居民收入差距無論在未調(diào)整的統(tǒng)計口徑下，還是在調(diào)整之后的統(tǒng)計口徑下，都揭示了城鄉(xiāng)居民收入差距過大的事實。而從總人口的分布來看，2012年我國城鎮(zhèn)人口達到7.1億人，而鄉(xiāng)村人口也達到6.4億人，這勢必意味著如果鄉(xiāng)村人口的收入總是處于低水平，我國中等收入群體在總人口中的比重很難突破大比率的關口。

　　擴大中等收入群體對于跨越 “中等收入陷阱”而言只是短期手段。擴大中等收入群體是跨越“中等收入陷阱”的短期有效措施，而非長期可持續(xù)措施，只有繼續(xù)工業(yè)化進程與推進新型城鎮(zhèn)化，才是最終得以步入高收入群體的有效路徑。雖然美國、英國等老牌資本主義國家都經(jīng)歷過中產(chǎn)階級的培育階段，而日本等新興發(fā)達國家也經(jīng)歷過收入倍增的階段，但歸根結底這些措施能夠產(chǎn)生效果的原因還在于實體經(jīng)濟的繁榮發(fā)展。中國目前正處于中等收入發(fā)展階段，擴大中等收入群體在現(xiàn)階段當然有其至關重要的意義，但與此同時，必須堅持經(jīng)濟趕超戰(zhàn)略，在實實在在的經(jīng)濟增長與經(jīng)濟發(fā)展過程中不斷推進新型城鎮(zhèn)化，以宏觀經(jīng)濟的騰飛和發(fā)展作為基礎，才是提升全民人均收入的長期有效路徑。

　　(作者單位：中國財政科學研究院)