仔細(xì)閱讀原文，發(fā)現(xiàn)這個(gè)說法針對(duì)的是“醫(yī)保管理體制職能分散、‘九龍治水’、協(xié)調(diào)成本高的弊端”。解決的辦法是“三明模式”，即所謂三醫(yī)聯(lián)動(dòng)——醫(yī)保體制改革、衛(wèi)生體制改革與藥品流通體制改革聯(lián)動(dòng)。對(duì)醫(yī)改的問題研究不深，但看了以上的“大格局”，好像是要用一個(gè)政府部門來通管與醫(yī)改相關(guān)的所有事務(wù)——從行政管理、資金籌集到服務(wù)提供(醫(yī)療)和商品供應(yīng)(藥品)。這個(gè)思路可以說是個(gè)老思路，一直以來，凡是改革推進(jìn)不順利，就會(huì)歸結(jié)到“N龍治水”，然后一統(tǒng)了之。這是否是個(gè)醫(yī)改良策呢?一統(tǒng)天下就能萬事大吉嗎?

　　再往下琢磨，按這個(gè)思路，其實(shí)就是要放棄一直以來堅(jiān)持的“德國模式”，而向“英國模式”靠攏。簡(jiǎn)言之，“德國模式”，就是社會(huì)保險(xiǎn)的模式，是將醫(yī)療保障和醫(yī)療體制分離的制度;而“英國模式”，就是全民醫(yī)療服務(wù)的模式，是將醫(yī)療保障和醫(yī)療體制合一的制度。

　　十多年前，在關(guān)于醫(yī)改的討論中，對(duì)上述兩種模式我的態(tài)度是不偏不倚，認(rèn)為采取那種模式都行，結(jié)果新醫(yī)改是堅(jiān)持了“醫(yī)療保障和醫(yī)療體制分離”的模式。從近年來新醫(yī)改的實(shí)踐看，在醫(yī)療保障方面，我們還是取得了長足的進(jìn)步，職工醫(yī)保加上城鄉(xiāng)居民醫(yī)保，基本上醫(yī)療保障覆蓋了全民。但另一方面，醫(yī)療體制的改革，尤其是公立醫(yī)院的表現(xiàn)，卻難有鼓舞人心之處。整個(gè)“十二五”期間，衛(wèi)生總支出翻了一番，醫(yī)保費(fèi)用的支出則增長了130%。給公眾的印象是：醫(yī)療服務(wù)就像個(gè)無底洞，籌措多少資金也難以填平。在這樣的基礎(chǔ)上實(shí)行“全民醫(yī)療服務(wù)”豈不令人一片茫然?

　　德國模式中的社會(huì)保險(xiǎn)，其意義在于第三方支付。參保者向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，看病時(shí)，就由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)向醫(yī)院支付所需的費(fèi)用。實(shí)際上，在這里，醫(yī)療保險(xiǎn)要的是“抱團(tuán)取暖”的效果，因?yàn)榻^大多數(shù)患者要單獨(dú)與醫(yī)院、醫(yī)生打交道，實(shí)在太弱小。

　　若說從正面理解讓醫(yī)保挑大梁，那就要全力支持醫(yī)療保障，在對(duì)醫(yī)療服務(wù)的管控和醫(yī)療費(fèi)用的支付方面給醫(yī)保更大、更全面的授權(quán)。讓醫(yī)保能夠真正發(fā)揮“第三方”的作用，能真正管住醫(yī)療服務(wù)和藥品流通。若說僅僅將行政管理、經(jīng)費(fèi)支出、服務(wù)提供、商品流通統(tǒng)統(tǒng)歸到一個(gè)統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)中壟斷起來，至少到現(xiàn)在還想不出會(huì)有多大的益處。