當(dāng)今世界上，關(guān)于“效率與公平”這一議題的討論，最有影響的學(xué)術(shù)著作當(dāng)數(shù)羅爾斯(John Rawls)的《正義論》(A Theory of Justice)2 、《作為公平的正義——正義新論》(Justice as Fairness—A Restatement)3 和奧肯(Arthur Okun)的《平等與效率：重大抉擇》(Equality and Efficiency : the Big Tradeoff)4。一般認(rèn)為，羅爾斯的《正義論》和《作為公平的正義——正義新論》“主張以一種更抽象的社會契約論來替代功利主義。”“被視為第二次世界大戰(zhàn)后西方政治哲學(xué)、法學(xué)和道德哲學(xué)中最重要的著作之一。”奧肯的思考則是在經(jīng)濟(jì)哲學(xué)層面上，“以超越經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的視角對平等與效率的關(guān)系及抉擇問題進(jìn)行價值分析和判斷”。5
從社會政策的視角審視這個議題，經(jīng)濟(jì)哲學(xué)層面上的“效率”和“平等”可能會顯得過于抽象。因此，在社會領(lǐng)域中作政策抉擇時，是否可以用更具有可操作性的“經(jīng)濟(jì)理性”和“人文關(guān)懷”來取代“效率”和“平等”，以衡量和調(diào)整社會政策的效率和效果。
要以“經(jīng)濟(jì)理性”和“人文關(guān)懷”取代“效率”和“平等”為衡量尺度以幫助決策，就要先界定經(jīng)濟(jì)理性是什么?以及經(jīng)濟(jì)理性與效率之間的關(guān)系;同時也要界定人文關(guān)懷是什么?以及人文關(guān)懷與平等之間的關(guān)系。以下分而述之：
一.效率與經(jīng)濟(jì)理性
奧肯說：“效率, 意味著從一個給定的投入量中獲得最大的產(chǎn)出。”“所謂效率，即多多益善。但這個‘多’須在人們所愿購買的范圍內(nèi)。” 6
然而，關(guān)于效率，在經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中，還有一個演繹和論證的邏輯過程。實際上，相關(guān)著作中對于經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的討論，通常是從界定資源的“稀缺”和“節(jié)約”開始的。薩繆爾森(Paul Samuelson)和諾德豪斯(William Nordhaus)7 指出：“事實上，正是由于存在著稀缺性和人們追求效益的愿望，才使得經(jīng)濟(jì)學(xué)成了一個重要的學(xué)科。”
對此，雷諾茲(Lloyd Reynolds)認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究節(jié)省的，這是我們每天都要干的事，我們不得不節(jié)省，因為我們?nèi)狈Α?rdquo;8 曼昆(Gregory Mankiw)則認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)學(xué)研究社會如何管理自己的稀缺資源。”9 海恩(Paul Heyne)、彼勃特克(Peter Boettke)和普雷契特科(David Prychitko)說：“經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式的基本預(yù)設(shè)是：所有社會現(xiàn)象均源于個體的行為以及群體的合作，在這些活動中，人們基于他們預(yù)期的額外收益和成本進(jìn)行選擇”，而對“預(yù)期的額外收益和成本”的比較和選擇，“我們常常稱之為節(jié)約。” 10
出于對稀缺和節(jié)約的考慮，使對效率的追求成為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的核心問題之一。薩繆爾森和諾德豪斯認(rèn)為：“效率是指最有效地使用社會資源以滿足人類的愿望和需要。” 11 曼昆把“效率”定義為“社會能從其稀缺資源中得到最大利益的特性”。12 海恩等則認(rèn)為：“簡單地說：‘值不值’這種問題問的就是經(jīng)濟(jì)效益。”“經(jīng)濟(jì)學(xué)家的效率概念——為了強(qiáng)調(diào)，他們稱之為經(jīng)濟(jì)效率——從決策者的角度比較額外收益和額外成本。如果決策者判定預(yù)期的額外收益超過了預(yù)期的額外成本，就稱這個決策或行動計劃是有經(jīng)濟(jì)效益的。” 13
從關(guān)于效率的討論中，弗里德曼(David Friedman)14 引出了“經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性”這一概念：“經(jīng)濟(jì)學(xué)的主題內(nèi)容并不是貨幣，而是理性——其內(nèi)涵，尤其是其隱而不彰的內(nèi)涵，就是人們理性地采取行動的事實”。
有趣的是，在社會學(xué)著作中很少涉及效率，但對經(jīng)濟(jì)理性還是有所涉及。不過，社會學(xué)家通常會指出傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于經(jīng)濟(jì)理性的假定的不足。斯梅爾瑟(Neil Smelser)在《經(jīng)濟(jì)社會學(xué)》一書中談到：“在傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中，有一個最重要的假定，這就是經(jīng)濟(jì)理性：如果一個人處于一種經(jīng)濟(jì)情境中需要抉擇時，他必定作出盡最大限度獲取經(jīng)濟(jì)利益的選擇;一個廠商必定作出‘追求最高投入產(chǎn)出比例的選擇’。”斯梅爾瑟接著評論道：“以上的假定顯然不能符合所有的實際情況”。“社會是由眾多非經(jīng)濟(jì)因素和經(jīng)濟(jì)因素交織在一起而組成的，任何一種因素都無法決定整個社會生活的特色，也不能代表整個社會生活”。但是，另一方面，斯梅爾瑟又認(rèn)為：我們可能不必放棄“經(jīng)濟(jì)理性”這個概念。他認(rèn)為，在特定的語境中，“經(jīng)濟(jì)理性”的概念還是可以接受的。尤其是將經(jīng)濟(jì)理性視為一種制度化的價值理念，使其成為一種行為標(biāo)準(zhǔn)時。他強(qiáng)調(diào)：“社會學(xué)家必須重視經(jīng)濟(jì)理性的社會意義，因為它在一個重要的變項——社會控制中占據(jù)中心地位。” 15
基于以上的詮釋和分析，我們對本文中所使用的“經(jīng)濟(jì)理性”的詮釋是：在有限的資源條件下追求效率，亦即追求收益大于成本，或曰以最小的投入獲取最大的產(chǎn)出。
社會政策過程中的經(jīng)濟(jì)理性，可能是一個更具操作性的新概念。因為在當(dāng)代中國，尤其在政府的政治行為和制度安排中，經(jīng)濟(jì)理性已然被視為一種制度化的價值理念，因而也被當(dāng)作一種衡量社會政策質(zhì)量的尺度。
二.平等與人文關(guān)懷
在經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中，“平等”概念的定義，通常會涉及到一個與社會政策的初衷相關(guān)的概念——“分配”。薩繆爾森和諾德豪斯指出：“經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是一個社會如何利用稀缺的資源生產(chǎn)有價值的商品，并將它們在不同的人中間進(jìn)行分配。” 16 曼昆則認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)中所說的“平等”，就是指“經(jīng)濟(jì)成果在社會成員中公平分配的特性”。17
也許是因為“平等”習(xí)慣上常常被歸入“社會和政治權(quán)利”的范疇，所以，在社會學(xué)著作中，“平等”是必然要涉及的一個問題。更有意思的是，社會學(xué)常常是從反面，即“不平等”的角度出發(fā)去討論這個問題。當(dāng)吉登斯(Anthony Giddens)談及“對平等和不平等的重新思考”時，他提出：“經(jīng)濟(jì)不平等是所有社會制度的一個永恒特征”。“事實已經(jīng)證明實現(xiàn)平等是很難的，在自由市場制度中，不可避免地會產(chǎn)生不平等”。18 波普諾(David Popenoe)的觀點與吉登斯非常相似：“在所有社會中，人們一生下來就面對著不平等——即缺少平等的途徑以得到社會所提供的滿足欲望的物品。”在《社會學(xué)》一書中，他把“社會不平等”列為全書5個部分中的一個部分，具體涉及到“社會分層”、“社會階級與貧困問題”、“民族、種族與少數(shù)民族”、“年齡與健康”、“性別”等問題(或影響因素)。社會學(xué)家討論的“平等”和“不平等”的外延應(yīng)該比經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的“公平分配”要寬泛得多。19
二戰(zhàn)以后盛行于發(fā)達(dá)國家的被稱為“福利國家”的社會政策，通常被認(rèn)為是與解決公平分配的目標(biāo)相關(guān)的。在《福利視角：思潮、意識形態(tài)及政策爭論》一書中，迪肯(Alen Deacon)引用歷史學(xué)家羅易(Rodney Lowe)的話說：英國的“福利國家”是“20世紀(jì)40年代的獨創(chuàng)”“是歷史上第一次確保所有的社會成員享受‘從搖籃到墳?zāi)?rsquo;的保障，用以抵御非個人原因?qū)е氯藗兪ナ杖氲姆N種風(fēng)險”。迪肯對福利國家所下的定義是“政府承認(rèn)有確保所有的社會成員獲得最低收入的責(zé)任，最大可能地在醫(yī)療保健、住房、教育和個人社會服務(wù)等方面提供援助，它主要通過一系列的‘社會服務(wù)’實施。” 20
在對福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的前沿問題作出闡述時，巴爾(Nicholas Barr)和懷恩斯(David Whynes)先是指出：“福利國家主要從非經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來加以研究，經(jīng)濟(jì)學(xué)對這個主題說不上什么話。” 然后，他們又引用阿特金森(Anthony Atkinson)的話說：“所幸是目前這種觀點正在改變”。然而，具體而言，在他們列出的福利國家的12項目標(biāo)中，經(jīng)濟(jì)目標(biāo)僅有3項：(1)宏觀效率，(2)微觀效率，(3)激勵;管理目標(biāo)有2項：(1)可理解性，(2)禁止濫用;而社會目標(biāo)則有7項：(1)減少貧困，(2)原有生活水平的維持，(3)收入平滑，(4)縱向平等，(5)橫向平等，(6)尊嚴(yán)，(7)社會團(tuán)結(jié)。21
巴里(Norman Barry)在《福利》一書中證實了這一點：“社會哲學(xué)中的得到分析最多的概念——正義——已經(jīng)不可避免地與福利綁在一起。整個福利國家觀念的正當(dāng)性常常是根據(jù)強(qiáng)調(diào)再分配的正義概念來證明的，它不是根據(jù)在合法所有權(quán)的程序性規(guī)則之下與個人權(quán)利資格相聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)資源配置來界定公平，而是將公平定義為一套復(fù)雜的制度，這套制度只在考慮超越了基于私人產(chǎn)權(quán)之要求的‘需要’和‘應(yīng)得’”。22
以上的討論涉及到4個概念——“平等”、“分配”、“正義”和“福利”。在關(guān)于平等的討論中，羅爾斯 23 強(qiáng)調(diào)：一種正義的制度應(yīng)該通過各種制度性安排來改善“最不利者”的處境，增加他們的希望，縮小他們與其他人之間的差距。這就是羅爾斯“作為公平的正義”中的第二個原則——平等的分配，羅爾斯也稱之為“差別原則”。上述概念中的前三個，在羅爾斯的“差別原則”中就這樣統(tǒng)一起來了。然后，“正義”又同“福利”發(fā)生了聯(lián)系。
蒂特馬斯(Richard Titmuss)對于“福利”作出了進(jìn)一步的解釋，他認(rèn)為：“在廣義的理解上，福利具備同時實現(xiàn)兩個目的的獨特潛能。第一，它能夠再分配資源，并因此減少不平等;第二，它能夠通過過程和制度實現(xiàn)這種再分配，而這樣的過程和制度本身能夠促進(jìn)社會整合并鼓勵伙伴關(guān)系。”24 這里所說的“伙伴關(guān)系”，來自托尼(Richard Tawney)：“伙伴關(guān)系代表著源于認(rèn)同所有人皆平等地?fù)碛袃r值，所有人皆擁有同等的被尊敬和關(guān)懷的社會關(guān)系。”25 因此，對“福利”詮釋中潛藏的最珍貴的價值理念就是“人文關(guān)懷”。
基于以上的詮釋和分析，我們對本書中所使用的“人文關(guān)懷”的解釋是：首先是指在社會分配過程中以無數(shù)個具有平等權(quán)利的個體的人為本的公平分配，其次是指在整個社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中以無數(shù)個具有平等權(quán)利的群體的人為本的共享與參與。
社會政策過程中的“人文關(guān)懷”，也是一個更具操作性的新概念。因為在當(dāng)代中國，尤其在政府的政策行為和制度安排中，“人文關(guān)懷”也已經(jīng)被視為一種制度化的價值理念，因而也被當(dāng)作一種衡量社會政策質(zhì)量的尺度。
三.經(jīng)濟(jì)理性與人文關(guān)懷
從公平與效率到經(jīng)濟(jì)理性與人文關(guān)懷，不同的社會科學(xué)學(xué)科理論都已作出了各種不同的詮釋。這種學(xué)科理論之間的差別，就其學(xué)術(shù)意義而言，歸根結(jié)底，就在于學(xué)者們觀察世界時采取了不同的立場與視角。實際上，如果我們偏執(zhí)地僅從某一個學(xué)科的立場和視角去觀察問題，也許會犯類似于“盲人摸象”的錯誤。
閱讀經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)的教課書可以感受到，在這兩個不同的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，傳統(tǒng)上對于效率和平等以及經(jīng)濟(jì)理性和人文關(guān)懷的理解，實際上是各有偏好的。一般來說，經(jīng)濟(jì)學(xué)討論更多的是效率和經(jīng)濟(jì)理性的問題，而社會學(xué)則更愿意討論平等和人文關(guān)懷的問題。順便提一下，關(guān)于平等問題，社會學(xué)家所取的觀察角度往往是不平等。
在帕森斯(Talcott Persons)和斯梅爾瑟合著的《經(jīng)濟(jì)與社會——對經(jīng)濟(jì)與社會的理論統(tǒng)一的研究》一書中談到一個觀點：“無論在理論或者實證的意義上經(jīng)濟(jì)學(xué)都必須依靠其他社會科學(xué)，而其他社會科學(xué)也都要依靠經(jīng)濟(jì)學(xué)。” 26
在與平等與效率的相關(guān)討論中，有一個慣習(xí)，即常常將這兩者列為一對范疇。曼昆認(rèn)為“效率是指經(jīng)濟(jì)蛋糕的大小，而平等則是指如何分割這塊蛋糕。在涉及政府政策的時候，這兩個目標(biāo)往往是不一致的。” 27 正因為如此，在實踐中，平等和效率的優(yōu)先次序就常常成為社會領(lǐng)域或其他相關(guān)領(lǐng)域制定政策的重要抉擇。
在《平等與效率》一書中，奧肯專門討論了“平等”和“效率”的優(yōu)先權(quán)排序問題，他指出：“羅爾斯有一個清晰干脆的回答：把優(yōu)先權(quán)交給公平。密爾頓·弗里德曼(Milton Friedman)也有一個清晰干脆的回答：把優(yōu)先權(quán)交給效率”。
但是，奧肯本人的回答則“很少是清晰干脆的。”奧肯認(rèn)為：“如果平等和效率雙方都有價值，而且其中一方對另一方?jīng)]有絕對的優(yōu)先權(quán)，那么在它們沖突的方面，就應(yīng)該達(dá)成妥協(xié)。這時，為了效率就要犧牲某些平等，并且為了平等就要犧牲某些效率”。但是奧肯指出：首先，“作為更多地獲得另一方的必要手段(或者是獲得某些其他有價值的社會成果的可能性)，無論哪一方的犧牲都必須是公正的。尤其是，那些允許經(jīng)濟(jì)不平等的社會決策，必須是公正的，是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的。”其次，在不同的領(lǐng)域，“效率”與“平等”的優(yōu)先權(quán)排序是不一樣的。在“社會和政治權(quán)利領(lǐng)域”，“社會至少在原則上把平等的優(yōu)先權(quán)置于經(jīng)濟(jì)效率之上”;在“市場和其他經(jīng)濟(jì)制度”中，“效率獲得了優(yōu)先權(quán)，而大量的不平等卻被認(rèn)可。”“社會有責(zé)任經(jīng)常地在效率和平等之間進(jìn)行交易。這些交易構(gòu)成了困難的選擇”。最后，奧肯得出結(jié)論：“因為平等和經(jīng)濟(jì)效率之間的沖突是無法避免的”，“或許這正是為什么它們互相需要的道理——在平等中注入一些合理性，在效率中注入一些人道”。28
但是，因為市場經(jīng)濟(jì)必然帶來的“馬太效應(yīng)”，1995年在丹麥?zhǔn)锥几绫竟匍_的“人類有史以來的首次社會發(fā)展首腦會議”29 突出地強(qiáng)調(diào)：“單憑市場不可能消除貧困，也不可能獲得公平和平等，而這二者卻是發(fā)展的基石”。社會發(fā)展首腦會議更指出：“只有人——不論是作為個人還是作為社群——成為行動主體，變化和發(fā)展才能產(chǎn)生。”30 “必須采取有效的措施，滿足個人、家庭和社群的物質(zhì)和精神需求。它的第一項承諾，就是創(chuàng)造如此一種經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化和法律的環(huán)境，使人們得以發(fā)展其社會。”31 這說明以上所述的以人為本的社會發(fā)展理論已經(jīng)得到世界各國的普遍認(rèn)同。
以上引述《哥本哈根宣言》的前兩句話，實際上強(qiáng)調(diào)了兩個理念：即“參與”與“分享”。阿瑪?shù)賮?middot;森(Amartya Sen)曾經(jīng)這樣詮釋上述這兩個理念的重要性：經(jīng)濟(jì)要獲得發(fā)展，必須是在所有的社會成員共同參與、有序競爭的情況下，也就是說，如果收入分配過于不公，那么社會參與和社會進(jìn)步就沒有辦法實現(xiàn)，社會的聚合力就會受到破壞。32
四.科學(xué)理性和人文精神
要深入地研究“經(jīng)濟(jì)理性”和“人文關(guān)懷”這一對范疇，不妨追溯一下近代以來人類社會發(fā)展的歷史。我們可以首先討論“科學(xué)理性”和“人文精神”這一對范疇。
在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，常常把迄今為止人類所掌握的知識寶庫分成兩大部分：一部分被稱作“科學(xué)”，其研究的對象是自然現(xiàn)象及其規(guī)律;一部分被稱作“人文”，其研究對象則是與“人與社會”相關(guān)的一切事物。此外，在科學(xué)和人文的交叉部分，出現(xiàn)了試圖用科學(xué)的實證方法來研究人文，亦即用實證的方法來研究“人與社會”的“社會科學(xué)”。
追溯歷史，始于13世紀(jì)末的意大利文藝復(fù)興以及其后17世紀(jì)的法國啟蒙運(yùn)動，是歐洲乃至人類歷史上的兩大“思想解放”——從歐洲中世紀(jì)野蠻愚昧的宗教統(tǒng)治下解放出兩個“精靈”，即“人性”和“科學(xué)”。從此，這兩個“精靈”導(dǎo)演了人類社會從傳統(tǒng)邁向現(xiàn)代的全部活劇。
如果撇開所有意識形態(tài)的和學(xué)術(shù)理論的詮釋，直接從字面顧名思義地去理解“社會主義”和“資本主義”，那么，是否可以這樣說，社會主義就是“社會”的主義，是以“人與社會”為核心的主義;而資本主義則是“資本”的主義，是以“資本及利潤”為核心的主義。從這個意義上說，“社會”的主義代表著人類社會對“人性”的追求，通常高舉的是“人文關(guān)懷”大旗的主義;而“資本”的主義代表的是人類社會對“物質(zhì)”的追求，通常高舉的是“科學(xué)理性”大旗。
文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動兩次“思想解放”，使“資本”的主義與科學(xué)以及從科學(xué)派生出來的技術(shù)結(jié)盟，“科學(xué)理性”使人類對物質(zhì)的追求如魚得水、如虎添翼。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思(Karl Marx)和恩格斯(Friedrich Engels)熱情地歌頌了17、18世紀(jì)的科學(xué)革命和工業(yè)革命：“自然力的征服，機(jī)器的采用，化學(xué)在工業(yè)和農(nóng)業(yè)中的應(yīng)用，輪船的行駛，鐵路的通行，電報的使用，整個整個大陸的開墾，河川的通航，仿佛用法術(shù)從地下呼喚出來的大量人口，——過去哪一個世紀(jì)能夠料想到有這樣的生產(chǎn)力潛伏在社會勞動里呢?”33
也許是物質(zhì)追求更接近人的本能或曰動物本性，更容易得到人們的青睞。于是，在后來的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，與科學(xué)技術(shù)結(jié)盟的“資本”的主義更是一發(fā)而不可收，而“以人為本”的理念卻總是曇花一現(xiàn)或是僅僅作為點綴。但是，在實現(xiàn)現(xiàn)代化乃至更加現(xiàn)代化的過程中，快速發(fā)展的科學(xué)技術(shù)和市場經(jīng)濟(jì)常常會使人們追求物質(zhì)欲望和感官刺激過了頭，“科學(xué)理性”被異化了。于是，低級趣味、急功近利、激烈競爭和冷酷無情隨處可見。與此同時，人們的主體意識也可能逐步喪失，想象力和創(chuàng)造力日益衰退，理想、信仰、倫理、道德，這些與人生終極意義密切相關(guān)的基本社會規(guī)范正在趨于瓦解。
于是，在當(dāng)代社會中，“人文精神”的旗幟再次被高高舉起。20世紀(jì)后半葉，在聯(lián)合國倡導(dǎo)下，國際學(xué)術(shù)界基于對經(jīng)濟(jì)增長并不會“自然而然”地帶來社會發(fā)展的價值判斷，提出了“以人為本”或“以人為中心”的社會發(fā)展理論，以糾正以“經(jīng)濟(jì)增長”為目標(biāo)的偏好和誤區(qū)。于是，從“科學(xué)理論”和“人文精神”這對范疇中，演繹出了“經(jīng)濟(jì)理性”和“人文關(guān)懷”這一對更具操作性的新的范疇。
從某種意義上說，在社會科學(xué)領(lǐng)域中，經(jīng)濟(jì)學(xué)因為其特殊的研究對象和研究方法，應(yīng)用定量研究要比其他人文和社會科學(xué)學(xué)科更為有利。譬如，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的著作中有大量的數(shù)學(xué)模型，這也就使其更像一門“科學(xué)”。于是，就從科學(xué)理性中派生出了“經(jīng)濟(jì)理性”。如前所述，與科學(xué)理性與人文精神一樣，也與效率和平等一樣，經(jīng)濟(jì)理性與人文關(guān)懷之間也會發(fā)生矛盾，甚至出現(xiàn)互斥的局面。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上畢竟是“社會領(lǐng)域”的，離開了“人文關(guān)懷”將一事無成。正如《危機(jī)后的反思——西方經(jīng)濟(jì)的改革之路》一書的作者之一赫爾(Hansjorg Herr)所說：“經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門社會科學(xué)，經(jīng)濟(jì)要運(yùn)作良好，沒有一個良好運(yùn)作的社會是無法想象的。”但是，“我們知道最早的經(jīng)濟(jì)學(xué)家深受猶太物理學(xué)家的啟發(fā)，于是他們把經(jīng)濟(jì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)視為一個孤立的系統(tǒng)，而不是和社會的其他系統(tǒng)整合在一起。但如果是這樣思考的話，肯定就會造成誤解，你就不能理解為什么市場在某些情況下會失靈”。34
遺憾的是，一些學(xué)者在觀察和思考我們這個世界時，常常是“經(jīng)濟(jì)理性”過多而“人文關(guān)懷”匱乏。從理論上來看，著名的“分蛋糕論”在中國就是一個非常典型的例子。因為有些中國的學(xué)者總在抱怨現(xiàn)在國民經(jīng)濟(jì)的蛋糕做得還不夠大，所以不能公平分配。要讓勞動者勒緊褲帶，繼續(xù)將蛋糕做大、做大、再做大……
那么，到什么時候才能分蛋糕呢，他們給出了一個很“科學(xué)”的庫茲尼茨(Simon Kuznets)的“倒U字”曲線。在中國，庫茲尼茨曲線常常被解釋為：在發(fā)展初期，貧富差距肯定要隨著經(jīng)濟(jì)增長日益擴(kuò)大，但會有一個頂點;隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，貧富差距上升到這個頂點后，貧富差距就會“自然而然”地走入日漸縮小的軌跡。因此，政府和社會無序擔(dān)憂，只需耐心地坐等這個“頂點”到來。這樣的解釋在經(jīng)濟(jì)學(xué)界也被成為“涓滴效應(yīng)”或“涓滴理論”。
然而，正像赫爾指出的那樣：“庫茲尼茨也特別提到只有在政治干預(yù)的情況下，收入差距才會下降。也就是說庫茲尼茨以及其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出，光是依靠市場體系，工資收入差距只會不斷擴(kuò)大，因為富人會越來越快地更加富裕。庫茲尼茨認(rèn)為，必須要進(jìn)行政治干預(yù)，他認(rèn)為如果是一個成熟的經(jīng)濟(jì)體，應(yīng)該有相應(yīng)的民主機(jī)制，這個民主機(jī)制迫使這個國家的政府進(jìn)行干預(yù)。”赫爾還特別強(qiáng)調(diào)：“我不相信涓滴理論，因為我們在巴西、在南非、在印度都可以看到類似的情況，富人變得越來越富，但窮人還是在原地踏步。不存在這種自動的涓滴機(jī)制。所以我們要進(jìn)行政治干預(yù)，來避免出現(xiàn)這樣的雙層或雙軌的社會曲線。”35
很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都用事實對涓滴理論作出了證偽。譬如，有研究表明，涓滴理論不符合第三世界國家的實際情況。換言之，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)程，很多第三世界國家的收入分配并沒有向平等方向轉(zhuǎn)變，而不平等卻越來越懸殊。又如，有的研究把美國的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r作為反例，作為世界上經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最高的美國，其貧富差距在世界上也是名列前茅的。
庫茲涅茨曲線試圖證明的是歐美國家歷史發(fā)展過程中經(jīng)濟(jì)增長與縮小貧富差距或社會公平的關(guān)系，但是這條曲線描繪出來的是歷史發(fā)展的一個結(jié)果?？紤]到庫茲涅茨曲線繪制的時間是1955年，當(dāng)時的社會經(jīng)濟(jì)背景是二戰(zhàn)后歐洲國家紛紛建立“福利國家”，出臺了一系列旨在縮小貧富差距的社會政策。如果看整個過程，可以發(fā)現(xiàn)這個結(jié)果并非是“自然而然”，而恰恰是在國家干預(yù)下得來的。
為了證明以上所說非虛，可以問一個問題：為什么自20世紀(jì)90年代以來，“向右轉(zhuǎn)”的歐美國家屢屢發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)，難道這是因為歐美做的蛋糕做的還不夠大?再看近年來新的世界金融危機(jī)爆發(fā)，從美國開始，逐漸影響到全球。與此同時，歐洲也陷入了主權(quán)債務(wù)危機(jī)。2013年的《全球風(fēng)險報告》指出：今后10年中，最大的全球風(fēng)險首先是收入嚴(yán)重不平等，其次是財政長期失衡。36 這些經(jīng)濟(jì)社會現(xiàn)象如何用“蛋糕論”來解釋?
我們可以再看看拉美現(xiàn)象：如今在拉美33個經(jīng)濟(jì)體中，處于中等收入水平的高達(dá)28個，占85%。截至2011年，拉美國家在“中等收入陷阱”已平均滯留37年，而最高的阿根廷則有49年。也就是說，并不如涓滴理論所假設(shè)的那樣，達(dá)到中等收入水平之后，貧富差距就會縮小。其實，“拉美病”的主要癥狀就是分配不公，37 光做大蛋糕而吝嗇分蛋糕造成的拉美的困境。拉美成為世界上基尼系數(shù)最高的地區(qū)之一，基尼系數(shù)最高的國家高達(dá)0.66。分配不公和兩極分化加劇了社會分化和沖突，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)增長，使拉美掉進(jìn)中等收入陷阱。
因此，我們完全應(yīng)該這樣判斷。與涓滴理論所述恰恰相反，1952年庫茲涅茨繪制的“倒U字”曲線，正好證明了在二戰(zhàn)結(jié)束后濃郁的“人文關(guān)懷”氛圍中，國家以社會政策對分配進(jìn)行了有效的干預(yù)和調(diào)節(jié)，比較合理地分好蛋糕，于是調(diào)動了全社會的生產(chǎn)積極性，進(jìn)一步做大了蛋糕。
順著這個思路，再看中國的現(xiàn)實情況，我們一定要在做蛋糕的同時注意公平合理地分配蛋糕?？梢哉f，迄今為止，世界上沒有一個國家是等蛋糕做得足夠大了才開始分蛋糕的。要是那樣，社會問題早就積重難返了。所以，政府以社會政策干預(yù)社會分配，要將貧富差距控制在社會和個人都可以接受的范圍之內(nèi)，在社會領(lǐng)域中保障老百姓的基本權(quán)利。只有這樣，社會經(jīng)濟(jì)才能平穩(wěn)地向前發(fā)展。
綜上所述，同樣是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，為什么常常得出的結(jié)論大為不同甚至是截然相反。這使我們想到，為什么在中國成功的經(jīng)濟(jì)改革背景下卻出不了像印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的森(Amartya Sen)和孟加拉的經(jīng)濟(jì)學(xué)家優(yōu)努斯(Muhammad Yunus)那樣的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎或諾貝爾和平獎獲得者，過于著迷“經(jīng)濟(jì)理性”而缺乏甚至漠視人文關(guān)懷恐怕是一個根本的原因。
從政界看，當(dāng)我們的地方領(lǐng)導(dǎo)換屆時，常常見到媒體上特意指出，新領(lǐng)導(dǎo)是“懂經(jīng)濟(jì)的”;然而，遺憾的是，我們從未看到媒體贊賞哪一位地方領(lǐng)導(dǎo)是“懂社會的”，難道這不應(yīng)該發(fā)人深省嗎?
五.經(jīng)濟(jì)理性與人文關(guān)懷的分析框架
在本文一開始就提出：社會領(lǐng)域中作政策抉擇時，是否可以用更具有可操作性的“經(jīng)濟(jì)理性”和“人文關(guān)懷”來取代“效率”和“平等”，以增強(qiáng)權(quán)衡和調(diào)整社會政策的效率和效果?，F(xiàn)在我們就嘗試著建立一個分析的框架，以期用“經(jīng)濟(jì)理性”和“人文關(guān)懷”這一對范疇為衡量尺度來幫助和支持決策。
如果我們用“注重經(jīng)濟(jì)理性”和“忽視經(jīng)濟(jì)理性”為兩端繪出一條縱軸，用“注重人文關(guān)懷”和“忽視人文關(guān)懷”為兩端繪出一條橫軸，縱軸和橫軸十字交叉構(gòu)成了一幅二維結(jié)構(gòu)圖。由此，可以在一個平面上劃分出4個象限：
第一象限，既“注重人文關(guān)懷”，又“注重人文關(guān)懷”，這應(yīng)該是最理想的社會政策;
第二象限，只“注重人文關(guān)懷”，但“忽視經(jīng)濟(jì)理性”，這樣的社會政策顯然會重心失衡，在實施時往往只開花而不結(jié)果，效果一般不甚理想;
第四象限，只“注重經(jīng)濟(jì)理性”，但“忽視人文關(guān)懷”，這樣的社會政策顯然會有失偏頗，在實施時往往枝葉瘋長不開花，效果可能不會太好;
第三象限，既“忽視經(jīng)濟(jì)理性”，又“忽視人文關(guān)懷”，這應(yīng)該是最糟糕的社會政策。
以下，我們用國際國內(nèi)很多研究者常用的矩陣圖來對以上4種情況作一歸納：
如果要列舉一些中國的社會政策作為例子，那么，第一象限，既“注重人文關(guān)懷”，又“注重人文關(guān)懷”，可以以社會救助政策為例;第二象限，只“注重人文關(guān)懷”，但“忽視經(jīng)濟(jì)理性”，可以以農(nóng)村扶貧政策為例;第四象限，只“注重經(jīng)濟(jì)理性”，但“忽視人文關(guān)懷”，可以以醫(yī)療衛(wèi)生政策為例;第三象限，既“忽視經(jīng)濟(jì)理性”，又“忽視人文關(guān)懷”，可以以住房政策為例。這樣說，可能有人會提出質(zhì)疑。確實，這樣以“Yes or No ”的方式簡單地下結(jié)論，難免有武斷之嫌。但是，我們可以沿著以上的思路再往前走一步，嘗試用定量的方法，以不那么絕對的方式來描述和分析以上政策。
在前文中，曾經(jīng)引用了巴爾(Nicholas Barr)和懷恩斯(David Whynes)列出的福利國家的12項目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)目標(biāo)有3項：(1)宏觀效率，(2)微觀效率，(3)激勵;管理目標(biāo)有2項：(1)可理解性，(2)禁止濫用;社會目標(biāo)則有7項：(1)減少貧困，(2)原有生活水平的維持，(3)收入平滑，(4)縱向平等，(5)橫向平等，(6)尊嚴(yán)，(7)社會團(tuán)結(jié)。
受上述12個目標(biāo)的啟發(fā)，我們是否可以在“經(jīng)濟(jì)理性”和“人文關(guān)懷”這一對范疇下，各自擬定一些二級指標(biāo)。譬如經(jīng)濟(jì)理性可以包括：(1)宏觀效率，(2)微觀效率，(3)激勵機(jī)制，(4)收入平滑，(5)可理解性，(6)禁止濫用;又如人文關(guān)懷可以包括：(1)減少貧困，(2)生活水平，(3)縱向平等，(4)橫向平等，(5)保持尊嚴(yán)，(6)社會團(tuán)結(jié)。
假設(shè)我們已經(jīng)定下這12個指標(biāo)作為二級指標(biāo)，再往下走，我們可以有兩種選擇：
一種方法，是在每個二級指標(biāo)之下再擬定三級指標(biāo)，這需要先用定性的方法給每個二級指標(biāo)作出明確的界定，然后再根據(jù)對定義的定性描述去尋找若干個客觀指標(biāo)(一般取3—5個)。最好是結(jié)果性的指標(biāo)，次之是過程性的指標(biāo)。當(dāng)然，指標(biāo)數(shù)據(jù)的可獲得性可能也是很重要的選擇標(biāo)準(zhǔn)。接下來，用社會指標(biāo)的方法計算出12項二級指標(biāo)各自的綜合分?jǐn)?shù)(最高為100分)。
另一種方法，可以請相關(guān)的政策領(lǐng)域的專家或者政策用戶作評估。當(dāng)然，這也需要先用定性的方法給每個二級指標(biāo)作出明確的界定。然后請專家或用戶根據(jù)對定義的定性描述和自己對這項政策的認(rèn)識和感受，給每一項二級指標(biāo)打出具體的分?jǐn)?shù)(最高為100分)。當(dāng)然也可以同時讓專家和用戶各自打分(可以給專家和用戶不同的權(quán)數(shù))，最后計算12項二級指標(biāo)各自的綜合分?jǐn)?shù)(最高為100分)。
現(xiàn)在到了最后一個步驟，我們嘗試用現(xiàn)在企業(yè)常用的“雷達(dá)圖分析法”來對以上的研究結(jié)果進(jìn)行描述和分析。“雷達(dá)圖”也稱“蛛網(wǎng)圖”，是日本企業(yè)界的綜合實力進(jìn)行評估而采用的一種財務(wù)狀況綜合評價方法?，F(xiàn)在我們借用這種方法來分析經(jīng)濟(jì)理性和人文關(guān)懷。
繪圖可以采取兩個步驟，先繪出兩個圓，一個圓代表經(jīng)濟(jì)理性，另一個圓代表人文關(guān)懷。在兩個圓的邊上均勻地各取6個點，分別代表6個二級指標(biāo)。然后作6條直線連接圓心到邊上6個點，直線的長度作為100分，然后在80分處和50分處再取6個點作為“合格點”和“良好點”。再作兩個圓，連接這6個點。于是，就形成了經(jīng)濟(jì)理性和人文關(guān)懷兩個雷達(dá)圖。
如前所述，以圓心到邊的直線的長度為100分。接下來，我們按我們的主觀判斷，試著給“社會救助”和“住房政策”打分，得到的數(shù)據(jù)見列出以下表格。
|
社會救助 |
經(jīng)濟(jì)理性 |
宏觀效率 |
微觀效率 |
激勵機(jī)制 |
收入平滑 |
可理解性 |
禁止濫用 |
|
8 |
8 |
6 |
7 |
8 |
6 |
||
|
人文關(guān)懷 |
減少貧困 |
生活水準(zhǔn) |
縱向平等 |
橫向平等 |
保持尊嚴(yán) |
社會團(tuán)結(jié) |
|
|
8 |
7 |
6 |
8 |
7 |
8 |
||
|
住房保障 |
經(jīng)濟(jì)理性 |
宏觀效率 |
微觀效率 |
激勵機(jī)制 |
收入平滑 |
可理解性 |
禁止濫用 |
|
8 |
4 |
4 |
4 |
3 |
3 |
||
|
人文關(guān)懷 |
減少貧困 |
生活水準(zhǔn) |
縱向平等 |
橫向平等 |
保持尊嚴(yán) |
社會團(tuán)結(jié) |
|
|
3 |
4 |
5 |
4 |
4 |
3 |
表1：社會救助和住房政策的評分圖
根據(jù)以上數(shù)據(jù)，我們可以作出在社會救助和住房政策兩個領(lǐng)域比較經(jīng)濟(jì)理性和人文關(guān)懷的雷達(dá)圖。
這兩幅圖比較形象地描述了社會救助和住房政策在經(jīng)濟(jì)理性和人文關(guān)懷方面的差異，這樣的表述方法的最大好處是避免了用定性的語言給出評價時通常難以避免的近似“Yes or No”的武斷。
當(dāng)然，最后要說明一下，以上的評價只是個人非常主觀地給出的，談不上準(zhǔn)確，主要是為了說明研究的思路和方法。
1 中共中央文獻(xiàn)研究實室編，《改革開放三十年重要文獻(xiàn)選編》，北京，中央文獻(xiàn)出版社2008年版?！吨袊伯a(chǎn)黨第十八次全國代表大會文件匯編》，北京，人民出版社2012年版。
2 羅爾斯，《正義論》，何懷宏等譯，北京，中國社會科學(xué)出版社2009年版。
3 羅爾斯，《作為公平的正義—正義新論》，姚大志譯，上海，上海三聯(lián)書店2002年版。
4 奧肯著，王奔洲等譯《平等與效率——重大抉擇》，北京，華夏出版社2010年版。
5 陳樹人著，《平等與效率: 論阿瑟·奧肯的抉擇理論及其現(xiàn)實意義》，北京，《馬克思主義與現(xiàn)實》2008年第2期。
6 奧肯著，王奔洲等譯《平等與效率——重大抉擇》，北京，華夏出版社2010年版。
7 薩繆爾森、諾德豪斯著，《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京，華夏出版社1999年版。
8 雷諾茲著，馬賓譯，《宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)——分析與政策》，北京，商務(wù)印書館1989年版。
9 曼昆著，梁小民譯，《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，北京，北京大學(xué)出版社2006年版。
10 海恩、勃特克、普雷契特科著，馬昕、陳宇譯，《經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式》，世界圖書出版公司2008年版。
11 薩繆爾森、諾德豪斯著，《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京，華夏出版社1999年版。
12 曼昆著，梁小民譯，《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，北京，北京大學(xué)出版社2006年版。
13 海恩、勃特克、普雷契特科著，馬昕、陳宇譯，《經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式》，世界圖書出版公司2008年版。
14 弗里德曼著，趙學(xué)凱等譯，《弗里德曼的生活經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京，中信出版社2003年版。
15 斯梅爾瑟著，《經(jīng)濟(jì)社會學(xué)》，
16 薩繆爾森、諾德豪斯著，《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京，華夏出版社1999年版。
17 曼昆著，梁小民譯，《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，北京，北京大學(xué)出版社2006年版。
18 吉登斯著，《社會學(xué)》，北京，北京大學(xué)出版社2003年版。
19 波普諾著，《社會學(xué)》，李強(qiáng)等譯，北京，中國人民大學(xué)出版社2004年版。
20 迪肯著，周薇等譯，《福利視角：思潮、意識形態(tài)及政策爭論》，上海，上海人民出版社2011年版。
21 巴爾、懷恩斯主編，《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿問題》，賀曉波、王藝譯，北京，中國稅務(wù)出版社2000年版。
22 巴里著，儲建國譯，《福利》，長春，吉林人民出版社2005年版。
23 姚大志著，《導(dǎo)讀：從“正義論”到“正義新論”》，收入《作為公平的正義——正義新論》(羅爾斯著，姚大志譯，上海，上海三聯(lián)書店2002年版)。
24
25
26 帕森斯和斯梅爾瑟著，劉進(jìn)、林午、李新、吳予譯，《經(jīng)濟(jì)與社會》，北京，華夏出版社1998年版。
27 曼昆著，梁小民譯，《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，北京，北京大學(xué)出版社2006年版。
28 奧肯著，王奔洲等譯《平等與效率——重大抉擇》，北京，華夏出版社2010年版。
29 英奇著，《導(dǎo)論：新千年中爭取社會進(jìn)步的步驟》，北京，《國際社會科學(xué)雜志》第17卷第4期。
30 克萊爾著，《消除貧困與社會整合：英國的立場》，北京，《國際社會科學(xué)雜志》第17卷第4期。
31 克萊爾(Clare)，《消除貧困與社會整合：英國的立場》，北京，《國際社會科學(xué)雜志》(中文版)第17卷第4期(2000年11月)。
32 轉(zhuǎn)引自權(quán)衡，《一個放松規(guī)制的市場體系會導(dǎo)致高度的不穩(wěn)定性》，上海，《文匯報》2014年6月16日。
33 馬克思、恩格斯著，中央編譯局譯，《共產(chǎn)黨宣言》，北京，人民出版社1997年版。
34 權(quán)衡，《一個放松規(guī)制的市場體系會導(dǎo)致高度的不穩(wěn)定性》，上海，《文匯報》2014年6月16日。
35 權(quán)衡，《一個放松規(guī)制的市場體系會導(dǎo)致高度的不穩(wěn)定性》，上海，《文匯報》2014年6月16日。
36 《2013全球風(fēng)險報告：收入嚴(yán)重不平等成最大風(fēng)險》，北京，《人民日報》2013年1月19日。
37 《中等收入陷阱的歷史警示》，杭州，《浙江日報》2011年5月27日。
