2016年兩會(huì)之后，社會(huì)降費(fèi)的話題又在媒體上開始熱鬧起來。據(jù)報(bào)道：“自今年2月以來，至少有7個(gè)省(市)按照本輪中央的統(tǒng)一部署已經(jīng)出臺(tái)了社保降費(fèi)措施，其中多以下調(diào)失業(yè)險(xiǎn)、工傷險(xiǎn)、生育險(xiǎn)為主，以降低企業(yè)成本為主要目標(biāo)。”仔細(xì)琢磨，發(fā)現(xiàn)報(bào)道中提到的7個(gè)省份，除上海市和廣東省外，其他省份仍然是在落實(shí)去年國(guó)務(wù)院的部署。如報(bào)道中提到的天津市、云南省、甘肅省、貴州省和江蘇省，主要都是按國(guó)務(wù)院的要求下調(diào)失業(yè)、生育、工傷三險(xiǎn)，但時(shí)間上則已經(jīng)晚了半年到一年。

　　平心而論，上海市的這一輪降費(fèi)是最為貨真價(jià)實(shí)的。“上海社會(huì)保險(xiǎn)總體費(fèi)率下降2.5個(gè)百分點(diǎn)，全年企業(yè)減負(fù)約135億元”。其中包括養(yǎng)老保險(xiǎn)1%，醫(yī)療保險(xiǎn)1%，失業(yè)保險(xiǎn)0.5%。此輪降費(fèi)前，上海市“五險(xiǎn)”的總費(fèi)率為45.5%，包括養(yǎng)老保險(xiǎn)29%、醫(yī)療保險(xiǎn)13%、失業(yè)保險(xiǎn)2%、工傷保險(xiǎn)0.5%和生育保險(xiǎn)1%。從這些數(shù)據(jù)看，其中失業(yè)保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)已經(jīng)按照2015年國(guó)務(wù)院的要求下調(diào)了1. 5%。如今再次降費(fèi)，上海市的“五險(xiǎn)”總費(fèi)率降為43%，其中養(yǎng)老保險(xiǎn)28%，醫(yī)療保險(xiǎn)12%，失業(yè)保險(xiǎn)1.5%，工傷保險(xiǎn)0.5%，生育保險(xiǎn)1%。除了上海，還有廣東省，相關(guān)報(bào)道中提到失業(yè)保險(xiǎn)從原來的2%降至1%，這是在去年按國(guó)務(wù)院要求下調(diào)后今年再次降費(fèi)。另外報(bào)道中也提到醫(yī)療和工傷，但未見具體的數(shù)據(jù)。

　　全國(guó)有31個(gè)省、自治區(qū)和直轄市，而與社保降費(fèi)相關(guān)的報(bào)道中僅僅提及7省(市)。當(dāng)然未被報(bào)道的省份未必就沒有采取降費(fèi)措施，但情況大概不甚樂觀。雖然如今熱議再起，但真正采取進(jìn)一步措施的目前只看到了上海和廣東。如此說來，社會(huì)降費(fèi)是否有一定的難度?與此相關(guān)的困難究竟有多大?這恐怕是需要進(jìn)一步探討的問題。

　　時(shí)間上在2014年或更早一些，中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率世界第一的說法不脛而走，頗為吸引眼球。這個(gè)說法在2015年年初得到有關(guān)部門的確認(rèn)：“國(guó)家各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的總費(fèi)率超過40%，總體偏高。”事實(shí)也正是如此，中國(guó)的“五險(xiǎn)一金”的總費(fèi)率高達(dá)50—60%，其中用人單位承擔(dān)的部分大概要占到將近40—50%，確實(shí)在世界上數(shù)一數(shù)二。于是，便有了官方承諾：“我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率會(huì)適時(shí)下調(diào)，從而有效地平衡國(guó)家、單位和個(gè)人的負(fù)擔(dān)”。尤其是近年來經(jīng)濟(jì)下行，企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難，以減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)為目標(biāo)，下調(diào)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率成為一個(gè)常用的手段。

　　但是，中國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率高，也有其客觀原因，其中最重要的就是中國(guó)勞動(dòng)階層的工資普遍偏低。從這個(gè)角度看問題，表面上是再分配有問題，但根本的原因可能在初次分配。因此，中國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率雖高，但因?yàn)楣べY低，征收的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)卻并不是很多，一些保險(xiǎn)項(xiàng)目還需要政府再加補(bǔ)貼。如今熱議的“降費(fèi)”，嚴(yán)格來說，并沒有多大的空間。

　　譬如養(yǎng)老保險(xiǎn)，2014年繳費(fèi)收入21100億元，參保職工25531萬人，平均到每名參保職工頭上僅8264元，再分?jǐn)偟矫吭?，?89元。2015年，企業(yè)退休職工每人每月的養(yǎng)老金2200元，因此發(fā)1 個(gè)退休人員的養(yǎng)老金，需要3.19個(gè)職工繳費(fèi)。若是拿參保職工25531萬人除以退休人員8593萬人，贍養(yǎng)系數(shù)是2.97。也就是說，實(shí)際上只有2.97個(gè)職工在繳費(fèi)贍養(yǎng)一個(gè)退休人員。與“需要”相比，差距是0.22人。所以，光靠繳費(fèi)收入，整個(gè)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的收支是有“窟窿”的。事實(shí)上，從上個(gè)世紀(jì)90年代養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革后，收支從一開始就是不平衡的，上述“窟窿”一直存在。最初是50億元，到2014年各級(jí)財(cái)政補(bǔ)貼已達(dá)3548億元，占整個(gè)養(yǎng)老金支出的16%。鑒于以上的事實(shí)，試想這項(xiàng)制度還能有多大的降費(fèi)空間?

　　醫(yī)療保險(xiǎn)也一樣，2014年，職工醫(yī)療保險(xiǎn)的支出為7083億元，比2009年的增加4218億元，5年中增長(zhǎng)了147.23%。究其原因，其中之一是近年來老齡化進(jìn)程的加速。2009年，城鎮(zhèn)職工醫(yī)保的參保退休人員5527萬人;2014年，增加到7255萬人，5年中參保退休人員的絕對(duì)數(shù)增加了1728萬人，增長(zhǎng)了1/3。從城鎮(zhèn)醫(yī)保的整個(gè)盤子(職工醫(yī)保+居民醫(yī)保)看，2014年收入9687億元，支出8134億元，支出已占到收入的84%。同時(shí)，收入和支出的增長(zhǎng)幅度分別為17.4%和19.6%，后者大于前者2.2個(gè)百分點(diǎn)，這種增長(zhǎng)幅度上“收支倒掛”的發(fā)展趨勢(shì)，使醫(yī)療保險(xiǎn)的前景如履薄冰，降費(fèi)空間自然也不容樂觀。

　　養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)是社會(huì)保險(xiǎn)中的大戶，以“五險(xiǎn)”40%的費(fèi)率計(jì)算，這兩項(xiàng)要占到九成。其余的3項(xiàng)，總共占4%。目前此3項(xiàng)已經(jīng)降了1.75個(gè)百分點(diǎn)，還剩2.25個(gè)百分點(diǎn)，再降就等于取消了。當(dāng)然，2014年，失業(yè)保險(xiǎn)的基金有累計(jì)結(jié)存4451億元，工傷保險(xiǎn)基金又累計(jì)結(jié)存1129億元，還有點(diǎn)富余。但是，這些積累可能是以“應(yīng)保未保”為代價(jià)的。2014年，在參加失業(yè)保險(xiǎn)的17043萬人中，只有207萬人領(lǐng)取了失業(yè)保險(xiǎn)金，后者占前者的比重是1%。在參加工傷保險(xiǎn)的20639萬人中，僅有198萬人享受了工傷保險(xiǎn)待遇，后者占前者的比重也是1%。如果要讓這兩項(xiàng)保險(xiǎn)真正發(fā)揮作用，恐怕降費(fèi)的回旋余地也不大。

　　社會(huì)保障制度暨社會(huì)保險(xiǎn)制度，其存在的理由就是為了應(yīng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。譬如美國(guó)的社會(huì)保障制度，就是在上個(gè)世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條中建立起來的。歐洲的社會(huì)福利制度，也是在二戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭(zhēng)廢墟上建立起來的。社會(huì)保障和社會(huì)福利制度使人民看到了前途、建立了信心，從而奠定了逆勢(shì)而上，走出困境的基礎(chǔ)。由此可見，社會(huì)保障和社會(huì)福利制度的作用，不僅是對(duì)保障對(duì)象提供物質(zhì)幫助，更重要的影響和作用可能是在社會(huì)心態(tài)上。

　　從這個(gè)意義上說，在經(jīng)濟(jì)下行且社保降費(fèi)空間極小的時(shí)代背景下，過于強(qiáng)調(diào)幾乎只起到道義上的支持作用的“降費(fèi)”，恐怕并不明智，也許應(yīng)該適可而止了。從社會(huì)保障制度以及社會(huì)保險(xiǎn)制度本身的建設(shè)來看，也不能將相關(guān)討論局限在狹小的保險(xiǎn)框架內(nèi)成天琢磨繳費(fèi)。實(shí)際上，若不考慮加入外部財(cái)力，譬如中央財(cái)政補(bǔ)貼、國(guó)企利潤(rùn)劃撥，等等，社會(huì)保險(xiǎn)制度乃至整個(gè)社會(huì)保障制度，很可能找不到改革的方向和出路。