本文提出，在過去的30年，中國一直沿襲一條類似、但又不完全等同于“東亞模式”的道路。一方面，政府都追求經(jīng)濟的增長，其中重要手段是抑制消費并刺激投資;為了彌補疲軟的國內(nèi)市場需求，又強力推動產(chǎn)品出口。在整個高增長時期，政府利用一系列的政策工具來影響和塑造增長環(huán)境，包括對特定產(chǎn)業(yè)進行支持、稅收返還、出口退稅、技術(shù)創(chuàng)新補貼和放寬外企的市場準入限制等等。無論東亞四小龍經(jīng)濟體，還是中國最近20年來的發(fā)展實踐，都具備上述特點。另一方面，“中國模式”和傳統(tǒng)“東亞模式”也存在重大區(qū)別，主要是中國地方政府對經(jīng)濟增長、投資，特別是出口導(dǎo)向型制造業(yè)的發(fā)展表現(xiàn)出超強的、甚至可以說是難以滿足的欲望。這種GDP競爭在1990年代上半期中央政府進行財政集權(quán)后得到進一步強化：為了GDP競爭、彰顯政績、增加收入，地方政府開始了對制造業(yè)投資激烈的競爭，這是因為制造業(yè)投資不僅帶來了增值稅， 而且還會產(chǎn)生對服務(wù)業(yè)發(fā)展的溢出效益并帶來營業(yè)稅、商住用地出讓金等收入。政府也運用各種政策工具極力建設(shè)親商的投資環(huán)境，造成了過度的制造業(yè)投資，并對土地利用、勞動力保護、社會發(fā)展和環(huán)境保護都帶來了嚴重的不利后果。當中國邁入中等收入門檻之后，前階段的發(fā)展路徑，尤其是促成地方政府的GDP競爭的機制體制和相關(guān)政策必須盡快加以轉(zhuǎn)變，以利于發(fā)揮市場在全社會配置資源的決定性作用，建立統(tǒng)一的社會主義市場經(jīng)濟。
一、中國發(fā)展方式與東亞模式的相似之處
分析20世紀后期中國的經(jīng)濟增長，不應(yīng)與其發(fā)展所處的區(qū)域背景相脫離。二戰(zhàn)后，東亞見證了現(xiàn)代史上成功的發(fā)展神話。在經(jīng)過三十多年的穩(wěn)定增長后，日本、韓國、新加坡和臺灣、香港地區(qū)通過學(xué)習(xí)、利用先進技術(shù)，從原來次要經(jīng)濟體一躍變?yōu)槿蚬I(yè)生產(chǎn)的發(fā)動機。20世紀80年代晚期和90年代早期，一些學(xué)者開始發(fā)表為東亞發(fā)展型國家叫好的論述，公開支持政府干預(yù)經(jīng)濟的作用(Haggard, 1990; Evans, 1987)。同時，隨著美國取得冷戰(zhàn)勝利，以里根主義和撒切爾主義為基礎(chǔ)的新自由主義經(jīng)濟政策也取得了巨大成功，所謂“華盛頓共識”逐漸被接受。為此學(xué)者們針對東亞奇跡開始了不休的爭論。盡管對政府干預(yù)的影響好壞仍存在分歧，但所有人都認為東亞經(jīng)濟體采取了一種非傳統(tǒng)的發(fā)展模式(Krugman, 1994;)，而中國改革后的高速發(fā)展，也是對“東亞發(fā)展模式”的一種積極模仿。東亞模式與中國模式的相似之處表現(xiàn)得非常明顯。
第一，以增長為目標的行政體制
一些研究“東亞模式”的國際學(xué)者認為，盡管韓國、臺灣地區(qū)現(xiàn)在已被認為是較為成熟的民主體制，但二者在20世紀70年代和80年代經(jīng)歷高增長時，仍處于軍事獨裁體制之下(Haggard, 1990)。日本當時名義上是一個民主體制，實際上卻掌握在一個受到較少約束、具有高度自主性的官僚集團手上。雖然政治集權(quán)經(jīng)常會導(dǎo)致統(tǒng)治者為獲取個人利益而濫用權(quán)力，但這些東亞經(jīng)濟體的領(lǐng)導(dǎo)者幾乎都一心一意地專注于國家經(jīng)濟的發(fā)展。這種“東亞例外論”也許應(yīng)歸因于在二戰(zhàn)之后東亞地區(qū)面臨的獨特的安全環(huán)境。在冷戰(zhàn)期間，兩次代價昂貴的戰(zhàn)爭曾在東亞展開。促進經(jīng)濟增長不僅有助于鞏固這些經(jīng)濟體的軍事力量，而且也可以在民眾心中提升政權(quán)的合法性。在20世紀70年代后期，中國也發(fā)現(xiàn)自己處于類似情況之中：當時兩個超級大國之間的關(guān)系趨于和緩，鄧小平意識到中國已經(jīng)遠遠落后于世界的發(fā)展。他告誡，如果不推動改革，執(zhí)政黨就會存在合法性危機，并公開提出到20世紀末國民收入翻兩番的目標。鄧小平把經(jīng)濟建設(shè)提上黨的最高日程，同時推出了改革和增長相結(jié)合的政策組合(Shirk, 1993)。這種政府對經(jīng)濟增長的高度專注持續(xù)至今。
第二，投資和出口推動的增長
研究“東亞模式”的一些國外學(xué)者認為，集權(quán)政府的優(yōu)勢在于它有能力調(diào)動眾多資源為經(jīng)濟增長服務(wù)。如果政府領(lǐng)導(dǎo)人不受選舉約束，他們就能夠通過抑制消費的方式將資源更多轉(zhuǎn)向投資。在20世紀60年代至70年代之間，日本的投資占GDP的比重為30-40%，到70年代中期，該比例才下滑到30%以下(圖1)。當韓國經(jīng)濟開始起飛時，其投資占GDP的比例迅速地上升至30%，到80年代末，差不多接近40%，并一直保持到1997年亞洲金融危機的爆發(fā)之前。在高增長時，日本和韓國的投資占各自GDP的比重都顯著高于大約20%的世界平均水平。
即使以東亞高水平的投資比例來衡量，中國經(jīng)濟增長對投資依賴也是超高的。20世紀80年代，中國資本形成占GDP比重已經(jīng)升至31%，90年代和21世紀頭10年，這個比例分別又增加到34%和50%，尤其是在全球金融危機爆發(fā)之后，資本形成對經(jīng)濟的貢獻處在較高水平。與此同時，居民消費卻被抑制。如圖2所示，近年來日本居民消費占比與世界平均水平的差距有所縮小，但仍然持續(xù)低于世界平均水平之下。在20世紀70年代后期和80年代前期，韓國和中國的居民消費水平都處于世界平均水平之下。但韓國的居民消費一直保持在GDP比重的50%左右，中國的居民消費占GDP的比例卻從20世紀90年代的45.9%多不斷下降到21世紀前十年的39.7%。為了彌補國內(nèi)疲軟的需求，這些東亞經(jīng)濟體都向國際市場出口大量的商品。1980年，中國出口才占到GDP比重的10%，該數(shù)據(jù)到2006年已升至39%。投資和出口抑制了國內(nèi)消費，這已成為中國經(jīng)濟增長的主要特點。
過度依賴出口的局面增加了中國面臨外部沖擊時的脆弱性。2013年中國繼續(xù)保持雙順差局面，全年經(jīng)常項目順差1886億美元，資本和金融項目順差2427億美元，國際儲備資產(chǎn)增加4314億美元。至2013年底，中國外匯儲備達到3.82萬億美元 (國家統(tǒng)計局，2014)， 而美國量化寬松以及債務(wù)危機，美元近年來不斷貶值，使中國的外匯儲備面臨巨大的風(fēng)險。在現(xiàn)實的情況下，中國的巨額外匯儲備已經(jīng)成為美國人的“人質(zhì)”，中國已經(jīng)落入了“美元陷阱”，而且進退兩難(余永定，2010)。
最后還有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡。地方追求GDP增長，捷徑就是投資重化工業(yè)，形成制造業(yè)發(fā)展過快，而服務(wù)業(yè)比重過低?，F(xiàn)代服務(wù)業(yè)中的醫(yī)療、教育、金融、保險、交通、通訊等行業(yè)，有的是政府壟斷，有的是過度行政管制，造成供給不足，第三產(chǎn)業(yè)比重長期徘徊在40%左右。
第三，過度親商與忽視勞工權(quán)益
一些研究“東亞模式”的國外學(xué)者認為，正是由于政府有能力抑制工會，才使得“東亞模式”變得可行。在冷戰(zhàn)期間，日本、韓國和臺灣對工會組織施加了嚴格的限制，同時，有的經(jīng)濟體甚至還宣布過勞工組織是非法組織(Haggard, 1990)。這類親商政策的結(jié)果是工人進行集體談判的權(quán)利受到嚴重約束，但卻給本國企業(yè)在國際市場上競爭帶來了低勞動力成本優(yōu)勢。由于擁有廉價的熟練勞動力，這些經(jīng)濟體掌控了世界出口市場上勞動密集型產(chǎn)品的大量份額(Deyo, 1987)。當這些經(jīng)濟體進入更高的發(fā)展階段后，企業(yè)又運用積累的資本進入了資本密集型和技術(shù)密集型部門。抑制勞工的另外一個結(jié)果，是左派政黨沒有能力獲得政治權(quán)力并促進福利再分配。這種所謂的儒家式的福利國家使企業(yè)減輕了許多所謂的“浪費性”支出)。
一些國外學(xué)者認為，與其他東亞經(jīng)濟體相比，中國勞工的權(quán)利更加有限，并且在集體談判上缺乏討價還價的力量 Chan, 2001)。在20世紀80年代早期，中國的改革提高了勞動報酬在GDP中所占的份額，但從1990年以來這個比例就開始逐漸下降，而且下降趨勢在2000年以后進一步加快，在8年的時間里下降超過了10%。同期，政府在教育、衛(wèi)生、養(yǎng)老金和失業(yè)津貼上的支出也在下降(Solinger, 2005)。特別是隨著20世紀90年代中后期大規(guī)模的國有企業(yè)改制，企業(yè)員工權(quán)利日益縮減。
第四，政府的“援助之手”
除了為投資創(chuàng)造有利環(huán)境外，東亞發(fā)展型經(jīng)濟體的政府也毫不猶豫地直接引導(dǎo)投資，并對企業(yè)進行微觀管理。一些學(xué)者爭論說，政府通過扭曲市場環(huán)境可以獲得國際貿(mào)易中的動態(tài)比較優(yōu)勢、獲取技術(shù)訣竅，并讓經(jīng)濟長期獲益。日本、韓國和臺灣制定了經(jīng)濟優(yōu)先發(fā)展目標，并鎖定了一些特定的產(chǎn)業(yè)。為了給企業(yè)提供激勵，政府采用了包括稅收減免、出口退稅、對外企進行市場限制等政策工具。政府還同時壟斷或干預(yù)金融體系，向那些符合政府發(fā)展策略的企業(yè)提供廉價貸款。
中國也不例外，首先在經(jīng)濟特區(qū)進行了產(chǎn)業(yè)政策的實踐。通過免稅和出口配額政策，中國成功地吸引了一批制造業(yè)企業(yè)來華辦廠。在1990年代早期，中國仿效亞洲其他國家和地區(qū)的成功經(jīng)驗，發(fā)布了一系列的產(chǎn)業(yè)政策。例如，中國1994年首次發(fā)布了汽車工業(yè)產(chǎn)業(yè)政策。為使中國成為一個有自主設(shè)計能力和品牌的主要汽車生產(chǎn)國，中國政府為國內(nèi)三大和三小汽車制造商提供明確支持。除了汽車進口關(guān)稅壁壘外，外國汽車生產(chǎn)商要想在本地經(jīng)營，必須同意在中國國內(nèi)生產(chǎn)一定比例的汽車零配件，并轉(zhuǎn)讓相應(yīng)技術(shù)。為適應(yīng)WTO規(guī)則，中國2004年調(diào)整了汽車工業(yè)產(chǎn)業(yè)政策。關(guān)稅、進口許可證和技術(shù)轉(zhuǎn)移要求逐漸被取消，但政府還是增加了對本國廠商的補貼，并持續(xù)對外國汽車制造商通過非正式渠道施加影響。2006年，中國本土的汽車制造商在國內(nèi)市場的份額超過了日本、歐洲、美國和韓國的廠商，其部分原因就是這些政策支持。依靠類似的戰(zhàn)略，中國已經(jīng)在如半導(dǎo)體、電訊、飛機、計算機和高鐵技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)部門取得了顯著的技術(shù)進步和更高的市場份額.
二、中國發(fā)展方式的獨特性
中國并不僅僅是日本、韓國等經(jīng)濟體發(fā)展經(jīng)驗的簡單擴大版本。早期的數(shù)字顯示，即使以東亞發(fā)展模式中各經(jīng)濟體的平均水平來看，中國從20世紀90年代中期開始的投資依賴和消費抑制也是相當極端的。之所以出現(xiàn)這種情況，是因為中國地方政府之間進行了非常激烈的制造業(yè)投資競爭。導(dǎo)致90年代中期之后地方大規(guī)模招商引資競爭并與銀行、房地產(chǎn)商共建“經(jīng)濟增長聯(lián)盟”格局的出現(xiàn)，主要是以下制度性因素：
第一，財稅改革與政府收入需求
從20世紀80年代開始，政府預(yù)算收入占GDP比重就趨于下降，從1978年的31%到下降到1992年的12%。更令人不安的趨勢，是中央政府收入占總收入的份額不斷下降。1984年，超過40%的政府收入流入了中央財政，但這個比例到1993年減少到22%。這不是當年中央政府推動“財政承包制”希望得到的結(jié)果。1984年后的“財政承包制”，允諾地方政府在上交給中央財政一個固定收入后，保留剩余收入的大部分(Montinola, Qian and Weingast, 1995; Oi, 1992)。盡管這種制度的設(shè)計是為了激勵地方，而且還允許中央不斷調(diào)整固定上繳的數(shù)額，但由于地方政府得到了超出固定上繳部分外的收入中的更大份額，而且地方政府也不斷將地方國有、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的收入轉(zhuǎn)到與這些企業(yè)相聯(lián)系的預(yù)算外賬戶，結(jié)果是中央在整個政府預(yù)算中的比重隨經(jīng)濟增長迅速下降了。
最后還有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡。地方追求GDP增長，捷徑就是投資重化工業(yè)，形成制造業(yè)發(fā)展過快，而服務(wù)業(yè)比重過低?，F(xiàn)代服務(wù)業(yè)中的醫(yī)療、教育、金融、保險、交通、通訊等行業(yè)，有的是政府壟斷，有的是過度行政管制，造成供給不足，第三產(chǎn)業(yè)比重長期徘徊在40%左右。
第三，過度親商與忽視勞工權(quán)益
一些研究“東亞模式”的國外學(xué)者認為，正是由于政府有能力抑制工會，才使得“東亞模式”變得可行。在冷戰(zhàn)期間，日本、韓國和臺灣對工會組織施加了嚴格的限制，同時，有的經(jīng)濟體甚至還宣布過勞工組織是非法組織(Haggard, 1990)。這類親商政策的結(jié)果是工人進行集體談判的權(quán)利受到嚴重約束，但卻給本國企業(yè)在國際市場上競爭帶來了低勞動力成本優(yōu)勢。由于擁有廉價的熟練勞動力，這些經(jīng)濟體掌控了世界出口市場上勞動密集型產(chǎn)品的大量份額(Deyo, 1987)。當這些經(jīng)濟體進入更高的發(fā)展階段后，企業(yè)又運用積累的資本進入了資本密集型和技術(shù)密集型部門。抑制勞工的另外一個結(jié)果，是左派政黨沒有能力獲得政治權(quán)力并促進福利再分配。這種所謂的儒家式的福利國家使企業(yè)減輕了許多所謂的“浪費性”支出)。
一些國外學(xué)者認為，與其他東亞經(jīng)濟體相比，中國勞工的權(quán)利更加有限，并且在集體談判上缺乏討價還價的力量 Chan, 2001)。在20世紀80年代早期，中國的改革提高了勞動報酬在GDP中所占的份額，但從1990年以來這個比例就開始逐漸下降，而且下降趨勢在2000年以后進一步加快，在8年的時間里下降超過了10%。同期，政府在教育、衛(wèi)生、養(yǎng)老金和失業(yè)津貼上的支出也在下降(Solinger, 2005)。特別是隨著20世紀90年代中后期大規(guī)模的國有企業(yè)改制，企業(yè)員工權(quán)利日益縮減。
第四，政府的“援助之手”
除了為投資創(chuàng)造有利環(huán)境外，東亞發(fā)展型經(jīng)濟體的政府也毫不猶豫地直接引導(dǎo)投資，并對企業(yè)進行微觀管理。一些學(xué)者爭論說，政府通過扭曲市場環(huán)境可以獲得國際貿(mào)易中的動態(tài)比較優(yōu)勢、獲取技術(shù)訣竅，并讓經(jīng)濟長期獲益。日本、韓國和臺灣制定了經(jīng)濟優(yōu)先發(fā)展目標，并鎖定了一些特定的產(chǎn)業(yè)。為了給企業(yè)提供激勵，政府采用了包括稅收減免、出口退稅、對外企進行市場限制等政策工具。政府還同時壟斷或干預(yù)金融體系，向那些符合政府發(fā)展策略的企業(yè)提供廉價貸款。
中國也不例外，首先在經(jīng)濟特區(qū)進行了產(chǎn)業(yè)政策的實踐。通過免稅和出口配額政策，中國成功地吸引了一批制造業(yè)企業(yè)來華辦廠。在1990年代早期，中國仿效亞洲其他國家和地區(qū)的成功經(jīng)驗，發(fā)布了一系列的產(chǎn)業(yè)政策。例如，中國1994年首次發(fā)布了汽車工業(yè)產(chǎn)業(yè)政策。為使中國成為一個有自主設(shè)計能力和品牌的主要汽車生產(chǎn)國，中國政府為國內(nèi)三大和三小汽車制造商提供明確支持。除了汽車進口關(guān)稅壁壘外，外國汽車生產(chǎn)商要想在本地經(jīng)營，必須同意在中國國內(nèi)生產(chǎn)一定比例的汽車零配件，并轉(zhuǎn)讓相應(yīng)技術(shù)。為適應(yīng)WTO規(guī)則，中國2004年調(diào)整了汽車工業(yè)產(chǎn)業(yè)政策。關(guān)稅、進口許可證和技術(shù)轉(zhuǎn)移要求逐漸被取消，但政府還是增加了對本國廠商的補貼，并持續(xù)對外國汽車制造商通過非正式渠道施加影響。2006年，中國本土的汽車制造商在國內(nèi)市場的份額超過了日本、歐洲、美國和韓國的廠商，其部分原因就是這些政策支持。依靠類似的戰(zhàn)略，中國已經(jīng)在如半導(dǎo)體、電訊、飛機、計算機和高鐵技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)部門取得了顯著的技術(shù)進步和更高的市場份額.
二、中國發(fā)展方式的獨特性
中國并不僅僅是日本、韓國等經(jīng)濟體發(fā)展經(jīng)驗的簡單擴大版本。早期的數(shù)字顯示，即使以東亞發(fā)展模式中各經(jīng)濟體的平均水平來看，中國從20世紀90年代中期開始的投資依賴和消費抑制也是相當極端的。之所以出現(xiàn)這種情況，是因為中國地方政府之間進行了非常激烈的制造業(yè)投資競爭。導(dǎo)致90年代中期之后地方大規(guī)模招商引資競爭并與銀行、房地產(chǎn)商共建“經(jīng)濟增長聯(lián)盟”格局的出現(xiàn)，主要是以下制度性因素：
第一，財稅改革與政府收入需求
從20世紀80年代開始，政府預(yù)算收入占GDP比重就趨于下降，從1978年的31%到下降到1992年的12%。更令人不安的趨勢，是中央政府收入占總收入的份額不斷下降。1984年，超過40%的政府收入流入了中央財政，但這個比例到1993年減少到22%。這不是當年中央政府推動“財政承包制”希望得到的結(jié)果。1984年后的“財政承包制”，允諾地方政府在上交給中央財政一個固定收入后，保留剩余收入的大部分(Montinola, Qian and Weingast, 1995; Oi, 1992)。盡管這種制度的設(shè)計是為了激勵地方，而且還允許中央不斷調(diào)整固定上繳的數(shù)額，但由于地方政府得到了超出固定上繳部分外的收入中的更大份額，而且地方政府也不斷將地方國有、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的收入轉(zhuǎn)到與這些企業(yè)相聯(lián)系的預(yù)算外賬戶，結(jié)果是中央在整個政府預(yù)算中的比重隨經(jīng)濟增長迅速下降了。
