更多的論者把中俄分別看成漸進(jìn)與激進(jìn)兩種改革的標(biāo)本，并從兩國(guó)實(shí)踐的對(duì)比中得出激進(jìn)不如漸進(jìn)的結(jié)論。前述斯蒂格利茨報(bào)告便是這種說(shuō)法最近和最有影響的一個(gè)版本。斯蒂格利茨把中俄列為改革模式的兩個(gè)極端，而中東歐諸國(guó)位于兩者之間。他認(rèn)為俄羅斯改革是一種自上而下的激進(jìn)自由主義烏托邦計(jì)劃，而中國(guó)改革是自下而上的多元化的群眾選擇。前者忽視了國(guó)家的作用，而后者發(fā)揮了國(guó)家的協(xié)調(diào)功能。這樣一種解釋邏輯上似乎很合理，可惜與事實(shí)難以契合。首先那種以中俄為兩極東歐居中間的排列就與人們通常的觀察不符。斯蒂格利茨這樣排列是基于轉(zhuǎn)軌效果中國(guó)最好俄羅斯最差而東歐居中，然而轉(zhuǎn)軌方式絕不是這樣的順序，中俄之比姑且不論，東歐的激進(jìn)怎能說(shuō)次于俄羅斯?其實(shí)前面的敘述已表明俄羅斯的10年改革同樣可以說(shuō)是摸著石頭過(guò)河，尤其在1994年前后經(jīng)歷了明顯的調(diào)整，此前在兩宮拉鋸戰(zhàn)的條件下甚至可以說(shuō)是葉利欽與議會(huì)各摸各的石頭各過(guò)各的河，哪有什么自上而下的計(jì)劃可言。就1994年后的情況而言，俄羅斯的改革方式實(shí)居?xùn)|歐與中國(guó)之間，無(wú)論是從民主到新權(quán)威，從大眾私有化到寡頭化，還是從西化到民族主義。然而中俄經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的差異不僅沒(méi)縮小，俄羅斯與東歐的差距反而拉大了?？梢?jiàn)斯蒂格利茨的解釋也不能服人。
我國(guó)廢除公社制度的改革通過(guò)公共選擇、平分土地而政府予以認(rèn)可的方式實(shí)現(xiàn)了農(nóng)民走向市場(chǎng)時(shí)大致的起點(diǎn)平等。在某種意義上，"平分土地"與每人一份的"證券私有化"性質(zhì)相似，都是以民主方式擺脫共同體的束縛。但東歐人擺脫束縛，便要付出失去保護(hù)的代價(jià)，而中國(guó)農(nóng)民之所以主動(dòng)發(fā)動(dòng)改革，正是由于舊農(nóng)業(yè)體制即使在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)也顯得很不公平。它是一種"由國(guó)家控制而由農(nóng)民承擔(dān)控制后果"的經(jīng)濟(jì)，既不同于真正的集體經(jīng)濟(jì)，也不同于國(guó)家控制、國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的城市國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)，共同體的束縛功能極強(qiáng)而保護(hù)功能缺失，只有"父權(quán)"而無(wú)"父責(zé)"，這即使在共同體本位的價(jià)值觀下也是極不公正的。這種只是為了取得原始積累而管制農(nóng)民的體制在蘇聯(lián)雖也存在過(guò)，但他們?cè)谠挤e累過(guò)程完成后，工業(yè)已停止了對(duì)農(nóng)民的"抽取"，從1966年蘇聯(lián)集體農(nóng)莊實(shí)行"有保障的工資制"起，其體制已變?yōu)槿绯鞘袊?guó)企一樣的"國(guó)家承擔(dān)控制后果"之經(jīng)濟(jì)，擺脫共同體的束縛就意味著失去共同體的保護(hù)。就這個(gè)意義而言，蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)與我國(guó)的國(guó)企都比我國(guó)的人民公社體制要公平些。多數(shù)東歐國(guó)家農(nóng)業(yè)體制與1966年后蘇聯(lián)類似，而且原始積累時(shí)期更短(捷克、民主德國(guó)等工業(yè)化國(guó)家基本上沒(méi)有此時(shí)期)。少數(shù)東歐國(guó)家劇變前就沒(méi)有搞過(guò)農(nóng)業(yè)集體化，如南斯拉夫與波蘭，那里的農(nóng)業(yè)劇變前就是個(gè)體農(nóng)場(chǎng)農(nóng)業(yè)，但國(guó)家從60年代后為了增加"社會(huì)主義吸引力"仍出資為農(nóng)民建立了退休、免費(fèi)醫(yī)療等社會(huì)保障制度。換言之，南、波的舊體制對(duì)農(nóng)民有保護(hù)而很少束縛，那里的農(nóng)民就更談不上主動(dòng)改革了。
總之，中國(guó)改革的前期成功，很大程度上靠農(nóng)村改革(不僅是農(nóng)業(yè)改革，號(hào)稱"從無(wú)到有"、"從三分天下有其一到半壁江山"的鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)是我國(guó)改革時(shí)期工業(yè)成就中的重要組成部分，它也是從大包干產(chǎn)生的后續(xù)變革)，而農(nóng)村改革的成功，一不是靠"漸進(jìn)"，二不是靠"不動(dòng)存量"，而是由于兩個(gè)因素：一是改革前農(nóng)村體制特別不公正(既相對(duì)城市體制，也相對(duì)蘇聯(lián)東歐農(nóng)業(yè)體制而言)，二是改革過(guò)程較好地體現(xiàn)了公共選擇、起點(diǎn)平等。如果中國(guó)農(nóng)民像國(guó)企或蘇聯(lián)農(nóng)民那樣被國(guó)家管起來(lái)但也包下來(lái)了，或者像波蘭農(nóng)民那樣國(guó)家不管卻也包下來(lái)，中國(guó)農(nóng)民就不會(huì)有那種由"管而不包"逼出來(lái)的改革沖動(dòng)。而如果農(nóng)村改革不是以平分土地為起點(diǎn)，而是開(kāi)始就把公社改成社長(zhǎng)的私人莊園并把農(nóng)民一腳踢出去，或變?yōu)榍f園里的長(zhǎng)工，那農(nóng)民不反"改革"才怪呢!
從廣義契約--廣義公正的角度講，人們放棄自由是為了獲取保護(hù)。而共同體在實(shí)行束縛的同時(shí)也就承擔(dān)了保護(hù)義務(wù)。擺脫這樣的束縛是要付出代價(jià)的。而我國(guó)的公社只有束縛卻無(wú)保護(hù)，擺脫它的過(guò)程便成了中外改革史上罕見(jiàn)的"無(wú)代價(jià)的進(jìn)步"。套用馬克思的話說(shuō)，農(nóng)民在這一過(guò)程中失去的只是鎖鏈，他們得到的卻是生存與發(fā)展的機(jī)會(huì)，而且這一機(jī)會(huì)(以土地為載體)在他們中的初始分配又較均等，他們何樂(lè)不為?顯然，這樣一場(chǎng)類似"帕累托改進(jìn)"的變革得以實(shí)現(xiàn)，既不是由于什么特殊"文化"的影響(城市里接受"市場(chǎng)文化"的影響不比閉塞的鄉(xiāng)村更多嗎)，更不是由于改革前的公社有什么"經(jīng)濟(jì)民主"，而就是由于擺脫不公正的沖動(dòng)與公平的要求。
農(nóng)村改革使中國(guó)80%以上人口主動(dòng)掀起了求變的大潮，而俄羅斯農(nóng)民正相反，"有保障的工資制"下他們成為比城里人更被動(dòng)的改革滯后者。俄羅斯政府曾以豁免巨額債務(wù)為誘餌獎(jiǎng)勵(lì)愿意改革的集體農(nóng)莊，然而應(yīng)者寥寥，拖延兩年之后俄羅斯政府終于不得不無(wú)條件取消了這些債務(wù)。至今俄國(guó)的農(nóng)業(yè)仍是俄經(jīng)濟(jì)中最不景氣也最難改革的部門。
但國(guó)企改革在我國(guó)就沒(méi)有這么順當(dāng)了……而農(nóng)村改革的經(jīng)驗(yàn)、日本戰(zhàn)后解散財(cái)閥時(shí)的"證券民主化"經(jīng)驗(yàn)與當(dāng)代波蘭、捷克等國(guó)的轉(zhuǎn)軌經(jīng)驗(yàn)都表明，"以起點(diǎn)平等原則找到最初所有者，以規(guī)則公平原則找到最終所有者"是解決進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)產(chǎn)權(quán)初始配置問(wèn)題的重要思路。即使不講起點(diǎn)平等，也不能排斥公共選擇。存量資產(chǎn)既然是公共的積累，那么無(wú)論是"分"、是"賣"還是"送"，都不能不考慮公共(不是抽象而不可分的"公共"，而是由每一個(gè)人集合而成的"公共")權(quán)益。東歐尤其是民主德國(guó)不少"爛攤子"企業(yè)是采用象征性價(jià)格"送"掉的。但這種方案都經(jīng)過(guò)工會(huì)同意并以強(qiáng)大的工會(huì)力量保證"送"的條件(職工就業(yè)等)得以落實(shí)。如果不是這樣，"送"就行不通。
目前我國(guó)以國(guó)企為代表的存量經(jīng)濟(jì)問(wèn)題成堆，但從一些指標(biāo)看尚未出現(xiàn)東歐國(guó)家改革初期那種大滑坡的局面。這成為一些人全盤否定"激進(jìn)改革"以至否定公正改革的主要理由。其實(shí)，這里除了一些深層問(wèn)題尚被掩蓋乃至尚在積累以外，更重要的因素在于中國(guó)與蘇聯(lián)改革前體制的不同。雖然中蘇舊體制都是在落后的農(nóng)民國(guó)家里發(fā)生的革命的結(jié)果，帶有?？怂狗Q為前市場(chǎng)的傳統(tǒng)時(shí)代"命令經(jīng)濟(jì)"的特征，但俄國(guó)受工業(yè)文明、市民社會(huì)的影響畢竟深一些，其體制較多具有工業(yè)文明的"科學(xué)主義的理性計(jì)劃"成分。從列寧欣賞福特制、泰勒制，斯大林時(shí)期的"馬鋼憲法"強(qiáng)調(diào)專家治廠、經(jīng)濟(jì)核算、科層管理與一長(zhǎng)制，直到勃列日涅夫時(shí)代大興數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)，強(qiáng)調(diào)要素配置的最優(yōu)化模型，逐步發(fā)展了一套"科學(xué)計(jì)劃"體制。該體制與規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相比固然既無(wú)效率也不人道，但與大轟大嗡的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)式的"運(yùn)動(dòng)經(jīng)濟(jì)"和長(zhǎng)官意志的"命令經(jīng)濟(jì)"相比，至少在效率上要強(qiáng)得多。蘇聯(lián)把"科學(xué)計(jì)劃"的潛力發(fā)揮到了極致。以致在這一方向上已無(wú)發(fā)展余地，而另尋出路則要付出打亂原有的"科學(xué)計(jì)劃"的代價(jià)。
中國(guó)則不然，其所建立的更多是帶有傳統(tǒng)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)色彩的、"無(wú)計(jì)劃的命令經(jīng)濟(jì)"，體現(xiàn)的與其說(shuō)是工業(yè)文明的科學(xué)主義和經(jīng)濟(jì)理性，毋寧說(shuō)是農(nóng)業(yè)時(shí)代的長(zhǎng)官意志與浪漫激情。中國(guó)的"鞍鋼憲法"與蘇聯(lián)的"馬鋼憲法"，中國(guó)的黨委制與蘇聯(lián)的一長(zhǎng)制，中國(guó)的政工治廠與蘇聯(lián)的專家治廠，中國(guó)的群眾運(yùn)動(dòng)與蘇聯(lián)的科層管理，中國(guó)的政治掛帥與蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)核算，中國(guó)直到改革前仍只知道"政治經(jīng)濟(jì)學(xué)"而不知數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)，而蘇聯(lián)改革前經(jīng)濟(jì)學(xué)界已很少有人吃前一碗飯，中國(guó)的"小而全"、"山散洞"與蘇聯(lián)強(qiáng)調(diào)優(yōu)化分工、規(guī)模效應(yīng)、科學(xué)布局……都反映了這種農(nóng)業(yè)時(shí)代的"命令經(jīng)濟(jì)"不同于工業(yè)時(shí)代的"計(jì)劃經(jīng)濟(jì)"。
因此，中國(guó)一方面在"計(jì)劃經(jīng)濟(jì)"方面還有極大的改進(jìn)余地，不像蘇聯(lián)那樣已經(jīng)走到盡頭，非得徹底改換"路線"不可(中國(guó)改革前期與其說(shuō)是擺脫蘇聯(lián)模式，不如說(shuō)在許多領(lǐng)域是放棄"運(yùn)動(dòng)經(jīng)濟(jì)"而恢復(fù)蘇式管理。這從鄧小平關(guān)于"改革實(shí)際上在七五年就開(kāi)始了，只是當(dāng)時(shí)叫做整頓"的話中可以清楚看出);另一方面中國(guó)根本沒(méi)有享受過(guò)"科學(xué)計(jì)劃"的好處，當(dāng)然也不必承受放棄"科學(xué)計(jì)劃"所要付的代價(jià)。中國(guó)改革前的經(jīng)濟(jì)本來(lái)就具有"既無(wú)市場(chǎng)又無(wú)計(jì)劃"的特點(diǎn)，也就不存在像蘇東那樣從理性計(jì)劃陷入"無(wú)計(jì)劃無(wú)市場(chǎng)"的轉(zhuǎn)型陣痛的問(wèn)題。
這一切使中國(guó)的改革具有某種"落后的優(yōu)勢(shì)"，但我們對(duì)此應(yīng)有清醒的認(rèn)識(shí)：我們?nèi)缃竦某删团c他們的困境在很大程度上與其說(shuō)是表明我們?nèi)缃窀傻帽人麄兒茫銓幷f(shuō)是表明我們過(guò)去干得比他們差--我們的公社不如他們的農(nóng)莊公平，而我們的命令經(jīng)濟(jì)不如他們的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)有效率。但他們當(dāng)年的成就既然走到了盡頭，我們也不能只吃"落后優(yōu)勢(shì)"的老本。我們?nèi)缃襁€在用"全國(guó)托拉斯化"的思路來(lái)解決重復(fù)建設(shè)、山頭經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題，這無(wú)可非議，"專家的計(jì)劃"畢竟比"諸侯們"的攀比競(jìng)賽更講配置效率。但人家沿這條路走到底也不過(guò)如此，我們又能在這條路上走多久?應(yīng)當(dāng)看到，以公社制度的極不公平來(lái)反襯的公平改進(jìn)和以"運(yùn)動(dòng)經(jīng)濟(jì)"的極無(wú)效率來(lái)反襯的效率改進(jìn)都有時(shí)效限制。如今國(guó)企的管理水平不用說(shuō)遠(yuǎn)高于"文革"時(shí)期，但國(guó)企的困境卻遠(yuǎn)甚于那時(shí)，同時(shí)權(quán)錢結(jié)合的原始積累也形成了嚴(yán)重的社會(huì)不公。這一切都表明改革進(jìn)程已進(jìn)入了又一個(gè)臨界點(diǎn)，是走向公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，還是陷入"不公平的偽競(jìng)爭(zhēng)"與"反競(jìng)爭(zhēng)的偽公平"循環(huán)的怪圈，就看我們此時(shí)的選擇了。
此時(shí)認(rèn)真分析葉利欽時(shí)代的歷史是意義重大的。然而如今兩種似是而非的論點(diǎn)卻值得注意："右"的一種認(rèn)為俄羅斯虧在"平民主義"上，似乎如果不搞"平分證券"而一開(kāi)始就放縱寡頭搞"亞洲自由主義"就好了;"左"的一種認(rèn)為俄羅斯虧在"激進(jìn)改革"上，似乎"普魯士道路"當(dāng)年救不了沙俄如今卻可以救蘇聯(lián)。然而我們已經(jīng)看到葉利欽時(shí)代既不缺寡頭也不缺新權(quán)威，他們所缺的不就是我們也要爭(zhēng)取的嗎?總而言之，葉利欽時(shí)代給我們的教訓(xùn)絕不是公正太多，民主太多，而是相反，我們需要更多的公正，更多的民主。
