對于“民主”這個語詞在中國文化語境下的起源與演變過程，自從30年前熊月之從歷史角度對五四前民主思想系統(tǒng)梳理之后，相關(guān)論著目前已經(jīng)汗牛充棟、蔚為大觀。張灝、金觀濤、劉青峰、方維規(guī)、黃克武、童世駿、閭小波、張師偉、桂宏誠、王人博以及日本學(xué)者狹間直樹、川尻文彥等，都發(fā)表了重要的相關(guān)論著?？傮w看來，從事此領(lǐng)域研究的史學(xué)者較多，而法學(xué)研究者較少。學(xué)者們雖然對中國近代民主觀念的發(fā)展脈絡(luò)認識比較統(tǒng)一，但是在很多具體點上卻形成了百家爭鳴的局面，所以目前此領(lǐng)域仍然值得精耕細作。
本文擬通過對中國近代民主觀念史上一些重要史實和文獻的考證與分析，厘清中國近代民主觀念的淵源和譜系、形成和發(fā)展當中的以下關(guān)鍵點。例如，中國近代民主觀念的直接思想淵源是什么?中國近代兩種民主思想傳統(tǒng)是如何產(chǎn)生的?用漢字“民主”翻譯Democracy經(jīng)歷了一個什么樣的過程?中國民主觀念在新文化運動和五四時期有什么樣的轉(zhuǎn)型?在中國近代，民主話語和民權(quán)、專政、憲政等話語發(fā)生過什么樣的碰撞?如何理解民主和民權(quán)話語的互釋，以及民權(quán)概念起源的四類七種代表性的觀點?
一、中國近代民主觀念的淵源和譜系
中國近代民主觀念的直接思想淵源是西方思想及其政制，這種認識對于我們深入理解中國古代民本思想和近代民主思想之間的斷裂性和連續(xù)性至關(guān)重要。陳旭麓認為，近代中國的民主思想不是從黃宗羲等人的思想直接孕育出來的。[1]張師偉認為：西方思想及其政制的傳述濡染并轉(zhuǎn)化了中國古已有之的概念，使其內(nèi)涵發(fā)生了重大變化。一方面是西方現(xiàn)代民主觀念借助于一再解釋儒家古典詞匯而獲得了扎根中國的渠道，而另一方面則是儒家古典政治思想對現(xiàn)代民主觀念的滲透，使得傳統(tǒng)民本觀念得以借機隱匿在現(xiàn)代民主概念中。所以，近代中國民主思想由何而來、從何開始，是一個歷史事實的梳理，而不是一個在不同思想范疇之間進行演繹推理的思辨。[2]
眾所周知，民主觀念在西方發(fā)源很早。在古希臘，民主的原本涵義被界定為“人民的統(tǒng)治”。Democracy這個詞是由希臘語demos(人民)和kratia(統(tǒng)治或權(quán)威)派生出來的。但其發(fā)展史中“統(tǒng)治”和“人民”這兩個術(shù)語卻一直都有著各種不同的解釋。[3]中世紀視“民主”為一種特定的政體。到18世紀，作為政治革命運動的思想和意識形態(tài)之一，民主觀念在西方受到逐漸的肯定，成為可以冠之以“主義”之名的重要思想學(xué)說。19世紀以來，民主化成為潮流，民主觀念已由政治領(lǐng)域拓展到社會、經(jīng)濟等各領(lǐng)域。民主話語異?；钴S帶來了其表達的彌散化，各種論者都有意無意將自己的政治訴求和理念加入到對民主概念的描述中，民主概念呈現(xiàn)“詞語之戰(zhàn)”，實際成為一個家族相似性詞匯的總稱。19世紀中葉以后，社會主義思潮的興起對西方民主理論產(chǎn)生很大影響。社會主義思想對民主理論的影響有兩點：一是，階級斗爭的觀念。二是，主張實質(zhì)的平等，強調(diào)對共同資源的無個別差別的共享。社會主義思潮使得民主問題的爭論已從政治問題轉(zhuǎn)向生產(chǎn)、分配、財產(chǎn)所有和階級這些社會問題上，從而成為意識形態(tài)的爭論的主要話題之一。
從18世紀中葉到一次世界大戰(zhàn)期間西方民主觀念定型時代的思想對中國近代民主觀念的形成發(fā)展有重大影響。張灝將這一時期西方的民主學(xué)說大致歸納為兩種類型：高調(diào)的民主觀與低調(diào)的民主觀[①]。[4]
和張灝的觀點類似，黃克武也認為西方有兩種民主傳統(tǒng)：密爾主義和盧梭主義。在對這兩種思想引介過程中，中國也相應(yīng)形成了兩種傳統(tǒng)。盧梭主義聲勢浩大，并與傳統(tǒng)觀念結(jié)合為激進的革命論，成為近代中國民主思想的主流，一直到今日仍發(fā)揮強大的影響力。而從嚴復(fù)、梁啟超開始譯介的，后來以胡適、章士釗、李大釗、杜亞泉、李劍農(nóng)、殷海光等少數(shù)學(xué)者為代表的密爾主義思想譜系，則影響有限。[5]
二、中國近代民主觀念的形成和發(fā)展
《民主新論》中提及，卡爾×波普針對二次世界大戰(zhàn)之后民主概念存在著一種詞語之戰(zhàn)的現(xiàn)狀而提出，我們無須在詞語上，在民主這個詞的真實或基本含義這種假問題上爭論不休，你可以選擇你喜歡的無論什么名稱。但薩托利反對此觀點，認為爭論肯定不是關(guān)于詞語本身的爭論，但它是以詞語作為手段進行的。因為“觀念之手帶著詞語的手套”。某個觀念要由某個詞來傳達，以某種方式為一個事物命名，與解釋該事物是一樣的。[6]西方民主思想在中國的發(fā)展過程與此相類似。
“民主”一詞，中國古已有之。[②]中國最早表達類似于西方民主思想的是黃宗羲的《明夷待訪錄》，其提出“民為主、君為客”，但并未使用“民主”一詞，相反則用“人主”來稱呼皇帝。所以，狹間直樹指出，實際上清末之前的“民主”絕大多數(shù)是在“民之主”這個意義上被使用的。[7]
1848至1849年出版的徐繼畬《瀛環(huán)志略》是中國最早介紹西方民主制度的重要著作。近代中國最早用“民主”來翻譯西方社會制度的，是1864年由總理衙門斥資翻印的丁韙良(W. A. P. Martin)主譯的《萬國公法》一書。
據(jù)金觀濤的統(tǒng)計，“民主”一詞在《萬國公法》中使用了18次。馬西尼曾指出，《萬國公法》中的“民主”是Republic 的誤譯。[8]對于此觀點，金觀濤通過對照該書中英文，認為“民主”也用于翻譯Democratic Republic和Democratic character，不完全是與Republic對譯。[9]據(jù)方維規(guī)考證，民主作為一個相當模糊的概念，并不專指 Democracy。這可以通過幾部較早的西洋人編撰的雙語辭書，如馬禮遜1822年的《五車韻府》、麥都思1847年的《英漢字典》和1866年羅存德的《英華字典》發(fā)現(xiàn)。[10]
總之，用漢字“民主”來翻譯Democracy是受一定歷史和文化影響的。“民主”等概念的譯介與闡釋和民主思想在中國的傳播相關(guān)。有些詞匯在由西譯中的過程中，由于文化背景的不同、理解的差異，故而出現(xiàn)了很多不同的譯名，用漢字“民主”翻譯Democracy經(jīng)歷了一個迂回曲折的過程。
通說一般認為，Democracy的譯名相當多元并不固定，民主還用來翻譯Republic。甚至方維規(guī)認為：Republic和Democracy 在進入中國以后的很長一段歷史時期內(nèi)基本上是同義的。[10]由此，金觀濤指出，指導(dǎo)清末預(yù)備立憲和民初政黨政治的思想理念不是Democracy思想，而是共和Republicanism思想，Republicanism 和Democracy相比，更強調(diào)參政者的道德，強調(diào)政治作為公領(lǐng)域和私領(lǐng)域的區(qū)別。共和作為一種政體，是對直接民主的一種限制。[9](p260、262)民主觀念的傳播和我國最初引介西方民主制度(一般是與議會和選舉)有很大關(guān)聯(lián)。
和我國相似，日本用漢字“民主”翻譯democracy也經(jīng)歷了一個詞匯競爭的過程。清末民初很多代表新思想和新觀念的概念語詞都是通過日本進入中國的。川尻文彥認為，在日本，“民主”一詞誕生前，democracy的譯語有“民本”、“民意”、“民眾政治”，甚至有人將其譯為“共生主義”。 從幕府末期到明治初期，圍繞著如何建構(gòu)“政體”，引進西方政治理論，出現(xiàn)各種爭論。加藤弘之不僅創(chuàng)造“政體”一詞作為government的譯語[11]，而且翻譯伯倫知理(J.K.Bluntschli)《國法泛論》(Allegemeines Staatsrecht)等書。梁啟超對國家主義以及伯倫知理的國家有機體論的了解，就是受加藤弘之的影響。[12]加藤弘之介紹立憲政體的最早文獻1861年《鄰草》把democracy譯為“萬民同權(quán)”。1869年他在《立憲政體略》(明治二年，)中，又把政體分成君政和民政，在此之上，把democracy譯成“萬民共治”、“上下同治”、“萬民同治”等。[13]西周(1829-1897)則是在《百學(xué)連環(huán)》中，把加藤弘之使用過的“君政”和“民政”改稱“君主”和“民主”。由于《百學(xué)連環(huán)》沒有公開發(fā)行，該詞未能在社會上流通。當時，社會上指稱democracy的譯語還有平民主義、 民主政治、民政、眾民政治、民本主義、平等、公平、民和主義等詞。根據(jù)住谷氏的考證，“民主”一詞作為democracy的譯語始見于明治7年(1874年)前后，在明治20年(1887年)前后獲得普遍使用。[11](p81)日本廣泛使用的“民主”一詞，通過中國留日、旅日人員無疑也會影響到中國。
張師偉通過對一些影響要素的歸納，認為“民主”詞義的產(chǎn)生和變化和傳教士、使節(jié)、留日學(xué)者、新文化運動有關(guān)。以丁韙良為代表的傳教士有意識用“民主”翻譯西方的政治體制、政治觀念與政治角色，不過是沿襲了中西文化交流的慣例。職業(yè)外交官郭嵩燾、薛福成、黃遵憲等出國前已經(jīng)具有西方政治的常識性認識，對西方政治實踐的接觸更加鞏固了他們關(guān)于民主是一種不同于君主制的國家體制的觀念，但他們更多選擇君民共主作為中國政治道理。留日學(xué)者梁啟超使民主的含義越來越接近democracy本來意思。五四新文化時期，思想輿論界在民主、庶民主義、民主主義、democracy等詞匯上的循環(huán)，既反映了五四時期思想家對民眾力量的高度重視，也揭示了五四時期民主含義中濃郁的民粹色澤。[2] (p694-709)
閭小波把中國近代民主觀念劃分為五個階段，一是19世紀中后期西方文明的辨識期。代表人物是王韜、鄭觀應(yīng)，關(guān)注點是代議制。二是，19世紀末二十世紀初民主觀念的輸入期。代表人物是梁啟超等留日旅日人士，其相關(guān)知識來源是東學(xué)(日本化的西學(xué))，旨在發(fā)掘西方文明各種觀念、價值。三是，1903年至民國初年浪漫主義民主的輸入期。代表人物是孫中山等革命志士，主要汲取東學(xué)中和法國大革命、美國獨立戰(zhàn)爭有關(guān)的思想素材，例如盧梭。四是，五四民主觀念的分岔期。以胡適為代表的自由主義民主和以陳獨秀、李大釗為代表的革命民主主義(大眾民主、庶民主義)兩種不同思想理路解釋民主。六是，南京國民政府以后民主觀念的期成期。思想界皆以黨國體制為批評對象，但批評方式和對策迥異。一方面，以胡適、羅隆基、張君勱、儲安平等，主張將中國引入自由民主軌道。另一方面，以毛澤東等為代表，主張通過體制外組黨、建軍，對鄉(xiāng)村社會進行政治動員和改造，通過革命實現(xiàn)大眾民主(人民民主)。[14]
金觀濤認為，19世紀90年代之前，中國知識界對“民主”概念多半囿于介紹而缺乏認同感，在關(guān)注民主制度的時候，缺乏推翻君主專制的膽略和想像，多推崇英德或日本式“君民共主”君主立憲式的民主。金觀濤利用思想史數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計了從1864年至1915新文化運動之前“民主”一詞的使用情況。[9](p253-254)
從金觀濤的研究中，筆者歸納出以下幾個結(jié)論：
第一，19世紀“民主”一詞主要在四種意義上使用。一是，傳統(tǒng)意義的“民之主”，1830年至1963年間，“民主”在文獻中兩次出現(xiàn)，都是指皇帝。二是，是“民主之”，即人民支配與人民統(tǒng)治。三是，與世襲君主制相對立的政治制度，如“民主國”。四是，與第一種意義相類似的外國的民選最高國家領(lǐng)袖。
第二，人們使用四種意義的價值取向和喜好是隨著社會發(fā)展變化而變化的。1896年至1900年間，中國能接受民主的第三種含義，和西學(xué)中源說有關(guān)?？隙裰髦贫鹊娜藢⒚裰鞯膩碓幢雀綖槿鷷r期的制度。例如，梁啟超1896年曾認為：“西史謂民主之局，起于希臘羅馬;啟超以為彼之世非民主也。若以彼為民主也，則吾中國古時亦可謂有民主也”。[15]
第三，將“民主”理解為和中國傳統(tǒng)政治相反的制度是該詞主要意義。特別是甲午后，儒家倫理受到懷疑，中國人開始尋找新的社會組織的出路，這時民主觀念開始普及，“民主”的話語使用出現(xiàn)第一次高峰。“民主”一詞的使用，在1904、1906、1909、1913年出現(xiàn)了高峰。1900年中國“新政”改革，引進西方制度以后，第二種意義引起廣泛關(guān)注，革命派主張全民參政、伸張民權(quán)，立憲派則反對全民參政，因此對“民主”的批評和肯定都引起爭論，同時民主的負面影響開始被人們關(guān)注。梁啟超翻譯《國家論》時，認為大眾參政會引起民主專制，民主易導(dǎo)致多數(shù)人的暴政。[16]在20世紀的前十五年，民主的第二、第四種意義的負面評價一直存在。
1919年左右，中國民主觀念開始轉(zhuǎn)型。金觀濤認為，對民主意義定位的因素，是如何實行多數(shù)統(tǒng)治。一旦排除了代議政治，便很難實現(xiàn)在尊重個人權(quán)利的基礎(chǔ)上的多數(shù)統(tǒng)治。邏輯上只有兩種可能：一是用意識形態(tài)政黨來體現(xiàn)普遍道德價值和公共意志，由黨的專政體現(xiàn)多數(shù)統(tǒng)治;二是展開以純化道德意識形態(tài)為目標的群眾運動，實現(xiàn)所謂群眾道德統(tǒng)治的大民主。事實上，這恰恰是新文化運動后民主觀念在大多數(shù)中國人心目中的理解。[10](p263)使用“民主”一詞在當時具有較普遍代表性的是陳獨秀所發(fā)表的《駁康有為共和平議》。該文共55次使用“民主”一詞，其中54次的含義是與君主對立，旗幟鮮明地反對君主立憲的復(fù)辟。
在1919年以前，民主意指與君主對立的西方現(xiàn)代政治制度。1919年以后，表達民主理念的用詞發(fā)生了變化。把Democracy翻譯成“平民主義”最早始于1919年毛澤東撰寫的《湘江評論》創(chuàng)刊號，他認為五四運動產(chǎn)生了全國民眾大聯(lián)合的動向和趨勢。[17]李大釗寫于1918年12月，發(fā)表在1919年1月16日出版的“少年中國學(xué)會叢書”曾琦所著《國體與青年》一書的跋中，注意到了Democracy可能對中國具有的新意義。王人博認為，被李大釗重塑的Democracy，除了保留與君主政體相對立的“新型政體”這層語義，在此基礎(chǔ)上，還增加了四層含義：個人主義的價值預(yù)設(shè);社會基本平等;維護個性、平等制度、合理財產(chǎn)分配的制度;國家間平等的世界秩序。[18]李大釗在《由經(jīng)濟上解釋中國近代思想變動的原因》(載《新青年》1920年1月1日第七卷第二號)一文中開始使用“德謨克拉西”、“民治”來指涉democracy。當代學(xué)者童世駿就以李大釗為主要文本詳細的研究了五四時期民主觀念變遷。[19]同時期，陳獨秀把Democracy譯為“民主主義”，強調(diào)人民的主體性。在《實行民治的基礎(chǔ)》一文中，陳獨秀根據(jù)杜威(John Dewey)的民主思想，把Democracy又譯為“民治主義”。[20]
與李大釗、陳獨秀、毛澤東不同，孫中山此時則把民主理解為全民政治、直接民權(quán)。
經(jīng)歷了民國初年的民主嘗試，特別是議會政治失敗后，中國“民主”概念中逐漸將議會政治和選舉程序排除在外。當中國人苦苦思索民主政治向何處去的時候，一方面，馬列主義思想和蘇俄經(jīng)驗傳入了中國;另一方面，孫中山基于改造、超越代議制的理想，提出從民治、全民政治、權(quán)能區(qū)分到直接民權(quán)、國民大會、地方自治、五權(quán)分立等一系列論斷和制度構(gòu)想，并改組國民黨。
1933年，胡適提出中國思想以1923年為界分兩期：一是，“從梁任公到《新青年》，多是側(cè)重個人的解放”。二是“集團主義時代。1923年以后無論為民族主義運動或共產(chǎn)革命運動，皆屬于這個反個人主義的傾向”。[21] 民主思想在逐漸進入“集團主義時代”之后，和民權(quán)、專政、憲政等觀念發(fā)生“親密接觸”，碰撞出“民權(quán)主義”、“人民民主專政”、“新民主主義憲政”等火花。筆者曾就此發(fā)表過如下觀點：
第一，民主和專政。中國近代的“專政”概念經(jīng)歷了一個“理論旅行”的過程。在1920年代初，專政和獨裁兩詞是通用的。“獨裁”(Dukusai)是日語中的漢字，被用來翻譯Autocracy、Despotism，后傳入中國，在中國共產(chǎn)黨革命過程中，專政與獨裁形成了表意上褒貶的分工。在毛澤東那里，專政往往用來指革命政權(quán)的形式，獨裁則用來形容反動勢力。毛澤東對專政的理解，主要囿于列寧主義的專政觀。列寧將“專政”作為先進者鎮(zhèn)壓落后者的日常政治常態(tài)。[22]。“人民民主專政”是毛澤東時代的產(chǎn)物。[23]
第二，根據(jù)1986條期刊篇名數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計分析，在1940至1947年的中國社會政治運動當中，憲政與民主的話語具有時效性、背離性和場域性三大基本變化規(guī)律。憲政話語反映了體制內(nèi)知識分子的呼聲，民主話語反映了體制外知識分子的訴求。[24]
第三，毛澤東“憲政是民主的政治”這個典范性定義一方面沿承前人(黃遵憲、梁啟超、嚴復(fù)、孫中山)之源流，另一方面又以當時政治現(xiàn)實為基礎(chǔ)，以實現(xiàn)政治利益為目的，屬于一種政治話語。毛澤東敏銳地洞見了中國所存在的民主主義潮流是一種可以汲取的政治資源，同時也可用以對抗政治上的敵對力量，統(tǒng)合國家的各種政治勢力，從而建構(gòu)新的國家體制，并力圖以民主賦予這種國家體制以正當性。[25]
因為學(xué)界和筆者對“民權(quán)主義”、“人民民主專政”、“新民主主義憲政”已經(jīng)有較多研究，下文擬就學(xué)界爭議較大又未有結(jié)論的一個具體問題展開討論。
三、 “民主”和“民權(quán)”的互釋
“民權(quán)”是中國近代重要的法政話語，內(nèi)涵豐富且多變。對于19世紀末20世紀初，“民權(quán)”和“民主”互釋問題，學(xué)界亦有不同的認識和解釋。
熊月之基于民權(quán)詞義上等于民主的認識，認為黃遵憲、梁啟超區(qū)分民權(quán)和民主是陷入誤區(qū)，而后來孫中山等革命者則恢復(fù)民權(quán)等于民主的認識。他認為，五四后“民主”話語取代“民權(quán)”話語，體現(xiàn)了革命者徹底的不妥協(xié)的反封建精神。[26]通過金觀濤的統(tǒng)計，在新文化運動中，可以看到“民主”這個詞從使用頻率上壓倒了受日本文化影響較大的“民權(quán)”一詞。[9](p277)
俞江不同意熊月之的觀點。他認為：民權(quán)和民主兩個詞本身就有差別，日本的民權(quán)概念到中國后被中國思想界與知識界偷換了內(nèi)涵。民權(quán)一詞被賦予參政權(quán)和“民主”的意義，把實現(xiàn)民主國作為最終目標，而民主國又可以簡化為一個宣稱已經(jīng)“還權(quán)于民”的抽象體制。將民權(quán)理解為參政權(quán)，是近代思想家的共識。中國思想家將民權(quán)視為參政權(quán)，預(yù)示國家社會轉(zhuǎn)型將以民主政治實現(xiàn)而一勞永逸地獲得成功，實現(xiàn)民主政治又被繼續(xù)簡化成一種政治意義上的革命。何啟、胡禮垣將民權(quán)理解為自由，但孫中山并未接受這種民權(quán)觀，而是回到維新諸子和嚴復(fù)立場上，將民權(quán)等同于參政權(quán)。這說明個人主義的自由概念在中國并未得到彰顯，在孫中山等人的思想中，自由主要特指國家獨立和民族自由。民權(quán)(參政權(quán))如果不能和個人自由相結(jié)合，此概念勢必被空殼化，沒有穿透力和實踐價值，終難逃脫被人們遺忘的命運。[27]
王人博認為，“民權(quán)”是中國學(xué)者基于對中西文化體察和現(xiàn)實政治考慮創(chuàng)造的新詞。知識界棄“民主”而用“民權(quán)”來表達訴求，更多是一種策略選擇：張之洞從議會制、民眾的議政權(quán)利以及法律至上等方面來詮釋民權(quán)概念，所指向的是中國的傳統(tǒng)皇權(quán)體制，隱含了分享皇權(quán)的政治要求。作為民權(quán)言論的后起者，孫中山把他的政治主張稱作“民權(quán)革命”，并正式提出“民權(quán)主義”學(xué)說，民權(quán)被理解為人民的“力量”。因此，民權(quán)是中國知識分子把傳統(tǒng)民本思想與西方激進的民主概念相調(diào)和而創(chuàng)造出的。[28]
筆者梳理文獻，發(fā)現(xiàn)關(guān)于民權(quán)概念的緣起，至少有四類七種代表性的觀點。
第一，認為“民權(quán)”來自于日語對Democracy的翻譯。
川尻文彥認為，在日本民權(quán)運動中，日制漢語“民權(quán)”作為和“民主”相類似的概念，成為Democracy的譯語之一而被使用。1870年，由太政官制度局制定的《民法決議》首次出現(xiàn)“民權(quán)”一詞，而后傳入中國。[11](p85)這也是我國學(xué)術(shù)界較早形成的通說。
但是，也有學(xué)者在細節(jié)方面提出不同觀點。徐爽認為，“民權(quán)”一詞是早期“人權(quán)”概念的另一種表達，是“國民之權(quán)”或“住民本權(quán)”的簡稱。[29]日本明治維新前頗具影響的津田真道的《泰西國法論》就是漢字人權(quán)概念最早被表達出來的著作。該書稿本中的“國民之權(quán)”，在刊本中改為“民權(quán)”[30]，系相對于國權(quán)而言的權(quán)利，是人成為國民或住民后對國家而言的通權(quán)。津田真道在《泰西國法論》中列出十二項住民對國家所具有的本權(quán)：自身自主之權(quán)、住居不受侵犯之權(quán)、行事自在之權(quán)(今譯自由權(quán))、建社會合之權(quán)(今譯結(jié)社自由)、思言寫自在之權(quán)(今譯思想言論創(chuàng)作自由)、任意信教及行法禮之權(quán)(今譯信仰自由)、尊重書札秘密之權(quán)(今譯通信自由)、對所有物的自在之權(quán)(今譯所有權(quán)、物權(quán))、法律上萬人同一之權(quán)(今譯平等權(quán))、課稅以家產(chǎn)貧富為標準之權(quán)、請愿之權(quán)、與國家所結(jié)契約而使之守之之權(quán)。[29](p33)
近代日本法理學(xué)者穗積陳重在其隨筆集中提到一重要史實：明治三年(1870年)，日本在制度局內(nèi)設(shè)民法編纂會，江藤新平任會長，其命留法博士箕作麟祥譯法國民法作參考?；鼢胂閷roit civil譯為民權(quán)，引起爭論。江藤新平出面仲裁說，姑且將該詞放置，他日其必有活用之時，后該詞終獲會議通過。果然，不到兩年，這句話就被勃興的民權(quán)論和民權(quán)運動所應(yīng)驗。[31]
第二，認為“民權(quán)”概念由中國人首創(chuàng)。其中又有創(chuàng)自郭嵩燾、黃遵憲、康有為三種不同說法。
首先，歷史學(xué)家熊月之最早考證出“民權(quán)”一詞創(chuàng)自郭嵩燾。[26](p11-14) 1878年5月19日(光緒四年四月十八日)，中國駐英公使郭嵩燾在其日記中最早開始使用“民權(quán)”一詞：“西洋政教以民為重，故一切取順民意。即諸君主之國，大政一出自議紳，民權(quán)常重于君。”[32]目前，這個考證被學(xué)術(shù)界認為是較為準確的。
其次，馬西尼考證創(chuàng)自黃遵憲。[9](p230)此說雖然不確，但證實黃遵憲確在“民權(quán)”一詞被引進中國過程中發(fā)揮重要作用。
黃遵憲1879年開始編輯，1887年成書的《日本國志》中多次提到“民權(quán)”這一話語。如該書卷一《國統(tǒng)志》中有“近日民心漸染西法，竟有倡民權(quán)自由之說者。中興之初，曾有萬機決于公論之詔，百姓執(zhí)此說以要君，遂聯(lián)名上書，環(huán)闕陳述，請開國會而申民權(quán)。”該書卷十四《職官志二》中提到，“府縣會議之制，仿于泰西，以公國是而伸民權(quán)。”[33]除此以外，黃遵憲同期的《日本雜事詩》也提及“民權(quán)”一詞。他在光緒二十八年五月給梁啟超的信里談到:“仆初抵日本，所與游者多舊學(xué),多安井息軒之門。明治十二三年時(即1879、1880年——引者注)，民權(quán)之說極盛，初聞頗驚怪,既而取盧梭、孟德斯鳩之說讀之,心志為之一變”。[34]后來，薛福成1890年日記中也頻頻提及“民權(quán)”一詞。[35]這說明該詞在當時政壇已經(jīng)較為普及的使用。
再次，由康有為首創(chuàng)說。此乃據(jù)康有為自己所說：“仆在中國實首創(chuàng)言公理，首創(chuàng)言民權(quán)者，然民權(quán)則志在必行，公理則今日萬不能盡行也。”[36]梁啟超在《南?？迪壬鷤鳌分兄v：“中國倡民權(quán)者以先生為首(知之者雖或多，而倡之者殆首先生。)然其言實施政策，則注重君權(quán)。……故先生之議，謂當以君主之法，行民權(quán)之意。”[37]因為康氏、梁氏之文分別作于1902和1901年系后出作品，加之康氏有對成文時間作偽的習慣，故此說并不可靠。
第三，認為民權(quán)并非Democracy的譯詞，而是日文“自由”(Liberty)一詞經(jīng)中國人轉(zhuǎn)譯而來的。其重要證據(jù)是時人何啟、胡禮垣在《勸學(xué)篇書后×正權(quán)篇辨》中曾言：“‘里勃而特’譯為自由者，自日本始。雖未能盡西語之意，然以二字包括之，亦可謂能舉其大由。自由二字而譯為民權(quán)者，此必中國學(xué)士大夫讀日本所譯書者為之，其以民權(quán)二字譯‘里勃而特’一語，吾無間然，獨惜譯之者于中外之理未能參究其同，閱之者或至誤猜其意。”[38]
1913年時任報人的張東蓀提出民權(quán)不同于人權(quán)。是故“民權(quán)與人權(quán)，實有不同之點，民權(quán)指公權(quán)之積極狀態(tài)而言，人權(quán)指公權(quán)之消極狀態(tài)而言”。[39]此觀點頗有當代權(quán)利分類學(xué)說中積極自由和消極自由的影子。
第四，認為“民權(quán)”對應(yīng)的英文不是Democracy和Liberty，而是The Right of citizens或civil right。
據(jù)俞江的考證，19世紀末20世紀初廣泛流行的《羅布存德英漢字典》的三個版本，以及《新增華英字典》《增訂英華字典》《商務(wù)印書館英華音韻字典集成》，均將民權(quán)(民之權(quán))和The Right of citizens(現(xiàn)代法學(xué)中一般譯為公民權(quán)利)相對應(yīng)。何啟、胡禮垣將民權(quán)視為自由也不能算錯，因為civil right在英文中的近義詞就是civil Liberty。[27](p39-40)
戊戌變法后，反對變法的人通過批駁“民權(quán)”一詞來攻擊維新派，梁啟超則通過辨析“民權(quán)”與“民主”的區(qū)別來辯護，論證“民權(quán)”也可以用來保障加強“國權(quán)”。“故民權(quán)興則國權(quán)立，民權(quán)滅則國權(quán)亡。為君相者而務(wù)壓民之權(quán)，是之謂自棄其國;為民者而不務(wù)各伸其權(quán)，是之謂自棄其身。故言愛國必自興民權(quán)始。[40]但是，在立憲派和革命派的爭論中，“民權(quán)”常作為“民主”的同義詞使用，汪精衛(wèi)曾有“吾之目的，欲我民族之國民，創(chuàng)立民權(quán)立憲政體(普通謂之民主立憲政體)者也”的說法。[41]
高超群按照時間段分別梳理了“民權(quán)”概念的使用頻率。據(jù)他的研究，“民權(quán)”最早為郭嵩燾所使用，1830年到1895年間，主要指公民權(quán)利(right of citizens)，1895年以后，“民權(quán)”使用次數(shù)逐漸增多，特別是戊戌變法前后，其含義近于民主權(quán)利(democratic right)。1900至1915年民權(quán)在公民權(quán)利意義上使用較多。1915年以后，“民權(quán)”主要在關(guān)于“三民主義”的論述中使用。[9](p537-538)
綜上所述，可知“民權(quán)”一詞內(nèi)涵非常豐富，理解把握較為困難。該詞在1870至1880年代產(chǎn)生，雖然有引自日本抑或本國自創(chuàng)的爭論，但是既有日本(明治維新中新思潮、政治實踐)啟發(fā)，又有中國知識分子(如傳統(tǒng)官僚士大夫、維新改革者、革命者)推動的復(fù)合疊加因素驅(qū)動這一點毋庸置疑。在復(fù)雜的語用過程中，由于使用者自身知識背景、學(xué)理和政治策略的不同，該詞被賦予西語Democracy(民主)、Liberty(自由)和The Right of citizens或civil right(公民權(quán)利、參政權(quán))之多義，同時具有傳統(tǒng)民本思想之底蘊，進而在19世紀末20世紀初成為中國社會各界普遍使用的“熱詞”。
正是在這種背景下，作為政治家的孫中山順勢而為，將民權(quán)概念和政治上的“主義”明確結(jié)合，提出民權(quán)主義，賦予“民權(quán)”概念新的內(nèi)涵和意義，并以此為核心，提出其獨特的憲政構(gòu)想。眾所周知，三民主義是國民黨政治意識形態(tài)的最高指導(dǎo)原則。民權(quán)主義是“三民主義”的重要組成部分。“民權(quán)”概念無疑屬于民權(quán)主義的核心內(nèi)容，但是民權(quán)主義并不等同于“民權(quán)”。民權(quán)主義是孫中山關(guān)于民主政治的綱領(lǐng)性范疇，是思想與制度的統(tǒng)稱。其包含從全民政治等基本價值觀，到權(quán)能區(qū)分的原理，以及五權(quán)憲法等具體的政治設(shè)計，涵蓋面很廣。對此問題，因本文篇幅所限，需要另文研究。1949年6月底，毛澤東發(fā)表著名的《論人民民主專政》宏文中，明確指出孫中山的民權(quán)主義和人民民主專政的區(qū)別只是誰領(lǐng)導(dǎo)誰的問題，即人民民主專政是工人階級掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，他說：“除了誰領(lǐng)導(dǎo)誰這一問題以外，當作一般的政治綱領(lǐng)來說，這里所說的民權(quán)主義，是和我們所說的人民民主主義或新民主主義相符合的。”[42]所以可以說，具有鮮明中國特色的民權(quán)概念，不僅成為中國近代民主觀念史和中華民國憲政理論的基礎(chǔ)性范疇，而且深刻影響了后來以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人。
注釋:
基金項目：國家社科基金重大項目“法治文化的傳統(tǒng)資源及其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化研究”(14ZDC023)和陜西省教育廳專項科學(xué)研究項目“國民大會制度研究”(2013JK0075)的階段性成果。
[①]張灝認為，高調(diào)民主觀的前提，是認為民主系實現(xiàn)一種道德理想而產(chǎn)生的制度。高調(diào)民主觀對于西方民主參與以及立憲政體在思想上的發(fā)展曾有很重要的貢獻，但同時它也往往帶有集體主義與烏托邦思想的傾向，盧梭與馬克思的思想就是顯例。低調(diào)的民主觀不認為民主是以實現(xiàn)道德理想為目標，而是針對人性的有限而構(gòu)想的一種制度。誠如密爾所強調(diào)的，民主不過是為了適應(yīng)人性的自私自利而發(fā)展的一個勉強可行的制度?！堵?lián)邦黨人文集》比較明顯表現(xiàn)了這種思想。
[②]先秦文獻中，民主含義為人民的統(tǒng)治者(帝王別稱)?！渡袝?周書?多方》：“天惟時求民主，乃大降顯休命于成湯。”“天命文王，使為民主”《左傳·文公十七年》：“齊君之語偷。臧文仲有言曰：民主偷必死。”蔡邕為《文選》所謂“肇命民主，五德初始”注：“民主，天子也”。
[1]陳旭麓.陳旭麓文集·浮想偶存[M].上海：華東師范大學(xué)出版社1997：209-210.
[2]張師偉.中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的邏輯演繹(下)[M]. 天津:天津人民出版社2016：693-694、685.
[3]戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾.布萊克維爾政治學(xué)百科全書[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1992:188.
[4]張灝.中國近代轉(zhuǎn)型時期的民主觀念[A].幽暗意識與民主傳統(tǒng)[C]，北京：新星出版社，2006：229-230.
[5]黃克武.近代中國的思潮與人物[M].北京：九州出版社，2013：80.
[6]薩托利.民主新論[M].上海：上海人民出版社,2009:510,520.
[7]狹間直樹.對中國近代“民主”與“共和”觀念的考察[A].中國史學(xué)會.辛亥革命與二十世紀的中國[C].北京：中央文獻出版社，2002：1586.
[8]馬西尼.現(xiàn)代漢語詞匯的形成──十九世紀漢語外來詞研究[M].北京：漢語大詞典出版社，1997：54，172-173.
[9]金觀濤、劉青峰.觀念史研究：中國現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成[M].香港:香港中文大學(xué)出版社，2008:250.
[10]方維規(guī).“議會”、“民主”與“共和”概念在西方與中國的嬗變[J].二十一世紀,2000(58)：54.
[11]川尻文彥.“民主”與democracy：中日之間的“概念”關(guān)聯(lián)與中國近代思想[A].孫江.新史學(xué)(第二卷)——概念?文本?方法[C].北京：中華書局,2009:80.
[12]鄭匡民.梁啟超啟蒙思想的東學(xué)背景[M].上海：上海書店，2003：200-227，252-268.
[13]吉野作造.明治文化全集(第三卷政治篇)[M].東京：日本評論新社,1955:6,9.
[14]閭小波.近代中國民主觀念之生成與流變[M].南京：江蘇人民出版社，2011：20-21
[15]梁啟超.飲冰室文集之一(第一冊)[M].北京：中華書局1978:108
[16]梁啟超.政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說[A].梁啟超法學(xué)文集[C].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：46-67.
[17]中共中央文獻研究室、中共湖南省委《毛澤東早期文稿》編輯組.毛澤東早期文稿[M].長沙：湖南人民出版社，2008：338-341，373-378，389-394.
[18]王人博.庶民的勝利——中國民主話語考論[J].中國法學(xué),2006(3)：37.
[19]童世駿.中國現(xiàn)代思想史上的“民主”觀念——一個以李大釗為主要文本的討論[A].許紀霖、宋宏.現(xiàn)代中國思想的核心觀念[C].上海:上海人民出版社,2011.
[20]陳獨秀.獨秀文存(第2冊第一卷)[M].上海:上海亞東圖書館,1933:373-376.
[21]胡適.胡適日記全編(6)[M].曹伯言整理.合肥：安徽教育出版社.2001:256-257.
[22]褚宸舸.“專政”與“憲政”.環(huán)球法律評論，2012(6)：51.
[23]褚宸舸.民主視閾下的人民民主專政，文化縱橫，2010(6)：68-74.
[24]褚宸舸.憲政與民主的表達(1940-1947)——基于數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計的中國憲法思想史研究.杭州師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009(1)：89.
[25]林來梵,褚宸舸.中國式“憲政”的概念發(fā)展史.政法論壇，2009(3)：38.
[26]熊月之.中國近代民主思想史[M].上海:上海人民出版社,1986:13.
[27]俞江.近代中國的法律與學(xué)術(shù)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:64-65.
[28]王人博.民權(quán)詞義考論[J].比較法研究,2003(1)：5-25.
[29]徐顯明.人權(quán)法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2008:32-33.
[30]大久保利謙.幕府維新之洋學(xué).東京：吉川弘文館，1986:200-202.
[31]穗積陳重.法窗夜話.東京：巖波書店，1997:214-215.
[32]郭嵩燾.倫敦與巴黎日記(卷十九)[M].長沙：岳麓書社，1984：576.
[33]黃遵憲.日本國志[M].廣州：羊城富文齋，1890：1-2，35.
[34]黃遵憲.黃遵憲全集(上冊)[M].北京：中華書局,2005:491.
[35]薛福成.出使四國日記(卷三)[M].長沙：湖南人民出版社,1981:135.
[36]康有為.康有為政論集(上冊)[M].北京：中華書局,1982:476.
[37]梁啟超.梁啟超全集(第一冊)[M].北京：北京出版社,1999:495.
[38]何啟，胡禮垣.新政真詮[M].沈陽：遼寧人民出版社，1994：415.
[39]張東蓀.余之民權(quán)觀[J].庸言,1913:第1卷第12號:2.
[40]梁啟超.飲冰室合集(文集之三)[M].北京：中華書局:1989:65,73.
[41]精衛(wèi).駁新民叢報最近之非革命論[A].辛亥革命前十年間時論選集(第2卷上冊)[C]. 北京：三聯(lián)書店,1963:37.
[42]毛澤東.毛澤東選集(第四卷)[M].北京：人民出版社.1991:1477.
作者簡介：褚宸舸，西北政法大學(xué)教授，法學(xué)博士。西北政法大學(xué)中華法系與法治文明研究院、行政法學(xué)院學(xué)術(shù)委員會委員。西北政法大學(xué)禁毒法律與政策研究所所長，西北政法大學(xué)法治陜西建設(shè)協(xié)同創(chuàng)新中心“法治社會與平安陜西建設(shè)研究所”執(zhí)行所長，西北政法大學(xué)人權(quán)研究院副院長。中國憲法學(xué)研究會理事。
文章來源：《山東科技大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2017年第1期。
